裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第839號 上　訴　人　九泰資訊股份有限公司 法定代理人　沈曉志 訴訟代理人　劉倩妏律師 被上訴人　　台電通股份有限公司 法定代理人　齊聖揚 訴訟代理人　賴文智律師 上列當事人間請求給付權利金事件，上訴人對於中華民國104年 5月12日臺灣臺北地方法院103年度訴更一字第19號第一審判決提 起上訴，本院於104年10月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：兩造於民國96年12月24日簽署授權合約書（下 稱系爭合約），由伊所擁有著作權之「台灣九年一貫課程」 、「英、日語及幼兒課程」授權予被上訴人使用。被上訴人 應依系爭合約書第4條約定，給付權利金新臺幣（下同）1, 000萬元（共分5期，第1期款於簽約時給付100萬元、第2期 款於96年12月31日給付100萬元、第3期款於97年7月31日給 付200萬元、第4期款於98年1月31日前給付300萬元、第5期 款於98年10月31日前給付300萬元），迄訴外人即伊公司董 事程玉慧交付資產負債表予被上訴人董事後，始發現尚有41 0萬元未給付。為此，爰依系爭合約第4條約定，求為命被上 訴人給付300萬元及自98年11月1日起算法定遲延利息之判決 。（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。）並 於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 300萬元，及自98年11月1日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊長期經營數位學習領域，訴外人林信國於 96年下半年欲投資伊公司，經伊公司股東商議後決議投資價 購訴外人階梯數位學習網站，並由伊另行投資成立上訴人公 司，由上訴人與訴外人階梯數位科技股份有限公司（下稱階 梯公司）於96年11月30日簽署英、日語及幼兒課程教材授權 合約（下稱系爭教材合約1），及與知識無限數位股份有限 公司（下稱知識公司）簽署台灣九年一貫課程教材授權合約 （下稱系爭教材合約2），並同時與階梯公司、知識公司簽 署網站代管合約書（下稱系爭代管合約），由上訴人協助階 梯公司及知識公司代管數位線上網站維護、管理及課程更新 3年。嗣兩造協議由伊代為履行系爭代管合約內關於上訴人 應負責工作並負擔成本，上訴人則同意免除伊依系爭合約所 應給付之權利金，並於97年1月1日另簽訂授權合約書（下稱 系爭授權合約）。又林信國主導上訴人公司期間，均未向伊 請求給付權利金，益見兩造確實協議由伊代上訴人履行系爭 代管合約而免除給付權利金之義務。另伊於履行系爭代管合 約時，承租亞太線上服務股份有限公司（下稱亞太公司）網 站機房及頻寬，並雇用原階梯公司聘用之人員，且階梯數位 學院至少有130門課程，每年均需進行更新或調整課程內容 、試題及互動課程，伊為履行系爭代管合約投入相當人力、 辦公場所、設備、網站伺服器、頻寬、課程更新維護等，則 伊代為履行系爭代管合約所支出之前揭成本，可認為上訴人 委託伊履行系爭代管合約之對價，自得扣抵第一、二期權利 金。縱認系爭授權合約未能取代系爭合約，伊仍應給付權利 金，然伊所代上訴人履行系爭代管合約所負擔之人事成本、 費用，亦均得主張抵銷等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明 ：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第28頁正反面）： ㈠上訴人與階梯公司於96年11月30日簽署系爭教材合約1，約 定由階梯公司授權上訴人使用階梯公司擁有著作權之「英、 日語及幼兒課程」，權利金為200萬元（見原審訴更卷㈠第 133頁至136頁）；上訴人又於同日與知識公司簽署系爭教材 合約2，約定由知識公司授權上訴人使用知識公司擁有著作 權之「台灣九年一貫課程」，權利金為400萬元（見原審訴 更卷㈠第129頁至132頁）。上訴人並於96年12月20日、97年 1月23日、97年2月12日各給付200萬元之權利金予階梯公司 及知識公司。 ㈡兩造於96年12月24日簽署系爭合約，約定由被上訴人取得上 訴人「台灣九年一貫課程」、「英、日語及幼兒課程」之授 權，被上訴人給付權利金1,000萬元予上訴人（見原審訴字 卷第7頁至13頁）。 ㈢被上訴人於97年2月29日向財團法人中衛發展中心（下稱中 衛中心）申請資訊軟體產業領域計畫97年度數位學習網建置 補助，並檢具系爭合約提出計畫書予中衛中心（見原審訴字 卷第14頁至17頁、原審訴更卷㈠第117至121頁、第48頁、第 63至104頁）。 ㈣被上訴人於97年7月31日給付200萬元予上訴人。 ㈤上訴人於100年間以訴外人即上訴人前任董事長賴春吉、監 察人程玉慧、被上訴人董事長齊聖揚涉犯業務侵占等罪嫌提 起告訴，經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官以101年度偵字第14633號為不起訴處分確定（下稱系爭 刑案，見原審訴更卷㈠第283頁至286頁）。 ㈥上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第29頁） 之上開書證附卷可稽（如各項括弧內標示頁數），並經本院 依職權調閱系爭刑案全卷查核無誤，自堪信為真實。 四、上訴人主張被上訴人尚積欠伊權利金410萬元，伊自得依系 爭合約第4條約定，一部請求被上訴人給付300萬元等語，為 被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於104年9月14 日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第28頁反面） ：㈠上訴人得否請求被上訴人給付權利金300萬元？㈡如被 上訴人應給付上訴人權利金，則被上訴人得否以其代上訴人 履行系爭代管合約所負擔之人事成本、費用等主張抵銷？茲 論述如下： ㈠按債之內容變更，有僅發生不失同一性之債之變更者，亦得 為債之更改，即成立新債關係而消滅舊債關係。以契約為債 之變更時，究為不失同一性之內容變更，抑為更改，應依當 事人之意思及變更之經濟上意義定之，倘於債之內容之給付 發生重要部分之變更，依一般交易觀念已失債之同一性者， 為債之要素有變更，即應認為債之更改（最高法院104年度 台上字第771號判決意旨參照）。 ㈡上訴人主張兩造於96年12月24日簽署系爭合約書，約定由被 上訴人取得上訴人「台灣九年一貫課程」、「英、日語及幼 兒課程」之授權，被上訴人則應給付權利金1,000萬元（共 分5期，第1期款於簽約時給付100萬元、第2期款於96年12月 31日給付100萬元、第3期款於97年7月31日給付200萬元、第 4期款於98年1月31日前給付300萬元、第5期款於98年10月31 日前給付300萬元）予上訴人，為兩造所不爭，且有系爭合 約書在卷可稽（見原審訴字卷第7頁至13頁），堪可採信。 ㈢證人即原上訴人公司負責人陳晴春證稱：係程玉慧拜託伊擔 任上訴人公司負責人，林信國是上訴人公司股東之一，伊不 清楚何人經營，曾聽程玉慧說上訴人公司係為了要取得階梯 公司網站才設立，上訴人公司地址就是伊房子，實際辦公處 所應該與被上訴人公司在一起，系爭合約、系爭授權合約、 系爭代管合約上印文，係伊提供予林信國捺蓋的（見原審訴 更卷㈡第98至99頁）等語、證人即被上訴人公司股東齊聖揚 （程玉慧之配偶）於系爭刑案偵查中證稱：林信國於96年下 半年得知被上訴人要增資及有興趣洽談階梯公司軟體，遂向 伊提議被上訴人先增資再跟階梯公司洽談，過程中聽聞階梯 公司產權有一物多賣情形，林信國乃建議直接設立上訴人公 司當防火牆，以防牽連被上訴人，實際並未對外營業，由被 上訴人主要股東即伊、林信國、劉安立、程玉慧出資設立， 本來約定被上訴人要付錢，但後來因股權會有變動，所以另 立無償授權合約（見臺北地檢署100年度他字第10887號卷〈 下稱第10887號卷〉第102至103頁）等語、證人賴春吉於系 爭刑案偵查中證稱：伊於98年2月至99年12月間，係掛名上 訴人公司董事長，上訴人公司並無營運事實（見第10887號 卷第96頁）等語。參以被上訴人公司於96年11月27日增資， 上訴人公司隨於同年96年12月4日設立，當時上訴人公司股 東為陳晴春、訴外人劉安立、林信國、程玉慧；被上訴人公 司股東則為賴春吉、楊百奈、劉安立、齊聖揚、林信國，其 中林信國、劉安立同為兩造之公司股東，有上訴人公司股東 名簿、被上訴人公司股東名冊在卷可憑（見原審訴更卷㈡第 95頁、第110頁），以及上訴人公司98、99年度營業收入均 為0元，亦有上訴人公司98年度營利事業所得稅結算申報書 、98、99年度資產負債表、99年度損益表在卷可考（見原審 訴字卷第22頁、第10887號卷第21至22頁），可見上訴人公 司係因被上訴人為取得階梯公司軟體著作權之授權而設立， 由同為被上訴人公司股東林信國、劉立安及齊聖揚配偶程玉 慧、陳晴春掛名股東，商請陳晴春擔任名義上負責人，辦公 處所同設於被上訴人處，並未實際營業。 ㈣上訴人於96年11月30日分別與階梯公司、知識公司，簽署系 爭教材合約1、2，並同時與兩家公司簽署系爭代管合約，約 定由階梯公司授權上訴人使用階梯公司擁有著作權之「英、 日語及幼兒課程」，權利金200萬元；由知識公司授權上訴 人使用知識公司擁有著作權之「台灣九年一貫課程」，權利 金為400萬元，為兩造所不爭執，且有系爭教材合約1、2及 系爭代管合約在卷可憑（見原審訴更卷㈠第133至136頁、第 129至132頁、第23至26頁、第39至40頁）。而依系爭代管合 約第1條約定：上訴人同意接受階梯公司、知識公司委託代 管其所經營之階梯數位學院（http：//new.ladder100.com ）、百位名師階梯教學網（http：//www.100t.com.tw）、 E優學院（http：//www.eu100.com）、台商智庫（http：// www.g-cool.com）（下稱系爭學習網站），自簽約日起為期 3年，以降低階梯公司、知識公司營運成本，並維護階梯公 司、知識公司之會員權益，營運費用由上訴人自行承擔；第 2條、第4條則約定：代管範圍為機器設備、軟體移交上訴人 、提供各該網站既有會員學員之服務、客服服務等（見原審 訴更卷㈠第23至24頁），足認上訴人依上開契約取得階梯公 司、知識公司授權使用「英、日語及幼兒課程」、「台灣九 年一貫課程」，除給付權利金外，並負有代管系爭學習網站 之義務。是以上訴人主張系爭代管合約為無償云云，洵無足 採。 ㈤又觀之卷附亞太公司103年12月17日亞太電信總財字第00000 00號函略以：「㈠台電通股份有限公司於98年2月間向亞太 線上承租IDC（Internet Data Center網際網路數據中心簡 稱）機房，並租用100M對外頻寬之數據線路及7個機架放置 伺服器等設備。…㈡經查，台電通公司於租用上述IDC機房 之伺服器主機，對外所自行架設使用之網址為http：//www. ladde r100.com/。」（見原審訴更卷㈡第36至37頁）、亞 太公司104年1月21日亞太電信總財字第0000000號函附亞太 公司與被上訴人所簽署資源交換合約書（見原審訴更卷㈡第 69至72頁），亦可見被上訴人確實向亞太公司承租IDC機房 ，而在該機房伺服器主機架設網址http：//www.ladder100. com/之網站。參以證人王紹儒於系爭刑案偵查中證稱：伊曾 在階梯公司工作，自96年12月間轉至被上訴人公司工作至99 年6月，被上訴人公司老闆係齊聖揚、程玉慧，林信國是主 管階級，不清楚他是不是老闆，伊不清楚勞保為何掛在上訴 人公司，當時係負責階梯數位學院之教學產品（見臺北地檢 署101年度偵字第14633號卷〈下稱第14633號卷〉第80至81 頁）等語、證人簡萬勝於系爭刑案偵查中證稱：伊原在階梯 公司上班，後來轉到被上訴人公司上班，繼續負責階梯線上 教學網站維護、程式設計，不知道為何勞保掛在上訴人公司 （見第14633號卷第81至82頁）等語、證人魏杏芬於本院審 理時證稱：伊曾是階梯公司員工，階梯公司要倒閉，就成立 知識公司，後來知識公司也沒有資金運作，代表被上訴人公 司之齊聖揚、程玉慧、孫偉立前來接洽，透過知識公司取得 階梯公司授權，當時孫偉立詢問伊是否願意到被上訴人公司 工作，伊後來就進入被上訴人公司負責階梯數位學習及系爭 學習網站之教材更新、維護製作，蘇曉芳、簡萬勝、劉致國 、王紹儒原均為階梯公司員工，後來與伊一起到被上訴人公 司任職，蘇曉芳負責網站企劃；簡萬勝負責網站維護工作、 寫程式；王紹儒負責客服，被上訴人公司對於階梯數位網站 必須負責提供課程對照表給客戶讓客戶可以知悉是用哪個版 本，還有客戶反映課程問題須修正，另外提供課後輔導、解 答問題，伊還負責處理課程製作、正確度，沒有繼續販售（ 見原審訴更卷㈡第101頁反面至第103頁）等語、證人即被上 訴人公司職員丁家聲證稱：伊負責系統維護及階梯公司網站 ，被上訴人是租用亞太機房主機作階梯公司線上學習，其他 線上學習部分則使用中華電信機房，伊與簡萬勝負責被上訴 人公司與階梯公司交接線上學習機房主機、設備維護，簡萬 勝對於線上運作比較清楚，也是負責階梯線上學習維護（見 原審訴更卷㈡第100至101頁）等語，徵以簡萬勝、王紹儒薪 資係由被上訴人設於彰化銀行臺北世貿中心分行帳戶轉帳支 付及證人簡萬勝係經兩造離職程序辦理交接事宜等情，有簡 萬勝、王紹儒勞工保險卡及被上訴人上開帳戶交易明細表、 簡萬勝離職申請書等在卷可佐（見第10887號卷第164至196 頁、第14633號卷第45頁），足見被上訴人公司確實僱用原 階梯公司員工、承租IDC機房架設網站，而替上訴人繼續維 護更新系爭學習網站之相關課程、課後輔導、客戶服務等事 務。是以被上訴人抗辯稱：上訴人依系爭代管合約之義務， 係委由被上訴人履行等語，自非無據。 ㈥另兩造於96年12月24日簽署系爭合約書，約定上訴人將所取 得之「台灣九年一貫課程」、「英、日語及幼兒課程」授權 被上訴人使用，依系爭合約書第4條第2項之約定，被上訴人 固應給付上訴人權利金共1,000萬元，並分5期支付。而被上 訴人亦已給付第1、2期權利金共200萬元，為兩造所不爭執 ，則被上訴人依約尚未給付之權利金應為800萬元（10,000, 000－2,000,000＝8,000,000），縱認上訴人所主張被上訴 人尚積欠第4、5期權利金共600萬元，亦與上訴人公司98年6 月30日、99年12月31日資產負債表所載應收帳款410萬元， 顯有未符。至證人齊聖揚雖證稱：上訴人之資產負債表上應 該會有對被上訴人之應收帳款（見第10887號卷第103頁）等 語、陳晴春證稱：上訴人之資產負債表係伊依齊聖揚提供資 料記載的，確實有應收帳款410萬元（見第10887卷第124頁 、原審訴更卷㈡第98頁反面）等語，然證人齊聖揚亦證稱： 兩造一開始約定有償，後來慮及股權會有變動，才另立系爭 授權合約改為無償，嗣林信國未及處理稅務即往生（見第10 887號卷第102至103頁）等語、陳晴春證稱：已忘記應收帳 款410萬元是甚麼錢（見第10887卷第第124至125頁、原審訴 更卷㈡第98頁反面），自難僅憑上訴人之資產負債表記載應 收帳款410萬元，即認被上訴人有積欠上訴人權利金之事實 。是上訴人以資產負債表記載應收帳款410萬元及齊聖揚所 稱資產負債表上應有對於被上訴人之應收帳款為由，據以主 張被上訴人尚積欠權利金410萬元云云，已難憑採。 ㈦按董事長對外代表公司，公司法第208條第3項前段定有明文 。查系爭合約書、系爭授權合約書、系爭代管合約書上印文 ，係上訴人公司名義上負責人陳晴春提供予林信國捺蓋的， 業經陳晴春證述無誤（見原審訴更卷㈡第99頁反面），足證 上開契約書均經授權林信國用印簽署。而系爭合約第5條第1 項、系爭授權合約第4條第1項均約定：「雙方保證並聲明其 有權簽約本合約」，已足表彰簽約人保證已獲授權簽訂該契 約，如約定事項依法須經董事會或股東會決議，亦已完成程 序，是系爭合約第5條第1項後段記載：「若本合約事項依法 須經各該公司之董事會或股東會程序，並已完成相關程序。 」自屬多餘，尚難僅以系爭授權合約第4條第1項無上開內容 ，即認系爭授權合約未經上訴人公司董事會授權簽訂。是上 訴人主張系爭授權合約書之印文顯為他人所盜蓋，係被上訴 人臨訟杜撰，且無證據證明業經董事會同意授權簽署，未合 法生效云云，委無足取。 ㈧被上訴人於97年2月29日向中衛中心申請MFT數學健檢推廣計 畫補助，以系爭合約書列為附件，並於其內技術服務費中載 明教材費2,000仟元申請補助，固有中衛中心103年9月2日財 中（103）產字第000000000號函附97年度數位學習網建置補 助案計畫書暨計劃書附件合約在卷可佐（見原審訴更㈠第63 至104頁、第117至121頁）。惟被上訴人確實已依系爭合約 書給付上訴人第1、2期款200萬元，則被上訴人以系爭合約 向中衛中心申請補助200萬元，而未以系爭授權合約申請補 助，衡與常情無違。是上訴人主張被上訴人既在系爭授權合 約97年1月1日簽訂後，仍於同年2月29日提供系爭合約書向 中衛中心申請補助，足認被上訴人亦認系爭合約書始為真實 有效云云，亦無可採。 ㈨兩造於簽立系爭合約後，既另於97年1月1日簽訂系爭授權合 約（見原審訴更卷㈠第27至31頁），而觀之系爭授權合約書 與系爭合約書內容大致相同，附件一、二授權範圍均同，系 爭合約第4條雖約定被上訴人應給付權利金，惟系爭授權合 約已無此約定，且原系爭合約第3條第2項約定：若上訴人將 「台灣九年一貫課程」、「英、日語及幼兒課程」著作權讓 與或專屬授權第三人時，被上訴人有「優先締約權」；反觀 系爭授權合約書第3條則約定：被上訴人有「獨家締約權」 ，上訴人不得在將上開著作財產權讓與或授權第三人使用（ 見原審訴字卷第7至8頁、原審訴更卷㈠第27頁）。佐以證人 齊聖揚於系爭刑案偵查中證稱：上訴人公司設立時資本額為 800萬元，其中600萬元給付階梯公司，初始與林信國討論上 訴人公司不能均無收入，乃簽立系爭合約約定被上訴人要付 錢給上訴人，但後來慮及股權可能異動，才另立系爭授權合 約為無償約定，兩造公司財務運作都是林信國負責，本來林 信國於約定無償使用時，即應處理稅務變更，卻突然往生了 （見第10887號卷第103頁、第125頁）等語，及前揭被上訴 人確實給付200萬元予上訴人，並無任何其他給付權利金之 事證，足認兩造已合意以系爭授權合約取代系爭合約書之約 定。準此，兩造原約定上訴人授權被上訴人使用「台灣九年 一貫課程」、「英、日語及幼兒課程」，應給付權利金，嗣 既由被上訴人替上訴人履行依系爭代管合約之義務，乃改為 無償授權，而有消滅舊債務之意思，債之內容之給付已發生 重要部分之變更，顯失債之同一性，揆諸首揭說明，應認為 係債之更改。是以被上訴人抗辯稱：上訴人公司為伊所投資 設立，上訴人與96年11月30日分別與階梯公司、知識公司， 簽署系爭教材合約1、系爭教材合約2，並同時與兩家公司簽 署系爭代管合約，嗣兩造於97年1月1日另簽訂系爭授權合約 ，約定由伊代為履行上訴人所負系爭代管合約之義務，上訴 人則免除伊依系爭合約所應給付之權利金等語，尚非虛妄。 從而，上訴人依系爭合約第4條之約定，請求被上訴人一部 給付300萬元，及自98年11月1日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，自乏所據。 ㈩末查上訴人請求被上訴人給付300萬元本息，既無理由，則 被上訴人以其代上訴人履行系爭代管合約所支出費用而為抵 銷之抗辯，自無庸贅述，併此敘明。 五、綜上所述，上訴人依系爭合約第4條之約定，請求被上訴人 給付300萬元及加計自98年11月1日起算之法定遲延利息，非 屬正當，不應准許。其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁 回。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點㈡、兩造其餘攻擊防 禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判 決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 11 日 民事第二十三庭 審判長法 官 林麗玲 法 官 朱漢寶 法 官 李昆霖 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 11 日 書記官 張郁琳 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。