裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　104年度上字第947號 上　訴　人　莊秋絨 訴訟代理人　紀桂銓 被上訴人　　黃鳳珠 訴訟代理人　黃政榮 上列當事人間債務不履行損害賠償等事件，上訴人對於中華民國 104年5月22日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1721號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於105年3月22日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分 按依民事訴訟法第446條第1項及第255條第1項第2款規定， 請求之基礎事實同一者，在第二審程序得為訴之變更或追加 。本件上訴人起訴主張被上訴人向伊承租房屋與家人同住， 因被上訴人之兄黃正鴻在屋內燒碳自殺死亡，造成房屋價值 減損，乃依侵權行為、債務不履行、不完全給付及租賃契約 之法律關係，請求被上訴人賠償新臺幣（下同）200萬元； 經原審判決駁回，上訴人提起上訴後，主張被上訴人承租房 屋時未表明係全家合租，然實係與其兄弟合租而為違法轉租 ，侵害上訴人之出租權利，致上訴人每月短收租金5,500元 ，自被上訴人承租系爭房屋時起算，上訴人損失共396,000 元，被上訴人則獲有不當得利，乃依侵權行為或不當得利之 法律關係，追加備位聲明請求被上訴人給付396,000元，經 核係本於被上訴人向上訴人承租房屋之同一事實而為請求， 為求訴訟經濟，堪認合於上開規定，所為訴之追加程序上應 予准許。合先敘明。 貳、實體部分 一、上訴人聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人應給付上 訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。（三）追加備位聲明：被上訴人應給付 上訴人396,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。（四）願供擔保，請准宣告假執行 。 被上訴人聲明：（一）如主文所示。（二）如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。 二、上訴人起訴主張： （一）被上訴人於民國101年4月10日至102年4月9日向伊承租位 於桃園市○○區○○街○○○號7樓之房屋（下稱系爭房屋） ，應依契約保持房屋之完整及價值，卻未履行承租人之義 務，於承租期間容留其兄黃正鴻在系爭房屋內燒碳自殺死 亡，造成房屋價值減損，侵害伊房屋所有權之價值。被上 訴人係系爭房屋之承租人，不應將房屋轉租於黃正鴻，黃 正鴻係被上訴人之使用人，被上訴人違反善良管理人之注 意義務，允許黃正鴻使用系爭房屋，致伊於102年間僅能 以350萬元將系爭房屋售出，無法依同期間市場價值約550 萬元售出，受有200萬元之損失，依民法第224條、第227 條、第184條第1項、系爭租約第4條、第5條，及民法第 432條第2項、第433條、第444條規定或類推適用該等規定 ，被上訴人應負賠償責任。 （二）被上訴人承租系爭房屋時未表明係全家合租，被上訴人將 系爭房屋轉租給其兄黃正鴻，黃正鴻在房屋內自殺死亡， 被上訴人要負過失責任。被上訴人曾說願意賠償伊所受損 失，伊每月租金原可收14,000元，因被上訴人隱瞞轉租致 每月短收租金5,500元，被上訴人承租期間自96年4月起至 102年4月止，伊於此期間共損失396,000元（5,500×12× 6＝396,000），依侵權行為或不當得利之法律關係，被上 訴人應如數給付。爰依民法第224條、第227條、第184條 第1項、系爭租約第4條、第5條，及民法第432條第2項、 第433條、第444條規定或類推上開規定，求為命被上訴人 給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5%計付利息；另依侵權行為或不當得利之法律關係， 追加備位聲明求為命被上訴人給付396,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計付利息之判決（ 原審就先位之訴判決駁回上訴人之請求。另上訴人在原審 追加黃正榮、黃正奇為被告，請求該2人連帶給付396,000 元本息部分，經原審裁定駁回，上訴人未聲明不服，已經 確定）。 三、被上訴人則以：伊承租系爭房屋時，有告知上訴人之夫（即 本件訴訟代理人）紀桂銓係全家同住，紀桂銓未回答，雙方 即簽訂租賃契約，伊並無欺瞞情事。伊自96年起向上訴人承 租系爭房屋，伊之母及兄弟亦同住在系爭房屋內，紀桂銓曾 來修繕房屋，應可知道伊與母、兄弟同住在一起。黃正鴻生 前身體狀況不好，自殺前並無徵兆，有工作時，會分擔房租 ，伊並無將系爭房屋分租或轉租予黃正鴻之情事。黃正鴻與 伊間兄妹感情佳，彼此會問候、關心生活起居，黃正鴻自殺 當天，係因家人均外出，伊輪值夜班，加上係燒無煙碳，才 會至第二天早上才發現黃正鴻身亡等語，資為抗辯。 四、兩造不爭執之事實： （一）上訴人於101年3月24日與被上訴人簽訂系爭租約，將系爭 房屋出租予被上訴人，租賃期間自101年4月10日起至102 年4月9日止，租金為每月8,500元。 （二）被上訴人於承租期間與家人同住在系爭房屋內，被上訴人 之兄黃正鴻亦住在系爭房屋內，黃正鴻於101年8月28日在 系爭房屋內燒碳自殺身亡。 （三）證據：房屋租賃契約書、桃園市政府警察局桃園分局104 年1月9日桃警分刑字第0000000000號函、臺灣桃園地方法 院檢察署104年3月19日桃檢兆玉101相1462字第022786號 函及相驗屍體證明書（見原審卷15-21、40-42、55頁）。 五、本件上訴人先位之訴主張被上訴人向其承租系爭房屋，於承 租期間，被上訴人之兄黃正鴻在系爭房屋內燒碳自殺身亡， 致系爭房屋減損價值200萬元，乃依民法第224條、第227條 、第184條第1項，及系爭租約第4條、第5條，並民法第432 條第2項、第433條、第444條規定或類推適用該等規定，請 求被上訴人賠償200萬元；為被上訴人所否認，上訴人之請 求有無理由，論述如下。 六、關於上訴人主張依民法第184條第1項、第224條、第227條規 定，或類推適用上開規定，請求被上訴人負損害賠償責任部 分： （一）按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方 法，加損害於他人者亦同。」係就一般侵權行為區分為「 權利侵害類型」及「利益侵害類型」，所保護之法益，前 段為權利，後段為一般法益；關於主觀責任，前者以故意 、過失為已足，後者則須故意以背於善良風俗之方法加損 害於他人為要件。 （二）經查被上訴人於101年3月24日與上訴人簽訂租約後，與家 人同住在系爭房屋內，被上訴人之兄黃正鴻於101年8月28 日在系爭房屋內燒碳自殺身亡，為兩造所不爭執，上開事 實，堪以認定。惟黃正鴻在系爭房屋內燒碳自殺，並未造 成系爭房屋之毀損、滅失或功能損壞，上訴人就系爭房屋 之法律上所有權權能之行使，亦未受到限制，上訴人主張 其就系爭房屋之所有權受有損害，為不可採。另上訴人雖 主張系爭房屋因黃正鴻自殺死亡，造成房屋價值損失200 萬元以上云云，然因自殺造成之房屋價值減損，核屬房屋 在不動產交易市場上，交易人心理因素受影響所可能產生 之交易價格降低、減少，係屬「純經濟損失」。而學說上 所稱之純經濟損失，係一種非因有形財產或具體人身被侵 害所引起的經濟利益損失，該損失乃抽象性損失，非具體 的物或人身之損害。本件上訴人所主張之損失，乃抽象存 在於系爭房屋之財產上不利益（價值變動差額），該不利 益應屬純經濟上損失，非屬權利，而係權利以外之利益， 非民法第184條第1項前段所保護之客體。從而上訴人主張 系爭房屋因黃正鴻在屋內自殺身亡而受貶值損失，依民法 第184條第1項前段，請求被上訴人損害賠償，應屬無據。 （三）次按民法第184條第1項後段規定「故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人」之侵權行為，須出於故意行為。而 自殺屬於極端終結生命之方法，難謂非背於善良風俗；且 房屋內有自殺行為而致死亡，將使房屋成為一般所稱之凶 宅，常為一般人嫌惡而不願買受或承租，導致房屋價值減 損；本件被上訴人之兄黃正鴻在系爭房屋內自殺，雖可認 係以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，惟行為人並 非被上訴人，被上訴人既未以背於善良風俗之方法，加損 害於上訴人，上訴人依上開規定向被上訴人請求損害賠償 ，亦屬無據。 （四）另按民法第224條規定：「債務人之代理人或使用人，關 於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過 失負同一責任。但當事人另有訂定者，不在此限。」上訴 人主張黃正鴻係被上訴人之履行輔助人即使用人，故被上 訴人就黃正鴻之自殺，應依民法第224條規定，負損害賠 償責任云云（原審卷51頁）。惟民法第224條係適用於「 債之履行」，上訴人所主張以背於善良風俗之方法，加損 害於上訴人，係債之發生原因，非「債之履行」，且如上 所述，黃正鴻係上訴人所主張侵權行為之行為人，而非被 上訴人之使用人，上訴人此部分主張，亦不可取。另民法 第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為不完全 給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使 其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並 得請求賠償。」上訴人所主張被上訴人承租系爭房屋，因 被上訴人之兄黃正鴻在系爭房屋內自殺死亡，致房屋價值 減損之原因事實，與上開規定不合，上訴人主張依民法第 227條規定請求損害賠償，應屬無據。 （五）復查上訴人就所主張出售系爭房屋受有200萬元之損失， 並未舉證以實其說，所提出內政部不動產資訊動態動板網 頁（原審卷7頁），僅能證明系爭房屋附近房價，並無法 證明上訴人確受有200萬元以上之損失，上訴人主張被上 訴人應負200萬元之損害賠償責任，應屬無據。末按本件 上訴人所主張之事實，並不合於民法第184條第1項、第 224條、第227條規定之要件事實，有如前述，亦未能認法 律就權利保護之規範有疏漏欠缺情形，上訴人主張類推適 用上開規定，請求被上訴人損害賠償，亦屬無據。 七、關於上訴人主張依系爭租約第4條、第5條約定，及民法第 432條第2項、第433條、第444條規定，或類推適用上開規定 ，請求被上訴人損害賠償部分： （一）按民法第432條規定：「承租人應以善良管理人之注意， 保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力。承 租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償 責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、 收益，致有變更或毀損者，不在此限。」第433條規定： 「因承租人之同居人或因承租人允許為租賃物之使用、收 益之第三人應負責之事由，致租賃物毀損、滅失者，承租 人負損害賠償責任。」次查系爭租約第4條為「使用租賃 物之限制」約定，第5條約定：「危險負據：乙方（即被 上訴人）應以善良管理人之注意義務使用房屋，除因天災 地變等不可抗拒之情形發生外，因乙方之故意，過失致毀 損房屋，或因可歸責乙方之事因致失火焚燬者，均應負損 害賠償及一切責任，由乙方完全負責，決不異議。房屋因 自然之損壞有修繕必要時，由甲方（即上訴人）負責修理 。」（原審卷18頁）。 （二）被上訴人為系爭房屋之承租人，依民法第432條、第433條 規定就系爭房屋之毀損、滅失，固應負損害賠償責任；惟 被上訴人之兄黃正鴻在系爭房屋內自殺死亡，並未致系爭 房屋有何物理上之變化，或功能上之減損，與上開規定「 損毀或滅失」之情形不符。雖上訴人主張黃正鴻在系爭房 屋內自殺死亡，被上訴人有未盡善良管理人注意義務之過 失云云；然民法第432條第2項、第433條及系爭租約第5條 之損害賠償責任，均以承租人違反善良管理人之注意義務 使用房屋，致房屋毀損、滅失為要件，黃正鴻在系爭房屋 內自殺死亡，並未致系爭房屋毀損或滅失，上訴人主張被 上訴人應依民法第432條第2項、第433條及系爭租約第5條 負損害賠償責任，應屬無據。縱認黃正鴻為被上訴人之使 用人，然黃正鴻在系爭房屋內自殺死亡，並未致系爭房屋 有損毀或滅失之情形，上訴人亦不得對被上訴人請求損害 賠償。 （三）次按民法第443條第1項規定：「承租人非經出租人承諾， 不得將租賃物轉租於他人。但租賃物為房屋者，除有反對 之約定外，承租人得將其一部分轉租於他人。」第444條 規定：「承租人依前條之規定，將租賃物轉租於他人者， 其與出租人間之租賃關係，仍為繼續。因次承租人應負責 之事由所生之損害，承租人負賠償責任。」系爭租約第4 條第2項亦約定：「未經甲方（即上訴人）同意，乙方不 得將房屋全部或一部轉租、出借、頂讓，或以其他變相方 法由他人使用房屋。」（原審卷18頁）。 （四）上訴人主張被上訴人將系爭房屋轉租於黃正鴻，故被上訴 人就系爭房屋因黃正鴻自殺死亡所致房屋價值之減損應依 民法第444條第2項規定負損害賠償責任云云；被上訴人則 否認有將系爭房屋轉租，並辯稱其係與兄弟合租，供家人 共住等語。經查民法第433條規定：「因承租人之同居人 或因承租人允許為租賃物之使用、收益之第三人應負責之 事由，致租賃物毀損、滅失者，承租人負損害賠償責任。 」足見承租人並非不可有同居人或允許第三人為租賃物之 使用、收益；復參民法第1122條規定：「稱家者，謂以永 久共同生活為目的而同居之親屬團體。」被上訴人承租系 爭房屋與家人共住，並無不合，縱被上訴人與其兄弟間有 分攤房租之情事，然此係彼等內部間分攤房租之問題，尚 未能認係轉租行為。上訴人並未舉證證明被上訴人有將系 爭房屋轉租給黃正鴻之事實，被上訴人之兄黃正鴻與被上 訴人同住，未能認係轉租。從而上訴人依民法第444條第2 項規定及系爭租約第4條、第5條約定，請求被上訴人負損 害賠償責任，亦屬無據。 （五）雖上訴人復主張類推適用民法第432條、第433條、第444 條規定，被上訴人應負損害賠償責任云云。惟所謂類推適 用，係就法律所未規定之事項，比附援引與其性質相類似 之規定，以為適用。經查上訴人所主張之事實，與上開規 定之要件事實不合，故所為請求不應准許，業如前述，上 訴人主張類推適用上開規定，請求被上訴人損害賠償，為 不可採。 八、關於上訴人追加備位之訴，主張被上訴人係與其兄弟合租系 爭房屋或違約將系爭房屋轉租，依侵權行為或不當得利之法 律關係，請求被上訴人給付396,000元部分： （一）上訴人主張被上訴人承租系爭房屋時未表明係全家合租， 而將系爭房屋轉租給其兄黃正鴻，黃正鴻在房屋內自殺死 亡，被上訴人要負過失責任；伊每月租金原可收14,000元 ，因被上訴人隱瞞合租、轉租致每月短收租金5,500元， 被上訴人承租期間自96年4月起至102年4月止，伊於此期 間損失共396,000元，乃依侵權行為或不當得利之法律關 係，請求被上訴人給付上開金額云云。 （二）經查被上訴人承租系爭房屋與家人共住，並非法所不許， 縱被上訴人與其兄弟間有分攤房租之情事，此屬彼等內部 間分攤房租之問題，上訴人並未舉證證明被上訴人有將系 爭房屋轉租給黃正鴻之事實，被上訴人之兄黃正鴻與被上 訴人同住，未能認係轉租，業如前述（詳「七」之「(四) 」）；參以系爭租約第4條關於「使用租賃物之限制」， 於第1項約定：「本房屋係供（空白）之用」，並未限制 居住者為何人及人數（原審卷17頁），而上訴人亦自承系 爭房屋為35坪多，一間套房，二間雅房、一間和室（本院 卷31頁背面），系爭房屋供家庭居住使用，並無不合。系 爭租約既載明每月租金為8,500元（原審卷16頁），租賃 雙方即均應受拘束，上訴人主張被上訴人係與其兄弟合租 系爭房屋，應按一間套房，二間雅房、一間和室分別計算 租金，伊每月租金原可收14,000元，因被上訴人隱瞞轉租 致每月短收租金5,500元，被上訴人承租期間自96年4月起 至102年4月止，伊於此期間共損失396,000元，依侵權行 為或不當得利之法律關係，請求被上訴人如數給付，應屬 無據。 九、綜上所述，上訴人先位之訴依民法第184條第1項、第224條 、第227條，系爭租約第4條、第5條約定，及民法第432條第 2項、第433條規定、第444條之規定或類推適用前開規定， 請求被上訴人給付200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。原審 就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之 聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由。又上訴人追加備位之訴，依侵權行為或不當得 利之法律關係，請求被上訴人給付396,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，亦為無理 由，不應准許，應併予駁回。 十、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。 十一、據上論結，本件上訴及追加之訴均無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 曾錦昌 法 官 鄭威莉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 21 日 書記官 李垂福 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。