裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　104年度上國更㈡字第3號 上　訴　人　臺北市政府 法定代理人　柯文哲 訴訟代理人　徐志明律師 　　　　　　方瓊英律師 被　上訴人　聯影企業股份有限公司 法定代理人　徐惠春 訴訟代理人　王寶輝律師 複　代理人　黃文祥律師 　　　　　　鄭淑燕律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國101年1月 20日臺灣臺北地方法院99年度國字第54號第一審判決提起上訴， 經最高法院第二次發回更審，本院於105年3月8日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 原判決不利於上訴人部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用 之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一（除確定部分外）、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上 訴人負擔。 事實及理由 被上訴人起訴主張：上訴人所有門牌號碼臺北市○○區○○路 ○○號房屋（下稱系爭房屋），於民國（下同）99年1月4日晚間 9時許發生火災（下稱系爭火災事故），火勢延燒毗鄰伊承租 之門牌號○○區○○街○○○號6樓房屋（下稱系爭受災房屋）， 造成伊室內物品幾乎全損。系爭火災事故之發生，係因上訴人 任由系爭房屋荒廢閒置，未善盡房屋所有人保管義務，亦未妥 善設置門垣，任由遊民等長期進出，致系爭房屋發生瑕疵所導 致，其自應賠償伊之損害。為此，依民法第191條第1項前段之 規定（見原審卷㈡第125頁、本院更㈡卷第121頁反面），請求 上訴人應給付伊新臺幣（下同）477萬0,080元，及自起訴狀繕 本送達翌日即99年10月26日（見原審卷㈠第23頁）起至清償日 止，按年息5％計算之利息。原審判命上訴人應給付被上訴人 258萬0,140元之本息，並駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就 其敗訴部分，聲明不服，提起上訴。並答辯聲明：上訴駁回（ 另原審駁回被上訴人逾258萬0,140元本息之請求部分，未據其 提起上訴，已告確定，不在本件審理範圍）。 上訴人則以：系爭火災事故之發生，雖經臺北市政府消防局（ 下稱消防局）之調查鑑定書研判「不排除係有人遺留火種（煙 蒂）經蓄熱引起燃燒之可能性」，然非定論。且縱認係第三人 丟置菸蒂所致，但菸蒂非工作物之成分，該第三人行為與系爭 房屋之設置或管理有欠缺，致生「物」之瑕疵無關，被上訴人 不得依民法第191條第1項前段規定對伊為請求。伊就系爭房屋 之設置或保管並無欠缺，對於防止損害之發生，亦已盡相當之 注意義務，毋庸負賠償責任等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠ 原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 兩造不爭執之事項（見本院更㈡卷第79頁反面至第80頁、第12 1頁反面）： ㈠系爭房屋之所有人為上訴人，管理者為消防局，有該建物登記 謄本可稽（見原審卷㈠第6頁、卷㈡第55頁）。 ㈡系爭房屋於99年1月4日21時0分發生系爭火災事故，經消防局 進行火災原因調查鑑定，其鑑定結論為「臺北市○○區○○路 ○○號火災案，經現場勘查、證物鑑析及關係人陳述，其起火原 因研判：不排除係有人遺留火種（菸蒂）經蓄熱引起燃燒之可 能性。」，有該火災原因調查鑑定書可稽（見原審卷㈠第100 至147頁）。 ㈢臺北市公共運輸處（下稱公運處）於系爭房屋發生系爭火災事 故後，曾於99年1月7日下午5時召開「本處代管前公車處康定 路眷舍火災受波及住戶說明會」，有該會議記錄可稽（見原審 卷㈠第7至8頁）。 ㈣被上訴人分別於99年2月9日及同年9月29日發函請公運處及消 防局就系爭房屋發生之火災造成被上訴人之損失負賠償責任， 惟公運處及消防局均拒絕賠償，此有被上訴人、公運處及消防 局之函文可稽（見原審卷㈠第9至12頁）。 ㈤依據臺北市政府萬華分局101年5月23日北市0000000000 0000000號回函，該局漢中街派出所並未於臺北市○○區○○ 路○○號設置巡邏箱，且漢中派出所巡邏範圍包含系爭房屋即康 定路28號房屋及周邊巷弄，每日24小時均有編排巡邏勤務，每 班巡邏勤務2小時會不定時經過系爭房屋，至該分局回函為止 ，尚查無異常情事發生紀錄（見本院上國卷第63頁）。 被上訴人主張上訴人就系爭房屋之設置或管理有缺失，致發生 系爭火災事故，造成伊損害，應依民法第191條第1項前段規定 為賠償，然為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。故本件爭點 為：㈠本件有無民法第191條第1項前段規定之適用？上訴人就 系爭房屋之設置與保管有無欠缺？對防止損害之發生，有無盡 相當之注意？㈡被上訴人得請求賠償之金額為若干？爰析述如 下： 按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作 物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損 害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之 注意者，不在此限。民法第191條第1項定有明文。該所謂設置 有欠缺，係指土地上之建築物或其他工作物，於建造之初即存 有瑕疪而言。所謂保管有欠缺，係指於建造後未善為保管，致 其物發生瑕疪而言（最高法院50年台上字第1464號民事判例意 旨參照）。又民法第191條第1項所謂之土地上之工作物，係指 以人工作成之設施，建築物係其例示。而建築物內部之設備如 天花板、樓梯、水電配置管線設備等，屬建築物之成分者，固 為建築物之一部，應包括在內。惟插於建築物設置電源管線插 座之電器電源線、延長電源線，通常用電人得隨時插拔，觀念 上並非屬建築物之成分，如非經人工安裝固定使不易移動，應 係單獨之動產，而非民法第191條第1項所稱之建築物之成分（ 最高法院95年度臺上字第310號民事裁判意旨參照）。上開工 作物所有人責任之規定，係針對工作「物」之瑕疵致他人權利 受損害所為特殊型態侵權行為之規定，苟非工作物設置之初即 已欠缺應有之品質或安全設備，或設置以後之保管方法有欠缺 ，致其「物」發生瑕疵所生之損害，即無該條規定之適用。此 為本次最高法院廢棄本院前審判決，所為廢棄理由之法律上判 斷所明示，依民事訴訟法第478條第4項規定，本院自應以前揭 法律上判斷為本件判決基礎。是系爭火災事故，倘非因系爭房 屋之設置或保管有欠缺，致其物存有瑕疵所致，即難認該建築 物之所有人，應依民法第191條第1項前段規定負賠償責任，合 先敘明。 被上訴人主張伊承租系爭受災房屋，因系爭火災事故之延燒， 造成其屋內物品受損，係因上訴人任其所有系爭房屋荒廢閒置 ，未善盡房屋所有人保管義務，亦未妥善設置門垣，造成遊民 恣意入侵引發火災，故上訴人應依民法第191條第1項前段規定 為賠償等語。經查： ㈠系爭房屋原為前公車處之宿舍，僅編有「臺北市○○區○○路 ○○號」單一門牌，其宿舍型態為多間獨立門戶之房舍，而為一 宿舍區，內部設有宿舍通行巷道，前因配合上訴人推動之「臺 北好好看」旗艦計畫，由代管之公運處於98年9月底配合將系 爭房屋全部騰空，並向臺北市政府都市更新處進行建物記存憑 證之申請，計畫將系爭房屋拆除改建為停車場，並由臺北市停 車管理處負責統籌拆除改建事宜，有該旗艦計畫、會議記錄、 臺北市都市更新處函、上訴人函文、公運處會勘紀錄表、公運 處秘書室便簽箋、函及現場照片可稽（見原審卷㈠第48至56、 168至185頁）。又公運處於98年9月底將系爭房屋騰空後，業 於該房舍張貼「本處經管之康定路28號宿舍係公有財產，請勿 非法侵入占用，堆放垃圾雜物，違者依法究辦」之公告，並協 調漢中街派出所派員加強巡邏系爭房屋以維公共安全及環境衛 生，亦有現場公告照片、該處公務電話紀錄及相關函（稿）可 參（見原審卷㈠第57至59頁）。另證人鄭華榛（即公運處管理 人員）證稱：公運處在系爭火災事故發生前是系爭房屋之管理 機關，由伊負責管理，火災後管理機關才變更為消防局。該房 屋是1個很大的宿舍，裡面隔成很多戶，每戶都有獨立門戶， 自己有門可以上鎖，裡面沒有門牌，共用1個門牌；騰空時每 戶門鎖都要換鎖，住戶要斷水斷電才可點交，只要騰空點交就 會上鎖；進入宿舍（區）的地方有3處，這些地方沒有上鎖， 原來就沒有鎖，被證18照片所示是系爭房屋正門，為圍牆的大 門，本身沒有門戶，（宿舍區）中間有住戶通行的小巷道（繪 圖附卷）；雖（聽）有人說過有遊民進出該宿舍（區），因（ 各房舍）所有門戶都已上鎖，且這3個出入口本來就沒有門， 無法上鎖，故搬離後有請漢中派出所加強巡邏，該處亦有做定 期巡邏等語（見原審卷㈡第5至8頁）。足證系爭房屋所屬各房 舍於98年9月底騰空後，已經由負責管理之公運處各自上鎖並 貼有禁止進入之公告，各房舍並無開放供一般民眾使用之情事 。 ㈡又系爭房屋於99年1月4日21時0分發生系爭火災事故，經消防 局進行火災原因調查鑑定，其鑑定結論為「臺北市○○區○○ 路○○號火災案，經現場勘查、證物鑑析及關係人陳述，其起火 原因研判：不排除係有人遺留火種（菸蒂）經蓄熱引起燃燒之 可能性。」，如前述兩造不爭執事項㈡所載。細閱該局所為之 火災原因調查鑑定書，詳載依據現場燃燒狀況，清理後顯示火 勢於居室1（即系爭房屋停車場出入路口第2間）地面受熱、燃 燒時間較久，研判該處為起火處。而起火原因，經清理現場未 發現有電器用品或電源配線經過，據鄭華榛所述已於98年9月 29日完成搬遷，內部斷水、斷電，無人員居住，故排除因電氣 因素致起火燃燒之可能性；該處非廚房，經清理後亦未發現爐 具等煮食器具，研判使用爐火不慎致擴大燃燒的可能性較小。 再勘查該處地面附近發現居室內留有棉被等物品，顯示該處應 有人員入內活動之跡象，據目擊者所述，顯示火災發生前即有 異常之情形（有煙味）發生，雖現場勘查採集之證物未檢出可 燃性液體成分，然起火處一帶無電源經過，也無放置任何易燃 性物品，該址3處出入口均無管制及設置鐵柵欄，且起火處之 大門並無上鎖之情形，任何人員均可自由進出，又室內堆放之 衣服、紙張等雜物均屬易燃物，隨意丟棄煙蒂或遺留火種即能 引起燃燒，現場起火處若無外來火源，實無法自行起火燃燒。 經研判排除電器因素及爐火不慎等情形綜合判斷，乃作成如前 述之研判結論（見原審卷㈠第106至107頁、第111頁反面、第 133至146頁）。另證人蔡智成（即消防局人員）證稱：前揭調 查鑑定書為伊製作，現場是連棟木造建築，只有1個門牌號碼 ，鑑定報告書第22頁居室１小圈圈位置就是起火處，現場沒有 發現煙蒂，但有發現打火機燒毀殘留物，研判不排除有人遺留 火種，經蓄熱引燃；另被上訴人系爭受災房屋，位於起居室1 的西南側位置，依鑑定報告書第32頁照片11至14，有一側室內 空間靠玻璃的部分即室內東側房屋有受到輕微燒損，其餘空間 保持完整，僅受輕微煙燻等語（見原審卷㈡第4、5頁）。 ㈢是依上所陳，可知系爭房屋於前揭時、地發生系爭火災事故， 其起火點為該屋所屬具獨立門戶之房舍（即鑑定報告書所稱居 室１），其起火原因已排除係因房舍電器（含電線，已斷水、 斷電，且起火處未發現有電器用品或電源配線經過）、使用爐 火不慎（非廚房，亦未發現有爐具等煮食器具）等因素而引燃 火勢之可能；並綜合現場留有打火機、棉被、紙張等物品及目 擊者所述等項事證，研判以第三人於該處遺留火種（煙蒂）， 經蓄熱引燃之可能性較高，而前述鑑定報告書為消防局本於專 業及調查結果所為之綜合研判，核與現場事證相符，自堪為採 。然如前述，系爭房屋於98年9月底騰空之後，公運處已將系 爭房屋所屬各具有獨立門戶之房舍完成換鎖及上鎖，並貼有禁 止進入之公告，並無開放供一般民眾使用之情事。但事故後， 消防局於起火處（即鑑定報告書所稱居室１）現場採證結果， 卻見該房舍之門鎖遭開啟並無上鎖，室內留有棉被、紙張、打 火機等物品（見原審卷㈠第136至138、143、144頁），顯見該 房舍事後遭第三人以不法方式開啟門鎖，而入內活動，嗣遺留 火種（煙蒂），經蓄熱引燃火勢，而以該房舍為起火點，引發 系爭火災事故，燃燒擴及系爭房屋之其餘房舍，更進而波及毗 鄰之系爭受災房屋，洵堪認定。則揆諸首開說明，系爭火災事 故，既係因第三人擅自侵入系爭房屋原已上鎖之獨立房舍，遺 留火種（煙蒂），蓄熱引燃火勢所致；該火種（煙蒂）非建築 物之成分，此火種（煙蒂）之存在，自不構成系爭房屋於設置 之初即欠缺應有之品質或安全設備，或設置後因保管方法有欠 缺，致系爭房屋發生「物」之瑕疵之情事，其亦為被害人，難 認上訴人應依民法第191條第1項前段規定，就被上訴人因火災 波及而生之損害，負賠償責任。 ㈣被上訴人雖舉前揭證人蔡智成、鄭華榛及證人吳錫壽之證述， 暨該火災原因調查鑑定書，謂上訴人任由系爭房屋荒廢閒置， 未於3處出入口妥善設置門垣，造成遊民恣意入侵引發火災， 自就系爭房屋之設置或管理有瑕疵云云。然依前述證人鄭華榛 之證詞，及證人吳錫壽（即當地里長）證稱：伊里長事務所離 系爭房屋較遠，對系爭房屋內之巷道可否供公眾進出不清楚， 火災發生前該房屋附近有無遊民進出，亦不清楚；那個地方很 舊，原有人住，但火災發生前已空屋幾個月，部分有圍牆但沒 有大門，之前沒有發生什麼事故，但因放著荒廢很久，裡面有 的宿舍倒塌，環境雜亂，怕空屋有人進入，但不是真的有人進 去，所以伊已請議員協助會勘，拜託那裡沒有人住要用柵欄圍 住，但尚未會勘，就發生系爭火災事故等語（見原審卷㈠第79 至80頁、本院上國卷第98至99頁）。可知系爭房屋雖僅編有單 一門牌，但內有多間獨立門戶宿舍，並設通行巷道，雖系爭房 屋（即宿舍區）對外3處出入口無大門，於98年9月底騰空後亦 未另設門垣上鎖，但各獨立房舍於點交後，其門戶均已換鎖並 上鎖。而系爭火災事故之發生，係因第三人擅自侵入系爭房屋 原已上鎖之獨立房舍，遺留火種（煙蒂），經蓄熱而引燃火勢 所致，其非僅擅入系爭房○○○區○巷道而已。執此觀之，縱 認本件前述3處出入口亦經另設門垣上鎖，是否即無遭第三人 非法開啟擅自入侵各房舍之可能，非無疑義。又當時負責管理 之公運處於騰空後或曾聽聞有遊民進入，然該處本身已定期巡 邏，另亦請漢中派出所就該址加強巡邏，如前述。且依臺北市 政府警察局萬華分局101年5月23日回函，亦稱：「有關本分局 漢中派出所巡邏範圍，北起峨嵋街、東至中華路1段、南沿貴 陽街2段、西迄至環河南路1段，其中包含系爭房屋及周邊巷弄 ；每日24小時均有編排巡邏勤務，每班巡邏勤務2小時內會不 定時經過該址，尚查無異常情事發生紀錄」（見本院國上卷第 63頁），足認該址附近確有每日於一定時間內為定期巡邏之情 事。雖證人蔡智成、鄭華榛均稱渠等曾聽聞他人說有遊民進入 ，然依證人吳錫壽之證述及萬華分局之回函，可知在系爭火災 事故發生之前，該處並沒有事故或有異常情事發生之紀錄。是 得否因曾有人聽聞系爭房屋或有遊民進出，即認上訴人未再於 系爭房屋（宿舍區）3處出入口設置門垣並上鎖，即未善盡房 屋所有人之保管義務，亦非無疑。再者，縱如被上訴人所述， 系爭房屋3處入口因未設門垣上鎖，致遊民等得以進出系爭房 屋之宿舍通道，然此與該人另不法開啟原已上鎖並張貼禁止入 內公告之獨立房舍，而進入室內活動，嗣遺留火種（煙蒂）而 引燃火勢之失火（放火）行為間，亦難認已存有相當之因果關 係。況承前所敘，本件上訴人未於3處出入口另設門垣上鎖， 縱可認其管理方式未臻周全，然此行為亦核與系爭房屋設置之 初已欠缺應有之品質或安全設備或設置後之保管方法有欠缺， 致該屋生有「物」之瑕疵有別。故被上訴人前述主張，並無足 採。則系爭房屋之宿舍通道是否可供公眾通行，或其3處出入 口進出口多年前是否曾設大門，暨漢中派出所就系爭房屋之巡 邏範圍及密度是否已足等節，經核均非屬民法第191條第1項規 定所稱建築物之設置或管理有缺失，致其「物」發生瑕疵之情 事，自無再行逐一審認之必要，亦併此敘明。 綜上所述，系爭火災事故之發生，係因第三人擅自侵入系爭房 屋原已上鎖之獨立房舍，並遺留火種（煙蒂），經蓄熱而引燃 火勢所致，被上訴人承租系爭受災房舍，其室內物品雖因火勢 延燒而受損，然此非因上訴人就系爭房屋之設置或管理有缺失 ，造成系爭房屋存有物之瑕疵所致，難認有民法第191條第1項 前段規定之適用。從而，被上訴人主張依前述規定，請求上訴 人應給付258萬0,140元，及自99年10月26日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人 應如數給付，並為准、免假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院 予以廢棄，改判如主文第二項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78 條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 22 日 民事第七庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳婷玉 法 官 林翠華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 105 年 3 月 22 日 書記官 李佳樺 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。