裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度上易字第1116號 上訴人即附 帶被上訴人　劉穎勳 訴訟代理人　高烊輝律師 被上訴人即 附帶上訴人　朱若君 訴訟代理人　廖克明律師 複　代理人　蘇以杉律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年8月 12日臺灣臺北地方法院104年度訴字第1354號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於105年3月3日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴及附帶上訴均駁回。 第二審訴訟費用關於上訴部分由上訴人負擔，關於附帶上訴部分 由被上訴人負擔。 事 實 及 理 由 一、程序部分： 被上訴人朱若君（即附帶上訴人，下稱被上訴人）於原審依 據民法第184第1項前段、第195條第1項前段、第3項，訴請 「上訴人劉穎勳（即附帶被上訴人，下稱上訴人）應給付被 上訴人新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」。原審判決命 上訴人應給付被上訴人10萬元，及自民國（下同）104年3月 25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；駁回被上 訴人其餘請求。上訴人就敗訴部分提起上訴，被上訴人僅就 敗訴部分其中20萬元本息提起附帶上訴，先予說明。 二、上訴人（劉穎勳）聲明求為判決： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。 ㈢被上訴人附帶上訴駁回。 ㈣第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔 被上訴人（朱若君）聲明求為判決： ㈠原判決駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人20萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。 ㈢上訴人上訴駁回。 ㈣第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔。 三、被上訴人主張：伊與訴外人王宏裕在100年7月15日結婚，已 育有一子；上訴人竟然與王宏裕在下列時間為親暱交往：⑴ 102年3月4日22時許，王宏裕與上訴人以Line通訊時，以「 ○」（意指寶○）稱呼上訴人。⑵103年3月5日與22日，上 訴人以Line傳送自拍照與肢體病樣予王宏裕。⑶伊向上訴人 提出質疑，上訴人隨即在103年5月12日以簡訊通知王宏裕： 「請不要再聯絡了」，次日（13日）再以簡訊通知王宏裕： 「…既然怕如花（指被上訴人），那就停吧！」。⑷103年6 月24日，上訴人與王宏裕出遊，二人在臺北市○○街公然為 牽手、摟腰、護頭、以手掌貼於耳際等親暱舉動。⑸103年8 月、9月間，上訴人與王宏裕以Line連絡，討論以隱密方式 進行Line通訊。⑹103年9月間，上訴人以Line通知王宏裕： 「你還是沒處理好，還讓如花來問我之前傳到Line的過敏相 片」，王宏裕回覆：「最近很小心」，上訴人再度發文：「 若已經連見面都沒有，你在巴結如花（指被上訴人）什麼？ 」、「請問為何沒處理？」、「我覺得你出賣我」。⑺103 年9月22日，伊在家中發現印有上訴人英文姓名之隨身碟。 ⑻103年9月17日（被上訴人誤載為27日），上訴人與王宏裕 以Line相約前往臺北市文山區政治大學私下見面，但是事後 王宏裕否認此事。⑼103年2月至10月間，上訴人以0000-000 000號行動電話、00-00000000號公司電話，經常與王宏裕通 話，甚至在深夜仍然通電話。上訴人明知王宏裕為伊配偶， 竟然以親暱言行影響兩人婚姻，致伊與王宏裕間婚姻發生重 大裂痕，上訴人侵害伊配偶身分法益且情節重大，應負損害 賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段 、第3項規定，訴請：上訴人應給付被上訴人30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息等 語（被上訴人原審聲明及原審判決均見第一段理由。上訴人 就敗訴部分提起上訴，被上訴人就敗訴其中20萬元本息提起 附帶上訴）。 四、上訴人則以：人民隱私權應受保障，被上訴人未徵得王宏裕 同意，即擅自翻拍王宏裕手機所儲存Line對話、簡訊與通話 紀錄，故此部分證據並無證據能力。再者，103年6月24日在 街頭跟拍伊與王宏裕之錄影光碟，亦未取得伊或王宏裕同意 ，故此項證據亦無證據能力。即使被上訴人所提出證據具有 證據能力，由於伊與王宏裕早在84年即結識並成為男女朋友 ，當時王宏裕以「○」稱呼伊，遂沿用至今。伊以「如花」 稱呼被上訴人，並無輕蔑之意。伊傳送自身罹患蕁麻疹之過 敏照片，也未逾越一般友誼分際。再者，103年6月24日當天 下大雨，王宏裕為伊撐傘因而搭肩，並無摟抱等親暱舉動。 在103年2月至10月間，伊與王宏裕懷疑遭到竊聽，因而多次 短暫通電話，藉以測試是否被竊聽。何況，依照Line與簡訊 內容，伊有意疏遠王宏裕；且被上訴人與王宏裕婚姻並未因 此受影響，故伊並無侵權行為損害賠償責任。縱使伊構成侵 權行為，原判決認定慰撫金10萬元亦屬過高等語，資為抗辯 。 五、兩造不爭執事實：（本院卷第37頁背面至38頁、第223頁） ㈠100年7月15日，王宏裕與被上訴人結婚，育有一子（見原審 卷第9頁戶籍謄本） ㈡在Line對話中，王宏裕使用名稱為「0000」，另以「○」稱 呼上訴人。 上訴人與王宏裕以簡訊連絡時，上訴人以「如花」稱呼被上 訴人。 在臉書系統，被上訴人帳戶名稱為「○○○」。 ㈢被上訴人與王宏裕發生離婚訴訟，嗣於103年12月30日簽定 和解書，仍維持婚姻關係。（見本院卷第125頁和解書） ㈣被上訴人為二技畢業，從事會計相關工作，年薪30至40萬元 ，名下無不動產，有汽車1輛。上訴人為東吳大學會計系畢 業，現為00000000副總經理，月薪15萬元，於103 年7月間調至高雄任職。 六、被上訴人主張上訴人明知王宏裕為伊配偶，二人竟在102至 103年間，以Line、簡訊互為親密連絡，二人且在103年6月 24日公然為牽手、摟腰、護頭、以手掌貼於耳際等親暱舉動 ；同年月17日，二人相約前往政治大學私下見面。上訴人前 開行為侵害伊配偶身分法益且情節重大，應賠償慰撫金30萬 元等語。為上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點為： ㈠被上訴人所提出手機翻拍相片與錄影光碟，有無證據能力 ？㈡若是被上訴人所舉證物具有證據能力，上訴人應賠償慰 撫金30萬元？ 七、被上訴人所提出手機翻拍相片與錄影光碟，有無證據能力？ ㈠按訴訟權之保障與隱私權之保護，兩者有發生衝突可能，如 因侵害隱私權而取得之證據，法院應否以欠缺證據能力，予 以排除問題，於民、刑事訴訟程序應分別以觀，異其審查標 準。又民事訴訟程序，係對立之兩造立於公平地位，於法院 審理時就私權為攻擊、防禦，證據之取得與提出，原無不對 等情事，並無因公權力運作侵害人權之弊，是證據能力審查 密度，允宜較為寬鬆，非有重大不法情事，不應任意以證據 能力欠缺為由，為證據排除法則之援用。再證據禁止之審查 ，其標準主要為誠信原則與法規範目的，而利益衡量則為其 方法。在通姦或破壞婚姻事件中，被害人家庭圓滿期待權、 配偶身分法益及為實現其權利保護之證明權，與被指通姦或 相姦者之隱私權、通訊自由及肖像權等權利間恆有衝突。實 體法上既承認夫妻於婚姻關係存續中有家庭圓滿期待權、配 偶身分法益，然衡諸社會現實情況，妨害他人婚姻權益之不 法行為，常以隱秘方式行之，並因隱私權、住居權受保護之 故，被害人舉證極其不易。基此前提，不法行為人之隱私權 與被害人之訴訟權發生衝突時，兩者間應為一定程度之調整 ，並應容許一定程度之不貞蒐證權。準此，以侵害隱私權之 方式而取得之證據，應視證據之取得，是否符合比例原則以 定，非得概予排除（本院103年度上易字第1391號判決意旨 參照；本院103年度上易字第74號判決、102年度上字第386 號、101年度上易字第171號、99年度上易字第31號判決採相 近見解）。是以夫妻身分法益遭受侵害且情節重大時，其中 一方蒐集證據過程，若是與另一方隱私權、秘密通訊權發生 衝突時，其證據能力之有無，應衡量雙方權益輕重、證據取 得方式等各項因素而認定。 ㈡經查，被上訴人提出翻拍配偶王宏裕手機之Line、簡訊、通 聯紀錄之畫面（見原審卷第10-11、17-22頁Line畫面、第12 頁簡訊畫面、第23-29頁通聯紀錄畫面）。嗣王宏裕於本院 105年1月11日準備程序證稱：「〔問：提示LINE對話與相片 資料（原證2、5、6、7；即原審卷10、11、17-22頁），以 及簡訊對話資料（原證3；即原審卷12頁）。是否為證人手 機內資料？…〕是的，這是我手機裡面的資料」、「〔問： 提示通話紀錄（原證7；即原審卷23-29頁）是否是證人手機 內資料？…〕是的，這是我手機裡面的資料」、「（問：證 人是否瞭解被上訴人如何取得前述LINE對話與相片、簡訊、 通聯紀錄資料。例如：由證人提供予被上訴人，或是曾經同 意被上訴人翻拍，或是其他情形？證人是否同意被上訴人在 本件訴訟使用上述資料？）我不知道我太太怎麼拿到這些資 料的。我不同意我太太在訴訟上使用這些資料」等語（見本 院卷第109頁筆錄）。依王宏裕證詞，前開畫面源自王宏裕 手機，且王宏裕並未同意被上訴人翻拍或提出於法院做為證 據。惟查，本院審酌被上訴人與王宏裕係共同居住之夫妻， 生活範圍高度重疊，二人互相使用手機，或是其中一方代接 、代為查看另一方手機，均屬共同生活之一部；在此情形下 ，夫妻間關於手機等資料之隱密性，顯然低於一般人之期待 。則被上訴人接觸王宏裕手機，進而翻拍王宏裕手機所儲存 之Line、簡訊或通聯紀錄，對於王宏裕隱私或秘密通訊所造 成侵害程度，遠低於被上訴人配偶法益之重要性。依前開說 明，尚不得認為此部分證據欠缺證據能力（被上訴人係翻拍 王宏裕手機，並非翻拍上訴人手機，尚不涉及侵害上訴人隱 私、秘密通訊，併此說明）。 ㈢有關被上訴人所提出103年6月24日上訴人與王宏裕在臺北市 ○○街共同行走之錄影光碟與光碟翻拍畫面（見原審卷第13 - 16頁翻拍畫面、第84頁光碟）。王宏裕於前開庭期亦證稱 ：「〔問：提示由影片翻拍相片資料（原證4；即原審卷80 -83頁），畫面中男子，是否為證人，女子是否上訴人？〕 是的，男生是我，女生是上訴人」、「（問：是否知悉被人 拍攝？是否知悉影片來源？是否知悉被上訴人如何取得影片 ？）我不知道我被拍，也不知道影片如何來的。我不知道被 上訴人怎麼取得影片」等語（見本院卷第109頁筆錄）。惟 查，依上開翻拍相片所示，錄影光碟拍攝地點為公眾通行之 街道，本質上屬於上訴人與王宏裕公開之社交活動，拍攝者 並未侵入私密空間，即無侵害隱私權等情事。依前述說明， 亦應認為上開錄影光碟與翻拍畫面具有證據能力。 ㈣上訴人固然援引司法院大法官會議釋字第293、490、535、 603、631號解釋，主張前述證據並無證據能力云云（見本院 卷第187-188頁）。惟查，司法院大法官會議釋字第293號解 釋係針對銀行保守客戶隱私所為闡明；司法院大法官會議釋 字第490號解釋不涉隱私權。再者，司法院大法官會議釋字 第535號解釋係關於警察臨檢、盤查所為闡述；司法院大法 官會議釋字第603號解釋則係說明政府基於重大公益目的（ 例如核發國民身分證）而大規模蒐集、錄存人民指紋、並有 建立資料庫儲存之必要者，仍應限縮使用目的，並應注意資 訊安全，以保障人民隱私權。此外，司法院大法官會議釋字 第631號解釋，係針對涉及公權力之通訊監察界限所為論述 。此外，本件亦與司法院大法官會議釋字第第689號解釋所 闡述社會秩序維護法第89條第2款跟蹤他人情事有別。是以 上訴人所舉司法院大法官會議解釋，其內容均與本件關於夫 妻共同生活圈之隱私權範疇有別。故上訴人主張前開手機翻 拍畫面、錄影光碟等證物欠缺證據能力云云，即無可採。 八、上訴人應賠償慰撫金30萬元？ ㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」、「前二 項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之 身分法益而情節重大者，準用之」，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項定有明文。次按婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。是以按 照社會通念，夫妻一方固然保有各自社交範圍、與友人適當 交往；但是，配偶不可能容許另一方與第三人以親暱名詞稱 呼對方，或是以言語或動作表達露骨情感。倘若婚姻一方隱 瞞另一方，經常與第三人有上開言行，即屬破壞夫妻共同生 活圓滿幸福；上開親暱行為之雙方，均係侵害婚姻另一方之 身分法益，且情節重大，構成共同侵權行為。 ㈡經查，102年3月4日22時許，王宏裕與上訴人以Line通訊時 ，以「○」稱呼上訴人（見原審卷第10頁手機翻拍畫面）。 上訴人固然辯稱伊與王宏裕在84年即結識，當時王宏裕以 「○」稱呼伊云云（見本院卷第209頁）。但是，上訴人自 承伊在100年5至7月間己知悉王宏裕結婚情事（見同上卷第 207頁）；則上訴人於王宏裕結婚後，竟未要求王宏裕更改 稱呼，仍然任由王宏裕以「○」稱呼上訴人，且「○」與「 寶○」容易產生連結，應認上訴人與王宏裕使用親暱稱呼， 已與常情不符。 ㈢其次，103年3月5日與22日，上訴人以Line傳送自拍照與肢 體病樣予王宏裕（見原審卷第10、11頁手機翻拍畫面）。上 訴人固然註記「這叫不自愛，哈！」（見同上卷第10頁）； 但是，衡諸常情，一般男女朋友若非感情親密，應當不致於 刻意傳送四肢特寫照片予對方，益徵上訴人與王宏裕情誼遠 非一般朋友間互動。上訴人此部分辯詞亦非可取。 ㈣再其次，上訴人在103年5月13日以簡訊通知王宏裕：「…既 然怕如花，那就停吧！」（見原審卷第12頁）。上訴人亦自 承如花係指被上訴人（見本院卷第209頁）。依上開簡訊文 義，上訴人與王宏裕間交往時，王宏裕顧及被上訴人反應， 上訴人即以簡訊表達不滿情緒。本院考量王宏裕與上訴人交 往呈現若即若離狀態時，即遭受上訴人強烈抱怨，應認兩人 交情遠逾尋常友情。再者，上訴人雖然表示「如花」並無貶 低被上訴人之意（見本院卷第207頁）；但是，通觀簡訊前 後文，顯見上訴人對於被上訴人並無尊重之意，且係有意逼 迫王宏裕在兩者間選擇其一；故上訴人所陳，尚非可信。 ㈤再者，103年6月24日，上訴人與王宏裕外出，二人在臺北市 ○○街公然為牽手、摟腰、護頭、以手掌貼於耳際等親暱舉 動，亦有錄影光碟與翻拍畫面在卷可稽（見原審卷第13-16 頁翻拍畫面、第84頁光碟）。上訴人固然辯稱當時下大雨， 過馬路時，王宏裕替伊撐傘而搭肩，為求保護伊頭部而碰觸 左側頭髮；並無摟抱等親密舉動云云，並舉多張翻拍相片為 證（見本院卷第211-213頁、第130-159頁）。但是，普通異 性朋友共同撐傘時，男方不致於對女性牽手，也無必要碰觸 女方身體（如肩膀、頭部、頭髮）；上訴人所陳，已難採信 。何況，依據兩造翻拍前開錄影光碟資料，王宏裕確以左手 護持上訴人頭部右側，以協助其進入小客車（見原審卷第15 頁、本院卷第153-156頁），可推知上訴人與王宏裕為關係 十分親密之男女朋友。上訴人空言否認，實無可採。 ㈥103年9月間，上訴人以Line通知王宏裕：「你還是沒處理好 ，還讓如花來問我之前傳到Line的過敏相片」，王宏裕回覆 ：「最近很小心」，上訴人再度發文：「若已經連見面都沒 有，你在巴結如花（指被上訴人）什麼？」、「請問為何沒 處理？」、「我覺得你出賣我」，此有王宏裕手機翻拍畫面 在卷可考（見原審卷第17-20頁）。綜觀前述上訴人王宏裕 Line對話，可知王宏裕顧慮被上訴人感受，因而小心處理兩 人交往，此舉反而遭到上訴人強烈責罵，認為王宏裕不應「 巴結」被上訴人、王宏裕出賣伊等情；益證上訴人與王宏裕 交往已逾一般男女社交分際，上訴人遂強烈要求王宏裕處理 男女感情。 ㈦103年9月17日，上訴人與王宏裕以Line相約前往政治大學見 面，此有手機翻拍畫面可證（見原審卷第21-22頁）。上訴 人亦承認伊於103年9月17日與王宏裕在政大碰面（見本院卷 第213-214頁，被上訴人誤認兩人見面時間為103年9月27日 ）。依前開通話內容，可知上訴人與王宏裕刻意避開被上訴 人而私下碰面，對照前述手機翻拍畫面與錄影光碟，可知二 人仍維持親密關係。上訴人固然主張伊於103年間在政大上 EMBA進修課程，暫住政大宿舍，且在103年7月間調至高雄任 職後，即未再與王宏裕見面，遂於9月17日與王宏裕約定於 政大短暫碰面，告知不要再往來，並請其轉知被上訴人不要 再無端懷疑云云（見本院卷第213-214頁）。但是，上訴人 既稱103年7月調至高雄，此後未與王宏裕見面，以避免產生 糾紛；則上訴人本得藉由Line、簡訊或電話等方式，明確通 知王宏裕斷絕往來；何須約定時間地點並由二人私下會面？ 上訴人所陳，實與常情不符，故為本院所不採。 ㈧此外，103年2月至10月間，上訴人以0000000000號行動電話 、公司電話00-00000000號，與王宏裕經電話數十通以下， 二人甚至於深夜通電話。亦有王宏裕手機翻拍畫面附卷可憑 （見原審卷第23-29頁）；其中103年2月17日23時26分許、 同年5月14日23時44分許、同年8月1日23時58分至8月2日凌 晨2時38分、8月7日23時9分、8月27日凌晨0時4分（見原審 卷第23、24、28、29頁手機翻拍相片），均係深夜23時至凌 晨2時之通話，顯見二人感情密切，始能在深夜以電話連絡 。上訴人固然辯稱伊與王宏裕懷疑遭到竊聽，才會頻繁討論 ，並多次短暫通電話以測試云云（見本院卷第214頁）。但 是，上訴人迄未說明如何藉由密集通話以測試竊聽，已有不 足；何況，縱使以通話方式檢測竊聽，殊無必要在深夜至凌 晨間撥打電話，故本院無從採納上訴人辯詞。 ㈨至於上訴人於103年5月12日以簡訊通知王宏裕：「請不要再 聯絡了」（見原審卷第12頁手機翻拍相片），由於簡訊文字 有限，以致無從明瞭該則簡訊意義，被上訴人執此主張其配 偶法益遭到侵害，尚非可信。被上訴人又主張上訴人在103 年8月、9月間，與王宏裕以Line連絡，研商以隱密方式進行 Line通訊（見本院卷第118-120頁手機翻拍相片）。但是， 前述Line並未提及被上訴人，也無親暱言詞，難認前述Line 侵害被上訴人關於配偶之身分法益。此外，被上訴人另稱10 3年9月22日，伊在家中發現印有上訴人英文姓名之隨身碟（ 見本院卷第121-122頁相片），由於前開隨身碟僅係儲存電 磁資料之工具，尚與男女感情有間；且被上訴人無法說明隨 身碟檔案與上訴人感情生活有何關聯，故本院無從採為有利 於被上訴人之認定。但是，上訴人確已侵害被上訴人之配偶 身分法益，且情節重大（見第㈡至㈧小段理由），故此部分 認定尚不影響上訴人前述侵權行為責任，併此說明。 ㈩末按慰藉金之賠償須以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本 院審酌上訴人前開行為侵害被上訴人關於配偶身分法益，且 情節重大，致被上訴人精神受有莫大痛苦。再參酌被上訴人 為二技畢業，從事會計相關工作，年薪30至40萬元，名下無 不動產，有汽車1輛。上訴人為東吳大學會計系畢業，現為 00000000副總經理，月薪15萬元，於103年7月間調 至高雄任職（見不爭執事項㈣）；且被上訴人與王宏裕在10 3年12月30日簽定和解書，仍然維持婚姻關係（見不爭執事 項㈢）。本院再考量被上訴人與王宏裕育有子女1人，以及 兩造家庭、身分、地位等一切情狀，認定被上訴人請求慰撫 金以10萬元為適當，逾此數額之主張，尚嫌過高，不應准許 。 九、綜上所述，被上訴人主張上訴人侵害其配偶法益，且情節重 大，應賠償慰撫金10萬元，確屬可信；其餘主張則非可採。 從而，被上訴人依據民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段、第3項規定，訴請：「上訴人應給付被上訴人10萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起（即104年3月25日）至清償日 止，按年息百分之五計算之利息」。為有理由，應予准許； 逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。是則原審就被上訴人 前開應予准許部分及不應准許部分，分別為其勝訴及敗訴判 決，於法並無違誤。兩造上訴及附帶上訴意旨，分別指摘原 判決不利於己部分為不當，求予廢棄改判；均為無理由，應 分別駁回其上訴與附帶上訴。 十、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。 十一、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 17 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 王漢章 法 官 吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 19 日 書記官 鄧瑄瑋