裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度上易字第1206號 上　訴　人　陳穎琪 訴訟代理人　陳郁婷律師 複　代理人　吳兆芳律師 被　上訴人　周子甯 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年9月 17日臺灣臺北地方法院104年度訴字第1194號第一審判決提起上 訴，本院於105年4月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一 者，不在此限：……三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦 方法為補充者」，民事訴訟法第447條第1項但書第3款定有 明文。上訴人於本院提出之上證18、上證19（見本院卷第92 -93頁）核屬對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充 ，自應准其提出。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：伊為訴外人張楊祥之配偶，被上訴人明知 張楊祥係有配偶之人，竟自民國102年1月起與張楊祥多次發 生性行為達20次以上，並曾懷孕，嗣以此事向張楊祥請求新 臺幣（下同）20萬元賠償，又至張楊祥工作地點散佈消息予 同事們知悉，並以言語羞辱伊外貌，因張楊祥拒絕賠償20萬 元，被上訴人遂聯合其配偶即訴外人王恆昌提出刑事通姦罪 告訴暨請求張楊祥賠償30萬元，故意破壞伊婚姻，侵害伊配 偶權甚鉅，致伊精神受有莫大痛苦。被上訴人為賽兒可國際 事業有限公司（下稱賽兒可公司）之負責人，於臺北市設立 3間門市，王恆昌設立之薇拉朵企業社亦由其經營，且名下 原有坐落於門牌號碼臺北市○○○路○段○○號6樓、臺北市 ○○○路○段000巷00弄00號之2等之不動產，合計市值高達 50,519,881元。伊為新工光電科技股份有限公司員工，每月 薪資含加班費僅約3萬元。被上訴人挾其經濟實力，刻意為 上開行為，侵害伊配偶權，致伊精神痛苦不堪。爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項、第3項等規定，求為命被 上訴人給付180萬元並加付法定遲延利息之判決，並願供擔 保請准為假執行之宣告。 二、被上訴人則以： ㈠伊與張楊祥首次為性行為係雙方於意識清醒下合意為之，伊 非為勒索金錢而與張楊祥發生性關係，伊向張楊祥求償20萬 元係一時負氣所為，非真心索取。況係伊主動終止關係，伊 從未以不法手段逼迫張楊祥與上訴人離婚，原證6之書信係 伊應張楊祥要求而手寫，內容非屬實在。伊未曾主動告知上 訴人此事，亦未將此事散佈予不特定人或多數人知悉，尚無 因此破壞上訴人與張楊祥夫妻間信賴關係。伊亦無羞辱上訴 人外貌，且此部分亦非上訴人配偶權保障範圍。就本件侵權 行為伊未否認，已向上訴人道歉，並無狡辯掩飾或延滯訴訟 阻礙上訴人求償之情。其請求精神慰撫金高達百餘萬，實屬 過高。 ㈡另於本院補充：上訴人無從辨認錄音檔案中之男聲係張楊祥 聲音，卻稱聽聞錄音檔案後精神崩潰，顯有矛盾，僅係為提 高求償金額之誇大用語。況上訴人於刑事審判程序中表示願 以雙方不須賠償撤告方式和解，亦徵其無受有重大精神痛苦 。且原審就非財產上損害賠償數額判決並無不當，兩造資力 狀況僅係考量因素之一，原審既已審酌即無違誤。上訴人與 張楊祥委任同一訴訟代理人，顯見渠等間之夫妻信賴關係並 未因本件侵權行為有何受損之情。其引述判決內容，與本件 並無相同處可供比附援引，上訴人執此指摘原審判決不當自 無足取等語，資為抗辯。 三、原審命被上訴人給付40萬元，及自104年1月24日起加計法定 遲延利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告，駁回上 訴人其餘請求及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分，聲明 不服，全部提起上訴，聲明： ㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及假執行之聲請部分均廢 棄。 ㈡被上訴人應再給付上訴人140萬元，暨自起訴狀繕本送達 翌日即104年1月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 （被上訴人就其敗訴部分未據聲明不服，已告確定，非本院 審理範圍，茲不贅述。） 四、查被上訴人與張楊祥兩人均明知他方為有配偶之人，且婚姻 關係仍持續中，二人分別基於相姦之犯意，於如附表所示之 時間，由張楊祥駕駛上訴人父親名下車牌號碼0000-00號自 用小客車或騎乘車牌號碼000-000號之機車，搭載被上訴人 前往如附表所示地點為性交行為（性交行為之時間、地點均 詳如附表所示）。嗣經被上訴人之夫王恆昌及上訴人分別向 臺灣士林地方法院檢察署（下稱士檢）檢察官提出刑事相姦 告訴，經該署檢察官偵查終結，認被上訴人與張楊祥兩人涉 犯相姦罪嫌，而以103年度偵字第1133號提起公訴，經臺灣 士林地方法院法院（下稱士院）刑事庭以103年度易字第154 號刑事判決，各判處被上訴人、張楊祥如附表罪名及宣告刑 欄所示之刑，並各定應執行有期徒刑6月、8月；嗣被上訴人 不服提起上訴，復經本院刑事庭以103年度上易字第1995號 判決駁回上訴確定（下稱相關刑案），有兩造不爭執之刑事 判決書附卷可稽（見原審卷㈠第128-134頁），並經本院調 閱上開各卷宗查閱無訛，堪信為真正。 五、上訴人主張被上訴人與張楊祥相姦次數達20次以上，不法侵 害其配偶權甚鉅，致其受有重大精神痛苦，應負侵權行為損 害賠償責任等語，上訴人固不否認有於如附表所示之時間、 地點與張楊祥為9次之性行為，惟否認其餘之相姦行為，並 以前揭情詞置辯，則本件爭點厥為：㈠被上訴人與張楊祥發 生性交行為之次數為何？㈡上訴人依民法第184條第1項、第 195條第1項前段及第3項之規定，請求被上訴人賠償非財產 上之損害，是否有理由？㈢上訴人請求賠償之金額為若干？ 茲分述如下： ㈠被上訴人與張楊祥發生性交行為之次數計為9次： ⒈查被上訴人與張楊祥於如附表所示之時間，前往如附表所示 地點為性交行為（性交行為之時間、地點均詳如附表所示） ，其二人因此經相關刑案判決罪刑確定之事實，業如前述， 並為兩造所不爭執，自堪信被上訴人確與張楊祥於附表所示 之時間、地點先後為9次之性交行為一節為真實。 ⒉雖上訴人主張被上訴人與張楊祥兩人另於102年2月24日、同 年月28日、同年3月23日、同年月27日、同年月30日、同年4 月4日、同年5月14日、同年月28日、同年6月2日、同年月5 日、同年月19日，亦有通姦11次之行為（下稱系爭性交行為 ）云云，並提出上訴人而製作之陳述表為證（見原審㈠卷第 223-226頁）。惟查，被上訴人固於相關刑案偵查中提出系 爭陳述表陳明其與張楊祥有於上訴人所指之上開時間發生系 爭性交行為，然因張楊祥否認有與被上訴人為任何之性交行 為，並於相關刑案偵審中辯稱：錄音譯文係與被上訴人角色 扮演老公老婆，前往上開地點係自己一人或與酒店小姐共同 前往，並非與被上訴人共同前往，並未與被上訴人有性交行 為（見士檢102年度偵字第2833號偵查卷第164頁）、沒有印 象與何人前往如附表編號2至9所示之汽車旅館（見士院刑事 卷第37頁反面）等語。準此，在張楊祥否認其兩人有為性交 行為之情形下，自難僅憑被上訴人片面製作之系爭陳述表， 即認其兩人有於上開時間發生系爭性交行為，參以，此部分 經兩造配偶提出通姦告訴，士檢檢察官偵查後，亦認：依張 楊祥所使用之行動電話通聯紀錄，除102年4月4日之時間曾 有在新北市新店區附近發話，其餘部分若非未在被上訴人系 爭陳述表所示地點附近通話，即係未有通話，另系爭陳述表 所示之汽車旅館及新店區附近之挪威森林、欣園、莎堤、唯 愛經典汽車旅館，均未曾被上訴人所稱搭乘前往之車牌號碼 0000-00號或JG7-889號車輛之入住紀錄，被上訴人非無可能 誤記，因而認系爭性交行為之犯罪嫌疑不足，惟此部分與起 訴部分有接續犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分等 情，有士檢103年度偵字第1133號起訴書可參，據此，本院 尚難依系爭陳述表形成被上訴人與張楊祥有為系爭性交行為 之心證，上訴人前揭主張，自屬無據。 ㈡上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項前段及第3項之 規定，請求被上訴人賠償非財產上之損害，為有理由： ⒈按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者 ，並得請求回復名譽之適當處分」、「前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之」，民法第184條第1項、第195條第1、3項 分別定有明文。次按通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非 法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何 權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻 之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓 滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿 安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。通姦行 為既干擾或妨害夫妻共同生活圓滿、安全及幸福之權利，自 屬民法第195條第3項所指不法侵害他人基於配偶關係之身分 法益而情節重大者。解釋上，第三人知悉他方係有配偶之人 ，竟與之發生通姦行為，即屬共同侵害配偶身分法益之共同 侵權行為人，應依照民法195條第3項負損害賠償責任。查被 上訴人與張楊祥均知悉彼此為有配偶之人，而仍於如附表所 示之時間、地點為前開各次性交行為，業如前述，此舉侵害 上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節重大，據此，上訴 人自得依民法第184條第1項、第195條第3項規定，請求上訴 人賠償精神慰撫金。 ⒉另上訴人主張被上訴人有設局引誘張楊祥、前往張楊祥任職 公司吵鬧、羞辱上訴人外表及聯合王恆昌向張楊祥求償等侵 害其配偶權情節重大云云。惟查： ⑴上訴人主張被上訴人於102年7月15日曾至張楊祥工作地點 向他人傳述其與張楊祥有感情糾紛一節，固經證人即張楊 祥之同事靳宗銘於原審到庭證述在卷（見原審卷㈠第193 -195頁）。然被上訴人至張楊祥之工作地點，將其兩人婚 外情之事，告知張楊祥同事之行為，雖可能引起公司同仁 對張楊祥之私德有所議論，上訴人知悉後亦可能心生不悅 ，但被上訴人此舉尚難認侵害上訴人基於配偶關係之身分 法益，亦難認已達情節重大之情形，與民法第195條第3項 之規定尚屬有間。 ⑵被上訴人於103年7月17日寫給張楊祥公司之副處長書信中 ，固曾提及：「我是張楊祥的朋友周小姐……我跟張楊祥 是二十幾年的舊識，因為我的個性強勢倔強，所以他並不 喜歡我，約在2~3年前我們在路上偶遇又連絡上，但他依 然只是把我當做好朋友，因為他是一個正直顧家的男人， 在去年底我設計了一個局讓他喝醉使他失了分寸並故意讓 自己懷孕，從此我以此藉口不停跟他糾纏至最近我要求他 離婚，他不肯，我要他賠償對我的傷害20萬元，若不肯就 揚言鬧上公司，之後就是您所看到，我以為張楊祥會告我 毀謗、勒索，但他並沒有這麼做，他顧念二十幾年的情傷 包容我，並願意每個月要給我一萬元至還清為止，我對他 的家庭、工作及精神造成極大的傷害，但他的寬容卻讓我 無地自容，我對張楊祥的傷害已造成，我唯一能做的就是 幫他還原真相、真實，他才是真正無辜的受害者……」等 語（見原審卷㈠第21頁），上訴人據此主張被上訴人有主 動勾引張揚詳並意圖破壞上訴人美滿婚姻之行為云云。然 被上訴人於102年7月15日至張楊祥工作地點將其兩人私密 之婚外情行為告知張楊祥之同事，足見兩人斯時之關係已 至為緊張。嗣被上訴人於103年7月17日在寫給張楊祥公司 副處長之前揭書信，將所有造成兩人婚外情之原因均歸究 於被上訴人自己，極力為張楊祥開脫，並稱張楊祥係正直 顧家之無辜之人，足認斯時兩人之關係已經緩解。而衡諸 婚外情之發生多係屬你情我願之合意行為，且因婚外情之 行為背於社會道德之規範，故於當事人間總產生愛恨糾葛 之複雜情感，觀之被上訴人上開前後行為，適足以認其與 張楊祥間確存有愛恨糾葛之複雜情感，如非如此，被上訴 人豈有一方面至張楊祥公司張揚破壞其形象，另一面又極 力為張楊祥辯護開脫之理？是以，尚難僅憑系爭書信之內 容即認被上訴人有設局引誘張楊祥為婚外情之行為。 ⑶被上訴人在與張楊祥交往之期間，縱有批評上訴人外貌之 行為，但批評上訴人外貌之行為尚難認係侵害上訴人基於 配偶關係之身分法益，亦難認已達情節重大之情形，自民 法第195條第3項之規定不符。 ⑷被上訴人與張楊祥均知悉彼此為有配偶之人，而仍於如附 表所示之時間、地點為前開各次性交行為，既如前述，其 等之行為自係分別侵害上訴人及王恆昌各自基於配偶關係 之身分法益，且情節重大，則上訴人、王恆昌分別各自向 被上訴人、張楊祥請求賠償損害，自均係權利之正當行為 ，尚難認以王恆昌向張楊祥求償之行為，認被上訴人或王 恆昌有何侵害上訴人基於配偶關係之身分法益等情事。 ㈢原審認定上訴人請求被上訴人賠償之慰撫金以40萬元為適當 ，尚無不當： ⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰 藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資 力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上 字第3537號判決意旨參照）。 ⒉查被上訴人與張楊祥發生前述計9次之性交行為，共同侵害 上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大等情，已如前述 ，足認上訴人精神因此受有相當程度之痛苦。其次，上訴人 自陳臺北商專會計科畢業，任職公司擔任會計職務，每月薪 資約3萬元，102年所得額為696,025元，名下有稅務電子匣 門財產所得調件明細表所載之財產（見原審卷㈠第138-159 頁、本院卷第41-42頁）；被上訴人則陳稱復興美工畢業， 現職為美容師，從事美容工作，月薪2萬餘元，102年所得額 為437,367元，名下有稅務電子匣門財產所得調件明細表所 載之財產（見原審卷㈠第160-165頁、本院卷第179頁）。另 上訴人主張被上訴人於102年5月23日將如建物登記謄本所示 之建物贈與其夫王恆昌等情，亦據其提出建物登記謄本、異 動索引為證（見本原卷第101-110頁）。爰審酌上述兩造之 經濟能力、社會地位、財產狀況，被上訴人與張楊祥相姦次 數、侵權手段及上訴人所受精神上痛苦程度等一切情狀，認 原審判命上訴人應給付被上訴人精神慰撫金40萬元，核屬適 當；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段及第3項之規定 ，除就原審已判准之精神慰撫金40萬元本息外，另再請求被 上訴人給付上訴人精神慰撫金140萬元本息，於法無據，應 予駁回。原審駁回上訴人精神慰撫金其餘140萬元本息之請 求，並駁回上訴人該部分假執行之聲請，核無不合，上訴意 旨仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 李慈惠 法 官 謝永昌 【附表】 ┌──┬──────────┬──────────────┬─────────────────┐ │編號│ 時 間 │ 地 點 │ 罪名及宣告刑 │ ├──┼──────────┼──────────────┼─────────────────┤ │ 1 │102年2月27日回推6周 │不詳之汽車旅館 │張楊祥犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如│ │ │前之某時許 │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │甲○○犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如│ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├──┼──────────┼──────────────┼─────────────────┤ │ 2 │102年4月13日星期六9 │汐止慾望精緻汽車旅館（位於新│張楊祥犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如│ │ │時56分至15時05分許 │北市○○區○○路0 段000 號）│易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │甲○○犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如│ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├──┼──────────┼──────────────┼─────────────────┤ │ 3 │102年4月16日星期二17│同上 │張楊祥犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如│ │ │時50分至22時許 │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │甲○○犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如│ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├──┼──────────┼──────────────┼─────────────────┤ │ 4 │102年4月27日星期六19│同上 │張楊祥犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如│ │ │時07分至21時30分許 │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │甲○○犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如│ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├──┼──────────┼──────────────┼─────────────────┤ │ 5 │102年5月1日星期三19 │同上 │張楊祥犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如│ │ │時51分至22時55分許 │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │甲○○犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如│ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├──┼──────────┼──────────────┼─────────────────┤ │ 6 │102年5月18日星期六9 │同上 │張楊祥犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如│ │ │時15分至14時19分許 │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │甲○○犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如│ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├──┼──────────┼──────────────┼─────────────────┤ │ 7 │102年6月16日星期日19│同上 │張楊祥犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如│ │ │時16分許 │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │甲○○犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如│ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├──┼──────────┼──────────────┼─────────────────┤ │ 8 │102年7月5日星期五13 │沐蘭時尚精品旅館（位於臺北市│張楊祥犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如│ │ │時至16時許 ○○○區○○○道○ 段○○○ 號) │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │甲○○犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如│ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ ├──┼──────────┼──────────────┼─────────────────┤ │ 9 │102年7月12日星期五18│汐止慾望精緻汽車旅館 │張楊祥犯相姦罪，處有期徒刑叁月，如│ │ │時27分許至21時許 │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ │ │ │ │甲○○犯相姦罪，處有期徒刑貳月，如│ │ │ │ │易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。│ └──┴──────────┴──────────────┴─────────────────┘ 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 書記官 王增華