裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度上易字第1301號 上　訴　人　冠崴國際科技有限公司 法定代理人　彭祥銨 被　上訴人　博精技研股份有限公司 法定代理人　梁獻偉 訴訟代理人　任秀妍律師 複　代理人　陳美惠律師 上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國104年9月 30日臺灣新竹地方法院104年度訴字第128號第一審判決提起上訴 ，本院於民國106年3月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣貳拾肆萬玖仟柒佰捌拾肆元本 息部分，及該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費用之裁 判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審關於命上訴人負擔訴訟費用部分及第二審訴訟費用，由上 訴人負擔百分之四十六，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）102年間承攬台灣積 體電路製造股份有限公司（下稱台積電公司）晶圓八廠之機 台設備保養維修工作，並於102年6月間與伊簽立設備修改及 維護合約（下稱系爭維修合約），約定由伊承攬前揭機台設 備保養維修工作之部分。伊自同年3月1日起提供服務，嗣於 同年5月31日，兩造提前終止系爭維修合約，惟上訴人就103 年4月、5月之報酬各新臺幣（下同）32萬515元、27萬8,165 元，拖詞拒絕給付，爰依系爭維修合約第3.1.2條及報價單 之約定，請求上訴人給付上開報酬，並聲明：㈠上訴人應給 付被上訴人59萬8,680元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。 二、上訴人則以：伊承攬台積電公司晶圓八廠機台保養維修工作 ，嗣再與被上訴人簽立系爭維修合約以履行上開承攬契約， 系爭維修合約約定由被上訴人統包零件供應，並指派 2名資 深工程師駐廠，與伊公司之工程師共同執行機台保養維修工 作，因機台穩定運作係半導體生產關鍵，被上訴人應定期提 供機台零組件保養維修，以免機台需緊急停機維修，致生伊 對台積電公司相關違約責任。然於103年 3月至5月由被上訴 人負責供應機台零件材料期間，被上訴人時常藉故拖延或未 提供零組件，甚至有未按期更換零組件之情事，致使伊於系 爭維修合約終止後之同年6月間需另行大量購買主要零件以 進行機台維修，因而支出額外零件費用55萬1,718元，另伊 支出人力費用3萬9,192元、防護具費用1萬596元，亦應由被 上訴人負擔，爰就上開費用與被上訴人本件請求相抵銷等語 ，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人54萬8,892元，及自104年3 月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並以供擔 保為准、免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執 行之聲請。上訴人提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決不利於 上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 （被上訴人就敗訴部分，未據聲明不服而告確定，非本院審 理範圍，茲不贅述）。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷㈡第7頁背面） ㈠上訴人於102年間承攬台積電公司晶圓八廠之機台設備保養 維修工作，並於102年6月間與被上訴人簽立系爭維修合約， 原定合作期間為1年，被上訴人自103年3月1日起執行系爭維 修合約內容，惟兩造合意於103年5月31日終止系爭維修合約 。 ㈡兩造依103年1月13日報價單之記載，上訴人每月應負擔之費 用包括 2名駐廠資深工程師薪資8萬1,667元、材料費22萬 1,586元，另依103年 2月10日會議紀錄決議，上訴人應負擔 駐廠工程師值班津貼每人每月3,000元（以上均未稅）。 ㈢上訴人尚未依約給付被上訴人103年4、5月之報酬，此期間 上訴人應給付被上訴人之材料費共44萬3,172元（未稅）。 ㈣被上訴人同意上訴人對其有以下債權可資抵銷：人力費用 3萬9,192元、防護具費用1萬596元。 五、被上訴人主張上訴人未依系爭維修合約及報價單之約定，給 付103年4月、5月之報酬等情，上訴人則以前揭情詞置辯， 茲查： ㈠被上訴人所得請求之103年4、5月之報酬含稅計51萬8,572元 ： ⒈查上訴人於102年間承攬台積電公司晶圓八廠之機台設備 保養維修工作，並於102年6月間與被上訴人簽立系爭維修 合約，原定合作期間為1年，被上訴人自103年3月1日起執 行系爭維修合約內容，惟兩造合意於103年5月31日終止系 爭維修合約，為兩造所不爭，且依系爭維修合約第3.1.2 條約定：「冠崴科技（即上訴人）以博精技研（被上訴人 ）名義經營之業務，將只限於推廣本協議書中之產品，並 且同意負擔其支付處理相關業務的全部花費、包括但不限 於薪資、差旅費報銷和其他補償」（見原審卷㈠第 7頁） ；又被上訴人於103年1月14日出具予上訴人關於系爭維修 合約之報價內容包括：「⒈2014博精PM人力費用/月（2人 ），數量12，每月單價81,667元，合計9,800,004元。2（ 人）*35,000（薪資）*14(月)/12＝81,667。⒉SCRUBBER CDO-863材料費/月（47台），數量12，每月單價104,199 元，合計1,250,388元。⒊SCRUBBER IPI-2000P材料費/月 （11台），數量12，每月單價24,387元，合計292,644元 。⒋SCRUBBER HTVS材料費/月（10台），數量12，單價 93,000元，合計1,116,000元。以上合計3,639,036元，加 計5%稅，總計3,820,988元。每月結算30天內付款。請款 方式：每月25日申請總金額的1/12，金額為318,331元（ 含稅價），此金額受浮動款項而增減。交貨地點：人員派 駐TSMC#8（即台積電公司晶圓八廠）。浮動款項：值班津 貼、加班費與出勤獎金視人員出勤狀況而發放或扣除，辦 法如合約中的會議紀錄」等情，已據被上訴人之法定代理 人梁獻偉、上訴人之法定代理人彭祥銨於同年 2月19日在 該報價單上簽名用印確認，有報價單在卷可考（見原審卷 ㈠第 5頁），是被上訴人主張依系爭維修合約及報價單之 約定，上訴人每月應給付被上訴人之報酬包括 2名工程師 之人力費用及材料費乙節，應屬實在。 ⒉被上訴人主張上訴人尚未支付103年4、5月報酬，固據提 出請款明細（見原審卷㈠第13至14頁）為證，上訴人對於 此節並不爭執，惟抗辯：被上訴人派駐台積電公司晶圓八 廠之資深工程師經常未依約在廠，伊僅須就工程師實際工 作時間給付人力費用等語。查兩造於103年2月10日曾於上 訴人公司會議室，討論系爭維修合約所定人力費用及材料 費之執行細節並決議：「冠崴派2名駐廠工程師，1名廠區 主管（目前由鄭香省負責）」、「博精派2名駐廠資深工 程師」、「加班費：按勞基法規定實施，加班時數加乘基 數，假日或夜間叫修完工時，需以簡訊方式告知廠區負責 主管」、「夜間及假日值班：由冠崴提供值班手機，值班 分配則由博精與冠崴各派2員做為A、B組，每組輪值一週 ，或叫修並設定值班手機之轉接功能，若無人接聽則轉接 至下一人手機，電話轉至廠區主管時，視為叫修不到之情 形，後一小時未至現場，則依公司懲處方法給于懲戒（電 話轉接設定：冠崴值班手機→博精T8手機→冠崴廠區主管 ）」、「值班津貼：該月值班人員無發生叫修聯絡不到之 情形，該月由冠崴支付津貼每人發放新台幣3,000元整」 等情，該會議決議並經兩造法定代理人於同年2月19日簽 名用印確認，有會議紀錄（見本院卷㈠第46頁）存卷可佐 ，兩造既已約定被上訴人應指派資深工程師2名「駐廠」 ，僅於假日及夜間經通知叫修，始須到場，依該文字明示 之意，被上訴人指派之資深工程師2名於平常工作日自應 駐廠值勤，不能任意離廠，被上訴人主張伊指派之2名資 深工程師於接獲台積電公司人員報修之通知始需到場，平 時無庸「駐廠」云云，已與前開約定內容不符。又查，上 訴人與台積電公司關於機台設備保養維修工作所簽立之承 攬契約，雖未具體約定上訴人指派駐廠工程師人數，但約 定駐廠工程師之工作時間，比照台積電公司常日班員工之 作息時間，即週一至週四上午8時30分至下午6時（每日工 作時間8.5小時），週五上午8時30分至下午5時30分（每 日工作時間8小時），亦即每週工作天數5天、每週工作時 間42小時，有台積電公司104年8月14日（104）積電十二 字第0228號函（見原審卷㈡第208至311頁）可稽，而上訴 人係為履行上開承攬契約而與被上訴人簽立系爭維修合約 ，並約明由被上訴人指派2名資深工程師與上訴人之2名工 程師、1名現場主管共同於台積電公司晶圓八廠「駐廠」 值勤，上訴人負擔之人力費用係用以支付被上訴人派駐2 名資深工程師「駐廠」之薪資費用等情，再參以兩造於前 開會議就人力配置之決議，僅就假日及夜間叫修之通報方 式、值班人員到場時間、加班費計算等加以約定，對於平 日上班時間之叫修方式及值勤人員到場時間則未特別加以 討論，顯然係因工程師平日時間駐廠值勤，可隨時因應台 積電公司人員到場檢修機台設備之通知，故無待特別約定 平日時間叫修方式及值勤人員到場時間，是上訴人所辯被 上訴人依約指派2名資深工程師駐廠時間應與台積電公司 晶圓八廠員工平常班之工作時間相同乙節，應屬可採，被 上訴人僅以系爭維修合約及報價單未特別約定駐廠資深工 程師之值勤時間，即謂工程師僅於接獲檢修設備之通知後 到場，無庸配合平日班工作時間駐廠云云，要非可取。 ⒊次查，台積電晶圓八廠於103年4月平日班每人工作日數為 22日（週一至週四有18日、週五有4日），工作時數共計 185小時（計算式：8.5×18＋8×4＝185），103年5月平 日班每人工作日數22日（週一至週四17日、週五5日）， 工作時數共計184.5小時（計算式：8.5×17＋8×5＝184. 5），依系爭維修合約約定被上訴人應指派駐廠之資深工 程師2人，即103年4、5月間被上訴人指派駐廠之2名資深 工程師之工作時數各為370小時、369小時，然被上訴人於 103年4月間指派駐廠之資深工程師許世賢、許炳鋒2人實 際工作時間各為58.6小時、48.7小時，共107.3小時，103 年5月間指派駐廠之資深工程師許世賢1人實際工作時間為 122.1小時，有許世賢、許炳鋒上班時間表、台積電公司 打卡紀錄（見原審卷㈠第53頁、本院卷㈠第60至62頁）可 證，且為被上訴人所不爭（見本院卷㈡第8頁背面），不 符系爭維修合約所約定之資深工程師之駐廠工作時間，則 上訴人所辯應按被上訴人指派駐廠之資深工程師實際工作 時間與系爭維修合約所定工作時間比例給付人力費用，非 無可取，是被上訴人所得請求之103年4、5月之人力費用 應各為2萬3,683元、2萬7,023元（計算式：4月部分： 81,667×107.3/370＝23,683。5月部分：81,667×122.1/ 369＝27,023，整數以下四捨五入，下同），被上訴人逾 此部分之請求，尚屬無據。被上訴人復主張上訴人應給付 104年4、5月值班津貼各3,000元乙節，為上訴人所否認， 經查，被上訴人未依約指派2名資深工程師於正常班工作 時間駐廠，且被上訴人於103年4、5月間所派任之2名資深 工程師在廠實際工作時間僅占約定工作時間各29%、33%（ 計算式：107.3 /370＝29%，122.1 /369＝33%），未及約 定工作時間之半數，被上訴人復無法舉證其所派任駐廠之 資深工程師符合上開會議紀錄約定領取值班津貼之要件， 即「該月值班人員無發生叫修聯絡不到之情形，該月由冠 崴支付津貼每人發放新台幣3,000元」，則被上訴人請求 上訴人給付103年4、5月之值班津貼各3,000元，自屬無據 。至被上訴人又主張伊於104年4月間另有指派工程師蕭力 碩駐廠值勤云云，然依兩造上開會議紀錄所示，兩造約定 被上訴人應指派駐廠資深工程師2名，而依被上訴人之法 定代理人梁獻偉於103年3月25日通知被上訴人所指派之資 深工程師為許炳鋒、許世賢2人，並不包括蕭力碩，有電 子郵件（見原審卷㈠第36頁）存卷可證，則被上訴人徒以 伊公司工程師蕭力碩曾至台積電公司晶圓八廠服務，即謂 應計入蕭力碩之工作時間云云，亦不足取。 ⒋查依系爭維修合約及上開報價單之約定，上訴人於103年4 、5月間應給付被上訴人材料費每月22萬1,586元，合計44 萬3,172元，為兩造所不爭，再加計前開上訴人應給付之 人力費用各2萬3,683元、2萬7,023元，則上訴人應給付被 上訴人103年4、5月之報酬共計49萬3,878元，加計5%營業 稅後，共計51萬8,572元〈計算式：（443,172＋23,683＋ 27,023）×1.05＝518,572〉。 ㈡上訴人對被上訴人得主張之債權共計26萬8,788元： ⒈查上訴人對被上訴人有人力費用3萬9,192元、防護具費用 1萬596元可資抵銷，為兩造所不爭。上訴人復辯以被上訴 人未依約按期更換重要耗損零件，迨103年5月31日系爭維 修合約終止後由上訴人接手機台保養維修工程時，上訴人 因而支出鉅額之零件更換費用計55萬1,783元等語（見本 院卷㈡第85頁），嗣上訴人抗辯伊僅就零件更換費用中更 換加熱器（Heater）及氣體反應管（Liner）部分，請求 被上訴人負賠償責任等語（見本院卷㈡第86頁），為上訴 人所否認。經查，上訴人主張被上訴人負責維修之 SCRUBBER CDO型機台（下稱CDO型機台）所使用之加熱器 及氣體反應管零件單價昂貴，平均使用時限達3個月以上 ，被上訴人於負責維修期間，為節省成本，未依使用時限 更換加熱器及氣體反應管，造成CDO機型機台加熱器及氣 體反應管發生異常故障情形如維修明細表（見本院卷㈡第 20頁正、背面）所示，即103年6月1日機台BSWP09-1（編 號1）、同年6月6日機台BCOX26（編號5）、同年6月10日 機台BCOX27、BCOX04（編號7、8）、同年6月13日機台BCO X17（編號9）、同年6月18日機台BCHD32（編號14）、同 年6月20日機台BCHD 02（編號16）、同年6月23日機台BCO X14/15（編號17）、同年6月23日機台BSWP06（編號18） 、同年6月30日機台BCHD45（編號19）乙節，已據上訴人 提出台積電公司晶圓八廠103年3至5月之維修保養紀錄表 、維修報告（見本院卷㈡第19、21頁正、背面、第22頁背 面、24頁背面、25頁背面、26、29至31頁）為證，被上訴 人對於上開文書之真正，以及CDO機型機台所使用之加熱 器及氣體反應管一般使用時限至少達3個月等情均不爭執 （見本院卷㈡第182頁）。次查，系爭維修合約約定全部 機台所需零件、備件，均由被上訴人負責統包並提供現場 更換，上訴人則每月給付被上訴人材料費22萬1,586元（ 未稅），有上開會議紀錄（見原審卷㈠第105頁）可參， 然被上訴人於103年3月14日就編號1機台、同年4月7日就 編號16機台、同年月23日就編號9機台、同年月24日就編 號8機台、同年5月6日就編號7機台、同年月8日就編號14 、17機台、同年月19日就編號18機台、同年月27日就編號 7機台，及同年月29日就編號5機台曾為例行保養維修（見 本院卷㈡第19頁正面、21頁正、背面），惟未逾3個月之 同年6月間，上開機台即發生加熱器及氣體反應管異常故 障，經上訴人會同台積電公司人員檢修確認係因加熱器及 氣體反應管有未按使用時限更換之情形，亦有各維修報告 （見本院卷㈡第22頁背面、24頁背面、25頁背面、26頁、 29至31頁）可佐，顯見前開加熱器及氣體反應管發生異常 故障係出於被上訴人於103年3月至5月間進行例行保養維 修時，未依使用時限更換零件，致未逾3個月之103年6月 間上開機台之加熱器及氣體反應管即發生異常故障所致， 上訴人所辯就此部分更換加熱器及氣體反應管所支出之費 用應由被上訴人負擔乙節，自屬有據。 ⒉被上訴人固主張：加熱器及氣體反應管之使用時限為3個 月，伊自103年3月起承攬維修保養工作，至同年5月31日 止恰為3個月，上開零件因使用時限同時屆滿，故而同年6 月發生大量更換零件情形云云。然被上訴人於履行系爭維 修合約期間之103年3月至5月間，負責保養維修CDO型機台 計47台，各機台關於加熱器及氣體反應管等零件之使用及 更換時程並非一致等情，有被上訴人提出103年5月至8月 間上開機台之維修報告（見本院卷㈡第22頁背面至39、98 至175頁）可按，參以依被上訴人所不爭執台積電公司晶 圓八廠機台維修保養紀錄表（見本院卷㈡第19頁正面、第 22頁正、背面）所載，CDO型各機台之例行維修保養時間 各有不同，且被上訴人就前開發生異常故障之CDO型機台 進行例行保養維修時間亦各有不同，即編號1機台係於103 年3月間為之，編號8、9、16機台係於103年4月間為之， 而編號5、7、14、17、18、19機台則係於103年5月間為之 ，是被上訴人主張CDO型機台係因加熱器及氣體反應管之 使用及更換時限均於103年6月屆滿，故而發生鉅額之零件 更換費用云云，要與事實不符。被上訴人又主張上訴人於 103年6月間就上開零件更換數量逾於其他月份，顯然故意 於103年6月大規模更換零件，以減少其後零件更換費用之 支出云云。惟觀諸上訴人所提出經台積電公司簽認之上開 維修報告（見本院卷㈡第22頁背面、24頁背面、25頁背面 、26頁、29至31頁）所載，上訴人歷次更換CDO型機台之 加熱器、氣體反應管均係出於台積電公司以發生異常故障 為由，要求上訴人加以檢修，上訴人係因檢修需要而更換 加熱器及氣體反應管等零件，並非上訴人主動更換，則被 上訴人主張上訴人就尚無更換零件必要之機台更換零件云 云，亦非實在。至被上訴人另主張：伊於103年3月至5月 間負責維修保養機台期間，已依約購買上開零件，就機台 零件使用時限屆滿之零件為更換云云，並提出103年4、5 月份料件購買紀錄（見本院卷㈡第91頁）以佐其說。觀諸 該購買紀錄表，顯示被上訴人固曾於103年4月23日購買加 熱器及氣體反應管各1組、同年4月28日購買氣體反應管2 組、同年5月25日購買加熱器及氣體反應管各3組、同年5 月29日購買加熱器及氣體反應管各1組，然被上訴人自承 上開103年5月25日、29日所購買之加熱器及氣體反應管均 係由上訴人自行購買，另由被上訴人自103年3月報酬之材 料費用中扣除等語（見本院卷㈡第89頁背面），顯見被上 訴人於103年3月至5月承攬機台維修保養工作期間僅有103 年4月23日購買加熱器及氣體反應管各1組、同年4月28日 購買氣體反應管2組，此與上訴人主張機台每月更換加熱 器及氣體反應管平均達8、9台等語（見本院卷㈡第89頁背 面），顯然數量不敷所需，則被上訴人主張於承攬機台維 修保養期間已購買足夠之零件更換云云，亦非可取。 ⒊查被上訴人於承攬機台維修保養工作期間，依約應負責採 買相關零件以便機台保養維修使用，上訴人依約則每月給 付被上訴人材料費22萬1,586元（未含稅），然被上訴人 為節省材料費之支出，於負責例行保養維修CDO型機台期 間，就加熱器及氣體反應管等單價較高之零件，未依使用 時限於例行保養時更換，使上訴人嗣於接手機台保養維修 工作，因機台發生異常故障情事而緊急購買加熱器及氣體 反應管進行更換，已如前述，則上訴人所辯被上訴人對此 應負債務不履行損害賠償責任，應屬有據。又觀諸上開維 修報告，上訴人就編號1、5、14、18機台更換氣體反應管 各1組，就編號16、19機台更換加熱器各1組，就編號7、8 、9、17機台更換加熱器及氣體反應管各1組，總計上訴人 因此更換加熱器6組、氣體反應管8組，而加熱器每組1萬 2,500元，氣體反應管每組1萬8,000元，為被上訴人所不 爭，並有銷貨單（見本院卷㈡第61頁、原審卷㈠第201頁 ）在卷可稽，則上訴人主張更換上開零件而受有損害21萬 9,000元（計算式：12,500×6＋18,000×8＝219,000）， 應屬有據。 ⒋上訴人復抗辯：伊就維修明細表（見本院卷㈡第20頁正、 背面）所載CDO型機台編號2至4、6、10至13，亦有更換加 熱器及氣體反應管，應由被上訴人負擔此部分費用云云。 然查，維修明細表所載CDO型機台編號2至4、6、10至13更 換加熱器及氣體反應管等零件，均係因3個月使用時限屆 滿所進行之例行性保養維修更換，並非緊急維修，有各該 維修報告（見本院卷㈡第23頁、24頁正面、26頁正面、27 至28頁）存卷可按，難認被上訴人於負責保養維修機台期 間，就此部分機台有故意不按期更換零件之情事，上訴人 此部分所辯，尚非有據。至上訴人就維修明細表所載CDO 型機台BSWP09-2（編號15）更換零件之費用，係出於異常 故障所為更換，固有維修報告（見本院卷㈡第29頁背面） 可佐，惟觀諸該維修報告所示，上訴人該次所更換之零件 係上鋼管、墊片2個O型環（NW50），並非加熱器或氣體反 應管，而上訴人嗣已陳明僅就加熱器及氣體反應管更換費 用部分為主張（見本院卷㈡第86頁），則上訴人此部分之 更換零件費用，本院自無庸加以審究。基上，上訴人對被 上訴人所得請求之債權計有人力費用3萬9,192元、防護具 費用1萬596元、零件費用21萬9,000元，總計26萬8,788元 。 ㈢惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1 項本文定有明文。查被上訴人依系爭維修合約及報價單之約 定，固得主張對上訴人有103年4、5月之報酬債權51萬8,572 元，然而上訴人對被上訴人亦有人力、防護具及零件費用債 權26萬8,788元，兩者均屆清期，上訴人復於原審104年 4月 21日言詞辯論期日主張抵銷（見原審卷㈠第94頁背面），兩 者互為抵銷之結果，則被上訴人僅能請求上訴人給付24萬 9,784元（計算式：518,572－268,788＝249,784）。 六、綜上所述，上訴人依系爭維修合約第3.1.2條及報價單之約 定，應給付被上訴人103年4月、5月份報酬共51萬8,572元， 經上訴人以零件費用、人力費用、防護具費用債權相抵銷後 ，上訴人尚應給付被上訴人24萬9,784元。從而，被上訴人 請求上訴人給付24萬9,784元，及自起訴狀繕本送達之翌日 即104年3月14日（見原審卷㈠第22頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，判決 上訴人敗訴，於法未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄並改判如主文 第2項所示。至上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴，核 無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無 理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理，一部無理由，依民事訴訟 法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 4 月 18 日 民事第二十一庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 鍾素鳳 法 官 賴惠慈 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 106 年 4 月 18 日 書記官 洪秋帆