裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第133號 上　訴 人 即 附帶被上訴人　東裕電器股份有限公司 法定代理人　　王任生 訴訟代理人　　蔡銘書律師 　　　　　　　陳韻任律師 被上訴人即 附帶上訴人　　理想室內裝修工程股份有限公司 法定代理人　　曾宏達 訴訟代理人　　蔡惠琇律師 　　　　　　　莊瑋婷 上列當事人間給付工程款事件，上訴人對於中華民國103 年12月 12日臺灣臺北地方法院102年度建字第251號第一審判決提起上訴 ，被上訴人為附帶上訴，本院於105年3 月1日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人逾新臺幣壹佰貳拾陸萬伍仟貳 佰柒拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除 確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 被上訴人之附帶上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用關於上訴部分，由被 上訴人負擔百分之三十五，餘由上訴人負擔。第二審訴訟費用關 於附帶上訴部分，由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人理想室內裝修工程股份有限公司（下 稱理想公司）主張：其於民國100年3月11日，與上訴人即附 帶被上訴人東裕電器股份有限公司（下稱東裕公司）簽訂工 程合約書（下稱系爭合約），承攬東裕公司坐落臺北市○○ 區○○路0段00號9樓辦公室裝修工程（下稱系爭工程），工 程款總價新臺幣（下同）300 萬元。於系爭工程施作過程， 理想公司依東裕公司指示追加工程項目，兩造議價後，於10 0年5月11日簽訂工程補充合約書（追加）（下稱系爭補充合 約），追加工程總價100萬元。理想公司於100年6月9日完工 ，東裕公司亦提前於100年6 月8日進駐使用，卻藉口工程有 瑕疵，遲不給付工程餘款160 萬元，為維商誼，理想公司遂 配合東裕公司指示，於完工後之100年7月間再施作追加工程 （下稱系爭再追加合約），工程總價72,432元。系爭工程款 合計為4,072,432 元（3,000,000 ＋1,000,000 ＋72,432＝ 4,072,432），經理想公司聲請證據保全，原法院以100年度 聲字第555 號裁定准予由台北市室內設計裝修商業同業公會 （下稱室內設計裝修同業公會）就系爭工程之施作、竣工程 度、已完工部分是否存有瑕疵、瑕疵部分之修補費用等進行 鑑定，其鑑定結果亦認理想公司施作項目扣除瑕疵部分價額 ，並按合約比例調整，系爭工程款合計為4,137,847 元，東 裕公司僅支付240 萬元，理想公司自得請求東裕公司給付積 欠之工程款1,672,432 元（4,072,432 －2,400,000＝1,672 ,432），理想公司已於100年8月29日寄發律師函，請東裕公 司於文到3日內付款，東裕公司於100年8 月30日收受送達。 爰依系爭合約、補充合約、再追加合約及承攬之法律關係， 請求東裕公司如數給付工程款1,672,432元，並加計自100年 9月3日起算之法定遲延利息等語。 （原審判決東裕公司應給付理想公司1,615,732 元，及自10 0年9 月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回理 想公司其餘之訴。東裕公司就其敗訴其中1,010,598 元本息 部分聲明不服，提起上訴。理想公司則就其敗訴部分聲明不 服，提起附帶上訴）。 並於本院聲明： ㈠答辯聲明：上訴駁回。 ㈡附帶上訴聲明：⒈原判決不利於理想公司部分廢棄。⒉上 開廢棄部分，東裕公司應再給付理想公司56,700元，及自 100年9月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、東裕公司則以：東裕公司並未同意理想公司所提100年7月14 日結算報價單之項目及價格，縱系爭鑑定報告將之計入理想 公司施工之價值，東裕公司亦無給付該部分費用之義務。而 系爭合約、補充合約之工程總價原為3,119,172 元、1,672, 630元，經兩造議價後，其工程總價為300萬元、100 萬元， 足見理想公司係分別以0.96、0.6 之折數承作系爭工程，扣 除瑕疵部分後之工程款金額，自應再依兩造約定計算折扣， 則理想公司所施作工作項目之工程款，應再扣除如附表一「 東裕請求扣款金額」欄所示金額。又理想公司所施作如附表 二所示之工程項目，或明顯存有瑕疵，或於施工過程造成瑕 疵，或使用之材料工法與兩造之約定不符，或未具備應有之 品質及功能，或根本未施作，雖系爭鑑定報告認定系爭工程 並無上開瑕疵，然系爭鑑定原由黃威彬實施，嗣更易為劉東 澍，黃威彬僅於100年11月23日、100年12 月8日至現場勘驗 各一次，未勘驗全部工程內容，更未丈量或清點各工項完工 數量，而劉東澍則從未到場勘驗，僅單憑書面資料，即率予 判斷，系爭鑑定報告自有未洽。東裕公司於100年6月21日初 驗時即發現上開瑕疵，理想公司本同意修繕，惟後續仍有部 分未修繕完成，東裕公司已於100年8月間寄發存證信函限期 理想公司7 日內修補瑕疵，其未於期限內進行修補，東裕公 司自得依民法第493條、第494條、第495條、第227條規定請 求減少報酬、損害賠償，並主張同時履行抗辯，及以如附表 二「修補費用」欄所示金額與理想公司得請求之工程款金額 為抵銷等語，資為抗辯。 並於本院聲明： ㈠上訴聲明：⒈原判決關於命東裕公司給付逾605,134 元本 息部分廢棄。⒉上開廢棄部分，理想公司在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。 ㈡答辯聲明：附帶上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠兩造於100年3月11日簽訂系爭合約，由理想公司向東裕公司 承攬系爭工程，工程款總價300 萬元。於系爭工程施作過程 ，因東裕公司指示追加工程項目，兩造於100年5月11日簽訂 系爭補充合約，追加工程總價100 萬元。東裕公司已支付工 程款240萬元，後於100年6 月8日進駐使用〔原法院102年度 司促字第12891號卷（下稱支付命令卷）第4-9 頁、第10-13 頁〕。 ㈡理想公司聲請保全證據，經原法院以100年度聲字第555號裁 定准予於證據保全程序，就理想公司承攬之原合約工程、追 加工程之施作及竣工程度、已完工部分是否存在瑕疵及瑕疵 部分之修補費用等節，由室內設計裝修同業公會進行鑑定。 經鑑定，理想公司所施作工程項目，扣除瑕疵部分價額後， 其工程款金額合計為4,310,257 元，按合約比例調整後，其 工程款金額合計為4,137,847元（支付命令卷第24-37頁）。 ㈢理想公司於100年8 月29日以律師函催告東裕公司於3日內給 付剩餘工程款1,672,432 元，東裕公司於100年8月30日收受 送達（支付命令卷第16-20頁）。 四、理想公司主張系爭工程業已完成，東裕公司亦於100年6 月8 日進駐使用，惟拒不給付積欠之工程款1,672,432 元，為東 裕公司所否認，並以前詞置辯，經查： ㈠東裕公司是否同意系爭再追加合約所示之項目及金額？ 理想公司主張系爭工程完工後，東裕公司於100年7月間再追 加工程項目，工程總價72,432元，已據其提出兩造100年7月 13日往來電子郵件、理想公司100年7月14日結算報價單為證 （原審卷一第133-135頁，支付命令卷第14-15頁）。觀諸兩 造上開往來電子郵件，理想公司於100年7月13日將結算報價 單以附件方式傳送予東裕公司，其上已臚列「完工後新增項 目（已完成）」、「完工後新增項目（待確認）」之工程項 目、單位、數量、單價、複價等（原審卷一第13 3-135頁） ，而東裕公司收受該電子郵件及附件後，並未否認完工後新 增項目之事實，反要求理想公司提供追加工程部分之報價金 額明細（原審卷一第133 頁），經室內設計裝修同業公會鑑 定結果，上開新增項目亦確已施作於系爭工程，亦有系爭鑑 定報告在卷可佐（支付命令卷第27頁反面、第29頁反面、第 30頁、第31頁正反面、第33頁、第34頁、第35頁正反面）， 堪認系爭再追加合約所示之項目及金額業經兩造合意施作， 東裕公司抗辯系爭再追加合約所示之項目及金額未經其同意 ，核非可採。 ㈡附表一所示工程項目之鑑定金額應否按系爭合約、補充合約 議價之0.96、0.6 折數扣款？東裕公司抗辯鑑定金額應再扣 除附表一「東裕請求扣款金額」欄所示金額，有無理由？ ⒈系爭合約、補充契約之工程總價原為3,119,172 元、1,672, 630元，經兩造議價後，理想公司同意以300 萬元、100萬元 承作，為兩造所不爭，並有系爭合約、補充合約及所附報價 單在卷可稽（支付命令卷第4-9頁、第10-13頁），足見理想 公司係分別以0.96、0.6之折數（3,000,000÷3,119, 172＝ 0.96，1,000,000÷1,672,630 ＝0.6，小數點第三位以下四 捨五入）承作系爭合約、補充合約工項，是附表一所示工程 項目之鑑定金額，僅按系爭合約、補充合約所附報價單單價 計算，而未考量兩造議價之0.96、0.6 折數，於計算各工項 之實作金額時，自應分別按0.96、0.6 之折數予以調整。至 系爭再追加合約工項，兩造並無議價折數之約定，有100年7 月14日結算報價單為憑（支付命令卷第14-15 頁），則系爭 再追加合約工項，除屬系爭合約、補充合約工項之增減數量 ，應分別按兩造議價之0.96、0.6 折數計算外，自無庸再按 議價之折數扣款。 ⒉東裕公司固抗辯附表一所示工程項目之鑑定金額均應按0.96 或0.6 之折數扣除如附表一「東裕請求扣款金額」欄所示金 額等語。惟查：附表一第1頁之項次1.3.1至項次1.3.2 、項 次1.1.1至項次1.1.4，第3頁之項次1.1.5至項次1.1.14，第 4頁之「全室明架天花板更新」、項次7至項次8，第5頁之項 次9，第7 頁之項次2.6、「紅酒櫃檯面人造石及桶身修改」 ，第8頁之項次3.1、「新設矮櫃檯面材質：美耐板」、項次 3.4、項次3.5，第10 頁之「王小姐辦公室高櫃內增設抽屜× 4及櫃門×1」、「副董辦公室高櫃內增設抽屜×2 」、「上 項安裝工資」，第13頁之項次12.2、項次6.5 ，或以一式計 價，或非按系爭合約、補充合約所附報價單之單價計價，或 屬系爭再追加合約工項（按：理由詳如附表一「本院判斷理 由」欄所示），依上所述，自無庸再按系爭合約、補充合約 議價之0.96、0.6 折數予以扣款。經計算，附表一所示工程 項目之實作金額分別如附表一「本院認定工程金額」欄所示 ，合計為3,364,605 元，加計按工程金額之10.25%計算之管 理服務費（含保險及勞安）344,872元（3,364,605×10.25% ＝344,872 ，以下四捨五入），理想公司就附表一所示工程 項目得請求之工程款金額為3,709,477元（3,364,605＋344, 872＝3,709,477），扣除東裕公司已給付之240 萬元，東裕 公司尚應給付理想公司1,309,477 元（3,709,477 －2,400, 000＝1,309,477）。 ⒊理想公司固主張系爭鑑定報告總表已將鑑定金額按合約比例 調整，如再按系爭合約、補充合約議價之0.96、0.6 折數扣 款，即屬重複扣款，且東裕公司就部分工程項目原無爭執， 其現始加以爭執，應已罹於時效等語。惟查：附表一所示工 程項目之鑑定金額（合計為4,020,266 元），並未依系爭合 約、補充合約議價之0.96、0.6 折數調整，比對系爭鑑定報 告與系爭合約、補充合約所附報價單即明（支付命令卷第25 頁、第5-9頁、第11-13頁），關於僅按系爭合約、補充合約 所附報價單單價計算，而未考量議價之0.96、0.6 折數部分 之鑑定金額，再按兩造議價之0.96、0,6 折數予以扣款，自 無重複扣款之問題。而兩造約定理想公司分別以0.96 、0.6 之折數承作系爭合約、補充合約工項，東裕公司抗辯鑑定金 額應按0.96、0,6 之折數扣款，實係就理想公司所得請求之 工程款金額抗辯應依系爭合約、補充合約約定以0.96 、0,6 之折數計算，並非行使其修補費用償還請求權、減少報酬請 求權，自無罹於時效可言，理想公司主張東裕公司就原未爭 執之工程項目已罹於時效，容有誤會。 ㈢附表二所示工程項目有無瑕疵？東裕公司抗辯其得請求理想 公司減少如附表二「修補費用」欄所示金額之報酬，或賠償 如附表二「修補費用」欄所示金額之損害，並主張同時履行 抗辯，及以如附表二「修補費用」欄所示金額與理想公司得 請求之工程款金額為抵銷，有無理由？ ⒈附表二所示工程項目有無瑕疵？ ⑴附表二編號1-3 部分： 附表二編號1-3所示之「金屬框門（圖面2）」、「金屬框門 （圖面3）」、「木作門（圖面6）」，均係原有舊門拆裝， 已據鑑定人黃威彬於原審審理時證稱：現場會勘無法確認係 理想公司或東裕公司所造成，無法認定係理想公司施工所產 生之瑕疵，並有系爭鑑定報告附卷足憑（原審卷二第33頁反 面-第34頁，支付命令卷第26 頁），且衡諸一般經驗法則， 舊有門片使用後，本有刮傷之可能，東裕公司就上開金屬框 門、木作門等原無刮傷，係於理想公司施工過程中產生刮傷 一節，既未舉證證明之，其抗辯其得就此請求減少報酬或損 害賠償，難謂有據。 ⑵附表二編號4-5 部分： 附表二編號4-5 所示之「暗架平頂天花板（含董事長及王） 」、「暗架平頂天花板新增數量」，鑑定人黃威彬於原審審 理時已證稱：確曾測量「暗架平頂天花板（含董事長及王） 」工項之厚度，並註記於鑑定資料中（鑑定資料卷第55頁） ，數量部分因有附圖說，故以圖說計算，厚度部分，經判斷 ，應係2 分之矽酸鈣板，本件暗架為6mm ，明架為12mm，依 專業判斷，暗架6mm 矽酸鈣板之施作費用較明架12mm礦織板 之施作費用為高等語（原審卷二第34頁正、反面），足見理 想公司施作之平頂天花板厚度，雖與兩造之約定不符，然其 係以價格較高之矽酸鈣板施作，其品質理應較礦纖版為佳， 自難認此部分工程有何瑕疵，東裕公司抗辯其得就此請求減 少報酬或損害賠償，核非可採。 ⑶附表二編號6 部分： 附表二編號6 所示之「層峰區到頂隔間」工項，按照圖面檢 視，其未到頂部分位於王小姐辦公區，主要原因在於隔間上 方恰有原有空調之送風機，且另一組空調送風機之送風軟管 接至辦公區2 ，致此區域隔間無法到頂，為避免空調軟管跨 空間之狀況，可將隔間上方之送風機另圍隔間封起，所需封 版、打泡沫之費用為5 千元，已據鑑定人劉東澍於原審審理 時證述明確，並有系爭鑑定報告在卷可憑（原審卷二第37頁 反面- 第38頁，支付命令卷第28頁正反面），東裕公司既已 限期催告理想公司修補而未修補，其抗辯其得請求減少價金 或損害賠償，於5 千元之範圍內，為有理由。至東裕公司雖 提出估價單，抗辯此部分修補費用應為57,194元，然上開估 價單列載之工程項目除修改主管室隔間到頂外，尚包括暗架 天花板局部拆除、暗架天花板修復、送風機移位、機電配合 工程、保護工程等（原審卷一第87頁），顯見其施作方式係 以隔間上方之送風機移位為前提，此與系爭工程係在隔間上 方之送風機未移位之情況下施作，有所不同，二者所需費用 自不得類比，東裕公司執以抗辯其所需修補費用為57,194元 ，不足採信。 ⑷附表二編號7 部分： 附表二編號7 所示之「新設矮櫃（系統櫃）」，經鑑定，現 場施作10.8尺，金額為34,560元，並無瑕疵，有系爭鑑定報 告附卷可參（支付命令卷第30頁）。東裕公司雖提出佳辰室 內裝修有限公司104 年7 月27日出具之估價單為證，然其上 僅記載「（90＋230）*D60含檯面/拆裝」，其出具之時點距 東裕公司100年6 月8日進駐使用復已逾4 年，上開估價單顯 難供作上開新設矮櫃（系統櫃）存有瑕疵、所需修補費用金 額之憑據，東裕公司抗辯其得就此請求減少報酬或損害賠償 23,000元，尚難憑採。 ⑸附表二編號8 部分： 附表二編號8 所示「木作高櫃（綜合櫃，含塗裝）」，經鑑 定，僅以高櫃框架計價，並未計算其內吊桿、層板等費用， 有系爭鑑定報告可佐（支付命令卷第30頁反面），如就該部 分再減少報酬或命理想公司賠償損害，將造成重複扣款，東 裕公司抗辯其得就此請求減少報酬或損害賠償12,000元，並 無理由。 ⑹附表二編號9 部分： 理想公司關於附表二編號9 所示「檔案室壁櫃」之施作並無 瑕疵，已據室內設計裝修同業公會鑑定屬實，並有系爭鑑定 報告、施工照片及R8、P-1 設計圖可證可佐（支付命令卷第 32頁反面，本院卷第206-207 頁），東裕公司抗辯其得就此 請求減少報酬或損害賠償36,000元，尚非可取。 ⑺附表二編號10部分： 附表二編號10所示「新設木作門」之寬度為85公分，原有木 作門之寬度則為75公分，鑑定人鑑定時已確認寬度，並認定 理想公司「已施作」，有系爭鑑定報告為憑（支付命令卷第 32頁反面），而施作之門片究為新、舊，以鑑定人之專業， 應足以辨識判斷，系爭鑑定報告既載明「已施作」，堪認理 想公司確已施作，並無東裕公司所指沿用舊有木作門之情事 ，東裕公司抗辯其得就此請求減少報酬或損害賠償12,000元 ，為無理由。 ⑻附表二編號11部分： 附表二編號11固僅記載「既設馬桶蓋更新」，惟東裕公司已 指示理想公司連同馬桶一併更換，有理想公司100年5月31日 電子郵件及報價單附卷可稽（本院卷第208-209 頁），東裕 公司就同一報價單上列載之魚缸部分既從未爭議，初勘過程 亦未否認馬桶更新之事，其抗辯其得就此請求減少報酬或損 害賠償1萬元，自無理由。 ⑼附表二編號12部分： 附表二編號12所示之「瑕疵扣款」，係針對空調工程瑕疵所 為之扣款，理想公司所施作之空調工程，有送風機出風管規 劃跨越空間，造成控溫開關在一個空間，部分出風口在另一 空間之情形，將可能造成開關所在之房間冷度夠，送風機即 不再降溫，致另一空間溫度仍很高之缺點，及送風機出風管 規劃跨越樑，造成樑下與天花板間之空間太小，影響出風量 等瑕疵。而上開瑕疵之修補方式為：a . 施作空調主機控制 配線二次施作7千元。b.集風箱及軟管重新佈設工資1萬元； c.出風軟管數量增加10m×220＝2,200 元；ｄ相關裝修配合 開孔重新處理2萬元，合計39,200 元，有系爭鑑定報告可佐 （支付命令卷第35頁反面-第36 頁反面），東裕公司抗辯其 得請求減少價金或損害賠償，於39,200元之範圍內，為有理 由，理想公司主張上開空調工程如有瑕疵，亦係因東裕公司 指示未更動位置所致，核不足採。至東裕公司雖抗辯此部分 修補費用應為85,791元，然其所提出者僅為估價單（原審卷 一第88頁），且該估價單所示之施作方式係以送風機移位為 前提，已如前述（原審卷一第87頁），其所需費用自有不同 ，東裕公司執以抗辯其所需修補費用為85,791元，不足採信 。 ⑽附表二編號13-14 部分： 附表二編號13-14 所示之「防火門斗鏡面不鏽鋼包板」、「 防火門扇鏡面不鏽鋼包板」，非新作之金屬板，鑑定人黃威 彬於原審審理時已證稱：那就是大門口，剛剛所述有凹陷的 那個，這是單點撞擊的凹陷，無法確認是否為施工的瑕疵， 因為也可能是事後造成的等語（原審卷二第34頁反面），且 衡諸一般經驗法則，舊有金屬片本有於使用中因撞擊凹陷之 可能，東裕公司就上開防火門原無凹陷，係於理想公司施工 過程中產生凹陷一節，既未舉證以實其說，其抗辯其得就此 請求減少報酬或損害賠償，難謂有據。 基此，東裕公司得請求減少報酬或損害賠償之金額應為44,2 00元（5,000＋39,200＝44,200）。 ⒉東裕公司雖主張就上開瑕疵應重新鑑定，以確認其可請求減 少報酬或損害賠償之數額若干等語。惟查：系爭工程施作完 成後，東裕公司已於100年6月8日進駐使用，迄今已歷時4年 餘，其現場已非系爭工程完成時之狀況，無從以重新鑑定之 方式確認理想公司就系爭工程之施作情形。且系爭鑑定報告 係由室內設計裝修同業公會專業委員所為，鑑定人黃威彬已 會同兩造至現場會勘，因會勘項目繁多，其分2 天完成，鑑 定資料卷第6頁至第65 頁即為其會勘時確認之數量、尺寸、 瑕疵註記等相關資料，資料彙整完畢後，即移交予鑑定人劉 東澍。系爭合約、補充合約所附報價單上記載之各項目，單 位為「式」、「樘」、「盞」、「組」等部分，屬一式計價 之約定項目，其於會勘時已釐清確認該等項目概括範圍、是 否施作及數量增減情形，並於會勘完畢後報告予劉東澍。至 報價單中單位為「M」 、「㎡」、「尺」、「才」、「坪」 等工項，因項目繁多，無法一一測量，如兩造不爭執，即不 作註記，如有爭議，即在鑑定資料內為註記，兩造於會勘時 均在場確認，已據鑑定人黃威彬於原審審理時證述綦詳（原 審院卷二第32頁背面-第33 頁背面）。而鑑定人劉東澍於原 審審理時亦證稱：本案鑑定原本分派由黃威彬負責，但因其 公司作業困難，延誤出具報告時間，故由黃威彬先至現場會 勘，留下會勘紀錄，交付照片、合約、圖面及會勘紀錄資料 （即鑑定資料卷第6頁至第65頁）給我，我們有進行討論、 交接，俾利我瞭解現場情況，始完成本件鑑定之書面報告等 語（原審卷二第36頁背面-第37 頁）。系爭鑑定報告既由與 兩造無任何關聯之專業委員本其專業所為，鑑定人黃威彬就 所鑑定之標的、事項復均逐一會勘、拍照、量測、鑑定，並 將所有全部資料移交、報告予鑑定人劉東澍，再由劉東澍依 上開資料本其專業為鑑定，其所為之鑑定應甚專業、審慎， 關於修補之方式、修補費用之計算亦相當科學、精確，其所 為之鑑定自屬客觀公正，東裕公司以鑑定人員有所更迭，抗 辯系爭鑑定報告不可採信，而應重新鑑定，應無可取，本院 自無再重新囑託鑑定之必要。 ⒊又系爭鑑定報告認定「上項門片鍍鈦裝飾包板」之工項有瑕 疵，理想公司僅部分修正，應扣款6 千元，固據鑑定人劉東 澍於原審審理時證述屬實，並有系爭鑑定報告在卷可稽（原 審卷二第38頁，支付命令卷第31頁），惟本院於計算理想公 司得請求之工程款金額時，僅以6 千元列計（按：非以系爭 補充合約原約定之12,000元列計），並扣除按議價之0.6 折 數計算（附表一第9頁項次2.5.8參照），此部分自不得重複 扣除6 千元。而關於「新設吊櫃（系統櫃）」之工項，其瑕 疵修補費用為6,500 元，本院於計算理想公司得請求之工程 款金額時，已將該修補費用6,500元予以扣除（附表一第8頁 項次3.4參照），此部分亦不得重複扣款，併予敘明。 ㈣承上，理想公司就附表一所示工程項目得請求之工程款金額 為3,709,477 元，扣除東裕公司已給付之240 萬元，及所得 請求減少報酬或損害賠償之44,200元，東裕公司尚應給付理 想公司1,265,277 元（3,709,477 －2,400,000 －44,200＝ 1,265,277 ）。 五、綜上所述，理想公司依系爭合約、補充合約、再追加合約及 承攬之法律關係，請求東裕公司給付1,265,277元，及自100 年9 月3日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審 就超過上開應予准許部分，為東裕公司敗訴之判決，尚有未 洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由 ，爰予廢棄改判如主文第2 項所示。而上開應予准許部分， 原審判命東裕公司如數給付，核無不合。上訴意旨就逾605, 134 元本息部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應 駁回其上訴。至原審駁回理想公司其餘請求部分，並無違誤 ，理想公司就此提起附帶上訴，指摘原判決不當，求予廢棄 改判，並無理由，應駁回其附帶上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79 條 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 民事第十一庭 審判長法 官 蘇芹英 法 官 楊博欽 法 官 陳秀貞 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 書記官 李家敏