裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度上易字第1350號 上　訴　人　亞誠有限公司 法定代理人　金士涵 訴訟代理人　俞繼國 　　　　　　林嫦芬律師 上　一　人 複 代理 人　朱宗偉律師 被 上訴 人　食祿軒餐廳股份有限公司 法定代理人　王惠民 訴訟代理人　羅惠民律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年10 月30日臺灣臺北地方法院104年度訴字第691號第一審判決提起上 訴，本院於105年5月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人因摩斯漢堡撤出其經營之慶城街餐飲 專櫃商場1樓1B櫃位（下稱系爭櫃位），遂向上訴人招商， 希望上訴人承租系爭櫃位以開設TJB BURGER新店面。被上訴 人於民國103年5月13日同意上訴人在廠商設櫃承諾書（下稱 系爭承諾書）上修改之內容，兩造因而成立系爭櫃位租賃契 約，被上訴人於同年6月通知上訴人將可於同年10月裝潢系 爭櫃位，更協助上訴人丈量系爭櫃位以利進行裝潢，上訴人 因而支出店面勘查設計費用新臺幣（下同）26萬2,500元、 菜單及廣告印刷費用4萬3,350元，更在網路大量貼文廣告行 銷將在系爭櫃位開設新店。嗣摩斯漢堡仍願續租系爭櫃位， 被上訴人竟不顧兩造間已成立租賃契約，違約將系爭櫃位留 由摩斯漢堡使用，對上訴人所負交付租賃物之義務已陷於給 付不能，又使觀看上訴人廣告之消費大眾誤認上訴人故意以 不實之開設新店一事行銷而致商譽受損，被上訴人應賠償上 開設計及印刷費用共30萬5,850元、商譽損失50萬元，合計 80萬5,850元等情，爰依民法第226條第1項、第227條之1規 定，以先位聲明求為判決：㈠被上訴人應給付上訴人80萬5, 850元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。縱認兩造 間尚未成立系爭櫃位之租賃契約，然被上訴人惡意隱瞞摩斯 漢堡是否續租、系爭櫃位能否交由上訴人使用及兩造有無成 立租賃契約等重要事項，顯然違反誠信原則，而使無過失之 上訴人因誤信系爭櫃位租賃契約能成立而受有損害，被上訴 人應賠償上開設計及印刷費用共30萬5,850元等情，爰依民 法第245條之1第1項第1、3款規定，以備位聲明求為判決： ㈠被上訴人應給付上訴人30萬5,850元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔 保，請准宣告假執行。（原審就上訴人先位及備位之訴，均 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，求為廢棄原 判決，餘與前述先位及備位聲明相同，並為以供擔保為條件 之假執行宣告）。 二、被上訴人則以：上訴人未依系爭承諾書所載要式之要求，在 系爭承諾書上用印交還被上訴人，亦未交付設櫃保證票與被 上訴人以確認其有保證承租之意，更未經上訴人法定代理人 表示代表上訴人而為簽署，自不生效力。況系爭承諾書僅為 預約，上訴人未與被上訴人簽訂餐飲專櫃合約書（下稱系爭 合約書）之本約，兩造間就系爭櫃位自無成立租賃契約。縱 認兩造依系爭承諾書而成立系爭櫃位租賃契約，惟上訴人既 未依約交付設櫃保證票，使契約目的不能達成，被上訴人自 得依民法第255條規定解除契約，從而，上訴人亦不能依民 法第245條之1第1項之締約上過失而為請求。又上訴人所指 店面勘查設計費用26萬2,500元，與其提出之發票品名乃裝 潢工程不符，況系爭櫃位僅28.6坪，上訴人僅設計費用即花 費高達26萬餘元，自非可信。另上訴人主張支出印刷費用， 但只提出估價單，未能證明上訴人確有此項支出，又未說明 為何受有商譽損失，自不能認上訴人受有損害等語，資為抗 辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人前曾就上訴人承諾於系爭櫃位設櫃事宜，傳真系爭 承諾書與上訴人，經上訴人修改其中合約期間、保證營業額 、底租等項，由上訴人法定代理人簽名後，於103年5月16日 回傳被上訴人，復據被上訴人蓋用公司大小章後交付系爭承 諾書紙本一式二份與上訴人。 ㈡上訴人未在系爭承諾書上蓋用公司大小章後交回被上訴人， 亦未將系爭承諾書所載之設櫃保證票及履約保證票交付被上 訴人。 ㈢被上訴人未在系爭合約書上蓋用公司及代表人印章。 四、兩造爭執事項：㈠上訴人先位之訴，依民法第226條第1項、 第227條之1規定，請求被上訴人給付80萬5,850元，是否有 理由？㈡上訴人備位之訴，依民法第245條之1第1項第1、3 款規定，請求被上訴人給付人30萬5,850元，是否有理由？ 五、本院得心證之理由： ㈠上訴人先位之訴，依民法第226條第1項、第227條之1規定， 請求被上訴人給付80萬5,850元，是否有理由？ ⒈按當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應就當事人之意 思定之。當事人之意思不明或有爭執時，則應通觀契約全體 內容定之。次按，預約係約定將來訂立一定契約（本約）之 契約，旨在使預約當事人負有成立本約之義務。而預約，非 不得就契約成立必要之點先為擬定，作為將來訂立本約之張 本，但不得因此即謂本約業已成立（最高法院61年台上字第 964號判例要旨參照）。 ⒉上訴人主張：被上訴人不顧系爭承諾書兩造間已成立租賃契 約，違約將系爭櫃位留由摩斯漢堡使用，對上訴人所負交付 租賃物之義務已陷於給付不能，又使觀看上訴人廣告之消費 大眾誤認上訴人故意以不實之開設新店一事行銷而致商譽受 損，被上訴人應賠償設計及印刷費用共30萬5,850元、商譽 損失50萬元，合計80萬5,850元云云，固據提出系爭承諾書 、系爭合約書、系爭櫃位設計圖、存證信函、菜單、廣告傳 單報價單、發票等為證，然為被上訴人否認，並以前詞置辯 。經查，系爭承諾書就合約期間、設櫃位置、以底租或抽成 取其高之租金計收方式等租賃契約關於租金及租賃物之必要 之點，固有記載。惟系爭承諾書中「其他」部分之第3條約 定已載明：「乙方（即上訴人）於簽訂本承諾書後，應另行 與甲方（即被上訴人）簽訂正式設櫃契約」等語（見原審卷 第13頁），已就將來簽訂本約有所約定，依上說明，自不能 認系爭承諾書就契約必要之點已有涉及，即認兩造憑系爭承 諾書即可成立系爭櫃位之租賃契約。況系爭櫃位乃設於被上 訴人經營之慶城街餐飲專櫃商場中，則被上訴人除提供系爭 櫃位之空間予上訴人使用外，針對整體商場之營運考量，自 有管理進櫃廠商之需，則兩造就系爭櫃位成立之契約，其重 要事項當非僅止定期租賃契約中租賃物、租金及租期等項， 此觀諸被上訴人經營之上開商場所使用之系爭合約書內容尚 旁及設櫃營業活動之促銷、商品及人員管理自明，復有系爭 合約書影本1件在卷可據（見原審卷第15至28頁）。是以， 系爭承諾書僅就合約期間、設櫃位置、租金及其他費用之特 定範圍先為約定，然未就關乎合約期間之期前終止或續約、 租金給付方式及期間、構成租金內容一部之抽成比例如何管 繳營收、計算及對帳，設櫃營業活動之促銷、商品及人員管 理等關於系爭合約必要之具體事項為約定，被上訴人辯稱系 爭承諾書僅為預約，非無可採。 ⒊次查，負責洽談承租系爭櫃位事宜之上訴人品牌經理即證人 周易宣證稱：103年4至5月間被上訴人人員陳志豪找伊洽談 設櫃一事，到5月份上訴人確定要租，預計9或10月開幕，所 以7到10月陸續與陳志豪談裝潢的事。系爭承諾書上合約期 間、底租及空調費在伊把原本數字修改，經老闆確認簽名後 ，被上訴人有蓋章，並連同系爭合約書寄給上訴人。但因被 上訴人一直無法跟上訴人確定何時可將系爭櫃位交給上訴人 使用，所以上訴人一直沒把系爭合約書用印回傳及寄回被上 訴人，也無法將設櫃保證票及履約保證票開給被上訴人。因 為如果用印後把系爭合約書給對方，如果合約談不攏，上訴 人會提早要付租金，但遲遲不能使用櫃位等語（見原審卷第 122頁反面至123頁），可見上訴人亦認於其簽訂系爭承諾書 後，仍待洽談系爭合約書所載各項條件，且為顧慮上訴人在 未能如預期時間進駐系爭櫃位前不願負擔租金而拒絕於系爭 合約書上用印，堪認上訴人亦認兩造就系爭櫃位成立契約關 係應繫於系爭合約書之簽訂。 ⒋綜上，上訴人以被上訴人同意上訴人修改後之系爭承諾書內 容，主張兩造已成立契約，自非有據。而兩造於系爭合約書 所示本約訂立前，上訴人原即不得逕依預約內容請求履行， 而兩造並未簽訂正式租賃契約，被上訴人尚不負給付義務， 則上訴人先位之訴，依民法第226條第1項、第227條之1規定 ，請求被上訴人賠償上開設計、印刷費用及商譽損失共80萬 5,850元，自無理由。 ㈡上訴人備位之訴，依民法第245條之1第1項第1、3款規定， 請求被上訴人給付人30萬5,850元，是否有理由？ ⒈按契約未成立時，當事人為準備或商議訂立契約而有就訂約 有重要關係之事項，對他方之詢問，惡意隱匿或為不實之說 明，或其他顯然違反誠實及信用方法者，對於非因過失而信 契約能成立致受損害之他方當事人，負賠償責任，民法第24 5條之1第1項第1款、第3款定有明文，則此一締約過失責任 之發生，併應以他方當事人就契約能成立有所信賴為其要件 。 ⒉上訴人主張：縱認兩造間尚未成立系爭櫃位之租賃契約，然 被上訴人惡意隱瞞摩斯漢堡是否續租、系爭櫃位能否交由上 訴人使用及兩造有無成立租賃契約等重要事項，顯然違反誠 信原則，而使無過失之上訴人因誤信系爭櫃位租賃契約能成 立而受有損害，被上訴人應賠償設計及印刷費用共30萬5,85 0元云云。惟查上訴人為避免系爭合約書所載條件未能談定 ，及系爭櫃位進駐時間不定之情況下，即因在系爭合約書上 用印而須開始繳付租金，故始終未用印，亦未依系爭承諾書 所載交付保證票與被上訴人，已如前述，且依證人周易宣之 上開證詞，可認在兩造交涉過程中，上訴人係藉由不用印及 不交付相關保證票與被上訴人相制衡，以免受系爭合約書及 票據責任之拘束，則如何使被上訴人確認其確有承租之意思 ，而將櫃位為其保留，自難認上訴人就兩造將可締約一節存 有何合理信賴，顯見本件租賃契約未成立，亦係因可歸責於 上訴人之過失所致，則上訴人備位之訴，依民法第245條之1 第1項第1、3款規定，請求被上訴人賠償設計及印刷費用共 30萬5,850元，亦無理由。 六、綜上所述，上訴人先位之訴，依民法第226條第1項、第227 條之1規定，請求被上訴人賠償設計、印刷費用及商譽損失 共80萬5,850元本息；備位之訴，依同法第245條之1第1項第 1、3款規定，請求被上訴人賠償設計及印刷費用共30萬5,85 0元本息，均為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 14 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 6 月 15 日 書記官 陳佳伶