裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第146號 上　訴　人　聯泰鑫國際股份有限公司 法定代理人　陳忠湧 訴訟代理人　李溫欽 被　上訴人　勝洲貨運有限公司 法定代理人　顏再春 訴訟代理人　藍漢徽 上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國103 年11月28日臺灣桃園地方法院103年度建字第47號第一審判決提 起上訴，本院於104年7月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造於民國101年11月1日簽立桃園縣桃 園市（已改制為桃園市桃園區，下仍稱舊名）中路地區區段 徵收工程（基本設施）土方載運承攬合約書（下稱系爭契約 ），系爭契約自同日生效，效力迄102年12月31日止，約定 重型機具每月單價新臺幣（下同）21萬元、如外調重型機具 每台每日8,000元；每月計價一次，每月25日為結算日，請 款單於每月28日前送達工務所以利作業；付款方式則由上訴 人開立支票給付予伊，票期為月結45日。伊於102年8月、11 月分別為上訴人外調車輛載運土方運費為32,000元、6萬元 及102年9月、10月、11月依約載運土方運費各為21萬元、21 萬元、48,000元（以上均未含營業稅），均已提出載運簽單 及發票交予上訴人之副總經理即訴外人吳榮禮向上訴人請款 ，金額合計588,000元（含稅），詎上訴人迄未給付上開款 項，經伊屢次催討仍置之不理。爰依承攬法律關係及系爭契 約之約定，求為命被上訴人給付588,000元，及自103年5月6 日起加計法定遲延利息之判決。 二、上訴人則以： ㈠被上訴人雖有施作工程，然僅提出未載明交付運輸貨品品名 及數量之如附表所示統一發票5紙（下稱系爭發票），未提 出運送單或運送數量之證明，伊無從計數認列核銷，縱伊逕 予核銷，亦與營利事業所得稅查核準則第75條規定相違。系 爭發票尚難為債權請求權之依據，上訴人空言已交付託運明 細憑單予伊，然未能舉證以實其說，已難遽採。另有關102 年11月份載運土方6日運費計48,000元部分（未含稅），因 102年11月間仍屬被上訴人之承攬期間（承攬期間至102年12 月31日），何以未親自完成工作，卻「外調車輛」以完成工 作，尚非無疑；且被上訴人自稱僅施作至102年11月8日，顯 見其未依約完成工作，自不能向伊請求承攬報酬。 ㈡另於本院補充：102年8月間有2次發布颱風警報、9月間有1 次發布颱風警報，被上訴人於此期間應有多次停工，然其停 工幾日、何時補足停工日數，均未詳實說明，其逕以原價請 求承攬報酬尚難憑採。況系爭契約係呂誌賢盜蓋印章而簽訂 ，伊已將承攬報酬交由呂誌賢轉交予被上訴人，呂誌賢未將 報酬如數給付，自與伊無涉云云，資為抗辯。 三、原審命上訴人給付573,825元本息，駁回被上訴人其餘請求 。上訴人提起上訴，聲明： ㈠原判決關於命上訴人給付本息部分廢棄。 ㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 （被上訴人就其原審敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。 四、兩造不爭執事實： ㈠兩造於101年11月1日簽訂承攬合約書即系爭契約，約定由被 上訴人承攬桃園縣桃園中路地區區段徵收工程之土方載運， 其中系爭契約第4、6條分別約定如下【見臺灣臺北地方法院 103年度司促字第6168號（下稱第6168號）卷第4-19頁）： ⒈第4條、商品內容及價格： 重型機具 ┌──┬───────┬───┬───┬────┐ │項次│ 品項（型號） │ 單位 │ 數量 │ 單價 │ ├──┼───────┼───┼───┼────┤ │ 1 │土方車21T │ 月 │ 1 │210,000 │ └──┴───────┴───┴───┴────┘ 外調重型機具 ┌──┬───────┬───┬───┬────┐ │項次│ 品項（型號） │ 單位 │ 數量 │ 單價 │ ├──┼───────┼───┼───┼────┤ │ 1 │土方車21T │台/天 │ 1 │ 8,000 │ └──┴───────┴───┴───┴────┘ ※以實作完工內容請領款項 ⒉第6條、付款辦法： 1.計價方式：每月計價一次，每月25日為結算日，請款單 請於每月28日前送達到工務所以利計價作業。 ⒉付款方式：由上訴人開立支票給付予被上訴人，其票期 月結45天。 ㈡呂誌賢係上訴人派駐於系爭工地，負責執行包括系爭承攬工 程在內等各項工程之負責人員。 ㈢被上訴人自102年9月起，按月將其所簽發如附表所示之系爭 發票，向工務所提出，並製作請款單請求給付如附表總計欄 所示之款項，經訴外人吳榮禮簽核後，交呂誌賢，再轉交予 上訴人，上訴人即按月將系爭發票逐一予以核銷（第6168號 卷第22-26頁）。 五、被上訴人主張其於102年8月、11月分別為上訴人外調車輛載 運土方運費為32,000元、6萬元及102年9月、10月、11月依 約載運土方運費各為21萬元、21萬元、48,000元（以上均未 含營業稅），金額合計588,000元（含稅），詎上訴人迄未 給付上開款項，爰依承攬法律關係及系爭契約之約定，請求 上訴人如數給付等語，惟為上訴人所否認，並以前揭情詞置 辯，則本件爭點厥為：㈠被上訴人依兩造所訂系爭契約之約 定，請求上訴人給付如附表總計欄所示之工程款，是否有理 由？㈡上訴人抗辯其已將如附表總計欄所示之工程款交由呂 誌賢，是否屬實？呂誌賢有無將系爭工程款給付予被上訴人 ？茲分述如下： ㈠被上訴人依兩造所訂系爭契約之約定，請求上訴人給付如附 表總計欄所示之工程款，為有理由： ⒈查兩造簽訂系爭契約後，被上訴人即至系爭工地執行土方載 運，並自102年1月31日起至同年7月24日止，依每月完成之 工作計價，按上訴人所定之請款程序，向工務所分別提出9 紙之統一發票，並製作請款單請求給付如各統一發票所載金 額之款項，經訴外人吳榮禮簽核後，交呂誌賢，再轉交予上 訴人請領已完成載運土方之費用，嗣上訴人就上開款項均已 簽發發票人為上訴人之支票清償完畢等情，為兩造所不爭執 ，並有統一發票可參（見本院卷第44頁背面-45、47-55頁） 。 ⒉次查，被上訴人自102年8月20日起至同年11月30日止，再依 上訴人所定之請款程序，向工務所分別提出系爭發票，並製 作請款單請求給付如附表總計欄所示之款項，經訴外人吳榮 禮簽核後，交呂誌賢，再轉交予上訴人請領運費之事實，亦 為兩造所不爭執，復經證人即時任上訴人副總經理吳榮禮於 原審證述屬實，並有統一發票可稽（見本院卷第45-46頁、 原審卷第22-25、41-45頁）。且被上訴人於102年8月至同年 11月間，確有至系爭工程載運土方，並有提出簽單交工程師 作估驗單即請款單，再交給吳榮禮、最後送呂誌賢一節，復 經證人即受僱上訴人公司在現場負責駕駛怪手之司機張振芳 於原審結證屬實（見原審卷第25-26頁）。自堪信被上訴人 已完成如系爭發票所載內容之土方載運，並已依前揭請款程 序向上訴人完成請款等情為真正，則其請求上訴人給付系爭 發票所載金額（含營業稅）總計588,000元，即屬有據。 ⒊雖上訴人抗辯：102年8月間有2次發布颱風警報、9月間有1 次發布颱風警報，被上訴人於此期間應有多次停工，然其停 工幾日、何時補足停工日數，均未詳實說明，其逕以原價請 求承攬報酬尚難憑採云云。然查，上訴人所執有之被上訴人 提出之系爭發票，均係經前揭請款程序，即被上訴人向工務 所提出後，經吳榮禮簽核後交呂誌賢，再轉交上訴人請款， 已如前述，則被上訴人既已依上訴人所定請款程序，完備其 請款內容，自得推論被上訴人已完成系爭發票所載載運土方 之工作內容，其請求上訴人給付系爭發票所載之報酬，即屬 有據。蓋衡諸交易常情，在被上訴人按月提出系爭發票請領 完成工作之報酬時，上訴人授權之有權審核被上訴人是否確 已完成工作內容而得請領系爭發票所載報酬之包括吳榮禮、 呂誌賢等在內之審核人員，如被上訴人未完成系爭工作內容 或請款程序不完整時，該等審核人員豈有核准被上訴人請款 程序之理？上訴人又豈有不將系爭發票退回，反長達4個月 期間均無異議逕予收受系爭發票並按月核銷之理？此外，上 訴人亦未提出包括施工日誌在內之任何證明文件，證明上訴 人於其所指上開發布颱風警報期間，系爭工地有停工之事實 ，是其徒以有發布颱風警報即推論被上訴人於發布警報期間 應有停工之事實，並拒絕給付已經完成請款程序之報酬，委 不足採。 ⒋又上訴人抗辯：被上訴人自稱僅施作至102年11月8日，顯見 其未依約完成工作，自不能向伊請求承攬報酬云云，然查， 依系爭契約第6條第1項之約定：每月計價一次，每月25日為 結算日，請款單請於每月28日前送達到工務所以利計價作業 等情，另被上訴人已應依前述上訴人所定之請款程序完成請 款，均如前述，準此，被上訴人就其每月依系爭發票所完成 之工作內容，按月依前揭約定提出計價，並依請款程序向工 務所提出經核備後送上訴人，則被上訴人請求上訴人給付已 經完備請款程序送其核備之系爭載運土方費用，自無不合， 上訴人抗辯被上訴人未依約定成工作不得請求報酬云云，自 不足採。 ㈡上訴人未能舉證證明其已將如附表總計欄所示之工程款交由 呂誌賢，亦未能舉證證明呂誌賢已將系爭工程款給付予被上 訴人： ⒈上訴人抗辯其已將系爭工程款交予呂誌賢云云，並提出支出 證明單及匯款單為證。惟查，上訴人提出之支出證明單所載 之科目為：「台北陳R派」、「借支」，事由為：「義民營 造」、「借支」，匯款單之收款人分別為「台灣管清股份有 限公司」、「義民超商有限公司」，匯款日期均為102年11 月15日等情，有支出證明單及匯款單可憑。觀之上開科目、 事由及收款人等各項之記載均無被上訴人無涉，是縱上訴人 有將前揭款項交付呂誌賢一節為真正，本院亦難憑此即得推 論上訴人交付呂誌賢之款項即為系爭工程款之款項。 ⒉再承前所述，兩造所訂系爭契約之付款方式，係上訴人以開 立支票方式給付工程款，其票期月結45天，而被上訴人總計 提出14紙統一發票請款，其中自102年1月31日起至同年7月 24日止所提出之9紙統一發票，均已經上訴人簽發發票人為 上訴人之支票清償完畢，另自102年8月20日起至同年11月30 日止所提出之系爭發票5紙，上訴人並未簽發支票給付系爭 款項等情，因此，審酌上訴人確未簽發支票支付系爭發票所 載之報酬，且上訴人所提出之前揭支出證明單及匯款單之記 載，亦均與被上訴人無關等各情，本院顯難僅憑前揭支出證 明單及匯款單形成呂誌賢已將系爭工程款給付被上訴人之心 證。參以證人張振芳證述：全工地的人都知道被上訴人沒有 領到工程款，原因伊不清楚等語（見原審卷第25頁背面）， 而上訴人就其主張已經清償系爭報酬之有利於己之事實，復 未能舉證以實其說，其抗辯系爭承攬報酬已交由呂誌賢轉交 予被上訴人，呂誌賢未將報酬如數給付，自與伊無涉云云， 顯不足採。 六、綜上所述，被上訴人既已完成系爭載運土方之工作內容，並 已完成請款程序，則其依系爭契約第4、6條之約定及承攬之 法律關係，請求上訴人給付588,000元及自支付命令送達翌 日即103年5月6日（見第6168號卷第35頁）起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於法有據，應予 准許。原審命上訴人給付573,825元本息部分而為上訴人敗 訴之判決，未逾上開範圍，核無不合。上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 11 日 民事第十八庭 審判長法 官 湯美玉 法 官 丁蓓蓓 法 官 謝永昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 8 月 11 日 書記官 王增華 附表： ┌──┬───────┬───┬─────┬─────┐ │編號│日期 │品名 │金額 │總計（含 │ │ │ │ │ │營業稅） │ ├──┼───────┼───┼─────┼─────┤ │ 1 │102年8月20日 │運費 │32,000元 │33,600元 │ ├──┼───────┼───┼─────┼─────┤ │ 2 │102年9月23日 │運費 │210,000元 │220,500元 │ ├──┼───────┼───┼─────┼─────┤ │ 3 │102年10月25日 │運費 │210,000元 │220,500元 │ ├──┼───────┼───┼─────┼─────┤ │ 4 │102年11月30日 │運費 │60,000元 │63,000元 │ ├──┼───────┼───┼─────┼─────┤ │ 5 │102年11月30日 │運費 │48,000元 │50,400元 │ ├──┴───────┴───┼─────┼─────┤ │ 合 計 │560,000元 │588,000元 │ └──────────────┴─────┴─────┘