裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第205號 上　訴　人　華芳貿易有限公司 法定代理人　林春榮 訴訟代理人　林佳穎律師 被 上 訴人　李德慧 訴訟代理人　楊嘉馹律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國104 年1月20日臺灣士林地方法院103年度訴字第833號第一審判決提 起上訴，本院於104年7月21日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用（除確 定部分外）之裁判均廢棄。 被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌仟陸佰伍拾元，及自民國一百 零三年三月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之 一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：上訴人前於被上訴人受僱期間，以車牌號 碼0000-00之福特Escape自用小客車【出廠年份民國（下同 ）92年9月、車身號碼00000000C號，下稱系爭車輛】供被上 訴人為公務使用。嗣兩造於100年1月7日終止勞動契約，惟 被上訴人自翌日（即同月8日）起仍繼續占有系爭車輛即無 法律上之原因而無權占有，遲於103年3月20日始交還上訴人 。被上訴人無權占有系爭車輛，因而受有相當於每月租金新 臺幣（下同）1萬8,500元之利益，並致上訴人受有不能使用 系爭車輛之損害，上訴人自得依不當得利法律關係，請求被 上訴人返還71萬0,400元【計算式：1萬8,500元×38月（即1 00年1月8日至103年3月8日，合計38月）＋1萬8,500元×12 /30（103年3月9日至同月20日）＝71萬0,400元】。此外， 上訴人因被上訴人無權占有系爭車輛，致上訴人需自101年8 月29日起另行租賃汽車供公務使用，因而受有87萬0,790元 之損害【計算式：5萬6,180元（每月租金）×15.5月（自 101年11月29日至103年3月20日止，合計15.5月）＝87萬0, 790元】，上訴人自得依侵權行為法律關係，於上訴人主張 之71萬0,400元範圍內，請求被上訴人賠償。爰依不當得利 、侵權行為法律關係，請求被上訴人給付71萬0,400元本息 （其中68萬4,500元〈即100年1月8日至103年2月8日〉部分 ，自103年3月13日起，其中2萬5,900元〈即103年2月9日至 103年3月20日〉部分，自103年7月16日起，至清償日止，按 年息百分之5計算之利息）（原審判決被上訴人應給付上訴 人5萬6,330元，及自103年3月13日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其敗 訴部分提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，則未據上訴聲明 不服，業已確定）。並上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人65萬4,07 0元，及其中62萬8,170元自103年3月13日起，其餘2萬5,900 元自103年7月16日起，均至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。 二、被上訴人則以：系爭車輛為上訴人法定代理人林春榮（下逕 稱姓名）於92年贈與被上訴人，被上訴人並自系爭車輛購置 時起，按月給付上訴人1萬5,000元以繳納系爭車輛之分期貸 款36萬元，故系爭車輛實為被上訴人所有。若認系爭車輛為 上訴人所有，惟被上訴人於103年3月20日返還系爭車輛前， 上訴人未給付資遣費、返還系爭車輛分期款36萬元、系爭車 輛牌照稅、燃料稅罰款、維修費（下合稱相關稅費）等，被 上訴人自得就系爭車輛行使同時履行抗辯及留置權而為有權 占有，是被上訴人無不當得利可言。再者，上訴人並未舉證 證明被上訴人使用系爭車輛多少次而得有利益，並致其受有 何損害，況系爭車輛殘值甚微，自不可能以超過其本身價值 為出租，是上訴人以每月1萬8,500元計算被上訴人不當得利 之金額，即有違誠信原則及屬權利濫用。又系爭車輛殘值未 逾10萬元，惟上訴人竟以價值400餘萬元之賓士350休旅車為 其租賃損害賠償依據，除有違比例原則外，更屬權利濫用， 且依上訴人主張被上訴人於100年1月8日侵占系爭車輛，卻 遲於103年11月28日才依侵權行為法律關係請求損害賠償， 顯已逾侵權行為損害償請求權之2年消滅時效，被上訴人亦 得主張時效抗辯。此外，上訴人積欠被上訴人系爭車輛100 年、101年牌照稅3萬0,420元、101年燃料稅罰款1,500元、 弘寶公司維修費用7萬0,560元、九和汽車維修費用4萬7,582 元，是本件如認被上訴人對上訴人負有債務，則依此主張抵 銷等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第44頁正、反面、第3頁正、反 面）： ㈠系爭車輛自上訴人買受之日（即92年11月）起至被上訴人 交還上訴人（即103年3月20日）止，所有權係登記於上訴 人名下，另自100年1月8日起至103年3月20日止，系爭車 輛均為被上訴人占有，有六和國際保險代理人股份有限公 司100年度明台產物保險公司汽車保險續保建議書為證（ 見原審卷第13頁）。 ㈡被上訴人曾對上訴人提出確認系爭車輛所有權為被上訴人 所有，並請求上訴人辦理車籍過戶登記予被上訴人之訴（ 案列：臺灣臺北法院100年度勞訴字第167號〈下稱另案原 審判決〉、本院101年度勞上字第94號〈下稱另案本院確 定判決〉，下合稱另案訴訟），經另案本院判決被上訴人 敗訴確定，被上訴人於103年3月20日返還系爭車輛予上訴 人，有另案本院判決為證（見原審卷第4至12頁）。 ㈢被上訴人於另案訴訟審理中，將系爭車輛是由被上訴人使 用乙節，列為兩造不爭執事項第6點，有另案本院判決為 證（見原審卷第6頁）。 ㈣被上訴人於另案訴訟起訴主張其自99年11月18日遭上訴人 解僱，惟經審理後，另案本院判決認定兩造於100年1月7 日終止勞動契約（見原審卷第8頁），上訴人於該判決確 定後103年3月20日給付資遣費予被上訴人。 ㈤另案訴訟判決認系爭車輛100、101年牌照稅各1萬5,210元 係由被上訴人繳納（見原審卷第11頁）。 ㈥系爭車輛101年汽車燃料費，上訴人逾期罰款1,500元為被 上訴人繳納，有交通部公路總局101年5月24日自行收納款 項收據為證（見原審卷第95頁）。 ㈦本件若上訴人勝訴，就上訴人勝訴部分之法定延遲利息其 中68萬4,500元自103年3月13日起算，2萬5,900元自103年 7月16日起算。 四、上訴人主張被上訴人於100年1月8日至103年3月20日間無權 占有系爭車輛，受有相當於每月租金1萬8,500元之利益，並 致上訴人需自101年8月29日起另承租車輛供公務使用，而受 有給付台壽保資融股份有限公司每月5萬6,180元之租金損害 ，依民法第179條、第184條規定，除原審判命給付外，被上 訴人應再給付上訴人65萬4,070元本息等語，為被上訴人否 認，並以前揭情詞置辯。是本件應審酌者在於：㈠被上訴人 是否無權占有系爭車輛？㈡上訴人依不當得利法律關係，提 起本件請求，有無理由？㈢上訴人依侵權行為法律關係，提 起本件請求，有無理由？㈣被上訴人得抵銷之金額為何？爰 析述如下。 五、就被上訴人是否無權占有系爭車輛部分： ㈠上訴人主張：系爭車輛為伊所有，並交由被上訴人供其公 務上使用等語；被上訴人辯稱：系爭車輛係自林春榮贈與 ，並由伊按月支付分期貸款合計36萬元云云。查： ⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的 ，有既判力。民事訴訟法第400條第1項定有明文。又按 所謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防 禦方法有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法 亦有之（最高法院51年台上字第665號判例意旨參照） 。 ⒉查，被上訴人於另案起訴請求確認其就系爭車輛之所有 權存在、上訴人應協同被上訴人將系爭車輛向監理單位 辦理車籍過戶登記予被上訴人（見另案原審卷第87至88 頁）部分，案經另案原審判決就上開部分於主文欄第2 、3項為被上訴人勝訴判決（見另案原審卷第390頁、第 395頁反面至第396頁反面），上訴人不服提起上訴後， 另案本院確定判決認被上訴人主張系爭車輛為其購買而 為實際所有權人，並不足採，被上訴人主張依民法第76 7條請求確認系爭車輛係屬其所有，及命上訴人將系爭 車輛協同辦理過戶登記予被上訴人，均無理由，並於判 決主文第1、2項就另案原審判決主文第2、3項部分廢棄 ，並駁回被上訴人第一審之訴，此有另案本院確定判決 在卷（見原審卷第4、10至11頁反面）足稽，且經本院 調閱另案訴訟卷宗查對無訛。是關於被上訴人依民法第 767條規定請求確認其就系爭車輛有所有權部分，業經 另案確定判決主文判斷，而有既判力，則被上訴人自應 受既判力之拘束，不得以確定判決言詞辯論終結前，所 提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與另案 本院確定判決意旨相反之主張。 ⒊被上訴人於本件固提出訴外人李德馨99年10月21日出具 之工作交接清單（交接物件包括：現金流水帳冊1本） 、99年手寫現金帳冊（見原審卷第227、228頁），證明 上訴人拒絕提出92年間之手寫現金帳冊，使被上訴人無 法證明其確有支付舊車（即系爭車輛頭期款中以登記於 上訴人名下之另台舊車折抵30萬元，見另案原審卷第24 5頁）車貸云云，惟觀諸上開證據資料係由被上訴人之 胞姐李德馨於99年間製作，業據被上訴人自陳在卷（見 原審卷第213頁），矧以被上訴人與李德馨為至親關係 ，則上開訴訟資料早於另案訴訟本院於103年1月8日言 詞辯論終結（見另案本院卷第76頁）前存在並得為主張 ，惟被上訴人既未於另案言詞辯論終結前提出上開訴訟 資料，被上訴人自不得再執此於本件為與本院另案確定 判決為不同主張。故被上訴人辯稱伊係系爭車輛所有權 人云云，自不足取。從而，系爭車輛為上訴人所有，應 堪認定。 ㈡查，系爭車輛為上訴人所有，業如前述，則系爭車輛則應 供上訴人公務使用，其理自明。再佐以被上訴人原係上訴 人員工，為兩造所不爭執，則上訴人主張系爭車輛係其供 被上訴人公務使用，堪為可採，被上訴人固否認系爭車輛 係上訴人供其公務使用，惟被上訴人就此部分事實未舉證 證明，其空言否認，即非可採。準此，兩造勞動契約既於 100年1月7日終止（見上開三、㈣），被上訴人即失其占 有系爭車輛之正當權源，故被上訴人自100年1月8日起無 權占有系爭車輛，應屬明確。被上訴人辯稱：另案原審判 決確認被上訴人就系爭車輛之所有權存在，嗣另案本院判 決始認被上訴人就系爭車輛無所有權，並於103年3月間確 定，故被上訴人於另案訴訟判決宣判或確定前，應為有權 占有云云。惟被上訴人自100年1月8日起即失其占有系爭 車輛正當權源而無權占有，業如前述，此與法院判決認定 其就占有物有無所有權之時點，核屬二事，被上訴人自不 能以另案本院判決宣判或確定時點（另案本院判決於103 年1月29日宣判〈見原審卷第16頁〉、同年3月5日確定， 參本院民事判決確定證明書，見另案本院卷㈡第127頁） ，茲為被上訴人無權占有系爭車輛之起算時點，故被上訴 人上開辯解，自不足取。 ㈢被上訴人辯稱：因上訴人未給付資遣費、積欠伊代墊系爭 車輛價款36萬元及相關稅費，故伊係為行使同時履行抗辯 權、留置權而占有系爭車輛，應為有權占有云云。惟： ⒈按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人 辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人 已提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當 事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相 反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法 上之誠信原則而言。是爭點效之適用，必須前後兩訴訟 當事人同一，且前案就重要爭點之判斷非顯然違背法令 ，及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷等情形始 足當之（最高法院84年台上字第2530號、88年度台上字 第2230號、第557號、99年度台上字第781號裁判意旨可 資參照）。查： ⑴另案本院確定判決認：被上訴人於另案原審主張：「 系爭車輛總價103萬元乃原告（即被上訴人）原駕駛 之車輛舊換新折價50萬元，因原告負責公司業務，由 被告公司（即上訴人）負擔20萬，其餘33萬元由原告 自92年11月起至94年8月分期，每月繳納1萬5千元… 」等語，核與系爭車輛附條件買賣合約書所載：系爭 車輛總價為96萬9,000元，頭期款60萬9,000元，餘36 萬元為分期款：自92年11月起至94年10月止，每月每 期各支付1萬5千元之約定不符；證人林孝聰之證述內 容非其親自見聞之事實，且依其所述似指車款全由被 上訴人繳納，亦與被上訴人之主張不符，故證人林孝 聰之證詞實無足採；另證人陳君玲、李德馨雖為被上 訴人有利之證述，然依上訴人簽發用以支付分期款之 支票發票日均為每月20日，惟被上訴人提出主張繳納 車款之郵局帳戶提款記錄，則不僅日期、金額均非固 定，甚且有多筆時間為該月1日或30日、31日，亦核 與證人所述被上訴人於每月到期前將1萬5,000元交給 公司當零用金等情不符，故證人陳君玲、李德馨上開 證詞亦均無足採（見原審卷第10頁反面至第11頁）。 另案本院確定判決上開認定，經本院調閱另案訴訟卷 證查對後，均核與卷內證據相符，且無顯然違背法令 之處。被上訴人所辯另案本院確定判決刻意忽略對其 有利之證據，推論亦有違經驗法則云云，自不足取。 是另案本院確定判決就購買系爭車輛之36萬元分期款 ，非由被上訴人支付之重要爭點，本於兩造辯論之結 果已為判斷。 ⑵被上訴人雖辯稱：上訴人既能提出由李德馨於92至93 年針對投資廈門帳目所記載之現金帳（見原審卷第99 至101頁），亦能提出92至93年之銀行對帳單及支付 系爭車輛車款之支票（見原審卷第89至94頁），惟未 能提出本案手寫之92至94年現金帳本，顯見上訴人係 隱匿此部分帳冊而拒絕提出，遂提出李德馨製作94至 98年現金帳、99年10月21日出具之工作交接清單（交 接物件包括：現金流水帳冊1本）、99年手寫現金帳 冊（見原審卷第219至223、227、228頁），證明上訴 人拒絕提出記載被上訴人繳納系爭車輛貸款給李德馨 之現金帳本云云。惟依被上訴人於另案訴訟自陳：就 系爭車輛每期貸款部分係伊每月自其台北正義郵局帳 戶提款交給上訴人入零用金帳，並由上訴人出帳繳付 等語（見另案原審卷第91頁），再核以被上訴人提出 之郵局交易明細資料所示（見另案原審卷第111至119 頁），其提款日期、金額既未能與系爭車輛繳付貸款 之支票發票日期（即92年11月至93年9月，每月之20 日，見原審卷第89至94頁）相合，亦經另案本院確定 判決認定在案（見原審卷第10頁反面），縱上訴人提 出92至94年間之現金帳冊，亦不足以推翻另案本院確 定判決上開判斷，參照上開最高法院裁判意旨，兩造 不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷。 ⑶從而，被上訴人辯稱其有支付系爭車輛之價款36萬元 乙節，既經另案本院確定判決於理由中判斷而不可採 ，被上訴人於本件復未提出足以推翻另案本院確定判 決判斷之新訴訟資料，參照前揭最高法院裁判意旨， 被上訴人於本件即不得再為相反之主張，法院亦不得 作相反之判斷。故被上訴人以上訴人積欠系爭車輛價 款36萬元為由，而就系爭車輛行使同時履行抗辯權、 留置權云云，即屬無據。 ⒉按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘 雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方 債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之 雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並 非立於互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之 抗辯（最高法院59年台上字第850號判例意旨參照）。 查，上訴人於103年3月20日依另案本院確定判決給付被 上訴人資遣費184萬5千元、特別休假未休工資28萬7千 元（見原審卷第11頁反面），合計213萬2千元（下合稱 資遣費等費用），被上訴人並於同日返還系爭車輛，業 如前述（見上開三、㈡），惟上訴人本於兩造勞動契約 而給付資遣費等費用，與其本於所有權人受領被上訴人 返還之系爭車輛，並非立於互為對待給付之關係，自不 發生同時履行抗辯問題。又被上訴人係本於兩造勞動契 約而就占有系爭車輛為公務使用，業如前述，則兩造勞 動契約終止後，被上訴人為系爭車輛所支出相關稅費， 與系爭車輛返還，亦非立於互為對待給付之關係。故被 上訴人以上訴人未給付資遣費等費用、系爭車輛相關稅 費為由，辯稱其係為行使同時履行抗辯權而有權占有系 爭車輛，殊無可採。 ⒊再按稱留置權者，謂債權人占有他人之動產，而其債權 之發生與該動產有牽連關係，於債權已屆清償期未受清 償時，得留置該動產之權。債權人因侵權行為或其他不 法之原因而占有動產者，不適用前項之規定。其占有之 始明知或因重大過失而不知該動產非為債務人所有者， 亦同。民法第928條定有明文。故民法第928條所定留置 權，以債權之發生，與債權人占有屬於債務人之動產間 有牽連關係，為其成立要件之一（最高法院74年度台上 字第1447號裁判意旨參照）。上訴人基於兩造勞動契約 而交付系爭車輛予被上訴人供公務使用，實難預見兩造 將來終止勞動契約，而被上訴人對上訴人所生之資遣費 等費用債權，乃係兩造勞動契約終止後而發生，兩者之 間尚難謂有牽連關係。又被上訴人於兩造勞動契約終止 後，持續占有系爭車輛而支出相關稅費（至系爭車輛相 關稅費並非全為被上訴人實際支出，詳如後述），亦與 被上訴人初始占有系爭車輛原因（即上訴人本於兩造勞 動契約交付系爭車輛供被上訴人公務使用）無牽連關係 。故被上訴人辯以上訴人未支付資遣費等費用、系爭車 輛相關稅費為由，就系爭車輛行使留置權而為有權占有 云云，亦無足採。 ㈣綜上，系爭車輛為上訴人所有，被上訴人自100年1月8日 至103年3月20日返還系爭車輛期間，失其占有使用系爭車 輛正當權源而屬無權占有，足堪認定。 六、就上訴人依不當得利法律關係，提起本件請求，有無理由部 分： ㈠無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地， 可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念（最高 法院61年台上字第1695號判例參照）。再者，所謂不當得 利制度之目的非在填補損害，而係在返還其依權益歸屬不 應取得之利益，是民法第179條規定所稱之損害兼指既存 財產之積極減少及應得利益之喪失二種情形。應增加之財 產而未增加固屬損害，此情形受損人並不必證明該項事實 如未發生，即確實可以增加財產，只須證明若無該項事實 ，依通常情形，財產當可增加，即為受有損害，例如無權 源而使用他人房屋時，不問該他人是否果有使用該房屋之 必要抑或有無出租第三人之計畫，即使將房屋荒廢不顧， 亦應認為損失相當於租金額之損害。蓋所謂財產總額不限 於具有金錢價值的權利總合，且包含隨時可以使用收益的 潛在價值，自不必斟酌受損人對於該財產有無使用收益之 意思或有無使用收益之計畫，只須依通常情形認為該項利 益應歸屬受損人，即應命受益人將其利益返還，斯符公平 原則。綜上，被上訴人既無權占有系爭車輛，不問其實際 上有無使用系爭車輛，除受有實際使用系爭車輛所得利益 外，亦受有其得以隨時使用系爭車輛之潛在利益。故上訴 人基於不當得利之法律關係，訴請被上訴人返還不當得利 ，於法自屬有據。 ㈡然按，不當得利制度在於矯正因違反法秩序所預定之財貨 分配法則，而形成之財產不當移動現象，使之回復公平合 理之狀態。其機能固應使受益人返還其所受利益於受損人 ，惟受益人所受之利益如大於受損人所受之損害時，其返 還範圍僅能以受損人所受之損害作為計算利益之範圍，以 免受損人反而因此獲得不當之利益，轉失不當得利制度維 護衡平之旨意，此與本院六十一年台上字第一六九五號判 例所揭櫫：「依不當得利…其得請求返還之範圍，應以對 方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準……」 之意旨，係專指「損害大於利益，以利益為準」情形而為 之闡釋（比對該判例要旨與全文事實自明），未盡相同， 亦即所謂「損害大於利益，以利益為準；利益大於損害， 以損害為準」抽象原則之運用（最高法院99年度台上字第 2255號裁判意旨參照）。故不當得利之利得人返還利益之 範圍，尚不能僅以其所受利益為據，尚應斟酌損失者之損 失，於其所受損失範圍內成立不當得利（參史尚寬著，債 法總論，79年8月，七刷，第72、88頁）。 ㈢上訴人主張被上訴人無權占有系爭車輛因而每月受有相當 於租金1萬8,500元之利益，業據上訴人提出、被上訴人不 爭執形式上真正之租車資料為證（見原審卷第14頁、本院 卷第72頁），據此計算結果，被上訴人所受利益為71萬0, 400元【計算式：1萬8,500元×38月（即100年1月8日至10 3年3月8日，合計38月）＋1萬8,500元×12/30（103年3月 9日至同月20日）＝71萬0,400元】，固非無據。惟系爭車 輛於92年10月24日核發行車執照（見另案原審卷第28頁） ，迄至100年1月8日止已逾7年3年，市面上多無意願以系 爭車輛同年份出廠之汽車供作出租使用，亦有台北市小客 車租賃商業同業公會103年9月4日北市客租杰字第046號函 在卷可稽（見原審卷第171頁）。則上訴人請求被上訴人 返還其無權占有系爭車輛所受利益者，除審酌被上訴人按 月可得之相當於租金之利益外，亦仍須考量系爭車輛出廠 年份及實際價值，與上訴人所受損害併予判斷，始符公平 。而上訴人因被上訴人無權占有系爭車輛所受損害者，除 其無法使用系爭車輛之所受損失外，縱系爭車輛滅失而無 法返還者，上訴人所受損害至多即為系爭車輛本體，故次 應審酌者，在於系爭車輛於100年1月8日之殘餘價值為何 。查： ⒈按98年9月14日修正前營利事業所得稅查核準則第95條 第6、8項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以 月計」、「營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者， 其最後一年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合 度。」，且參酌行政院以86年12月30日臺86財字第5205 1號令發布「固定資產耐用年數表」，及「固定資產折 舊率表」之規定，自用小客車耐用年數5年，依定率遞 減法每年應折舊1000分之369。準此，系爭車輛於92年 10月24日核發行車執照，有行車執照附於另案卷宗可稽 （見另案原審卷第28頁），則至100年1月8日止，系爭 車輛之實際使用年數已歷7年3月，已逾5年之耐用年數 ，依前揭規定，以成本10分之1計算折舊，並以系爭車 輛價金96萬9千元計算結果，系爭車輛於100年1月8日之 價值應為9萬6,900元（計算式：96萬9千元×1/10= 9萬 6,900元）。而本院上開方式計算系爭車輛殘餘價值， 核與系爭車輛經被上訴人於100年7月20日委請他人估價 結果為10萬元（有卷附被上訴人提出之汽車買賣合約書 可稽，見原審卷248頁）大致相符，故本院依上開方式 計算系爭車輛殘值，堪認合理。被上訴人舉所得稅法第 54條第3項規定（按：固定資產耐用年數屆滿仍繼續使 用者，得就殘值繼續提列折舊），認系爭車輛固逾使用 年限，惟仍應就殘值繼續提列折舊云云，惟依被上訴人 之計算結果，系爭車輛於100年1月8日（第8年）之殘值 僅為2萬4,355元（見本院卷第61頁），亦核與其提出之 汽車買賣合約書估定之10萬元價值差異甚大，故被上訴 人上開辯解，尚不足採。 ⒉上訴人主張：系爭車輛於100年度之殘值為17萬4,958元 ，並提出100年度財產目錄為證（見原審卷第230頁）。 觀諸上訴人提出之100年度財產目錄表乃係其自行以平 均法計算折舊，核其內容，無如101年1月4日修正前之 營利事業所得稅查核準則第95條第8款規定記載系爭車 輛估計尚可使用之年數，則其就系爭車輛殘值如何計算 得出，則未可得知。況核對上訴人98年之財產目錄表所 示，系爭車輛殘值同為17萬4,958元（見另案原審卷第 149頁），事隔2年，系爭車輛並未續列折舊計算殘值， 則上訴人以100年度財產目錄表主張系爭車輛殘值為17 萬4,958元，自不可採。 ㈣綜上所述，上訴人因被上訴人無權占有系爭車輛所受損害 為9萬6,900元，而低於上訴人主張被上訴人無權占有系爭 車輛所受之租金利益71萬0,400元，參諸前揭返還不當得 利所謂：「損害大於利益，以利益為準；利益大於損害， 以損害為準」抽象原則，則上訴人所得請求被上訴人返還 之利益，以其所受損害之9萬6,900元為準，又此部分損害 ，乃係為度量被上訴人所受利益是否得當而為計算，自無 民法第197條短期時效之適用，併此敘明。故上訴人依不 當得利法律關係請求被上訴人返還9萬6,900元，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。 七、就上訴人依侵權行為法律關係，提起本件請求，有無理由部 分： ㈠上訴人復主張：伊因被上訴人無權占有系爭車輛致其無法 使用，因而另行租車供上訴人接送客戶與載貨使用，故其 所受損失應以其另行租賃汽車所支付之租金為據云云，並 提出車輛租賃契約為證（見原審卷第235至237頁）。 ㈡按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實， 並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張 損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害 賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨 參照）。 ㈢查，被上訴人自100年1月8日起即無權占有系爭車輛，業 如前述，惟上訴人乃係直至101年8月29日始向他人租賃汽 車使用，期間已隔1年7月21日，則上訴人是否確實因被上 訴人無權占有系爭車輛而有另行向他人租賃汽車之必要， 已有可議。再觀諸上訴人於99年10月5日製作之財產目錄 所示（見另案原審卷第148至149頁），上訴人除系爭車輛 外，尚有貨車0000-00、客貨車00-0000、中華貨車00-000 0、汽車、休旅車00-0000等，均可供上訴人接送客戶與載 運貨物使用，則上訴人自無再行另行租賃汽車供公務使用 。此外，上訴人就其因被上訴人無權占有系爭車輛而有另 行租賃汽車之必要性乙節，未再據其舉證證明，則難認上 訴人另行租用車輛與被上訴人無權占有系爭車輛間，有何 相當因果關係。從而，上訴人主張其依被上訴人無權占有 系爭車輛，致其應另行租車支付租金，而受有損害87萬0, 790元，並依侵權行為法律關係，除原審判命給付外，請 求被上訴人應再賠償65萬4,070元云云，為無理由，不應 准許。 八、就被上訴人得抵銷之金額為何部分： ㈠按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法 第334條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形 顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條亦定有明文 。查，上訴人以被上訴人無權占有系爭車輛並請求返還其 所受損害9萬6,900元，為有理由，業如前述，惟被上訴人 辯稱：伊自得以其代墊系爭車輛價款36萬元、為系爭車輛 支付相關稅費部分，均應予抵銷等語。揆諸上開說明，被 上訴人應就其抗辯合於抵銷要件乙節，負舉證責任。 ㈡就系爭車輛之100、101年度牌照稅合計3萬0,420元、燃料 稅逾期罰款1,500元部分，確由被上訴人繳納乙節，有卷 附交通部公路總局自行收納款項收據、100、101年全期使 用牌照稅繳款書為證（見原審卷第95、104頁、另案原審 卷第378頁），且為兩造所不爭執（見上開三、㈤）。又 系爭車輛上開費用，本應由所有權人即上訴人負擔，惟被 上訴人為上訴人負擔上開費用，上訴人即受有免予支付上 開費用之利益，則被上訴人主張就其支出上開費用合計3 萬1,920元【計算式：3萬0,420元（100、101年度牌照稅 ）＋1,500元（燃料稅逾期罰款）＝3萬1,920元】部分， 對上訴人有不當得利債權存在，並據以主張抵銷，即屬有 據。 ㈢被上訴人辯稱：其就系爭車輛支出維修費用7萬0,560元（ 訴外人弘寶有限公司環山店，下稱弘寶公司）、4萬7,582 元（九和汽車股份有限公司臺北分公司，下稱九和公司） ，故依無因管理法律關係主張抵銷云云。惟查： ⒈就弘寶公司維修費用部分： ⑴觀諸弘寶公司函覆系爭車輛維修記錄（見原審卷第17 8頁）所載，系爭車輛於101年4月18日（1萬9,050元 ）、同年7月19日（2萬8,110元）、同年9月14日（7, 100元）、102年8月13日（8,650元）進行維修，維修 費用合計為6萬2,910元（見原審卷第178頁）。再核 與弘寶公司出具之102年8月13日維修單所示之維修金 額8,650元（見原審卷第179頁），核與上開車輛維修 記錄所示102年8月13日之維修費用、服務項目等工項 （更換零件〈發電機〉、拆裝工資、更換零件〈電池 〉）均屬相同，則關於102年8月13日維修單列載之維 修費用屬重複列計。故關於就系爭車輛於弘寶公司維 修所支出之維修費用應為6萬2,910元，故被上訴人逾 此部分金額所為之抵銷抗辯，即屬無據。 ⑵再者，依弘寶公司函覆系爭車輛於101年7月19日、同 年9月14日、102年8月13日進行維修所開立之發票所 示（見原審卷第187至189頁），101年7月19日之買受 人為「詠威貿易股份有限公司」，101年9月14日、10 2年8月13日之買受人則為「慧好有限公司（統一編號 ：00000000）」，則上開3日之維修費用既非由被上 訴人實際支出，自難認係被上訴人本人為管理系爭車 輛所為之支出。又被上訴人就其實際支出101年4月19 日弘寶公司維修費用1萬9,050元乙節，未據其舉證證 明，則被上訴人辯稱其實際支出上開維修費用合計為 6萬2,910元，並據此主張抵銷，洵屬無據。 ⒉就九和公司維修費用部分： ⑴系爭車輛於100年3月4日（1萬1,868元）、同年6月13 日（1萬5,665元）、同年8月1日（5,314元）、同年 年9月17日（1萬4,735元）進行維修乙節，業據九和 公司103年10月17日（103）和仁字第176號函覆在卷 （見原審卷第206頁），合計為4萬7,582元。 ⑵觀諸九和公司上開函覆系爭車輛維修發票所示，上載 之買受人記載為「00000000」（見原審卷第209至210 頁），核與上開由弘寶公司開立買受人為慧好有限公 司統一發票所載之統一編號「00000000」（見原審卷 第188至189頁）相符，足見支付九和公司上開維修費 用者，實為慧好有限公司。被上訴人復未舉證證明其 實際支付上開維修費用，則被上訴人以其支付上開維 修費用4萬7,582元並主張抵銷云云，並不可採。 ⒊被上訴人辯稱：慧好有限公司係被上訴人所有，故上開 維修費用確係被上訴人支出云云，並舉公司變更登記表 為證（見本院卷第68頁）。惟法人與自然人者，本屬不 同之人格，自不能以慧好有限公司為被上訴人設立，則 慧好有限公司支付之費用，即認係被上訴人支付之費用 。故被上訴人上開辯解，自不足取。 ㈣被上訴人雖以其代墊系爭車輛價款36萬元為抵銷之抗辯， 惟被上訴人並未代墊系爭車輛價款36萬元，業如前述（見 上開五、㈢、⒈），則被上訴人就此部分金額主張抵銷云 云，亦無可取。 ㈤綜上，上訴人對被上訴人負有3萬1,920元之不當得利債務 ，洵堪認定。兩造既互負給付種類相同、均屆清償期、依 債之性質非不得抵銷，且無禁止抵銷特約之債務，則上訴 人向被上訴人表明抵銷之意，要無不合，經抵銷後，上訴 人僅得請求上訴人給付6萬4,980元（計算式：9萬6,900元 －3萬1,920元＝6萬4,980元）。 九、從而，上訴人依不當得利法律關係，請求被上訴人給付6萬 4,980元，及自支付命令送達之翌日即103年3月13日（該支 付命令於103年3月12日送達，有送達證書為證，見原審卷第 20頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求（含本於侵權行為法律關係 所為之請求），均無理由，不應准許。原審（除確定部分外 ）就上開應准許逾8,650元（6萬4,980元－5萬6,330元＝8,6 50元）部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無 二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 十、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。 十一、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 民事第七庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 汪智陽 法 官 陳心婷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 書記官 陳佩茹