臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第206號
上 訴 人 鈶鈞企業有限公司
法定
代理人 林懷寧
訴訟代理人 吳信吉
律師
被
上訴人 陳明樺即明樺企業社
訴訟代理人 陳思伶
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年1月
9日臺灣士林地方法院103年度訴字第779號第一審判決提起上訴
，本院於104年6月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、被上訴人主張：民國（下同）102年8月至10月間，上訴人多
次委託伊裁切紙品，伊均如期交付裁切後紙張。裁切過程分
為原紙修邊與裁剪為長條狀紙張，二道手續分別計費；若是
要裁切為小張成品，須另行計費，伊從未溢收裁切費用。前
述裁切
報酬共新臺幣（下同）68萬0663元，上訴人
迄未支付
，伊多次催討亦無效果。
爰依裁切報酬
請求權，訴請上訴人
應支付被上訴人68萬0663元，及自103年3月14日起至清償日
止，
按年息百分之五計算之利息等語（原審為被上訴人全部
勝訴判決。上訴人不服而提起上訴）。
三、上訴人則以：原紙修邊以及裁剪成長條狀紙張，屬於同一道
裁切手續，被上訴人只得收取一筆裁切費。伊向訴外人中日
特種紙廠股份有限公司（下稱中日公司）購買原紙，買賣價
金包含原紙裁切費即每令100元，均由伊支付中日公司再轉
交予被上訴人；故被上訴人不得再向伊收取裁切費用。伊會
計人員疏未注意前開買賣價金包含裁切費用，遂按照每令
120元計付裁切費用予被上訴人，自99年12月20日起至102年
10月1日，溢付裁切費達95萬8578元。被上訴人無
法律上原
因而受領前述金錢，實屬
不當得利，應返還予伊；抵銷後，
被上訴人裁切報酬68萬0663元已無剩餘等語，資為
抗辯。
四、
兩造不爭執事實：（見本院卷第19頁、第66頁背面筆錄）
㈠自102年8月至10月，上訴人多次委請被上訴人裁切紙品，裁
切報酬共68萬0663元；前開債務在103年3月14日以前已屆至
清償期。
㈡自99年12月20日至102年7月22日，上訴人曾支付被上訴人紙
品裁切費用逾90萬元。
五、上訴人主張被上訴人溢收裁切費用95萬8578元，抵銷後，被
上訴人裁切報酬68萬0663元已無剩餘；為被上訴人所否認。
經查：
㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按主張不當得利
請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負
舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其
受有損害。如受利益人係因其給付而得利時，所謂無法律上
之原因，即指其給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利
請求權存在之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始
符舉證責任分配之原則（最高法院103年度
台上字第2216號
判決意旨
參照，同院102年度台上字第1929號判決採相近見
解）。依前開說明，上訴人主張被上訴人溢收裁切費95萬85
78元，屬不當得利，應就此一有利事實負舉證責任。
㈡上訴人主張原紙修邊與裁剪成長條狀紙張，屬於一道裁切手
續；伊向中日公司購買原紙時，已支付裁切費用並轉交被上
訴人。則被○○○區○○○道裁切手續，另向伊收取裁切費
用，係不當得利
云云（見本院卷第17頁、第44-45頁、第67
頁）；並舉中日公司報價明細表、中日公司進項發票明細表
、中日公司發票、上訴人付款憑單、被上訴人進項發票明細
表、被上訴人發票與計價單、上訴人付款憑單、被上訴人出
貨單為證（見原審卷第92-225頁、第256-258頁）。但是，
前開單據充其量僅顯示中日公司曾支付被上訴人裁切費用，
上訴人亦支付被上訴人裁切費用，至於被上訴人替中日公司
及上訴人所從事裁切工作內容，前開資料並無相關記載（例
如原紙修邊、裁剪成長條狀紙張），以致無從比對裁切內容
是否重複，已難採信上訴人所陳。再者，現行
法令並未規定
裁切原紙之各項程序，
是以個別廠商依照自身設備、技術、
經驗、成本、人力、行銷策略等各種因素，分別設計裁切程
序與收費標準；客戶比較各家廠商品質與價格後，委託最
適
當廠商從事原紙裁切工作，
核屬私法自治、契約自由範疇，
實
難認為原紙裁切必須遵照一定工序與收費標準。
㈢上訴人所
聲請訊問證人即中日公司經理黃明吉，於原審103
年11月3日庭期到庭
結證稱：「（問：鈶鈞公司跟中日公司
買紙是買何種紙張？）吸油紙、粉紙，粉紙用在有化妝的舞
台劇，這二種都是屬於吸油面紙類，印象中鈶鈞公司跟我們
買的95%以上都是這類的紙張」、「（問：這種紙張有無裁
切過？）紙張是整捲，鈶鈞公司購買時已經經過裁切成大張
的紙，尺寸有二、三種，但都是大張的」、「（問：中日公
司賣給鈶鈞公司的紙如何計費？）算拎，每拎500張，會區
分不同尺寸、材質、顏色來計費」、「（問：計費有無加計
裁切費？）有一部分直接送給明樺企業社的有裁切費，直接
送給鈶鈞公司的沒有裁切費」、「（問：為何直接送給明樺
企業社的有裁切費？）這是當時業務員跟鈶鈞公司談好」、
「（問：裁切費是否還要另外付給明樺企業社？）明樺企業
社會直接跟中日公司請款，我們直接付給明樺企業社」、「
（問：裁切費包括哪些項目？）即裁切成市面上販售的規格
費用」、「（問：經過支付
上開裁切費之裁切後，有無需要
另外做裁切？）後段的我就不清楚，我只負責送貨到明樺企
業社，鈶鈞公司會通知明樺企業社要裁切成怎樣的規格」、
「（問：可否確定明樺企業社所收取的裁切費就是要裁剪成
市面販售規格？）我不清楚」、「（問：原告明樺企業社稱
裁切紙分二道程序，是否了解？）我不太知道」、「（問：
就你所知，你向
被告所收的100元裁切費，裁切內容為何？
）明樺企業社請款時，有把規格顯示出來，至於裁切內容我
並沒有看到，我只負責送貨到明樺企業社，並代收裁切費轉
付給明樺企業社，明樺企業社事後來向中日公司請款時會記
載規格，至於實際裁切內容我沒有去測量」、「（問：原告
稱裁切分二道，先跟中日公司收第一道裁切費，再跟鈶鈞公
司收第二道裁切費，是否知道這種情況？）我不清楚，我只
知道有跟中日公司收裁切費，至於事後的情況我就不清楚」
、「（問：中日公司送來的紙是否是整捲、未經裁切？）我
們送過去的紙是平板的，不是整捲的，他們裁切為了有更多
紙張，可以裁更多張數，所以鈶鈞公司會要求不要修邊，而
明樺企業社這邊也會基於技術可以裁更多紙張出來，這樣才
不會損紙」等語（見原審卷第266-267頁筆錄）。依黃明吉
前開證詞，中日公司固然出售原紙予上訴人，部分原紙且交
由被上訴人裁切，中日公司已支付相關裁切費用予被上訴人
；但是，黃明吉並不清楚原紙裁切為市面上紙張規格之作業
程序，也不清楚是要進行二道手續。況且，黃明吉證稱原紙
裁切方式將影響裁切後成品數量，尚難僅憑上訴人主觀推測
，遽然認定原紙修邊與裁剪成長條狀紙張，屬於同一道裁切
手續。
㈣上訴人於本院另舉中日公司業務員瞿智傑、中日公司委外加
工單為證據方法（見本院卷第19、20頁）。
嗣瞿智傑於本院
104年4月20日
準備程序到庭結證稱：「（問：中日公司客戶
中有無明樺企業社、鈶鈞公司？）兩間都有」、「（問：與
上開二家公司、商號，業務往來內容？）我們銷售紙張給這
兩家公司行號。其中明樺企業社有幫我們代工裁切」、「（
問：鈶鈞公司向中日公司買何種紙張？）吸油面紙、粉紙、
腮紅紙」、「（問：這種紙張賣給該公司時，有無裁切過？
）我們是出售原紙尺寸，原紙尺寸比較大張，我們協助送到
裁切公司即明樺企業社」、「（問：是客戶指定送給明樺企
業社？）是鈶鈞公司指定」、「（問：中日公司賣給鈶鈞公
司的紙如何計費？）原紙價錢還要加上裁切費用，我們有代
付裁切費用給明樺企業社」、「（問：何謂代付裁切費用？
）我們幫鈶鈞公司代付100元的裁切費用給明樺企業社。100
元是每令的裁切價錢」、「（問：裁切費包括哪些項目？裁
切共幾道手續？）此要視商品類別
而定。我們沒有定裁切手
續有幾道，要視商品類別決定」、「（問：是否知悉何種商
品需要幾道的裁切手續？）我無法判定」、「（問：對於明
樺企業社、鈶鈞公司兩造間之收費狀況及標準是否瞭解？）
不知道」、「〔問：上證一（指中日公司委名加工單）8月
28日該筆（10*7.7）裁切，有無交付被上訴人委外加工單？
〕（證人翻閱資料）有，中日公司有發出託外加工單」、「
（問：該筆記載你是否知道明樺企業社交付給鈶鈞公司的尺
寸為何？）中日公司開立託外加工單並不知道明樺企業社需
要加工的尺寸，此部分是由明樺企業社與鈶鈞公司溝通決定
。我們提出的託外加工單並沒有記載10*7.7的尺寸」等語（
見本院卷第37-39頁筆錄）。依瞿智傑前開證詞，中日公司
出售原紙予上訴人時，其價格固然包含裁切費用，但是裁切
手續視商品類別而異，證人也不清楚個別商品所應適用裁切
手續，更不瞭解兩造間關於裁切手續、裁切尺寸與費用等細
節。故瞿智傑前開證詞與中日公司委外加工單，尚不足以證
明原紙修邊與裁剪成長條狀紙張，屬於同一道裁切手續，只
計算一筆裁切費用。
㈤上訴人既未證明原紙修邊與裁剪成長條狀紙張，屬於同一道
裁切手續，只計算一筆裁切費用，已如前述；則上訴人辯稱
中日公司向伊收取價金包含裁切費用，並已轉交被上訴人，
故被上訴人自99年12月20日起至102年10月1日，就同一道裁
切程序向伊溢收裁切費95萬8578元，伊得抵銷被上訴人裁切
報酬68萬0663元抵銷云云，
即無可採。（裁切作業與費用因
各家廠商而異，已如前述，故上訴人聲請訊問裁切業者陳清
全以證明裁切手續，亦無必要）。
六、
綜上所述，被上訴人主張伊對上訴人有裁切報酬請求權68萬
0663元，確屬真實；上訴人主張伊對被上訴人有不當得利
債
權95萬8578元，得抵銷之，則
非可取。從而，被上訴人依據
裁切報酬請求權，訴請上訴人應支付被上訴人68萬0663元，
及自103年3月14日起至清償日止，
按年息百分五計算之利息
，
洵屬正當，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於
法並無違誤。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為
無理由，應予駁回。
七、至兩造其餘攻擊或
防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，
認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要，
併予敘明。
八、據上論結，
本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 18 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 王漢章
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 6 月 22 日
書記官 于 誠