裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第228號 上　訴　人　成浩科電股份有限公司 法定代理人　楊萬木 訴訟代理人　李錦臺律師 被　　　告　經濟部水利署北區水資源局 法定代理人　黃宏莆 訴訟代理人　駱忠誠律師 複　代理人　張恆嘉律師 上列當事人間請求返還履約保證金事件，上訴人對於中華民國10 4年1月9日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1105號第一審判決提 起上訴，本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 本件被上訴人之法定代理人原為陳肇成，嗣於民國（下同）10 4年12月4日變更為黃宏莆，有經濟部104年12月4日經人字第00 000000000號令可按（見本院卷第133至134頁），並具狀聲明 承受訴訟（見本院卷第132頁），核無不合，應予准許。 上訴人主張：伊於102年1月16日與被上訴人簽訂「石門水庫壩 區安全防護系統設備增購改善整合及遷移採購契約」（下稱系 爭契約），契約總價新臺幣（下同）778萬8,088元，並約定伊 應於同年4月15日前將採購標的送達石門水庫壩區，安裝測試 完畢，且測試結果符合契約規定。詎簽約後伊已依約列明包商 估價總表、估價單及估價分析表等資料，4次提出施工計畫書 及設備型錄送交被上訴人審查，其均無故否決，又未依同年3 月1日及26日協調會口頭允諾，提供伊符合前述採購設備之廠 商資訊，及同意伊以同級品或優規品履約，並無故阻撓伊進場 施工；嗣於同年5月1日竟以伊履約期限已屆至仍未進場施作， 及未依審查意見補正施工計畫書及設備型錄為由，發函解除系 爭契約，顯非合法而不生效力。被上訴人事後已另發包予其他 廠商完成並驗收完畢，可認係可歸責於被上訴人之事由，致伊 履約（給付）不能，伊自得依民法第225條第1項、第267條規 定，請求被上訴人應為對待給付38萬8,114元（僅部分請求） ；並依民法第226條、第256條規定以原審起訴狀繕本送達向被 上訴人為解除契約之意思表示，依同法第259條第1款規定請求 被上訴人返還履約保證金77萬8,809元，合計116萬6,923元之 本息。原審為上訴人敗訴之判決，其不服提起上訴，並上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人116萬6,923元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。 被上訴人則以：上訴人係因可歸責於其之事由，未依約於決標 後10日內（即102年1月26日前）提出完整施工計畫書及設備型 錄送核，同年1月29日、2月20日、4月1日、4月15日雖曾4次提 出施工計畫書及設備型錄送核，然文件均有缺失，迄同年4月 15日本件履約期限屆至時，其仍無完整之施工規劃及進場施作 之事實；且伊無提供上訴人符合採購設備廠商資訊之義務。依 系爭契約第17條第1項第5、8、11款，及契約補充說明書第參 點第2款之約定，伊於102年5月1日及6日發函通知上訴人解除 契約及不發還其履約保證金，乃屬有據等語，資為抗辯。並答 辯聲明：上訴駁回。 兩造不爭執事項（見本院卷第100至101、138至其反面頁）： ㈠被上訴人於102年1月16日決標與上訴人簽訂系爭契約，契約總 價778萬8,088元，上訴人並繳納履約保證金77萬8,809元。依 該契約第7條第1項：「廠商應於102年4月15日以前（決標日起 90日曆天內）將採購標的送達石門水庫壩區（指定之場所）， 安裝測試完畢，且測試結果應符合契約規定」，及契約補充說 明書第參點第2款：「廠商需於決標後10天內提出完整施工計 畫書及設備型錄送機關核備。逾期未提出則視同違約，每日計 罰契約總價千分之一之罰款，若逾期達30天以上未提出，機關 得據以解除契約並沒入履約保證金」之約定，上訴人應於102 年1月26日前提出完整施工計畫書及設備型錄送被上訴人核備 ，並應於同年4月15日前完成施作，有系爭契約、契約補充說 明書、投標須知、開標紀錄表及標單（含包商估價總表、估價 單、估計分析表等）可稽（見原審卷㈠第12至71頁）。 ㈡被上訴人以上訴人至102年4月25日止仍未進場施作，所送施工 計畫書及設備型錄經多次催告，至第4次仍未依審查意見補正 ，嚴重影響被上訴人安全防護整合期程，有可歸責上訴人事由 暨違反契約規定為由，於102年5月1日、5月6日分別發函通知 上訴人解除契約及不發還其履約保證金，有該函文可稽（見原 審卷㈠第281至297頁）。 上訴人主張被上訴人於102年5月1日發函解除系爭契約不合法 ，被上訴人已將該採購案另發包他人完成，係可歸責於被上訴 人致伊履約（給付）不能，依民法第225條第1項、第267條規 定應為對待給付38萬8,114元；伊另依民法第226條、第256條 規定解除契約，被上訴人亦應依民法第259條第1款規定返還履 約保證金77萬8,809元。然為被上訴人所否認，並以前揭情詞 置辯。是本件爭點為：㈠上訴人依民法第225條第1項、第267 條規定，請求被上訴人為對待給付38萬8,114元，有無理由？ ㈡上訴人依民法第226條、第256條規定主張解除系爭契約，並 依同法第259條第1款規定，請求被上訴人返還履約保證金77萬 8,809元，有無理由？爰析述如下： 有關上訴人依民法第225條第1項、第267條規定請求被上訴人 為對待給付有無理由部分： ㈠查系爭契約係被上訴人為遷移石門水庫壩區保五隊一分隊部既 有安全防護系統機櫃設備及增設攝影機，並整合石門壩區閉路 監視系統及壩區廊道防盜系統遷移等部分（含該分隊部影像訊 號遷移及WEB影像平台整合、停車場影像訊號遷移、駐車警報 擴音系統及網路攝影機新建、智慧型網路影像管理伺服器建置 、廊道無線警報及警報接收造景盤遷移、環翠樓紅外線警報訊 息接受造景盤遷移、電源突波吸收器設備建置、避雷針施作、 防空警報及警用無線系統拆裝遷移、光纖網路鋪設等），依政 府採購法招標，經與上訴人決標而簽立，其內容雖兼有購買及 定製性質（見原審卷㈠第27至28補充說明書之工作說明、第 165頁投標須知、第169至177頁包商估價總表等估價資料）。 然其約定工作內容除舊有設備之遷移、部分設備之新建外，同 時應為系統之整合，故其目的側重在前述工作之完成，而非財 產權之移轉，故應定性為承攬契約，合先敘明。 ㈡又兩造於102年1月16日決標簽訂系爭契約，並於契約第7條第1 項約定上訴人應於102年4月15日以前將採購標的送達指定之石 門水庫壩區，安裝測試完畢，且測試結果應符合契約規定；另 契約補充說明書第參點第2款約定上訴人需於決標後10天內提 出完整施工計畫書及設備型錄送被上訴人核備。逾期未提出則 視同違約，按日計罰；逾30天以上未提出，被上訴人並得解除 契約及沒入履約保證金。是上訴人依約應於102年1月26日前提 出完整施工計畫書及設備型錄送被上訴人核備，並應於同年4 月15日前完成施作，詳如前述不爭執事項㈠所載。惟上訴人於 102年1月29日始提送「第一版施工計畫書及設備型錄」（見原 審卷㈡第122頁），經被上訴人審查後認其施工品質計畫書8份 內未附設備型錄、所提供之原廠設備型錄與該採購案採購設備 規範多項不符、部份型錄經查與官網型錄規格相差甚巨，無法 證實其功能真實性等缺失，遂於同年2月6日通知上訴人，限其 於同年月20日前重新提送（見原審卷㈠第263頁）；同年2月20 日上訴人提送「第二版施工計畫書及設備型錄」（見原審卷㈡ 第123頁），經被上訴人審查後認其所提設備型錄多數仍與採 購規範不符，遂先後於同年3月1日所辦第1次施工檢討會議中 ，限期上訴人須於同年月8日前提送完整詳細施工計畫書及符 合契約規範之設備型錄，否則將視同無法履約，依約解除契約 （見原審卷㈠第82至91、264頁），及同年3月26日第2次施工 檢討會議中，限期上訴人須於同年4月1日前提送修正後之施工 計畫書及符合契約規範之設備型錄（見原審卷㈠第265頁）； 嗣上訴人於同年4月1日另提送「第三版施工計畫書及設備型錄 」（見原審卷㈡第30頁），經被上訴人審查後認仍有缺失，於 同年4月9日通知上訴人原則同意，但仍檢附審查表缺失事項乙 份，請上訴人應於文到5日內1次補正該表所示缺失事項再報請 核定備查（見原審卷㈠第266至277頁）；其後上訴人至系爭採 購契約履約期限（即102年4月15日）屆至時，始提送「第四版 施工計畫書及設備型錄」（見原審卷㈡第86頁）。是由前述履 約過程觀之，可認客觀上上訴人確已逾前述補充說明書第參點 第2款所定應提出完整施工計畫書及設備型錄之期限（即102年 1月26日前）達30日以上，且就系爭契約於履約期屆滿時仍無 施工進度。是被上訴人抗辯其因而依系爭契約第17條第1項第5 、8、11款（見原審卷㈠第23頁反面至第24頁），及契約補充 說明書第參點第2款（見原審卷㈠第48頁）約定，於102年5月1 日發函通知上訴人解除系爭契約（見原審卷㈠第281頁），洵 屬有據。 ㈢再者，被上訴人於前述發函通知上訴人解除系爭契約後，並以 系爭契約係因可歸責於上訴人之事由而解除，依政府採購法第 101條第1項第12款規定作成行政處分，通知上訴人將予刊登政 府採購公報（見原審卷㈠第72至73頁）。上訴人對該處分不服 ，向行政院公共工程委員會提出申訴，經該會以103年2月14日 訴0000000號申訴審議判斷書，認被上訴人依系爭契約第17條 第1項第11款約定解除契約有據，故其依政府採購法第101條第 1項第12款規定，通知上訴人將予刊登政府採購公報為合法， 駁回其異議（見原審卷㈠第298至313頁）；上訴人不服，另向 臺灣臺北高等行政法院提起行政訴訟，亦經該院以103年8月27 日103年訴字第551號判決為相同之認定，駁回其訴在案；嗣並 經最高行政法院以上訴人之上訴不合法，而裁定駁回其上訴確 定（見本院卷第38至47頁）。益證被上訴人於系爭契約所定履 約期限（即102年4月15日）屆至後，於102年5月1日發函通知 上訴人因其履約期限已屆至仍未進場施作，及未依審查意見補 正施工計畫書及設備型錄，而解除系爭採購契約，應有理由。 ㈣上訴人雖稱：被上訴人係無故否決其所提出之4次施工計畫書 及設備型錄，且未依同年3月1日及26日協調會口頭允諾，提供 伊符合前述採購設備之廠商資訊，及同意其以同級品及優規品 履約，並無故阻撓伊進場施工，故前述解約並非合法云云，並 舉兩造於履約過程之往來文書及會議記錄為據（見原審卷㈠第 74至124、卷㈡第21至70頁）。然系爭契約所需設備清單及規 格說明，業已列明於補充說明書第貳點（見原審卷㈠第31至 48頁），且綜觀該契約第2條第1款及補充說明書第壹點、第貳 點及第參點之2.等約定（見原審卷㈠第13頁反面、第27至 48頁），可知上訴人須就石門水庫壩區保五隊一分隊部既有之 安全防護、閉路監視及防盜系統與增設攝影機等新舊設備之規 劃整合事項，先行提出完整施工計畫書，及符合補充說明書第 貳點所列設備之型錄，並經被上訴人審核同意後，始得依據 該施工計畫書予以施作，方符契約本旨。是系爭契約與一般僅 需依表列品項交貨、重在所有權移轉之買賣有別。故上訴人主 張其已依系爭契約約定，列明包商估價總表、包商估價單、包 商估價分析表，即無未依約履行之情事，自非可採。況承前所 述，系爭契約之設備規格業經列明，被上訴人於歷次審查結果 通知或檢討會議中，亦已具體說明其認應修正之內容及指明施 工計畫書之修正方向（見原審卷㈠第263至277頁），然上訴人 迄兩造約定之履約期限屆至止，仍未能提出合於契約內容之設 備型錄及完整施工計畫書，自可認係歸責於上訴人之事由所致 ，難認被上訴人係無故拖延審查暨無故否決上訴人所提文件。 而上訴人如對系爭契約所示之採購設備有疑，依政府採購法第 41條之規定，本當於投標前以書面向被上訴人請求釋疑，而非 於得標後始為主張，且其另稱被上訴人曾於102年3月1日及26 日施工檢討會議中口頭允諾提供廠商資訊，及同意其以同級品 或優規品履約，亦僅空言主張，並未據提出任何具體證據以佐 其說，自難為採。 ㈤從而，上訴人所舉證據，並無法證明被上訴人乃無故否決其所 提出之施工計畫書及設備型錄，暨無故阻撓其進場施工。則上 訴人主張被上訴人於102年5月1日之解除契約意思表示不合法 ，且因被上訴人已將另發包他人完成，可認係可歸責於被上訴 人致其履約（給付）不能，依民法第225條第1項、第267條規 定，被上訴人應為對待給付38萬8,114元云云，難認有理由。 且按定作人不為協力，僅生民法第507條之承攬人得否解除契 約問題，要無同法第267條之適用（最高法院72年度臺上字第 1579號、88年度台上字第3117號民事裁判意旨參照）。是系爭 契約乃側重上訴人應為被上訴人完成一定工作之承攬契約，業 如前述。則上訴人如認被上訴人有核備送審文件及准其進場施 工之義務卻不為協力時，亦應定相當期限催告被上訴人履行， 或依民法第507條規定行使權利，尚不得逕依民法第267條規定 請求被上訴人為對待給付，故其此部分主張，亦屬無據。 有關上訴人主張解除契約依同法第259條第1款規定請求被上訴 人返還履約保證金，有無理由部分： 查被上訴人於102年5月1日所為解除契約之意思表示應屬合法 ，且依系爭契約補充說明書第參點第2款約定，上訴人應於決 標後10天內（即102年1月26日前）提出完整施工計畫書及設備 型錄送被上訴人核備。逾期未提出則視同違約，且其如逾30天 以上未提出，被上訴人除得解除契約外，並得沒入履約保證金 。然上訴人迄約定履約期限屆至時止，仍未能提出合於契約內 容之設備型錄及完整施工計畫書，應係可歸責於其之事由所致 ，業經本院審認如上。則上訴人主張系爭契約係可歸責於被上 訴人之事由致其給付不能，是依民法第226條、第256條規定主 張解除系爭契約，並依同法第259條第1款規定，請求被上訴人 返還履約保證金77萬8,809元，自無理由。 綜上所述，上訴人依民法第225條第1項、第267條之規定，請 求被上訴人為對待給付38萬8,114元；及民法第226、256條、 第259條第1款規定，解除契約後請求被上訴人返還履約保證金 77萬8,809元，合計116萬6,923元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息，均非屬正當，不應准 許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同 ，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 民事第七庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳婷玉 法 官 林翠華 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 書記官 李佳樺