裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第255號 上　訴　人　陳麗英 被　上訴人　呂秋雄 訴訟代理人　呂知緯 　　　　　　呂泰儀 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104 年1月21日臺灣新北地方法院103年度訴字第2103號第一審判決， 提起上訴，本院於104年6月2日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人為伊已故配偶之胞兄，於民國101年3 月6日9時50分許在新北市○○區○○路○○號、40號間巷口， 被上訴人見伊在該處騎乘機車，趨前與伊交談後，雙方因故 發生口角，被上訴人竟以拳頭毆打伊、將伊拉至牆邊以手勒 住伊脖子，為免遭路旁監視器拍到，將伊拖至樓梯間繼續毆 打，致伊受有頭皮挫傷及擦傷、頸挫傷、左側肩胛間挫傷、 右側左側下背挫傷、耳脹及耳鳴等傷害，伊因傷支出醫療費 新臺幣（下同）3萬4,538元、交通費1萬0,400元、因減少勞 動能力及增加生活上需要20萬元，因精神上之痛苦請求精神 慰撫金60萬元，總計84萬4,938元（34,538+10,400＋20萬＋ 60萬＝844,938），爰依民法第184條第1項前段規定，求為 命被上訴人給付伊84萬4,938元及自101年3月7日起至清償日 止按年息5%計算利息，並請准供擔保為假執行。原審判命被 上訴人應給付上訴人6萬0,960元及自101年3月7日按年息5% 計算利息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就精神慰撫金敗訴 中之10萬元不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決駁回後開 第二項部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人10萬元，並自 101年3月7日起按年息5%計算之利息（原審判命被上訴人給 付上訴人6萬0,960元本息，及駁回上訴人其餘請求部分，未 據其聲明不服） 二、被上訴人則以：上訴人提出101年3月6日診斷證明書無從證 明其聽力有受損，而101年6月1日診斷證明書距本件101年3 月6日傷害行為已3個月，不能排除上訴人之耳脹及耳鳴係其 他原因所造成，且刑事判決未認定上訴人受有耳脹及耳鳴之 傷害，故上訴人應證明其耳脹及耳鳴與伊之傷害行為間具有 因果關係。因上訴人侵吞伊之財產不還，平日又惡形惡狀， 故本件傷害事件之發生係事出有因，上訴人所受傷勢尚屬輕 微，原審判決伊賠償其精神慰撫金6萬元，應為適當等語， 資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、查被上訴人於101年3月6日9時50分許在新北市○○區○○路 ○○號、40號間巷口打傷上訴人，致上訴人受有頭皮挫傷及擦 傷、頸部挫傷、左側肩胛間挫傷、右側左側下背挫傷等傷害 ，被上訴人所涉傷害犯行，經臺灣新北地方法院（下稱新北 地院）以101年度簡字第6321號刑事簡易判處拘役30日，如 易科罰金以1,000元折算一日，經該院以101年度簡上字第79 4號判決駁回上訴確定在案，有刑事判決書可參（見原審卷 一第133至138頁），並有刑事傷害案件影卷可參（見外放證 物），且為兩造所不爭執（見本院卷第37頁反面），堪信為 真。 四、上訴人主張伊遭被上訴人傷害，除頭皮挫、擦傷、頸挫傷、 左側肩胛間挫傷、左右側下背挫傷外，亦受有左耳聽力受損 及頭部抽痛等後遺症，尊嚴受損，請求被上訴人再賠償精神 慰撫金10萬元等語；為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： ㈠雖上訴人於101年6月1日診斷為：「未明示之耳鳴、其他失 眠、未明示之耳聾；左耳輕度混合型聽力損失，平均30分貝 」，於101年11月26日診斷為：「眩暈、耳鳴」、於102年5 月16日診斷為：「聽力損失，左側…102年5月15日於本院接 受純音聽力檢查，右耳平均聽閥18分貝，左耳平均聽閥110 分貝，宜戴助聽器…」，於103年7月25日聽力檢查「右耳平 均聽閥21分貝，左耳平均聽閥110分貝」，有財團法人佛教 慈濟醫院台北分院101年6月1日診斷證明書、天主教耕莘醫 院102年5月23日及103年7月25日乙種診斷證明書為據（見原 審附民卷第2至4頁、訴字卷一第70頁），然原法院101年度 簡上字第794號傷害案件審理時，函請亞東紀念醫院鑑定上 訴人聽力，鑑定結果認：「…病患陳麗英於102年11月4日 至本院耳鼻喉科門診接受純音聽力檢查，右耳為30分貝、左 耳為47分貝；後續於民國102年11月11日至本院耳鼻喉科接 受聽性腦幹反應檢查，右耳在40分貝有反應，左耳在40分貝 有反應，兩側之聽性腦幹反應結果對稱，診斷有輕度感覺神 經性聽力損失。依所附病歷資料所示，病患陳麗英於民國 101年3月6日以前並沒有因耳鳴或其它耳部疾病就醫之記錄 。可能造成輕度感覺性神經性聽力損失之原因有很多，包 括年紀、噪音曝露、體質、藥物或外傷，依所附資料難以斷 定此輕度感覺神經性聽力損失為何原因所導致，也無法斷定 此輕度感覺神經性聽力損失與『101年3月6日呂秋雄對陳麗 英所為之肢體動作及當時所受傷勢』是否具有關連。…」等 語，有亞東紀念醫院102年12月4日亞醫耳字第0000000000號 函可參（見原審訴字卷一第139頁），可見上訴人產生耳脹 及耳鳴之原因眾多，包括年紀增長、噪音曝露、體質、藥物 或外傷，難以認定其聽力受損係因被上訴人之傷害行為所造 成，參以本件傷害發生後，上訴人於101年3月6日之就診紀 錄並無左耳聽力受損記載，有天主教耕莘醫院永和分院101 年3月6日乙種診斷證明書可參（見原審附民卷第4、39頁、 訴字卷一第68、127頁），而上訴人提出之101年6月1日診斷 證明書，距被上訴人之傷害行為已近3個月，是上訴人之耳 脹及耳鳴，顯難排除有其他原因造成之可能，無從據此認上 訴人之耳脹及耳鳴與被上訴人之傷害行為有關，故上訴人稱 因遭被上訴人傷害致有左耳聽力受損及頭部抽痛等後遺症云 云，尚非可採。 ㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 民法第184條第1項前段定有明文，而不法侵害他人之身體者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第195條第1項前段定有明文。法院對於慰撫金之量定，應 斟酌雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。 上訴人因被上訴人之傷害行為受有頭皮挫、擦傷、頸部挫傷 、左側肩胛間挫傷、左右側下背挫傷，有診斷證明書可參（ 見原審刑事附民卷第4頁），亦為被上訴人所不爭執，自可 採信，則上訴人因被上訴人之傷害行為受有上開傷害，精神 上因之受有痛苦，即非無據，故其請求被上訴人賠償非財產 上損害，應屬可採。茲審酌兩造為旁系姻親關係，於傷害事 件發生時，雙方因細故發生口角，被上訴人以拳頭毆打上訴 人、並強拉其頭髮，壓至牆邊以手勒脖子，並將上訴人拖至 樓梯間繼續毆打，致上訴人受有傷害，精神痛苦非輕，又上 訴人係高商畢業，於混凝土公司工作，為茂榮實業股份有限 公司、慶康實業股份有限公司、鴻山房產有限公司等之股東 ，101年度所得總額22萬6,497元、102年度所得總額為136萬 4, 071元，名下有房屋6筆、土地27筆、田賦23筆、投資8筆 、汽車1輛，財產總額為41,692萬3,525元；被上訴人係小學 畢業，現無業，101年度所得為1萬0,323元、102年度所得總 額為1萬3,757元，名下財產有房屋4筆、田賦8筆、土地21筆 、投資1筆，財產總額為2,466萬1,505元，有個人戶籍資料 查詢結果、上訴狀、筆錄、有稅務電子閘門財產所得調件明 細表、土地及建物登記謄本可稽（見原審卷二第2至4、7至 49頁、本院卷第38、44至59頁），是兼衡兩造之教育程度、 社會地位、經濟狀況等情形，認上訴人請求精神慰撫金以6 萬元為適當，逾此數額之請求，不應准許。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係請求被上訴人再賠償 精神慰撫金10萬元及自101年3月7日起按年息5%計算之利息 ，洵非有據，不應准許。原審就上開不應准許部分，為上訴 人敗訴判決，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後， 認與本件判決之論斷不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 16 日 民事第八庭 審判長法 官 盧彥如 法 官 王幸華 法 官 潘進柳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 16 日 書記官 李翠齡