裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第256號 上　訴　人　王正光 訴訟代理人　岳　珍律師 複 代理 人　戴子清 被 上訴 人　陳文山 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年12月24日臺灣新北地方法院103年度訴字第2720號第一審判 決提起上訴，本院於104年12月29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾萬元本息部分，及該部分 假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、及第二審訴訟費用由被上訴人負擔九 分之二，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：上訴人明知訴外人乙○為被上訴人之妻 ，竟自民國103年5月至6月間，至新北市○○區○○路○號「 探索」賓館發生4次性行為。上訴人之行為顯係故意以背於 善良風俗之方法，侵害被上訴人基於婚姻關係而享有之配偶 身分法益，自應負損害賠償責任。倘上訴人所寫自白書並非 真實，其自首及捏造不實自白書行為導致被上訴人與配偶的 夫妻關係惡化，亦屬侵害被上訴人之人格法益等情。爰依侵 權行為之法律關係，求為命上訴人給付新臺幣（下同）200 萬元及加付自起訴狀繕本送達翌日即103年10月18日起至清 償日止，按週年利率5%計算利息之判決（超過90萬元本息部 分，原審為被上訴人敗訴之判決，未據被上訴人上訴聲明不 服，上訴人就敗訴部分不服，提起上訴）。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人則以：上訴人與乙○確實有4次性行為，上訴人有寫 自白書，也已經自首。上訴人因未獲配偶即訴外人郭慧如原 諒，雙方於103年8月8日離婚，上訴人在同月間亦已具狀向 臺灣新北地方法院檢察署（下稱新北地檢署）自首犯罪行為 ，請考量上訴人目前無固定工作，且現今已家庭破碎、痛失 婚姻，承受最大懲罰及自首犯罪等情，予以適當酌減精神慰 撫金等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人 部分廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執 行之聲請駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠被上訴人與乙○為夫妻關係，於81年9月20日結婚迄今（見 原審卷第50頁）。 ㈡乙○曾於甲○○所撰寫之自白書簽「乙○屬實」等字（見原 審卷第11至27頁）。 ㈢上訴人之妻郭慧如另案訴請乙○與上訴人通姦請求損害賠償 事件，業經本院104年度上字第15號判決乙○應給付郭慧如7 0萬元確定（見本院卷㈠第109頁、卷㈡第18頁）。 四、兩造爭執事項： ㈠被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫 金，是否有據？ ㈡被上訴人得請求賠償之金額以若干為適當？ 五、本院得心證之理由： ㈠被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償精神慰撫 金，是否有據？ ⒈被上訴人主張上訴人與被上訴人之配偶乙○，於103年5、6 月間，在新北市中和區「探索」賓館，發生通姦行為共4次 之事實，已據提出戶籍謄本、103年8月20日訴外人郭慧如之 民事起訴狀暨上訴人自白書為證（見原審卷第50頁、第6至 27頁），且上訴人亦自陳：「（對被上訴人起訴主張上訴人 與訴外人乙○有從事四次性行為，有何意見？）確實沒錯， 是在中和區的探索賓館」等語（見原審卷第63頁背面、本院 卷㈠第73頁背面、第74頁），復於另案臺灣臺北地方法院 103年度訴字第3510號審理中結證稱：我與郭慧如之婚姻於 103年8月8日結束，婚姻關係持續20年，婚後103年4月28日 聯絡上乙○，交往過程中雙方都有說自己另有婚姻關係，同 年5月10日與乙○在永和太平洋百貨用餐，當天晚上8點到10 點一同至探索HOTEL第一次發生性行為，之後送乙○回家， 往來期間每週六下午或傍晚會從事性行為，上開自白書是我 親自寫的，郭慧如知道我與乙○交往之事後，身心受到打擊 ，幾乎沒辦法睡覺吃東西，很痛苦等語（見該卷第110、112 頁、本院卷㈠第111頁），足見上訴人所寫自白書為真實。 而上訴人之妻郭慧如另案訴請被上訴人之配偶乙○與上訴人 通姦請求損害賠償事件，亦經本院104年度上字第15號判決 認定上訴人確有與乙○通姦屬實，此有該確定判決附卷可稽 （見本院卷㈠第109至114頁、卷㈡第18頁），是被上訴人上 開主張自堪信為真實。 ⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其 目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福， 而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之 必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配 偶之一方行為破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反 因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。而通姦足以破壞夫妻 間之共同生活，顯非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷 言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成侵權行為 （最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判例 意旨參照）。是基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之 權利，倘配偶之一方與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓 滿安全及幸福之行為，該第三人亦明知而與之共同為該行為 ，則其二人即為侵害配偶權之侵權行為人無疑。上訴人確有 與被上訴人之配偶通姦，自屬侵害被上訴人之夫妻身分法益 及婚姻共同圓滿生活之利益，應對被上訴人負非財產上之損 害賠償責任。被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人 賠償精神慰撫金，自屬有據。上訴人主張：被上訴人在心裡 認為其太太乙○沒有外遇，其請求精神慰撫金並無理由云云 ，尚不足採。又上訴人所寫自白書為真實，業經本院認定如 前，則被上訴人另主張倘上訴人所寫自白書並非真實，其自 首及捏造不實自白書行為導致被上訴人與配偶的夫妻關係惡 化，亦屬侵害被上訴人之人格法益云云，即不再論究，併此 敘明。 ㈡被上訴人得請求賠償之金額以若干為適當？ ⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台 上字第223號、76年台上字第1908號判例參照）。而身分法 益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌 定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠 償金額之參考。 ⒉審酌上訴人與被上訴人之配偶通姦，被上訴人身心重創，所 受之精神上傷害及痛苦，並斟酌被上訴人為新北市私立開明 高級工商職業學校電子科畢業，曾任互盛股份有限公司經理 ，現任鴻詮商業機器有限公司經理，每月薪水約6萬元，有 不動產；上訴人為新北市私立復興商工美工科畢業，曾任職 小蕥廣告有限公司約10年、小亞實業有限公司約13年，目前 尚無固定工作，在朋友車行幫忙，每月薪水約2、3萬元，並 無不動產，已據兩造分別陳明在卷（見原審卷第64頁、本院 卷㈠第74、85頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表 可參（見本院卷㈠第61至68頁），及上訴人之妻郭慧如另案 訴請乙○與上訴人通姦請求損害賠償事件，經本院104年度 上字第15號判決乙○應給付郭慧如70萬元，暨兩造身分、地 位、經濟情況等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神 慰撫金以70萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付70萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月18日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，洵屬有據，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。從而原審就 超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽， 上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部 分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞 ，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 19 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 1 月 20 日 書記官 陳佳伶