裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第293號 上　訴　人　月老國際資訊網有限公司 法定代理人　柯靜宜 訴訟代理人　邱景睿律師 　　　　　　許翔寧律師 被上訴人　　鴻嘉國際有限公司 法定代理人　羅愛惜 被上訴人　　陳品潔 訴訟代理人　許隨譯律師 複代理人　　張家豪律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 103年12月29日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第452號第一審 判決提起上訴，本院於104年6月9日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算， 以董事為清算人。但公司法或章程另有規定或股東會另選清 算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第322條第1項 分別定有明文。又公司解散後，應進行清算程序，而了結現 務、收取債權、清償債務及移交賸餘財產於應得者，均為清 算人之職務，法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視 為存續，此觀民法第40條之規定即明。經查，被上訴人鴻嘉 國際有限公司（下稱鴻嘉公司）於民國（下同）101年7月17 日經股東會決議解散，選任羅愛惜為清算人，並於101年7月 24日經臺北市政府以府產業商字第00000000000號函核准解 散登記，於101年11月22日向原法院聲請呈報清算人，復於 102年3月15日向原法院聲報清算完結，經原法院於102年11 月12日以北院木民連101年度司司字第595號函准予備查在案 ，有原法院102年11月12日北院木民連101年度司司字第595 號函及鴻嘉公司基本資料在卷可稽（見本院卷第50、52頁） ，復經本院調取原法院101年度司司字第595號呈報清算人事 件卷宗核閱無誤。雖鴻嘉公司抗辯：伊公司已解散並清算完 結，公司法人格已消滅，上訴人不得對伊提起訴訟云云，惟 查，鴻嘉公司決議解散前，上訴人業於101年4月11日提起本 件訴訟，並於同年6月11日將本件刑事附帶民事起訴狀繕本 送達予鴻嘉公司（見原審附民卷第6頁），是鴻嘉公司之清 算人於聲報清算完結前，即已知悉有本件訴訟存在，依法自 應加以了結，在本件訴訟了結前，其清算尚未終結，其法人 格在清算之必要範圍內，視為存續，鴻嘉公司仍應續行本件 訴訟，並列清算人羅愛惜為其法定代理人，至其清算人向原 法院聲報清算完結，不過為備案之性質，不因法院准予備查 遽認其法人格當然消滅，鴻嘉公司前開所辯，並非可採，合 先敘明。 二、鴻嘉公司經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 三、上訴人起訴主張：被上訴人陳品潔（下稱陳品潔）於100年 間擔任鴻嘉公司（即「大醫院小醫師」婚姻介紹所）之行政 助理，明知自己並非伊經營之月老銀行會員，亦無認識之朋 友親至伊體驗服務，竟分別於100年7月21日及22日，使用鴻 嘉公司之電腦，以「阿祥」與「小龍」等暱稱，透過Yahoo 奇摩知識+網頁，登載「月老銀行DIY那是騙人的，因為有多 人在說那個根本沒這回事，小心別上當了」、「我知道你要 問月老銀行，但是我告訴你，你不要被騙到了，因為那裡的 服務態度很差，之前我朋友就去那一家，後來還跟那家的老 闆吵著要退費，因為那家的紅娘都不會主動關心你」等言論 （下稱系爭言論），經原法院刑事庭101年度易字第562號判 決（下稱系爭刑事判決）認定陳品潔刊登系爭言論之內容係 憑其主觀判斷虛捏杜撰，並非善意所發表之合理評論，而判 決有罪確定在案，系爭言論致伊飽受網友批評，商譽嚴重受 損，顯不法侵害伊之人格權，伊自得請求陳品潔賠償非財產 上損害之慰撫金新臺幣（下同）110萬元。又陳品潔係受僱 於鴻嘉公司，其於任職鴻嘉公司期間，使用鴻嘉公司之電腦 在網路上散布系爭言論，在客觀上足認與執行職務有關，鴻 嘉公司自應負僱用人之連帶賠償責任，爰依民法第184條第1 項前段、第188條、第195條規定，求為命被上訴人連帶給付 上訴人110萬元併加付法定遲延利息之判決。原審判決駁回 上訴人之訴，上訴人聲明不服，提起上訴。上訴聲明求為判 決：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付上訴人110萬元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。 四、被上訴人則以： （一）陳品潔抗辯：消費者加入婚友社前，關心之重點往往係 收費是否合理及會員品質之優劣，至於紅娘是否會主動 關心，並非消費者關心之重點，故系爭言論提及紅娘不 會主動關心，尚不生貶損上訴人名譽之結果。又婚友社 之服務內容為媒介、撮合適婚男女，因其性質之特殊， 會費往往係預繳，在會費預繳期間內，若會員覓得適合 伴侶往往會主動請求退費，上訴人曾廣告保證具有特定 身分者，可在半年內找到幸福，即有網友質疑是否找不 到可要求退費，因此系爭言論提及有人吵著要退費，僅 在提醒消費者，乃係對於可受公評之事為合理之評論， 亦不生貶損上訴人名譽之結果。另Yahoo奇摩知識+網頁 僅係由網友自由解答他人提問之交流平台，並非學術、 市場調查之權威機構網站，難認可產生廣泛之影響力， 況瀏覽系爭言論及參與討論之人數甚少，尚不足以影響 上訴人之社會評價，難認上訴人之名譽權受有侵害。再 者，上訴人為法人，並無精神上痛苦，自不得請求非財 產上損害賠償，上訴人請求伊賠償精神慰撫金110萬元 ，洵屬無據等語。答辯聲明求為判決：上訴駁回。 （二）鴻嘉公司抗辯：陳品潔於網路上刊登系爭言論時，甫至 伊公司服務，事發後並向上訴人表達歉意，伊並未利用 陳品潔於網路上登載系爭言論，上訴人在Yahoo奇摩知 識+網頁大量留言及口碑行銷，消費者對該網頁之留言 自有判斷，系爭言論難認對上訴人產生鉅大損害等語。 答辯聲明求為判決：上訴駁回。 五、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又刑事法院得依刑事訴 訟法第504條第1項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送於該法 院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限，至刑 事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503條第1項 前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於民事庭， 其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭 應認原告之訴為不合法予以駁回（最高法院66年台上字第10 94號判例意旨參照）。查陳品潔被訴於Yahoo奇摩知識+網頁 以「阿祥」之暱稱，於100年7月21日登載「月老銀行DIY那 是騙人的，因為有多人在說那個根本沒這回事，小心別上當 了」等文字，所涉散布文字誹謗罪嫌之刑事訴訟，業經原法 院刑事庭認定該部分之言論，僅係對可受公評之事為合理、 適當之評論，屬刑法第311條第3款不罰之言論，無從以誹謗 罪相繩，原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與有罪 部分有接續犯之實質上一罪關係，故不另為無罪之諭知，實 質上與諭知無罪有同一之效力，乃刑事法院疏於注意，將此 本應以判決駁回之訴，以裁定移送於原審法院，依前開說明 ，上訴人就該部分提起之附帶民事訴訟為不合法，雖經移送 民事庭，仍應予以駁回。 六、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段 及民法第195條第1項分別定有明文。又侵害法人之名譽，係 指其社會上之評價遭受侵害而言，公司係依法組織之法人， 其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復 其名譽，自無依民法第195條第1項規定請求精神慰藉金之餘 地（最高法院62年台上字第2806號判例參照）。經查： （一）陳品潔係於100年7月14日至鴻嘉公司擔任行政助理，其 於100年7月22日適用期間，使用鴻嘉公司之電腦，以「 小龍」之暱稱登入Yahoo奇摩知識+網頁，刊載「我知道 你要問月老銀行，但是我告訴你，你不要被騙到了，因 為那裡的服務態度很差，之前我朋友就去那一家，後來 還跟那家的老闆吵著要退費，因為那家的紅娘都不會主 動關心你」之言論，於100年11月9日經鴻嘉公司予以解 職，「小龍」於Yahoo奇摩之登入IP位置及註冊查詢資 料、IP附掛位置地址、申請人資料與鴻嘉公司基本資料 查詢明細相符等情，有Yahoo奇摩知識+網頁在卷可稽（ 見本院卷第69至71頁），且為兩造所不爭執（見本院卷 第59頁背面），而陳品潔因上開言論所涉散布文字誹謗 罪，業經原法院刑事庭以101年度易字第562號判決有罪 確定，亦有上開刑事判決在卷可佐（見原審附民卷第19 -1至19-8頁），復經本院調取上開刑事偵審全卷核閱無 訛，堪信為真實。 （二）陳品潔利用執行鴻嘉公司職務之機會，以前揭方式，不 法侵害上訴人之名譽，依民法第184條第1項前段、第18 8條第1項前段規定，被上訴人應對上訴人負侵權行為之 損害賠償責任。從而，上訴人固得依民法第195條第1項 後段規定，請求被上訴人為回復名譽之適當處分（按： 陳品潔係以登入Yahoo奇摩知識+網頁刊登不實言論之方 式，使上訴人在社會上之評價受到貶損，致其名譽受有 損害，是以，若經被上訴人以相同方式在該網頁刊登道 歉啟事，使利用該平台交流婚友社意見之消費者知悉， 應足以回復上訴人之名譽，惟本件上訴人未為此部分請 求，本院無從逕命被上訴人為之）；若因而受有營業損 失等財產上之損害，固亦得請求被上訴人連帶賠償。惟 上訴人係依法組織之法人，並無精神上痛苦之可言，揆 諸前揭說明，尚不得請求被上訴人賠償非財產上損害之 慰撫金。至上訴人援引最高法院90年度台上字第2026號 判決，主張法人非不得請求非財產上之損害賠償云云， 然法院就該個案所表示之法律意見，本院就本件訴訟適 用法律，自不受其拘束。從而，上訴人請求陳品潔、鴻 嘉公司連帶賠償非財產上損害之慰撫金110萬元，洵屬 無據，應予駁回。 七、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，請求陳品潔、 鴻嘉公司應連帶給付110萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無 理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執 行之聲請，理由雖然不同，但結論並無二致，應予維持。上 訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，應認為無理由，應 駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉之證據 ，經核與判決結果不生影響，無再逐一論斷之必要，附此敘 明。 九、據上論結，本件上訴應認為無理由，依民事訴訟法第449條 第2項、第463條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文 。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 民事第二十一庭 審判長法 官 梁玉芬 法 官 管靜怡 法 官 鍾素鳳 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 書記官 常淑慧