裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第337號 上　訴　人　　富益行銷企管顧問有限公司 兼法定代理人　吳志成 共　　　同 訴訟代理人　　胡子文 被　上訴人　　統一超商股份有限公司 法定代理人　　羅智先 訴訟代理人　　張峻賓 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年1月 27日臺灣臺北地方法院102年度訴字第5002號第一審判決提起上 訴，本院於104年5月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人富益行銷企管顧問有限公司負擔十分之 六，餘由上訴人吳志成負擔。 事實及理由 一、上訴人富益行銷企管顧問有限公司、吳志成（以下各稱富益 公司、吳志成，合稱為上訴人）主張：富益公司與被上訴人 於民國100年4月22日簽訂統一超商水源商場臨時櫃進駐條件 議定書（下稱系爭議定書），約定自100年4月29日起至5月8 日止，由富益公司以每日新台幣（下同）1500元向被上訴人 承租位於臺北市○○區○○街○○號水源商場1樓之劃定區範 圍（即公館太子學舍戶外廣場、下稱系爭廣場），舉行「媽 媽我愛您」母親節特別活動（下稱系爭活動），富益公司已 給付被上訴人10日租金共1萬5000元。詎系爭活動進行至100 年5月2日上午，遭當地里長及市議員率眾以未經路權申請且 有噪音為由，制止活動之進行，致富益公司被迫終止系爭活 動，因而受有財產上損害計43萬3531元（詳附表「金額」欄 所示合計43萬3533元，僅請求43萬3531元）；伊二人則另受 有非財產上損害100萬元等情。爰依民法第423條、第546條 、第226條及第227條規定、侵權行為法則，求為命被上訴人 給付富益公司43萬3531元、伊二人100萬元，並各加計自起 訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審判命被上 訴人給付富益公司1萬0500元，並駁回上訴人其餘之請求， 上訴人就其敗訴部分，提起上訴；另被上訴人就前開原審為 其敗訴判決部分，並未聲明不服，已告確定）。並於本院上 訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡、㈢項之訴部分 廢棄。㈡被上訴人應再給付富益公司42萬3031元，及加計自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。㈢被上 訴人應給付上訴人100萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止之法定遲延利息。 二、被上訴人則以：系爭廣場為法定空地，非道路範圍，無須向 警察機關申請路權許可，且系爭活動終止係因富益公司攤商 噪音影響居住安寧，遭抗議制止所致，係屬不可歸責於伊之 事由等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。 三、查，㈠富益公司與被上訴人於100年4月22日簽訂系爭議定書 ，約定自100年4月29日起至5月8日止，由富益公司以每日15 00元向被上訴人承租系爭廣場舉辦系爭活動，富益公司已給 付被上訴人10日租金共1萬5000元；㈡系爭活動於100年5月2 日因在當地里長及市議員之壓力下終止，只進行3日等情， 有卷附系爭議定書、系爭活動文宣、現場照片可稽（見原審 卷㈠第18至19頁、第72至73頁），並為兩造所不爭執（見原 審卷㈡第113頁反面至第114頁、本院卷第32頁反面），堪信 為真。 四、本院應審究者為㈠富益公司請求被上訴人再賠償其損害計42 萬3031元，是否有據？㈡上訴人依侵權行為法則，請求被上 訴人賠償其非財產上損害100萬元，是否有據？茲分別論述 如下： ㈠、富益公司請求被上訴人再賠償其損害計42萬3031元，是否 有據？ ⒈關於依民法第423條規定請求部分： ⑴、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘 泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意， 無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（ 最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。次稱租 賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益， 他方支付租金之契約；出租人應以合於所約定使用收 益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中， 保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第421條第1 項、第423條分別定有明文。此項義務，為出租人之 主給付義務，如出租人交付之租賃物，不合於約定之 使用目的或於租賃關係存續中未保持合於約定使用、 收益之狀態者，即與債之本旨不符，承租人固得依債 務不履行之規定請求損害賠償。惟若出租人交付之租 賃物合於約定之使用目的，符合債務之本旨，即已盡 其出租人之給付義務，自不負債務不履行之損害賠償 責任。 ⑵、經查： ①、觀諸富益公司與被上訴人簽訂之系爭議定書，依 其前言、第1條及第3條約定內容，富益公司於10 0年4月29日至同年5月8日，以每日租金1500元（ 10日共計1萬5000元）向被上訴人承租系爭廣場 設置臨時攤位，已就租賃標的物、租金及租期有 明確之記載；且第5條第1款記載關於富益公司設 攤物品不得超出「承租範圍」、第5款記載關於 富益公司不得在「租賃標的物」內存置違禁品等 、第8款記載關於富益公司對於「租賃標的物」 內附屬設備損壞之賠償、第9款記載關於「租期 屆滿或終止」後富益公司遷離事宜，有卷附系爭 議定書可稽（見原審卷㈠第18頁）；再參以被上 訴人收受富益公司給付之1萬5000元，所開立予 富益公司之統一發票亦載「租金收入」，有統一 發票可憑（見本院卷第112頁）等情以觀，堪認 富益公司與被上訴人簽訂之系爭議定書屬租賃契 約甚明。 ②、次按系爭廣場，其管理人（即地上權人）為太子 建設開發股份有限公司（下稱太子建設公司）， 並被上訴人已徵得該公司同意提供系爭廣場予富 益公司舉辦系爭活動，且活動已進行3日等情， 有卷附建物登記謄本、土地登記謄本、照片可稽 （見原審卷㈠第100至102頁、第72至73頁），並 經證人（即被上訴人之員工，負責與富益公司接 洽處理系爭議定書之承辦人）林沂蓁於原審證述 綦詳（見原審卷㈡第99頁正面），亦為兩造所不 爭執（見原審卷㈡第113頁反面、本院卷第32頁 反面）；再參以系爭活動因富益公司攤商噪音影 響居住安寧，遭居民檢舉，進行至100年5月2日 時，在當地里長及市議員之壓力下，經富益公司 、被上訴人、太子建設公司、議員及里長等共同 勘查後，達成協議終止系爭活動等情，業據證人 林沂蓁於原審及證人（即臺北市中正區富水里里 長）陳麗真於原法院另案102年度訴字第1628號 損害賠償事件（下稱另案）審理中證述明確（見 原審卷㈡第98頁反面至99頁、原審卷㈠第12頁） ，且富益公司亦不否認確有因噪音遭居民檢舉及 里長、市議員施壓停辦乙事（見原審卷㈠第84頁 反面、第85頁正面）以觀，可證被上訴人依系爭 議定書，提供合於所約定使用收益之系爭廣場予 富益公司舉辦系爭活動，已盡其出租人之給付義 務，並無債務不履行之情事。故富益公司就系爭 活動之終止，主張被上訴人應負債務不履行損害 賠償責任，並無可取。 ③、富益公司雖主張：系爭活動遭當地里長及市議員 率眾至現場制止而終止，係因被上訴人就系爭廣 場未向當地警察機關申請路權許可所致，為可歸 責於被上訴人之事由，被上訴人應負債務不履行 損害賠償責任云云。惟查： 、被上訴人提供予富益公司舉辦系爭活動之系 爭廣場，為大學用地，非屬道路用地乙情， 有卷附臺北市政府警察局中正第二分局102 年2月11日北市警中正二分交字第000000000 00號函可稽（見原審卷㈠第91頁）；再參以 公館太子學舍建築基地，除自思源街建築線 內留設有4公尺寬之帶狀公共開放空間，供 行人及緊急車輛通行之用外，其餘空間均屬 法定空地乙情，亦有卷附臺北市建築管理工 程處103年2月20日北市都建使字第00000000 000號函及檢附使用執照原核准圖說及都市 計畫書可稽（見原審卷㈠第108至123頁）， 而細繹系爭活動文宣所載設攤位置圖、帳篷 搭設圖、系爭活動現場照片、劃定區域圖（ 見原審卷㈠第65至66頁、第71至73頁、第10 3頁）與前開臺北市建築管理工程處函檢附 之平面圖及都市設計管制圖（見原審卷㈠第 112頁、第122頁），可知系爭活動場地之攤 位帳篷位置旁，以紅磚鋪設之人行道部分（ 見原審卷㈠第103頁標示紅色框線標示之長 方型留白處、原審卷㈠第72頁現場攤位帳篷 位處照片）即為前揭函文所示「自思源街建 築線內留設有4公尺寬之帶狀公共開放空間 ，供行人及緊急車輛通行之用」部分，其餘 灰瓦磚鋪設場地（含系爭活動攤位帳篷搭設 處），則為法定空地；又系爭議定書於規劃 時，約定系爭活動範圍不能超出人行道部分 ，而現場攤位搭設帳篷亦無超出人行道乙情 ，有卷附照片足據（見原審卷㈠第72至73頁 ），並據證人林沂蓁於原審證述甚詳（見原 審卷㈠第99頁），且為兩造所不爭執（見原 審卷㈡第84頁正面）。由此益徵，被上訴人 提供富益公司舉辦系爭活動之系爭廣場，並 非位處「自思源街建築線內留設有4公尺寬 之帶狀公共開放空間，供行人及緊急車輛通 行之用」之人行道範圍，而係在法定空地範 圍甚明。 、按未經警察機關許可，不得在道路上舉行賽 會、擺設筵席、拍攝影片、演戲、運動或其 他類似之行為，道路交通安全規則第142條 定有明文。準此，若非於道路上為前開行為 ，自無需經警察機關許可。承如所述，被上 訴人提供富益公司舉辦系爭活動之系爭廣場 ，既非道路範圍，自無須向當地警察機關申 請路權許可。故自難以被上訴人就系爭廣場 未向當地警察機關申請路權許可，即可謂其 有可歸責之事由。 、另當地里長陳麗真於另案作證時固曾證述系 爭活動終止之原因包含事前未申請路權許可 云云（見原審卷㈠第12頁）。惟被上訴人提 供富益公司舉辦系爭活動之系爭廣場，既非 屬道路範圍，自無須向當地警察機關申請路 權許可，已如前述，而陳麗真僅係當地里長 ，因系爭活動有占用人行道，及妨礙交通之 虞，故其身為里長自有加以關切之必要，至 於該活動是否需申請路權許可等涉及相關法 規部分，自非其可得瞭解。故自難僅憑里長 陳麗真前開證言，即可謂被上訴人有可歸責 之事由，致系爭活動提前終止。 、是以，富益公司主張系爭活動遭當地里長及 市議員率眾至現場制止而終止，係因被上訴 人就系爭廣場未向當地警察機關申請路權許 可所致，為可歸責於被上訴人之事由，被上 訴人應負債務不履行損害賠償責任云云，亦 無可取。 ④、富益公司雖又主張：依系爭活動之性質，縱使無 直接占用路權，惟於常情下可推知勢必遊客出入 眾多，難免侵害或使用周邊路權之情形，伊曾向 被上訴人請求協助申請路權，卻遭被上訴人拒絕 ，被上訴人自有可歸責之事由，應負債務不履行 損害賠償責任云云，固據提出電子郵件為證（見 原審卷㈠第20至22頁）。但查： 、富益公司與被上訴人簽訂之系爭議定書屬租 賃契約，則被上訴人依約僅負有提供合於使 用收益之租賃場地（系爭廣場）予富益公司 之義務。而被上訴人既已依系爭議定書，提 供合於所約定使用收益之系爭廣場予富益公 司舉辦系爭活動，並系爭廣場屬法定空地， 非道路用地範圍，被上訴人無須向當地警察 機關申請路權許可，業如前陳，足見被上訴 人已依債之本旨履行。 、又參以富益公司製作之系爭活動文宣，記載 「主辦單位：中華農業科技協會/執行單位 ：富益公司」，並內容皆為富益公司自行設 計之活動及自行招商販賣商品（見原審卷㈠ 第19頁）乙情以觀，足見系爭活動之主辦單 位並非被上訴人，亦非被上訴人委託富益公 司舉辦，故設若舉辦系爭活動，因遊客出入 眾多，致侵害或使用周邊路權之情形，乃舉 辦單位富益公司應負責處理之問題，與被上 訴人有無申請路權無涉。 、是以，富益公司主張依系爭活動之性質，縱 使沒有直接占用路權，於常情下可推知勢必 遊客出入眾多，難免侵害或使用周邊路權之 情形，其曾向被上訴人請求協助申請路權， 卻遭被上訴人拒絕，被上訴人自有可歸責之 事由，應負債務不履行損害賠償責任云云， 仍無可取。 ⑤、依上說明，富益公司與被上訴人簽訂之系爭議定 書係屬租賃契約性質，且被上訴人已依約提供合 於約定使用收益之系爭廣場予富益公司舉辦系爭 活動，核屬已履行其契約責任；另系爭活動之終 止，係屬不可歸責於被上訴人之事由所致，則富 益公司主張依民法第423條規定，請求被上訴人 再增加給付其所受財產上損害42萬3031元云云， 並無可採，應予駁回。 ⒉關於依民法第546條規定請求部分： ⑴、按受任人處理委任事務，因非可歸責於自己之事由， 致受損害者，始得向委任人請求賠償，此觀民法第54 6條第3項規定自明。 ⑵、經查，富益公司與被上訴人簽訂之系爭議定書係屬成 立租賃契約，並非委任契約，富益公司自無依民法第 546條規定，請求被上訴人賠償損害之餘地；況系爭 活動之終止，係因富益公司攤商噪音影響居住安寧， 遭抗議制止所致。故富益公司主張依民法第546條規 定，請求被上訴人再增加給付其所受財產上損害42萬 3031元云云，自無可採，應予駁回。 ⒊關於依民法第226條規定請求部分： ⑴、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人 始得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。 ⑵、經查，富益公司與被上訴人簽訂之系爭議定書屬租賃 契約，且被上訴人依約提供合於約定使用收益之系爭 廣場予富益公司舉辦系爭活動，已盡其出租人之給付 義務；又系爭活動之終止，係屬不可歸責於被上訴人 之事由，被上訴人自無給付不能之債務不履行情事。 故富益公司主張依民法第226條規定，請求被上訴人 再增加給付其所受財產上損害42萬3031元云云，要無 可採，應予駁回。 ⒋關於依民法第227條規定請求部分： ⑴、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人始得依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利 ，此觀民法第227條第1項規定即明。 ⑵、經查，富益公司與被上訴人簽訂之系爭議定書屬租賃 契約，且被上訴人已依約提供合於約定使用收益之系 爭廣場予富益公司舉辦系爭活動；又系爭活動之終止 ，係屬不可歸責於被上訴人之事由，堪認被上訴人並 無不完全給付之債務不履行情事，則富益公司主張依 民法第227條規定，請求被上訴人再增加給付其所受 財產上損害42萬3031元云云，仍無可採，應予駁回。 ㈡、上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人賠償其非財產上損 害100萬元，是否有據？ ⒈按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不 法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失 ，即無賠償之可言（最高法院54年台上字第1523號判例意 旨參照）；且，當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。準此 ，上訴人主張被上訴人對其有過失不法侵害，致其受有非 財產上損害乙情，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就 其受被上訴人過失不法侵害，致受有非財產上損害乙節， 負舉證之責。 ⒉經查： ⑴、系爭活動之終止，係因富益公司攤商噪音影響居住安 寧，遭抗議制止所致，自屬不可歸責於被上訴人之事 由，已如前陳，則被上訴人自無過失不法侵害上訴人 權利之情事，此外，上訴人又無法舉證被上訴人有何 過失不法侵害其權利之事由，自難僅憑系爭活動提前 終止，即可謂被上訴人有不法侵害其權利之行為。 ⑵、是以，上訴人以系爭活動之終止，係屬被上訴人過失 不法行為所致為由，依侵權行為法則，主張被上訴人 應賠償其二人非財產上損害100萬元云云，與法無據 ，應予駁回。 五、從而，㈠富益公司依民法第423條、第546條、第226條及第 227條規定，請求被上訴人再給付富益公司42萬3031元，及 加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息； ㈡上訴人依侵權行為法則，請求被上訴人給付上訴人100萬 元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延 利息；均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 於法核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。 六、另上訴人雖聲請傳訊證人高銘隆，以資證明被上訴人拒絕申 請路權，及系爭活動因未申請路權而遭要求終止之經過云云 （見本院卷第61頁）。然查，被上訴人提供富益公司舉辦系 爭活動之系爭廣場，非屬道路範圍，無須向當地警察機關申 請路權許可，且系爭活動之終止，係因富益公司攤商噪音問 題遭居民檢舉所致，與申請路權無涉，已如前述，故本院核 無再行傳訊前開證人之必要；又本件事證已臻明確，兩造其 餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉 ，茲不再一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 24 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 邱育佩 法 官 曾部倫 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 24 日 書記官 朱家賢