裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　104年度上易字第343號 上　訴　人　財政部國有財產署北區分署 法定代理人　黃偉政 訴訟代理人　楊政雄律師 被　上訴人　林月娥 　　　　　　林容伊 　　　　　　林宜頡 上三人共同 訴訟代理人　簡翊玹律師 上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國10 4年1月21日臺灣臺北地方法院103年度訴字第3896號第一審判決 提起上訴，本院於104年8月25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因情事 變更而以他項聲明代最初聲明者，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第4款定有明文；又此款所謂因情事變更，而以 他項聲明代最初聲明，係為訴訟上之便宜而設之規定，祇須 情事確實確屬變更，即有其適用。故其情事之變更，係發生 於起訴前或起訴後，在非所問（最高法院43年度台抗字第23 號裁判要旨參照）。查本件被上訴人於民國103年9月22日起 訴時，訴之聲明原為：原法院103年度司執字第37784號強制 執行事件（下稱系爭執行事件）對被上訴人所為之強制執行 程序應予撤銷，有民事起訴狀在卷可參（見原審卷第1頁） 。嗣上訴人於系爭執行事件程序中，業於103年9月2日受償 新台幣（下同）1萬9,401元（含5,043元執行費用），並於 103年10月16日收受記載上開受償情形之債權憑證，而終結 系爭執行事件等情，有繼續執行紀錄表附卷可參（見原審卷 第43頁），及經本院依職權調閱系爭執行卷宗閱明屬實，顯 見情事已有變更。是本件縱認情事之變更係發生於被上訴人 103年9月22日起訴前，依首揭說明，被上訴人改依不當得利 法律關係，於103年11月30日變更聲明請求上訴人應給付被 上訴人1萬9,401元，及自103年9月3日起至清償日止，按年 息5%計算之利息（見原審卷第41頁被上訴人民事訴之變更暨 理由狀所載），核屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 ，上訴人抗辯無所謂情事變更情形云云，尚無足採，其雖不 同意其變更，惟被上訴人變更聲明於法並無不合，應予准許 ，合先敘明。 二、被上訴人起訴主張：上訴人前持原法院97年11月17日北院隆 97執亥字第57758號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請對 伊等財產強制執行，經原法院以系爭執行事件受理在案，惟 系爭債權憑證係由上訴人請求伊等給付相當於租金之不當得 利之判決而換發，是系爭債權憑證上所載相當於租金之不當 得利請求權時效僅5年，應自核發債權憑證之日起算至102年 11月16日，消滅時效即已完成，詎上訴人遲至103年3月28日 始持系爭債權憑證向伊等聲請執行，顯已罹於時效，伊等自 得主張時效抗辯而拒絕給付。又被上訴人提起本件訴訟後， 系爭執行事件業已終結，伊等於為時效抗辯後本無給付義務 ，且系爭執行事件本因伊等之抗辯而非得執行，執行費用自 不得請求伊等負擔，上訴人因系爭執行事件而受領之1萬9,4 01元（含5,043元執行費用，下稱系爭案款），即欠缺法律 上之原因，且於受領時即已知悉，爰依不當得利之法律關係 ，請求上訴人如數返還系爭案款及應自受領之翌日起即103 年9月3日起至清償日止，按年息5%計付利息予伊等等語，而 求為命：上訴人應給付被上訴人1萬9,401元，及自103年9月 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。原審為被上 訴人全部勝訴之判決，並分別為得假執行及預供擔保得免為 假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，被上訴人則答辯聲 明：上訴駁回。 三、上訴人則以：系爭債權憑證係依原法院92年度重訴字第1972 號民事判決、臺灣高等法院93年度重上字第326號民事判決 及最高法院94年度台上字第905號民事裁定正本所換發（下 稱系爭民事確定判決），而上開判決係認定被上訴人應依民 法第179條規定給付上訴人不當得利，依最高法院94年度台 上字第1198號判決、41年度台上字第871號判例意旨，本件 應適用民法第125條15年時效之規定；且關於無權占用他人 土地，係屬學說上所稱「侵害型不當得利」，與給付行為無 關，即使無權占有人須依民法第181條但書之規定，負「相 當租金價額」之返還責任，但僅為計算之結果，性質上並非 彌補出租人給付租賃物而無法收取租金，不應適用民法126 條短期之時效，被上訴人主張時效抗辯並無理由。至被上訴 人提出最高法院65年度第5次民庭庭推總會議決定、66年度 第7次民庭庭推總會議決議㈠、95年度第17次民事庭會議紀 錄，並未區分給付型不當得利或侵害型不當得利，另被上訴 人所舉最高法院97年度台上字第1113號、92年度台上字第17 51號判決，主張債務人提出時效抗辯表示拒絕給付後，債權 人之請求權因而確定歸於消滅，債務人即無給付義務，然前 開判決並非判例，且與近期最高法院102年台上字第1803號 、101年台上字第1858號之判決意旨不符，伊否認被上訴人 有關請求權已歸於消滅，且據最高法院85年度台上字389號 判例意旨所示，被上訴人即使提出時效抗辯而拒絕給付，然 伊原有之法律關係並不因而消滅，因此伊受領系爭案款即非 無法律上之原因。又系爭案款係自被上訴人林月娥帳戶扣取 ，被上訴人林容伊、林宜頡應不得主張權利。至林容伊、林 宜頡固於系爭執行事件中具狀為時效抗辯，並委任林月娥為 該案代理人，惟林月娥並未同為時效抗辯，林容伊、林宜頡 所為時效抗辯效力自不及於林月娥，乃林月娥所為時效抗辯 之意思表示，係原審起訴狀於103年9月29日送達伊時始為到 達，則伊於103年9月2日受領系爭案款時，自非不當得利， 被上訴人請求返還系爭案款顯非有理等語，資為抗辯，並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行 聲請均駁回。 四、查上訴人前於103年3月28日持系爭債權憑證為執行名義，聲 請對林容伊、林宜頡分別對訴外人豪斯有限公司（下稱豪斯 公司）、洋基食品有限公司（下稱洋基食品公司）之薪資債 權，暨對林月娥於訴外人台灣集中保管結算所股份有限公司 （下稱台灣集保公司）之所有上市、上櫃股票、共同基金、 受益憑證、各種債權等財產為強制執行，其聲請執行之內容 為被上訴人應給付上訴人90萬5,646元，及自92年12月18日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息暨其執行費用5,043 元，經原法院以系爭執行事件受理在案。嗣豪斯公司、洋基 食品公司聲明異議，主張林容伊、林宜頡現非該公司之員工 無從扣押其薪資。而原法院執行處將林月娥所有於台灣集保 公司之股票，就其中位於元大寶來證券蘆洲分公司、富邦證 券三重分公司部分，囑託臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ）執行，經新北地院委託台銀綜合證券股份有限公司（下稱 台銀證券公司）變價淨得金額1萬5,870元；另就位於元大寶 來證券松山分公司之部分，經原法院於103年4月9日核發扣 押命令。而林容伊、林宜頡則於103年4月10日以債權人之債 權已罹於時效為由聲明異議，經原法院執行處於103年4月29 日以債務人如有消滅或妨礙債權人請求事由，應提起債務人 異議之訴，非聲明異議所能救濟為由，裁定駁回其異議後， 被上訴人於103年9月22日提起本件訴訟，惟因未聲請停止執 行，原法院執行處於囑託台銀證券公司變價股票收受案款3, 531元後，即於103年9月2日將全部所得款項1萬9,401元匯至 上訴人帳戶，並於103年10月7日於系爭債權憑證上蓋印，暨 記載上訴人於103年9月2日受償1萬9,401元，其中5,043元為 執行費用等語後，發還系爭債權憑證予上訴人，上訴人於同 年月16日收受系爭債權憑證，而終結系爭執行事件等情，有 繼續執行紀錄表附卷可參（見原審卷第43頁），及經本院依 職權調閱系爭執行卷宗核閱無訛，並經兩造於本院所不爭執 （見本院卷第36頁背面），堪信屬實。 五、被上訴人主張上訴人所持系爭債權憑證上所載債權已罹於時 效消滅，上訴人不得持以為強制執行，且被上訴人為時效抗 辯後本無給付義務，上訴人於系爭執行事件受領系爭款項顯 屬不當得利，應如數返還等語，則為上訴人所否認，並以前 詞置辯。是本件所應審究者核為：系爭債權憑證上所載債權 請求權是否已罹於時效消滅？被上訴人依不當得利規定請求 上訴人返還系爭款項，有無理由？經查： ㈠關於本件應適用時效部分： ⒈按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短 者，依其規定；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其 他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。 次按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之 原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返 還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損 害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之 利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判 例參照）。又租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為 民法第126條所明定，至於終止租約後之賠償與其他無租 賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為使用 土地之代價，債權人應同樣按時收取，不因其契約終止或 未成立而謂其時效之計算應有不同（最高法院49年台上字 第1730號判例參照）。最高法院65年第5次民庭庭推總會 議決定㈡更進一步闡釋謂無法律上之原因而獲得相當於租 金之利益，致他人受損害時，如該他人返還利益請求權已 逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效之 租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還。是就無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，容屬其他 無租賃契約關係之賠償，名稱雖與租金異，然實質上仍為 使用土地之代價，依上開說明，其請求權時效自應以5年 計，此並為我國實務多數所採之見解。 ⒉上訴人雖抗辯無權占用他人土地，係屬學說上所稱「侵害 型不當得利」，依學者見解及最高法院94年度台上字第11 98號民事裁判意旨，不應適用民法126條短期之時效云云 ，惟除無拘束法院效力外，上開最高法院94年度台上字第 1198號民事裁判之訟爭事實乃共有人之一未經其他共有人 之同意，逾越其應有部分就共有之房屋全部出租予他人， 且收取租金亦未依應有部分比例分配予他共有人，他共有 人乃訴請其給付按所收租金總額依應有部分比例分配之金 額，與本件不同，上開裁判中原告請求被告給付者亦非相 當於租金之不當得利返還（見本院卷第69至70頁），自難 比附援引。至上訴人另援引最高法院41年台上字第871號 判例要旨，謂因侵權行為受利益致被害人受損害時，依法 被害人固有損害賠償請求權，與不當得利返還請求權，其 損害賠償請求權雖因時效而消滅，而其不當得利返還請求 權，在同法第125條之消滅時效完成前，仍得行使之，是 本件請求權應為15年云云。然查上開判例之訟爭事實係該 案被上訴人共同不法侵佔上訴人之重過磷酸石灰肥料六十 七公噸半，上訴人據以請求損害賠償（見本院卷第71頁正 背面），亦與本件事實不同，要無從據以為上訴人有利之 認定。是被上訴人主張上訴人本件所依憑之不當得利返還 請求權應適用民法第126條所定之5年短期消滅時效等語， 應屬可採。從而，系爭債權憑證為系爭確定判決所換發， 系爭確定判決於94年間確定後，經上訴人於97年間聲請執 行而中斷時效，並經原法院於97年11月17日換發系爭債權 憑證，上訴人卻遲至103年3月5日始再持系爭債權憑證聲 請對被上訴人為強制執行，則以核發日97年11月17日重行 起算時效5年，至102年11月17日系爭債權憑證上所載債權 已罹於時效消滅，上訴人於103年3月5日所為執行已不生 中斷時效之效力。 ㈡關於被上訴人請求有無理由部分： ⒈林容伊、林宜頡部分： 查系爭執行事件中，因豪斯公司、洋基食品公司聲明異議 ，並未扣得林容伊、林宜頡之財產，僅就林月娥上開財產 部分扣得系爭款項1萬9,401元等情，已如前述，難認上訴 人自林容伊、林宜頡處受有何利益，對其2人即無何不當 得利可言。林容伊、林宜頡固主張雖系爭案款自林月娥帳 戶內扣取，然此係因上訴人對被上訴人3人聲請強制執行 ，而其等為共同債務人，所負債務為共同債務，自均得請 求上訴人返還云云。惟本件上訴人聲請執行之內容為被上 訴人應給付上訴人90萬5,646元，及自92年12月18日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息暨其執行費用5,043元 ，為兩造所不爭，已如前述，核屬可分之債，則上訴人抗 辯林月娥之清償不等同林容伊、林宜頡之清償等語，自為 可取。是本件尚不因被上訴人係共同債務人，即得謂上訴 人亦自林容伊、林宜頡處受有利益，而致林容伊、林宜頡 受有損害，林容伊、林宜頡依不當得利法律關係請求上訴 人給付系爭案款，尚屬無據。 ⒉林月娥部分： ⑴按民法第144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給 付，是消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯 權，並非使請求權當然消滅，債務人若不行使其抗辯權 ，法院自不得以消滅時效已完成，即認請求權已歸消滅 （最高法院101年度台上字第1858號裁判要旨參照）。 又非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相 對人時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文。 ⑵被上訴人主張林月娥於103年4月10日即提出時效抗辯云 云。查林容伊、林宜頡固於103年4月10日以債權人之債 權已罹於時效為由，提出「民事聲明異議狀」，向原法 院執行處聲明異議，表示「已經過了時效，請不要核發 移轉命令，近日將起訴」，惟該狀僅有林容伊、林宜頡 二人具名，林月娥並未同列為聲請人，而係由林容伊、 林宜頡另提出民事委任書委任林月娥為該案代理人，亦 無林月娥同為時效抗辯之記載，尚難認林月娥斯時已向 上訴人為時效抗辯之意思表示，此有林容伊、林宜頡之 民事聲明異議狀、委任狀附卷可參（見本院卷第91至92 頁），被上訴人主張林月娥不諳法律，認寫上其姓名即 有意思表示云云，洵無足取。被上訴人復主張上訴人就 上開聲明異議，於其103年4月23日民事陳報狀亦列林月 娥為相對人即債務人，應認林月娥已於103年4月10日為 時效抗辯，其意思表示已到達上訴人云云，然為上訴人 所否認，且查原法院執行處於103年4月14日係檢送上開 無林月娥具名之聲明異議狀予上訴人，請上訴人陳述意 見，堪認上訴人斯時並無從知悉林月娥有為時效抗辯之 意，參酌林月娥亦為系爭執行事件之債務人，則上訴人 辯稱其民事陳報狀列名林月娥僅係表彰當時債務人有三 名，實際提出時效抗辯者僅有林容伊、林宜頡等語，即 非全不足採，尚難據以為被上訴人有利之認定。被上訴 人又主張應依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，認林容伊、林宜頡所為之時效抗辯 ，效力及於林月娥云云，惟本件被上訴人3人僅係共同 債務人，所負債務為可分之債，業如前述，並無何必須 合一確定之情形，被上訴人此部分之主張，殊難憑信。 ⑶被上訴人再主張林月娥前於103年5月9日另案提起債務 人異議之訴，並經原法院於同年月26日將該案補費裁定 送達上訴人，應認林月娥時效抗辯之意思表示於是日到 達上訴人云云。查被上訴人於本件訴訟前，曾以上訴人 債權已罹於時效為由，於103年5月9日提出債務人異議 之訴，並聲請訴訟救助，其聲請訴訟救助部分，經原法 院於103年5月15日以103年度救字第97號裁定駁回，被 上訴人抗告後，亦經本院於103年6月30日以103年度抗 字第822號裁定駁回其抗告；債務人異議之訴部分，則 經原法院於103年5月22日命被上訴人補繳裁判費，因被 上訴人未遵期補繳，經原法院於103年8月15日以103年 度訴字1855號裁定駁回；然該案起訴狀並未送達上訴人 ，而原法院前開命補費裁定、駁回債務人異議之訴裁定 、駁回訴訟救助裁定及本院駁回訴訟救助抗告之裁定， 核其內容均未有林月娥主張時效抗辯之相關記載，亦經 本院依職權調取上開卷宗閱明屬實，縱上開裁定曾送達 上訴人，要難認林月娥於另案起訴時所為之時效抗辯意 思表示已到達上訴人。又查本件上訴人係於103年9月29 日始收受被上訴人本件訴訟之起訴狀（見原審卷第9頁 ），應認斯時林月娥所為時效抗辯之意思表示始到達上 訴人。則上訴人於103年9月2日受領系爭款項時，林月 娥之時效抗辯意思表示既尚未到達上訴人，依前揭說明 ，其對林月娥之請求權並未消滅，即非無法律上之原因 。被上訴人主張上訴人受領系爭案款為不當得利云云， 殊難憑採。 六、綜上所述，被上訴人依不當得利法律關係，請求上訴人給付 1萬9,401元，及自103年9月3日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為無理由，不應准許。原審判命上訴人給付1萬 9,401元本息，並為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰 由本院廢棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條、第85條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 民事第三庭 審判長法 官 黃莉雲 法 官 傅中樂 法 官 陳容正 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 書記官 劉美垣