裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第465號 上　訴　人　巫素櫻 　　　　　　范敏慧 兼　上一人 訴訟代理人　范敏如 被　上訴人　包國輝 　　　　　　經綸通運企業股份有限公司 上　一　人 法定代理人　廖永聰 訴訟代理人　范姜宗臣 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年2月 12日臺灣桃園地方法院103年度訴字第1799號第一審判決提起上 訴，本院於104年8月4日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應連帶給付上訴人巫素櫻新臺幣伍拾萬元、上訴人范敏 如新臺幣壹拾叁萬叁仟叁佰叁拾叁元、上訴人范敏慧新臺幣壹拾 叁萬叁仟叁佰叁拾肆元，及被上訴人包國輝自民國一百零叁年七 月十九日起、被上訴人經綸通運企業股份有限公司自民國一百零 叁年六月二十四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外），由被上訴人連帶負擔百 分之五十，餘由上訴人范敏如、范敏慧負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人包國輝（下稱包國輝）受僱於被上訴 人經綸通運企業股份有限公司（下稱經綸公司），擔任聯結 車司機。於民國102年9月30日下午4時許，將所駕駛車牌000 -00號營業用聯結車（下稱系爭聯結車）停放在桃園市○○ 區○○○街○號33135路燈桿旁，疏於注意，停放之左側車 身佔據車道達1.8公尺至1.7公尺（車道寬度3.8公尺），已 嚴重妨礙其他人、車之通行，且未在車後放置任何警示燈號 或標誌，即逕自返回桃園市○○區○○○街○○巷○號2樓之住 處休息。嗣於同日晚間21時53分許，訴外人范安德酒後（血 液酒精濃度達103.41 MG/DL即0.10341%）騎乘車號000-000 號重型機車途經該處，亦疏未注意車前狀況，致其機車右前 側近右方向燈處撞擊系爭聯結車左後側之防捲裝置，因而人 、車倒地，造成顱骨骨折、腹腔出血併神經性休克，送醫後 不治死亡（下稱系爭車禍）。包國輝因過失不法侵害范安德 致死，經綸公司為包國輝之僱用人，應負連帶賠償責任，上 訴人巫素櫻（下稱巫素櫻）為范安德之配偶，上訴人范敏如 、范敏慧（以下分別稱范敏如、范敏慧）為范安德之子女， 巫素櫻因范安德死亡而支付喪葬費新臺幣（下同）19萬元， 並得請求扶養費144萬元，另上訴人受有精神上損害各400萬 元，依過失比例減少後各為250萬元。爰依侵權行為之法律 關係，請求被上訴人應連帶賠償上訴人各50萬元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息（ 上訴人原起訴請求被上訴人應連帶賠償上訴人各250萬元本 息及巫素櫻163萬元，原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴 人僅就渠等敗訴之各50萬元本息部分提起上訴，則上訴人各 請求200萬元本息及巫素櫻請求163萬元部分，業已確定）。 並上訴聲明：（一）原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分廢棄。（二）被上訴人應連帶給付上訴人各50萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、被上訴人則以：巫素櫻請求之扶養費部分不合理，巫素櫻與 范安德約定每月薪資中2萬元用於家庭支出，為其夫妻間經 營家庭生活所自行約定之金額，該金額並非范安德依法應負 擔巫素櫻之扶養費，且巫素櫻請求之扶養費應與范安德之成 年子女即范敏如、范敏慧共同負擔。精神慰撫金部分，顯屬 過高，應予酌減。又范安德係酒後駕車，為肇事主因，包國 輝僅為肇事次因，范安德就系爭車禍與有過失，應酌減賠償 金。另被上訴人業經給付強制責任險理賠金200萬元予上訴 人，上訴人各已收到666,666元之賠償等語，資為抗辯。並 答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠包國輝為經綸公司之受僱人，於102年9月30日下午4時許， 將系爭聯結車停放在桃園市○○區○○○街○號33135路燈 桿旁，疏於注意，停放之左側車身佔據車道達1.8公尺至1.7 公尺（車道寬度3.8公尺），已嚴重妨礙其他人、車之通行 ，且未在車後放置任何警示燈號或標誌即逕自返回住處休息 。嗣於同日晚間21時53分許，范安德酒後（血液酒精濃度達 103.41 MG/DL即0.10341%）騎乘機車途經該處，亦疏未注意 車前狀況，致撞擊系爭聯結車因而人、車倒地，送醫不治身 亡，包國輝因系爭車禍經本院刑事庭103年度交上訴字第156 號判決犯業務過失致死罪，處有期徒刑六月確定之事實，復 有道路交通事故現場圖、調查報告表（一）及（二）、酒精 測定紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書、改 制前桃園縣政府警察局楊梅分局刑案現場勘察報告附於前開 刑事案件卷宗（分別參本院卷第91至103頁），及前開刑事 案件判決書、現場照片（分別見原審卷第57至64、74至76頁 ）可憑。 ㈡巫素櫻為范安德之配偶，范敏如、范敏慧為范安德之子女， 均已成年。此亦有內政部戶役政資訊連結系統查詢資料可稽 （見附民卷第20、23、26頁，本院卷第89、96頁）。 ㈢包國輝就系爭車禍之發生有過失，范安德就系爭車禍之發生 與有過失。 ㈣巫素櫻、范敏如、范敏慧於103年1月2日分別收受被上訴人 保險公司所給付之強制責任保險金666,667、666,667、666, 666元之情，亦有汽機車強制險賠付匯款證明可佐（見原審 卷第52至55頁）。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第188 條第1項前段分別定有明文。次按快車道等處，不得臨時停 車；又禁止臨時停車處所不得停車，道路交通安全規則第11 1條第1項第1款、第112條第1項第1款亦著有明文。查，包國 輝當時係經綸公司之司機，於前揭時地將所駕駛營業用之系 爭聯結車停放在桃園市○○區○○○街○號33135路燈桿旁 ，疏於注意，停放之左側車身佔據快車道達1.8公尺至1.7公 尺（車道寬度3.8公尺），已嚴重妨礙其他人、車之通行， 致騎乘機車行經該處之范安德，其機車右前側近右方向燈處 撞擊系爭聯結車左後側之防捲裝置，因而人、車倒地，造成 顱骨骨折、腹腔出血併神經性休克，送醫後不治死亡之情， 為兩造所不爭執，詳如前述，堪認包國輝之前述過失行為， 為造成范安德死亡之原因，而有相當因果關係，上訴人依前 揭民法規定，請求上訴人連帶賠償其所受之損害，自屬有據 。而兩造爭執上訴人得請求之損害賠償金額，茲論述如下： ㈠巫素櫻請求喪葬費19萬元部分： 按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害 賠償責任，民法第192條第1項定有明文。查巫素櫻主張其支 出范安德之殯葬費用19萬元，業據提出禮儀費用支出明細為 憑（見附民卷第5頁），被上訴人對此均表示無意見（見原 審卷第36頁，本院卷第33頁背面），自堪信為真實。是巫素 櫻依民法第192條第1項之規定，請求被上訴人連帶賠償此部 分費用，誠屬有據。 ㈡巫素櫻請求扶養費144萬元部分： 按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。次 按夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑 親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；又受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第11 16條之1、第1117條第1項分別定有明文。是夫妻受扶養者， 其扶養權利仍以無謀生能力且以不能維持生活為要件（最高 法院43年台上字第787號判例參照）。經查： 1.巫素櫻係00年00月0日生，有內政部戶役政資訊連結系統查 詢資料可稽（見附民卷第20頁），於102年9月30日本件車禍 發生時年為46歲，於102年間尚有薪資收入，102年度各類所 得為369,312元，且有土地、房屋、汽車及股票等財產，名 下財產共1,123,110元，有稅務網路資料查詢表在卷可查（ 見原審卷第78至82頁），足證巫素櫻並無不能維持生活之情 形存在。 2.依勞動基準法第54條第1項第1款規定，巫素櫻於年滿65歲時 ，其雇主得強制其退休，則巫素櫻自65歲退休後，依其情形 應不足以維持生活，而有請求范安德扶養之權利，是其請求 配偶扶養，應扣除年滿65歲前之19年（65－46＝19）。又依 內政部統計處編印之102年改制前桃園縣簡易生命表統計， 女性46歲者平均餘命雖為38.27年，然范安德係00年0月0日 生（見本院卷第96頁），於102年9月30日本件車禍發生時年 為53歲，依內政部統計處編印之102年改制前桃園縣簡易生 命表統計，男性53歲者平均餘命為27.69年，是巫素櫻僅於 范安德平均餘命期間27.69年，再扣除19年，有請求范安德 扶養之權利。 3.范安德與巫素櫻育有子女范敏如、范敏慧，均已成年，故巫 素櫻年滿65歲時，范安德對巫素櫻所應負之法定扶養義務， 即應為1/3。又以改制前桃園縣100年度平均每人每年消費支 出為23萬3,589元為標準計算巫素櫻之扶養費，為兩造所不 爭執。則依前開改制前桃園縣100年度平均每人每年消費支 出為23萬3,589元，巫素櫻得請求每年之扶養費為7萬7,863 元（計算式233,589÷3＝77,863），依霍夫曼計算法，以年 息5%計算（第一年不扣除中間利息），巫素櫻可請求被上訴 人連帶賠償之扶養費為31萬6,850元（計算式如下：77,863 元×(17.00000000〈此為27年之霍夫曼係數〉－13.0000000 0〈此為19年之霍夫曼係數〉）＋77,863元×0.69×(17.000 00000〈此為28年之霍夫曼係數〉－17.00000000〈此為27年 之霍夫曼係數〉)＝316,850元，元以下四捨五入），逾此金 額之請求，即無理由，應予駁回。 ㈢上訴人請求精神慰撫金部分： 1.按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與 被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定 之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參照）。 2.查范安德為巫素櫻之配偶，范敏如、范敏慧之父，范安德年 僅53歲，正值壯年，卻因包國輝之業務過失，於系爭車禍中 遽逝，上訴人精神上自受有痛苦，依上開說明，得請求賠償 相當之慰撫金。本院審酌巫素櫻高中畢業，任職於味全食品 股份有限公司總場，102年度各類所得共369,312元，有土地 、房屋、汽車及股票等財產，共計1,123,110元；范敏如、 范敏慧均係大專畢業，范敏如於陽明高中擔任普考公務員， 月薪33,000元，而范敏慧剛從大學畢業，尚未找到工作，二 人名下均無其他財產；包國輝為高中肄業，原任職經綸公司 擔任司機，102年度各類所得為768,400元，名下有汽車1輛 ；經綸公司資本額為1,980萬元，以經營汽車貨運等為業， 102年度有利息所得共8,929元，名下有20輛車等情，業據兩 造陳明在卷（見本院卷第71頁背面，原審卷第70頁背面）， 復有經綸公司之公司變更登記表（見原審卷第39、40頁）、 稅務電子閘門資料查詢表（見原審卷第77至97頁）在卷可憑 ，本院並斟酌巫素櫻中年喪偶，頓失家庭重要支柱及老年依 靠，范敏如及范敏慧遭受失恃之悲，精神上均受有莫大之痛 苦，及被上訴人侵害行為之情節等一切情狀，認巫素櫻、范 敏如、范敏慧主張精神慰撫金各400萬元（自行按過失比例 減少請求金額為各250萬元），尚嫌過高，應分別以300萬元 、200萬元、200萬元為當，逾此金額部分，即非有據。 ㈣綜上，巫素櫻因系爭車禍所受之損害為3,506,850元（計算 式：316,850＋190,000＋3,000,000＝3,506,850元），范敏 如、范敏慧各得請求之損害賠償為精神慰撫金200萬元。 ㈤過失相抵部分 1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又民法第19 2條及第194條之請求權，自理論言，雖係固有之權利，然其 權利係基於侵權行為之規定而發生，自不能不負擔直接被害 人之過失，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失時， 依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（ 最高法院73年台再字第182號判例參照），是上訴人依民法 第192條及第194條規定請求被上訴人連帶賠償喪葬費、扶養 費及及慰撫金時，仍應負擔范安德之過失，而有民法第217 條過失相抵規定之適用。 2.按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度 達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03%以上者，不得 駕車；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第114條第2款、第94條第 3項分別著有明文。經查，本件肇事經過係由於范安德於雨 夜酒精濃度超過法定值（血液酒精含量測定值為103.41MG/D L，換算呼氣測定值為0.517MG/L）駕駛重機車於上述時間， 在桃園市○○區○○○○街由幼獅路一段往幼獅交流道方向 行駛，至肇事地，其機車右前側近右方向燈處自後追撞，同 向在前占用部分車道停車由包國輝所駕駛之系爭聯結車左後 側之防捲裝置而肇事，范安德於雨夜酒精濃度超過法定值駕 駛重機車未充分注意車前狀況自後追撞停車，為肇事主因， 包國輝於雨夜駕駛系爭聯結車佔用部分車道停車，為肇事次 因，此有交通部公路總局（改制前）桃園縣區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書在卷可佐（見原審卷第65、66頁），故被 上訴人抗辯范安德對於系爭車禍損害之發生與有過失，為有 理由。 3.查范安德酒後呼氣測定值高達0.517MG/L，判斷力嚴重受影 響且反應變得很遲鈍（見原審卷第45頁），竟仍騎乘重機車 ，並疏於注意車前狀況，肇致系爭車禍，應負主要責任，而 包國輝停放之系爭聯結車左側車身佔據快車道達1.8公尺至1 .7公尺（車道寬度3.8公尺），已嚴重妨礙其他人、車之通 行，亦有過失，且當時為晚間，雖有路燈，但係雨天，此有 道路交通事故場調查報告表（一）、現場照片可證（參本院 卷第93頁，原審卷第75、76頁），自會影響行車視線。本院 審酌范安德就系爭車禍之發生與有過失之程度，並衡諸雙方 構成事故原因之輕重結果、過失程度，認包國輝就系爭車禍 損害之發生，應負40%過失責任，即應酌減被上訴人60%責任 ，較為適當。依此，巫素櫻、范敏如、范敏慧上開得請求之 金額應各扣除60%，依序為1,402,740元（計算式：3,506,85 0×40%＝1,402,740）、80萬元（計算式：2,000,000×40% ＝800,000）、80萬元（計算式：2,000,000×40%＝800,000 ）。 ㈥按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。經查，巫素櫻、范敏如、 范敏慧於系爭車禍發生後103年1月2日分別受領強制責任保 險金66萬6,667元、66萬6,667元、66萬6,666元乙節，為兩 造所不爭執，詳如前述，則該筆保險給付依法即應自上訴人 得請求賠償之金額中扣除，從而，巫素櫻、范敏如、范敏慧 得請求賠償之金額經扣除前述金額後，巫素櫻尚得請求之金 額為736,073元（計算式：1,402,740－666,667＝736,073） ，惟巫素櫻於本院僅請求被上訴人連帶賠償50萬元，自屬有 據，又范敏如、范敏慧尚得請求被上訴人連帶賠償之金額分 別為133,333元（計算式：800,000－666,667＝133,333）、 133,334元（計算式：800,000－666,666＝133,334），是范 敏如、范敏慧逾此部分之請求，即非有理由。 五、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應 連帶給付巫素櫻50萬元、范敏如133,333元、范敏慧133,334 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即包國輝自103年7月19日起 、經綸公司自103年6月24日起（於103年7月18日送達包國輝 ，於103年6月23日送達經綸公司，見原審卷第11、9頁之送 達證書）起，均至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許 。從而，原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚 有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於范敏 如、范敏慧之請求不應准許部分（即分別為366,667元本息 、366,666元本息部分），原審為范敏如、范敏慧敗訴之判 決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘 原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部 分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如 主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 民事第十七庭 審判長法 官 藍文祥 法 官 周舒雁 法 官 賴秀蘭 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 8 月 19 日 書記官 林淑貞