裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第550號 上　訴　人　百祥加油站股份有限公司 法定代理人　余建良 訴訟代理人　余書緯 被上訴人　　釗宏交通有限公司 法定代理人　賴孟筑 上列當事人間請求給付款項事件，上訴人對於中華民國104年4月 14日臺灣臺北地方法院103年度訴字第4515號第一審判決提起上 訴，本院於104年7月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人聲明求為判決： ㈠原判決廢棄。 ㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）22萬7,682元，及 自民國（下同）104年1月20日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 二、被上訴人聲明求為判決： ㈠駁回上訴人上訴。 ㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。 三、本件上訴人主張：伊與被上訴人曾約定被上訴人所有之車牌 號碼000-00、HR-382、NF-180號營業大貨曳引車（下稱系爭 車輛）在伊經營之加油站消費，並以月結方式由伊開立買受 人為被上訴人之發票持之請款，迄至103年7月前皆依約付款 。詎被上訴人自103年7月起即未支付系爭車輛加油款項共計 22萬7,682元，爰依買賣契約之法律關係，求為判命被上訴 人給付22萬7,682元本息（原審法院為上訴人敗訴之判決， 上訴人不服，提起上訴）。 四、被上訴人則以：系爭車輛為訴外人杜根榮靠行在伊公司營運 ，實際所有人為杜根榮所有，上訴人與杜根榮關於加油之買 賣行為與伊無關，伊亦未與上訴人有任何買賣契約等語，資 為辯解。 五、經查：系爭車輛為杜根榮靠行在被上訴人公司之車輛，杜根 榮以系爭車輛在上訴人經營之加油站依月結方式加油，上訴 人則開立以被上訴人為買受人之發票及明細表交付被上訴人 收執，而杜根榮以系爭車輛在上訴人經營之加油站加油，迄 今尚積欠22萬7,682元加油費用等情，為兩造所不爭（見本 院卷第21頁反面不爭執事項一至三），復有汽車貨運業接受 個別經營者（靠行）委託服務契約書、汽車行車執照、統一 發票、加油明細表等件附卷可稽（原審卷第23-29、33-41頁 、支付命令卷第3-13頁），自堪信為真實。 六、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造在本院104年6月26日 準備程序期日，同意協議簡化之爭點即㈠杜根榮以系爭車輛 在上訴人經營之加油站加油，其買賣契約當事人係存在於上 訴人與杜根榮間或兩造間？㈡上訴人依買賣契約之法律關係 ，請求被上訴人給付加油費用22萬7,682元本息，是否有據 ？為辯論範圍（見本院卷第22頁）。茲就兩造之爭點及本院 之判斷，分述如下。 七、杜根榮以系爭車輛在上訴人經營之加油站加油，其買賣契約 當事人係存在於上訴人與杜根榮間或兩造間？ ㈠系爭車輛為杜根榮靠行在被上訴人公司，杜根榮以系爭車 輛在上訴人經營之加油站加油，迄今尚積欠22萬7,682元 加油費用未給付等情，有如前述。是實際前往上訴人經營 之加油站加油者，為杜根榮並非被上訴人至明。又杜根榮 以系爭車輛至上訴人經營之加油站加油，其加油費用歷年 之給付方式，均由杜根榮以現金或其個人支票拿到上訴人 辦公室會計部支付結清等情，亦為上訴人自認屬實（見本 院卷第22頁、第32頁反面），並有杜根榮簽發之支票及其 退票理由單附卷足按（見本院卷第25、26頁）。其次，上 訴人已向杜根榮就加油費用所交付之支票，起訴請求給付 票款並獲得勝訴判決確定等情，復為其所自承（見本院卷 第33頁），並有判決確定證明書附卷可參（見本院卷第34 頁）。揆諸前揭加油者既為杜根榮，歷年實際支付加油費 用者，亦為杜根榮，嗣後上訴人復對杜根榮請求給付該加 油款項並獲得勝訴判決，均見前述，是前揭加油之買賣契 約當事人應存在於上訴人與杜根榮間，而非存在兩造間， 應可認定。被上訴人辯稱杜根榮上開加油行為，與其無關 等語（見原審卷第22頁），應可採信。上訴人主張上開買 賣契約存在於兩造間云云（見本院卷第4頁），已無可取 。 ㈡至於杜根榮以系爭車輛在上訴人經營之加油站加油，而上 訴人所開立之統一發票買受人雖載為被上訴人，且上訴人 亦將加油明細表交付被上訴人收執之事實，固為兩造所不 爭（見本院卷第21頁反面不爭執事項一）。惟上開統一發 票，僅係供被上訴人即營業人持向稅捐機關申報進項稅額 扣抵銷項稅額之憑證而已，此觀加值型及非加值型營業稅 法第33條規定自明，並不能以統一發票記載之買受人，即 可逕認買賣契約之當事人。又上開加油明細表為上訴人所 製作，此觀該明細表自明（支付命令卷第9-13頁），而該 明細表係被上訴人會計員工將之附在統一發票之後，作為 憑證等情，復據被上訴人陳明在卷（見原審卷第53頁反面 ）。揆之前揭車輛係杜根榮靠行在被上訴人公司等情，有 如前述，渠等並簽定「汽車貨運業接受個別經營者（靠行 ）委託服務契約書」，此有該契約書附卷足憑（見原審卷 第23、26、28頁），而依該契約書第1條所載：「乙方（ 即杜根榮）將其個人所有…營業大貨曳引車1輛，使用甲 方（即被上訴人）名義…自行個別經營汽車貨運業務，本 車所有之指揮調度，工作取得，業務承攬，司機聘僱與車 輛經營等等，均由乙方全權負責，僅委託甲方代辦依公路 法第55條所列之事務…。」等語，是依前揭約定，可見系 爭車輛僅係名義上登記為被上訴人，實際之營業行為仍為 杜根榮無疑。而上訴人確實知悉系爭車輛為杜根榮靠行在 被上訴人之車輛，此據上訴人迭次陳明在卷（見原審卷第 53頁反面、65頁、本院卷第32頁反面），是從客觀上而言 ，實際加油者與歷年給付加油費用者，均為杜根榮，就主 觀上而言，上訴人已明知加油車輛係杜根榮靠行在被上訴 人，由此益由佐認，上開加油之買賣契約確存在於上訴人 與杜根榮無訛。被上訴人就此所為上開辯解，確屬可採。 此外，上訴人復未提出曾與被上訴人有口頭合意之契約存 在之事實，是其主張被上訴人既向其索取統一發票及加油 明細，應負買賣之責云云，並不可取。 八、上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人給付加油費用 22萬7,682元本息，是否有據？ 杜根榮上開加油之買賣契約既存在於上訴人與杜根榮間，而 非存在於兩造間，有如前述，是上訴人依買賣契約之法律關 係，請求被上訴人給付加油費用22萬7,682元本息，洵屬無 據。 九、綜上所述，上訴人依買賣契約之法律關係，請求被上訴人應 給付上訴人22萬7,682元，及自104年1月20日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所 為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 6 日 民事第二十庭 審判長法 官 張 蘭 法 官 鄧德倩 法 官 王漢章 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 8 月 6 日 書記官 鄭信昱