裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第558號 上　訴　人　日月勝企業有限公司 法定代理人　吳鉦偉 訴訟代理人　劉楷律師 　　　　　　陳進文律師 　　　　　　林哲安律師 被　上訴人　詠豐煤業有限公司 法定代理人　蘇天賜 訴訟代理人　周宜隆律師 上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國104年3月 31日臺灣桃園地方法院103年度訴字第659號第一審判決提起上訴 ，本院於104年8月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人起訴主張：伊以批發零售煤及煤製品為主要業務， 乃上訴人公司及原審備位被告日月成企業有限公司（下稱日 月成公司）之長期供應商。上訴人公司之法定代理人吳鉦偉 ，自民國（下同）102年6月25日起，亦為日月成公司之法定 代理人。基於長期合作關係，上訴人公司係由吳鉦偉或公司 員工以電話向伊訂購煤炭或焦粉，伊於接獲後即安排出貨事 宜。伊已分別於如附表出貨日期欄所示之日期，將如附表產 品編號及名稱欄所示之貨物（下稱系爭貨物）交付上訴人公 司，並於過磅秤重後由吳鉦偉在單據（下稱系爭單據）簽名 確認收受。因收受系爭貨物者為吳鉦偉，而吳鉦偉同為上訴 人公司及日月成公司之法定代理人，吳鉦偉究係以上訴人公 司或日月成公司之名義向伊訂購系爭貨物，尚無礙於伊已依 買賣契約履行出賣人之交付義務，該買賣關係之買受人為上 訴人公司或日月成公司其中之一。伊為達紛爭解決一次性， 爰依買賣之法律關係，求為判決㈠先位聲明：上訴人公司應 給付被上訴人新臺幣（下同）107萬680元，及自104年1月31 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並陳明 願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：日月成公司應給 付被上訴人107萬680元，及自104年1月31日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，並陳明願供擔保，請准宣 告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人所提出系爭單據上「送貨單」之字樣 已遭劃刪，無從證明系爭單據為送貨單，應為訂貨單。另系 爭單據上「吳鉦偉」之簽名，雖為伊法定代理人吳鉦偉所親 簽，惟吳鉦偉從未收受系爭貨物，伊無給付價金之義務。又 被上訴人前均以開立發票方式向伊請求貨款，本件以系爭單 據請求貨款，不符兩造間之交易模式。被上訴人關於系爭貨 物出貨日期之主張，多有矛盾等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人應給付被上訴人107萬680元，及自104年1月 31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。上訴 人不服，提起上訴，除補稱：系爭貨物究為被上訴人所出售 ，抑其法定代理人蘇天賜所出售，尚有疑義，且被上訴人請 求給付價金亦未開立統一發票，兩造間就系爭貨物並無買賣 契約存在云云外，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明 ：㈠先位聲明：上訴駁回。㈡備位聲明：日月成公司應給付 被上訴人107萬680元，及自103年4月15日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息（按訴之預備合併，原告先位 之訴勝訴，備位之訴未受裁判，經被告合法上訴時，備位之 訴即生移審之效力〈最高法院95年度台上字第1145號判決要 旨參照〉。本件既經原審判決被上訴人先位之訴勝訴，備位 聲明未予裁判，則經原審先位被告即上訴人合法提起上訴， 依上開說明，被上訴人備位聲明即生移審之效力）。 四、兩造不爭執之事實（原審卷第130頁及反面、本院卷第21頁 反面、37頁、55頁反面）： ㈠行動電話號碼0000000000號之使用人為上訴人公司之法定代 理人吳鉦偉，其自102年6月25日起，身兼日月成公司之法定 代理人。 ㈡被上訴人所提出原審卷第44頁至第52頁之系爭單據上「吳鉦 偉」之簽名，為吳鉦偉所親簽。 五、被上訴人主張其已將如附表所示之系爭貨物交付上訴人公司 之法定代理人吳鉦偉，由吳鉦偉於系爭貨物過磅秤重後，在 系爭單據上親自簽名，再將系爭單據交付被上訴人。上訴人 公司為系爭貨物之買受人，應負給付買賣價金之義務等節， 為上訴人所否認，並以上開情詞置辯。是本院應審酌者為： 被上訴人基於買賣關係，先位聲明向上訴人請求給付系爭貨 物之貨款，有無理由？若被上訴人之先位聲明無理由，則被 上訴人基於買賣關係，備位聲明向日月成公司請求給付系爭 貨物之貨款，有無理由？ 六、本院得心證之理由： ㈠按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 」、「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約」、「買受人對於出賣人，有交付約定價 金及受領標的物之義務」，民事訴訟法第277條前段、民法 第345條第1項及第367條分別定有明文。被上訴人主張其已 依兩造間之買賣契約約定，將系爭貨物交付上訴人公司之法 定代理人吳鉦偉收受，上訴人公司應支付系爭貨物之價金乙 節，既為上訴人所否認，依上開規定，自應由被上訴人就其 所主張兩造間成立系爭貨物之買賣契約，其已將系爭貨物交 付上訴人公司之法定代理人之事實，負舉證責任。 ㈡依證人即系爭貨物之運送司機洪世宗所結證：伊為被上訴人 運送煤炭及焦粉至桃園市新屋區高榮附近，吳鉦偉收受系爭 貨物後，將貨物過磅秤重，填載重量及貨物名稱於系爭單據 上並簽名，其下記載送貨日期，系爭單據右上方日期為吳鉦 偉所填載之預定付款日期，伊每次送貨均與被上訴人法定代 理人蘇天賜一同前往，吳鉦偉逕將系爭單據交付蘇天賜等語 （原審卷第141頁反面-142頁），審酌證人洪世宗與兩造均 無利害關係，衡情應無甘冒刑事偽證罪之風險而為虛偽陳述 ，其上開證述應堪採信。參以吳鉦偉自陳系爭單據上之簽名 為其所親簽，因蘇天賜常至上訴人公司，其即向蘇天賜訂貨 ，由蘇天賜送貨，除非缺貨始逕撥打蘇天賜之行動電話訂貨 等語（原審卷第85頁反面），上訴人抗辯系爭單據為訂貨單 而非送貨單云云，顯與上開吳鉦偉陳稱之訂貨方式相矛盾， 委無足採。又系爭單據所載貨物數量即如附表數量欄所示之 貨物噸數，係計算至小數點後二位而非整數，且由系爭單據 上數量欄關於「55.380－15＝40.38」、「52.340－14.960 ＝37.380」等計算式之記載（原審卷第44-45頁），亦與一 般訂貨係貨物整數之常情有違，尤徵系爭單據上數量欄之記 載係秤重過磅之結果，而非訂貨單之數量。另參酌本件買賣 之標的物為煤炭、焦粉等散裝貨物，一般交易模式乃以運送 單位（例如一個20呎標準貨櫃或一輛貨車）為訂貨之單位， 而於實際計算運送貨物之數量時，尚需佐以過磅秤重之方式 ，始得確認貨物之重量或數量，並據以計算價金等情，上開 證人洪世宗所證述系爭單據上之貨物數量乃系爭貨物運送至 目的地過磅秤重後，由吳鉦偉填載於系爭單據上，亦與本件 買賣貨物即煤炭、焦粉屬散裝貨物之實務運作特性吻合，堪 認系爭單據應為送貨單而非訂貨單。被上訴人主張其已依約 運送系爭貨物交付吳鉦偉收受等情，堪予採信。 ㈢本件被上訴人向上訴人公司請求之貨款，均為其自102年7月 間起至9月間止所交付之貨物，而證人洪世宗於原審到庭證 述之時間為103年12月9日，距其運送系爭貨物之時點已逾年 餘，且運送貨物本屬洪世宗日常之業務，難期其就逾一年前 所運送貨物之時間仍記憶深刻。上訴人抗辯證人洪世宗對於 系爭貨物之運送時間無法清楚陳述，且經當庭提示系爭單據 後，洪世宗所證述之送貨日期屬望文生義云云（原審卷第16 0頁），均無礙於證人洪世宗上開證述之真實性。 ㈣被上訴人已將系爭貨物交付吳鉦偉，業如上述。吳鉦偉亦自 陳其係為上訴人公司於系爭單據簽名等語（原審卷第187頁 ），而吳鉦偉為上訴人公司之法定代理人，堪認吳鉦偉係為 上訴人公司收受系爭貨物，系爭貨物之買受人應為上訴人。 另經原審法院當庭勘驗系爭單據，其原本均為複寫紙，其上 之記載均係另以手寫填載而非複寫，系爭單據之抬頭均為以 複寫方式劃刪「瑞機工業股份有限公司」，另以印章加蓋「 日月勝企業有限公司」，下方之「桃園縣八德市○○路○○○ 巷○○號TEL：0000000」，亦均以複寫方式劃刪等情，此有原 審法院103年8月22日勘驗筆錄可稽（原審卷第85頁及反面） 。衡諸上開各情，足使收受系爭單據之被上訴人認定系爭單 據係上訴人公司所出具。吳鉦偉基於上訴人公司法定代理人 之地位，簽名於系爭單據，再將系爭單據交付被上訴人，足 認被上訴人已將系爭貨物交付上訴人公司收受，系爭貨物之 買受人應係上訴人公司。至於被上訴人請求上訴人公司給付 買賣價金有無開立統一發票，並不影響兩造間就系爭貨物已 成立買賣關係之認定。上訴人抗辯其未收到系爭貨物，兩造 間就系爭貨物無買賣契約存在云云，亦無足取。 七、綜上所述，系爭貨物業經吳鉦偉確認收受，且吳鉦偉係為上 訴人向被上訴人訂購系爭貨物，是系爭貨物之買賣關係成立 於兩造之間。被上訴人既已依兩造間之買賣契約將系爭貨物 交付上訴人，上訴人自應給付系爭貨物之價金予被上訴人。 從而，被上訴人先位聲明依買賣之法律關係，請求上訴人給 付107萬680元，及自追加起訴狀送達之翌日即104年1月31日 （原審卷第185頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息，洵屬有據，應予准許。原審就被上訴人之先位聲 明部分，為上訴人敗訴之判決，並依兩造之聲請，分別酌定 相當擔保金額予以宣告准、免假執行，核無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 八、本件被上訴人之先位聲明既為有理由，已如上述，自無庸再 審酌其備位聲明即對原審被告日月成公司請求給付107萬680 元，及自103年4月15日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息部分有無理由，爰於當事人欄未記載日月成公司 ；又本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，均附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 19 日 民事第十九庭 審判長法 官 王麗莉 法 官 周群翔 法 官 陳慧萍 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 8 月 19 日 書記官 余姿慧 附表： ┌──┬───────┬─────┬─────┬─────┬─────┐ │編號│出貨日期 │產品編號及│數量（噸）│噸/ 元（新│金額（新臺│ │ │ │名稱 │ │臺幣） │幣） │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ 1 │102 年7 月12日│W0213A煤炭│40.38 │3,500元 │141,330 元│ │ │前某日 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ 2 │102 年8 月1 日│W0213A煤炭│37.38 │3,500元 │130,830元 │ │ │前某日 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ 3 │102 年7 月19日│W0213A煤炭│37.61 │3,500元 │131,635元 │ ├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ 4 │102 年7 月14日│W0213A煤炭│40.16 │3,500元 │140,560元 │ ├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ 5 │102 年9 月5 日│W0213A煤炭│41.31 │3,500元 │144,585元 │ │ │前某日 │ │ │ │ │ ├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ 6 │102 年8 月6日 │W0213A煤炭│40.10 │3,500元 │140,350元 │ ├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ 7 │102 年8 月14日│W0213A煤炭│39.50 │3,500元 │138,250元 │ ├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ 8 │102 年8月14日 │W0002焦粉 │28.20 │1,800元 │50,760元 │ ├──┼───────┼─────┼─────┼─────┼─────┤ │ 9 │102 年8月14日 │W0002焦粉 │29.10 │1,800元 │52,380元 │ ├──┴───────┴─────┴─────┴─────┴─────┤ │總金額（新臺幣）：1,070,680 元 │ └──────────────────────────────────┘