裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第572號 上　訴　人　艾立新科技股份有限公司 兼法定代理　林志偉 人 共　　　同 訴訟代理人　魏大千律師 被　上訴人　陳秀英 訴訟代理人　林盛煌律師 　　　　　　顏心韻律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 104年3月30日臺灣新北地方法院103年度訴字第1918號第一審判 決提起上訴，並為訴之追加，本院於104年8月18日言詞辯論終結 ，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審及追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第2款定有明文。上訴人於原審起訴主 張被上訴人侵入新北市○○區鎮○街○○○巷○○號建物4樓神明 廳，毀損林志偉安置在該廳案桌上之神像，並在該廳牆壁上 塗寫謾罵文字，致牆壁不堪使用，而依民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段分別請求被上訴人分別賠償上訴人損 害；嗣於本院追加依民法184條第2項請求被上訴人就前開侵 權行為賠償損害，核其先後主張者為同一侵權行為，其基礎 事實自屬同一，揆諸首開說明，上訴人所為訴之追加，應予 准許，合先說明。 二、上訴人主張：被上訴人於民國103年1月14日上午8時許，明 知門牌號碼新北市○○區鎮○街○○○巷○○號建物（下稱系爭 建物）乃上訴人林志偉所經營之上訴人艾立新科技股份有限 公司（下稱艾立新公司），仍基於侵入建築物之犯意，未徵 得上訴人林志偉及所僱用之員工同意，侵入系爭建物，並基 於毀損之犯意，在系爭建物4樓之神明廳內，徒手摔毀林志 偉所安置在該神明廳案桌上之三太子神像及玄天上帝神像各 1尊，及持筆在該神明廳牆壁上塗寫謾罵林志偉之文字，致 該牆壁不堪使用。林志偉因而受有⑴三太子神像部分新台幣 （下同）50萬元；⑵玄天上帝神像部分100萬元；⑶重新粉 刷前開神明廳牆壁費用10萬元；⑷三太子神像遭毀損部分之 精神慰撫金50萬元；⑸玄天上帝神像遭毀損部分之精神慰撫 金100萬元；⑹牆壁上謾罵塗鴉部分之精神慰撫金30萬元， 合計340萬元之損害。被上訴人上開毀損行為經檢察官聲請 簡易判決處刑，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段，提起附帶民事訴訟，請求被上訴人如數賠償及加計法 定遲延利息。並經原法院刑事庭裁定移送原法院民事庭。嗣 於原審追加上訴人艾立新公司為原告，主張系爭建物為林志 偉之妻所有，出租與艾立新公司使用，被上訴人於系爭建物 4樓神明廳牆壁塗鴉，致艾立新公司受有損害，請求被上訴 人賠償重新粉刷費用10萬元。故上訴人二人聲明請求：㈠被 上訴人應給付林志偉340萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡被上訴人應給付艾立 新公司10萬元，及自追加起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。原審 為上訴人全部敗訴之判決，上訴人林志偉僅就三太子神像2 萬5000元、玄天上帝神像1萬6000元、粉刷牆壁費用5萬元合 計9萬1000元部分提起上訴；艾立新公司則僅就粉刷費用中 之5萬元敗訴部分提起上訴；並追加依民法第184條第2項， 規定為請求，其上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開之 訴部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應分別給付林志偉 9萬1000元、艾立新公司5萬元，及均自其起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息5%計算之利息。 三、被上訴人則以：臺灣新北地方法院（下稱新北地院）103年 度簡上字第248號刑事判決已認定被上訴人就神像無毀損故 意，而為無罪諭知，上訴人就此部分自不得提起附帶民事訴 訟。另伊亦無毀損神像之過失，且玄天上帝神像非上訴人所 有，上訴人不得請求神像部分之賠償。況被上訴人所犯侵入 建築物罪與神像受損無相當因果關係，上訴人依民法第184 條第2項規定請求賠償，顯無理由。退步言，神像僅部分受 損，上訴人請求賠償之金額亦嫌過高。再者，上訴人均非系 爭建物神明廳牆壁之所有權人，並無權利受侵害，且上訴人 迄未提出重新粉刷該牆壁之證據，而經伊詢問油漆行相關費 用最高亦未逾3600元，足見上訴人主張其重新粉刷費用為5 萬元乙節不實等語，資為抗辯。其答辯聲明：上訴及追加之 訴均駁回。 四、查被上訴人於民國103年1月14日上午8時許，基於侵入建築 物之犯意，在未徵得上訴人之同意，侵入系爭建築物內，並 基於毀損之犯意，於系爭建築物4樓之神明廳內，持紅色白 板筆於該處牆壁上塗鴉，致使牆面必須重新粉刷而不堪使用 。被上訴人因前揭犯行經新北地院以103年度簡上字第248號 判處侵入建築物罪，處拘役20日；毀損他人物品罪，處拘役 10日；應執行拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算 1日。此為兩造所不爭執（見本院卷第63頁），並經本院依 職權調閱前開刑事卷宗查明無訛。 五、林志偉提起附帶民事訴訟，請求被上訴人賠償三太子神像2 萬5000元、玄天上帝神像1萬6000元、粉刷牆壁費用5萬元合 計9萬1000元本息；嗣於原審追加艾立新公司為原告，請求 被上訴人賠償粉刷牆壁費用5萬元本息（未繫屬本院者不予 贅述），復於本院追加依民法第184條第2項規定為請求。被 上訴人則以前詞置辯。經查： ㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟 ，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。刑事 訴訟法第487條第1項定有明文。故提起是項訴訟，須限於起訴 之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。又因犯罪 而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於 被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實 所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦 不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑事庭移送民事庭之附 帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送 前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之。故刑事庭 依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭之附帶民事訴訟 ，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以判斷（最高法院23 年附字第248號、26年鄂附字第22號、60年台上字第633號、41 年台上字第50號判例意旨參照）。從而，非因刑事犯罪而直接 受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規 定，其訴為不合法，刑事法院原應依同法第502條第1項規定， 以判決駁回之，如誤以裁定移送於民事庭，其訴之不合法，自 不因其移送民事庭而受影響，受移送之民事庭對之仍應認原告 之訴為不合法，最高法院96年度台抗字第46號裁判見解亦同， 可資參照。 ㈡查新北地院103年度簡上字第248號刑事判決僅認定被上訴人 於民國103年1月14日上午8時許，基於侵入建築物之犯意，在 未徵得林志偉及其所僱用員工之同意，侵入系爭建築物內，並 基於毀損之犯意，於系爭建築物4樓之神明廳內，持紅色白板 筆於該處牆壁上塗鴉，致使牆面必須重新粉刷而不堪使用，而 判處被上訴人侵入建築物罪，處拘役20日；毀損他人物品罪， 處拘役10日；應執行拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準。 該刑事判決並於理由欄內敘明被上訴人被訴「於103年1月14日 上午8時許，在系爭建物4樓神明廳內，基於毀損之犯意，徒手 摔毀告訴人所有安置於神明廳案桌上之三太子及玄天上帝神像 各1尊，致上開2尊神像破損不堪使用及生損害於告訴人，因認 被告就此部分亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。」部分，無積 極證據，足資證明被上訴人確有公訴意旨所指此部分毀損之犯 行，本應就此部分為被上訴人無罪之諭知，惟檢察官既認此部 分與前開被上訴人經論罪科刑之毀損牆壁部分屬接續犯之一罪 關係，故不另為無罪之諭知等語明確。此據本院依職權調閱前 開刑事卷宗查明無訛。是其認定之犯罪事實，並未包含神像毀 損，揆諸前揭說明，林志偉就此部分依民法第184條第1項前段 所提附帶民事訴訟，於法即有未合，不應准許。 ㈢林志偉固於本院主張被上訴人觸犯刑法第306條第1項之無故侵 入他人建築物罪，而追加依民法第184條第2項規定為請求，惟 刑法第306條所謂侵入住宅，或不法滯留罪，係以其有住宅、 建築物等之監督權者為被害法益，至物之毀損則不在其內。況 被上訴人侵入系爭建物，與損壞系爭神像係屬二行為，且其間 並無必然關聯，亦無相當因果關係可言。是林志偉依民法第 184條第2項規定請求被上訴人賠償神像部分之損害，即屬無據 。 ㈣至上訴人雖主張林志偉因系爭神明廳牆壁受損而支出重新粉刷 費用5萬元云云，然其自承無法提出任何單據或證人（見本院 卷第62頁），是其此節主張已難遽信。且查被上訴人毀損系爭 神明廳牆壁，固經刑事判決有罪確定，惟系爭建物乃訴外人何 瑞婷所有，出租予艾立新公司，有建物所有權狀及租賃契約書 可稽（見本院卷第44、48頁），是系爭建物之所有權及占有均 與林志偉個人無涉，自難認林志偉因被上訴人前開毀損行為致 受損害。又上訴人坦承系爭神明廳重新粉刷費用為林志偉個人 支付，非艾立新公司支付（見本院卷第62頁），亦難認艾立新 因前開毀損而有損害。則上訴人依民法第184條第1項前段、第 2項規定請求被上訴人賠償此部分費用，委無可取。 六、綜上，上訴人依民法第184條第1項前段、第2項規定，請求 被上訴人分別給付林志偉9萬1000元、艾立新公司5萬元，及 均自其起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息，洵屬無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由 雖有不同，結論則無二致。上訴意旨指摘原判決不當，聲明 廢棄，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴亦無理由，併 予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 25 日 民事第八庭 審判長法 官 盧彥如 法 官 潘進柳 法 官 王幸華 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 8 月 26 日 書記官 魏淑娟