裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第606號 上　 訴　 人　何漢生 　　　　　　　廖金泉 　　　　　　　張玉書 共　　　　同 訴 訟代理 人　吳孟勳律師 複　代理　人　陳品妤律師 被　上訴　人　鴻豐開發股份有限公司 兼法定代理人　黃瓊花 被　上訴　人　黃文彥 　　　　　　　賴英俊 上 4人共　同 訴 訟代理 人　張捷安律師 被　上訴　人　鍾羅翠苓 上列當事人間請求分派賸餘財產等事件，上訴人對於中華民國10 4年3月31日臺灣新北地方法院104年度訴字第103號第一審判決提 起上訴，並減縮聲明，本院於105年6月14日言詞辯論終結，判決 如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但減縮 應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第3款分別定有明文。查上訴人於原審先 位聲明依公司法第23條第2項、第84條第1項、第330條前段 及第334條之規定，請求被上訴人鴻豐開發股份有限公司（ 下稱鴻豐公司）、黃瓊花、黃文彥、賴英俊應連帶給付上訴 人何漢生、廖金泉各新臺幣（下同）1,742,912元、連帶給 付上訴人張玉書726,213元，及均自起訴狀繕本送達被上訴 人之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。備位聲明 依民法第242條之規定，請求被上訴人鍾羅翠苓應給付被上 訴人鴻豐公司4,212,037元及自起訴狀繕本送達被上訴人之 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，其中1,742,91 2元本息由上訴人何漢生代為受領，其中1,742,912元本息由 上訴人廖金泉代為受領，其餘726,213元本息由上訴人張玉 書代為受領。嗣上訴本院減縮上訴聲明，即先位聲明請求被 上訴人鴻豐公司、黃瓊花、黃文彥、賴英俊應連帶給付上訴 人何漢生、廖金泉各413,793元、連帶給付上訴人張玉書172 ,414元，及均自起訴狀繕本送達被上訴人之日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息；備位聲明請求被上訴人鍾羅翠 苓應給付被上訴人鴻豐公司100萬元及自起訴狀繕本送達被 上訴人之日起至清償日止，按週利率5%計算之利息，其中41 3,793元本息由上訴人何漢生代為受領，其中413,793元本息 由上訴人廖金泉代為受領，其中172,414元本息由上訴人張 玉書代為受領，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定 ，毋庸對造同意，應予准許。次查被上訴人鍾羅翠苓經合法 通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：緣上訴人為被上訴人鴻豐公司之股東（上訴人 何漢生持股1200股、上訴人廖金泉持股1200股、上訴人張玉 書持股500股，公司總股數為10000股），上訴人何漢生原為 被上訴人鴻豐公司之董事長，被上訴人鴻豐公司於民國94年 6月13日經主管機關經濟部廢止登記，進入清算程序後，當 時原5名董事何漢生、黃瓊花、劉紀群、朱許英、徐邱月霞 即為被上訴人鴻豐公司之清算人，嗣被上訴人黃瓊花、黃文 彥、賴英俊等3人分別於97年2月1日、97年5月29日、97年11 月26日經鴻豐公司股東臨時會選任為被上訴人鴻豐公司之清 算人，負責執行被上訴人鴻豐公司之清算事務。被上訴人鴻 豐公司依97年5月29日及同年6月26日所作成之股東臨時會決 議，應可取得該公司與被上訴人鍾羅翠苓達成和解之和解金 共計14,524,264元，該筆款項應列入被上訴人鴻豐公司之財 產。上訴人何漢生、廖金泉之持股分別占被上訴人鴻豐公司 總股份12%、上訴人張玉書則占5%，上訴人何漢生、廖金泉 應得分別就被上訴人鴻豐公司之賸餘財產14,524,264元中獲 得分派1,742,912元，上訴人張玉書應可獲得分派726,213元 等情，爰依公司法第23條第2項、第84條第1項、第330條前 段及第334條之規定，先位聲明求為命：㈠被上訴人鴻豐公 司、黃瓊花、黃文彥、賴英俊應連帶給付上訴人何漢生、廖 金泉各1,742,912元、連帶給付上訴人張玉書726,213元，及 均自起訴狀繕本送達被上訴人之日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。若認被上 訴人鴻豐公司尚未取得被上訴人鍾羅翠苓應付之和解金14,5 24,264元，則上訴人依民法第242條規定代位被上訴人鴻豐 公司向被上訴人鍾羅翠苓請求給付4,212,037元，並由渠等 代為受領等情，備位聲明求為命：㈠被上訴人鍾羅翠苓應給 付被上訴人鴻豐公司4,212,037元及自起訴狀繕本送達被上 訴人之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；其中1, 742,912元本息由上訴人何漢生代為受領，其中1,742,912元 本息由上訴人廖金泉代為受領，其中726,213元本息由上訴 人張玉書代為受領。㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審就 上訴人先位及備位聲明，均為上訴人敗訴之判決。上訴人不 服，提起上訴，求為廢棄原判決，減縮先位及備位聲明如前 所述，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人鴻豐公司、黃瓊花、黃文彥、賴英俊等人辯稱：被 上訴人鴻豐公司於97年2月1日、97年5月29日、97年6月26日 及97年11月25日召開股東臨時會，除第三次即97年6月26日 召開者經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以97年度訴字 第2226號判決認定股東會決議內容無效，並經臺灣高等法院 駁回上訴確定外，其餘三次之股東臨時會召開均為合法有據 ，並分別選任被上訴人黃瓊花、黃文彥、賴英俊為清算人。 第二次即97年5月29日召開之股東臨時會，會中討論有關被 上訴人鴻豐公司所牽涉之訴訟究竟該如何解決時，出席股東 過半數同意與被上訴人鍾羅翠苓和解，和解條件為被上訴人 鍾羅翠苓於臺北地院90年度執字第10020號強制執行案件尚 未分配之5000餘萬元之一成以及96年度重上更㈠字第37號請 求返還不當得利事件之請求金額8,700萬元中一成給付予被 上訴人鴻豐公司。經鴻豐公司在場之股東討論並表決後，扣 除鍾羅翠苓之股份，作出97年度第二次股東臨時會議程記錄 中參之4.之決議內容，鴻豐公司同意以特定條件與鍾羅翠苓 進行和解。股東臨時會議程記錄僅係證明鴻豐公司之股東會 同意授權清算人即被上訴人黃瓊花等人得於決議內容之條件 下與鍾羅翠苓為和解，而非與鍾羅翠苓簽署之和解文件。議 程記錄下雖有鍾羅翠苓之親筆簽名，惟該簽名僅係出席股東 簽到之處，並非表示該份議程記錄即為正式之和解文件。被 上訴人黃瓊花，黃文彥及賴英俊三人於97年5月29日股東臨 時會決議後，確實有與鍾羅翠苓協商並嘗試與其簽署正式之 和解文件，故黃瓊花、黃文彥、賴英俊於執行清算人之職務 時並無濫用權限或有違反法令致公司其他股東受有損害，黃 瓊花、黃文彥、賴英俊均已善盡身為清算人之職責以及注意 義務，一切以鴻豐公司之利益為依歸，並未侵害到上訴人等 人之權利，並不構成民法上之侵權行為，鴻豐公司更不因此 而負有公司法第23條第2項侵權行為連帶賠償之責任等語。 被上訴人鍾羅翠苓未於言詞辯論期日到場，其於準備程序則 以：其與鴻豐公司尚未簽署正式之和解文件，雙方並無債權 債務關係存在，故鴻豐公司對鍾羅翠苓並無100萬元之債權 等語，資為抗辯。並均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人為被上訴人鴻豐公司之股東，上訴人何漢生持股1200 股、上訴人廖金泉持股1200股、上訴人張玉書持股500股， 公司總股數為10000股，上訴人何漢生原為被上訴人鴻豐公 司之董事長，被上訴人鴻豐公司於94年6月13日經主管機關 經濟部廢止登記，進入清算程序後，當時原5名董事何漢生 、黃瓊花、劉紀群、朱許英、徐邱月霞即為被上訴人鴻豐公 司之清算人，嗣被上訴人黃瓊花、黃文彥、賴英俊等3人分 別於97年2月1日、97年5月29日、97年11月26日經鴻豐公司 股東臨時會選任為被上訴人鴻豐公司之清算人，負責執行被 上訴人鴻豐公司之清算事務，於97年間，被上訴人鴻豐公司 分別於97年2月1日、同年5月29日、同年6月26日及同年11月 25日召開股東臨時會，除第三次即同年6月26日召開者經臺 北地院以97年度訴字第2226號判決認定股東會決議內容無效 ，並經臺灣高等法院駁回上訴確定外，其餘3次之股東臨時 會召開均為合法有據。 ㈡上開第二次即97年5月29日召開之股東臨時會，會中討論有 關被上訴人鴻豐公司所牽涉之訴訟究竟該如何解決時，出席 股東過半數同意與被上訴人鍾羅翠苓和解，內容為被上訴人 鍾羅翠苓於臺北地院90年度執字第10020號強制執行案件尚 未分配之5000餘萬元之一成以及96年度重上更㈠字第37號請 求返還不當得利事件之請求金額8,700萬元中一成給付予被 上訴人鴻豐公司。 四、兩造爭執事項： ㈠上訴人先位聲明，依公司法第23條第2項、第84條第1項、第 330條前段及第334條之規定，請求被上訴人黃瓊花、黃文彥 、賴英俊等3人與被上訴人鴻豐公司負連帶賠償之責，有無 理由？如有理由，所得請求之金額為若干？ ㈡上訴人備位聲明，依民法第242條之規定，主張代位被上訴 人鴻豐公司向被上訴人鍾羅翠苓請求給付100萬元，並由上 訴人代為受領，有無理由？如有理由，所得請求之金額為若 干？ 五、本院得心證之理由： ㈠上訴人先位聲明，依公司法第23條第2項、第84條第1項、第 330條前段及第334條之規定，請求被上訴人黃瓊花、黃文彥 、賴英俊等3人與被上訴人鴻豐公司負連帶賠償之責，有無 理由？如有理由，所得請求之金額為若干？ ⒈按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項固定有明文。經查，上訴人主張先位被上訴人鴻豐公 司依97年5月29日及同年6月26日所作成之股東臨時會決議， 應可取得該公司與備位被上訴人鍾羅翠苓達成和解之和解金 共計1,452萬4,264元，且該筆款項應列入先位被上訴人鴻豐 公司之財產等語，雖據提出上開被告鴻豐公司97年5月29日 97年度第二次臨時股東會議程紀錄、同年6月26日97年度第 三次臨時股東會議事錄等影本為憑，惟查，被上訴人鴻豐公 司於97年6月26日所召開之股東臨時會決議，業經臺北地院 以97年度訴字第2226號判決認定股東會決議內容無效，並經 臺灣高等法院駁回上訴後確定，而上開97年5月29日召開之 股東臨時會，會中討論有關被上訴人鴻豐公司所牽涉之訴訟 究竟該如何解決時，於議程記錄中參之4.固決議出席股東過 半數同意與被上訴人鍾羅翠苓和解，和解條件為被上訴人鍾 羅翠苓於臺北地院90年度執字第10020號強制執行案件尚未 分配之5000餘萬元之一成以及96年度重上更㈠字第37號請求 返還不當得利事件之請求金額8,700萬元中一成給付予被上 訴人鴻豐公司等情，有上述被上訴人鴻豐公司97年5月29日 97年度第二次臨時股東會議程紀錄影本1件在卷可參（見原 審卷第13頁），然此僅為被上訴人鴻豐公司之臨時股東會議 決議內容，縱被上訴人鍾羅翠苓亦有出席，並於出席人員處 簽名，惟被上訴人鴻豐公司其後既未依該決議內容與被上訴 人鍾羅翠苓另行成立和解契約，仍難遽認被上訴人鍾羅翠苓 已與被上訴人鴻豐公司就上述內容達成和解。被上訴人鍾羅 翠苓亦陳稱：伊與鴻豐公司尚未簽署正式之和解文件，雙方 並無債權債務關係存在，鴻豐公司對伊並無債權等語（見本 院卷一第88頁）。則上訴人主張被上訴人鴻豐公司依97年5 月29日及同年6月26日所作成之股東臨時會決議，應可取得 該公司與被上訴人鍾羅翠苓達成和解之和解金共計14,524,2 64元，且該筆款項應列入先位被上訴人鴻豐公司之財產等語 ，已非無疑。 ⒉次查被上訴人鴻豐公司於97年6月26日所召開之股東臨時會 決議，既經判決認定股東會決議內容無效確定，而上開97年 5月29日召開之股東臨時會亦難認被上訴人鍾羅翠苓確已與 被上訴人鴻豐公司就上述內容成立和解，則被上訴人鍾羅翠 苓對被上訴人鴻豐公司負有債務之存否尚未確定，被上訴人 鴻豐公司之賸餘財產數額究為若干，亦因之無從認定，依公 司法第330條之規範意旨，自不能認被上訴人鴻豐公司之清 算程序已經完成。是上訴人主張應行分配賸餘財產，與前揭 規定之要件即屬有間，上訴人自仍無權請求向被上訴人鴻豐 公司分配賸餘財產。換言之，上訴人對被上訴人鴻豐公司之 賸餘財產分配請求權應尚未發生，是難認被上訴人黃瓊花、 黃文彥、賴英俊對上訴人之賸餘財產分配請求權有構成侵害 之情，則上訴人先位聲明本於公司法第23條第2項、第84條 第1項、第330條前段及第334條之規定，請求先位被上訴人 黃瓊花、黃文彥、賴英俊等3人與被上訴人鴻豐公司負連帶 賠償之責，為無理由。 ㈡上訴人備位聲明，依民法第242條之規定，主張代位被上訴 人鴻豐公司向被上訴人鍾羅翠苓請求給付100萬元，並由上 訴人代為受領，有無理由？如有理由，所得請求之金額為若 干？ 上訴人主張代位被上訴人鴻豐公司向被上訴人鍾羅翠苓請求 給付100萬元，並由上訴人代為受領云云，惟查，被上訴人 鴻豐公司97年5月29日97年度第二次臨時股東會之決議內容 ，既難認被上訴人鍾羅翠苓已與被上訴人鴻豐公司就上述內 容成立和解，業如前述，則被上訴人鍾羅翠苓對被上訴人鴻 豐公司負有債務之存否尚未確定，上訴人自無法代位被上訴 人鴻豐公司向被上訴人鍾羅翠苓請求給付，則上訴人備位聲 明依民法第242條之規定，主張代位被上訴人鴻豐公司向被 上訴人鍾羅翠苓請求給付100萬元，並由上訴人代為受領， 亦無理由。 六、綜上所述，上訴人對被上訴人鴻豐公司之賸餘財產分配請求 權尚未發生，即難認被上訴人黃瓊花、黃文彥、賴英俊對上 訴人之賸餘財產分配請求權有構成侵害之情，上訴人先位聲 明依公司法第23條第2項、第84條第1項、第330條前段及第 334條之規定，請求被上訴人鴻豐公司、黃瓊花、黃文彥、 賴英俊連帶給付上訴人何漢生、廖金泉各413,793元、連帶 給付上訴人張玉書172,414元，及均自起訴狀繕本送達被上 訴人之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理 由，不應准許。又被上訴人鍾羅翠苓對被上訴人鴻豐公司負 有債務之存否尚未確定，上訴人自無法代位被上訴人鴻豐公 司向被上訴人鍾羅翠苓請求給付，上訴人備位聲明依民法第 242條之規定，請求被上訴人鍾羅翠苓給付被上訴人鴻豐公 司100萬元及自起訴狀繕本送達被上訴人之日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，其中413,793元本息由上訴人 何漢生代為受領，其中413,793元本息由上訴人廖金泉代為 受領，其中172,414元本息由上訴人張玉書代為受領，亦無 理由，不應准許。原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁 回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 28 日 民事第一庭 審判長法 官 林陳松 法 官 鄭威莉 法 官 曾錦昌 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 書記官 陳佳伶