裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第624號 上　訴　人　龔竟寧 訴訟代理人　蔡文玉律師 複　代理人　王福民律師 被　上訴人　元星鋁紙業有限公司 法定代理人　黃志明 被　上訴人　九固實業有限公司 法定代理人　蔡秀珠 共　　　同 訴訟代理人　蕭明哲律師 上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國104 年4月27日臺灣新北地方法院103年度訴字第2597號第一審判決提 起上訴，經本院於104年9月16日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人原任職於伊客戶森睿紙器有限公司( 下稱森睿公司)擔任業務員，其於民國103年3、4月間向伊表 示將自行成立公司，因接獲一大筆訂單，向伊詢價，兩造於 議價後，簽訂銷售合約書(下稱系爭銷售合約)，由上訴人向 伊訂購46條銅西高亮銀紙品一批(下稱系爭紙品)，總價新臺 幣(下同)239萬2,000元(未稅)，因系爭紙品係上訴人要求之 特殊規格，伊無法轉賣，且原料需自國外進口，兩造乃約定 上訴人應先給付30％之價金71萬7,600元，作為訂金。伊已 應上訴人要求先行買入上訴人要求之紙品原料。上訴人保證 將於103年6月15日支付訂金，惟迄未依約履行。爰依系爭銷 售合約約定及民法第367條規定，請求上訴人給付71萬7,600 元及加付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語。 二、上訴人則以：於103年4、5月間，因有客戶欲訂購系爭紙品 ，伊為確定貨源及進貨成本，乃先向被上訴人元星鋁紙業有 限公司(下稱元星公司)、九固實業有限公司(下稱九固公司) 洽詢相關事宜。嗣兩造簽訂系爭銷售合約，約定伊將來接單 要進貨時，需先支付30%價金作為訂金，被上訴人俟收到訂 金後，才展開後續作業。系爭銷售合約僅為預約性質，兩造 間尚未成立系爭買賣之本約，且該契約附有伊支付訂金，被 上訴人才展開作業流程之停止條件，於伊支付訂金以前，兩 造間買賣契約尚未生效，被上訴人自無權請求伊付款等語置 辯。 三、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人提起上訴，聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁 回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造不爭執事項，應可信為真實： (一)兩造簽署系爭銷售合約，記載「品名：46條銅西高亮銀」、 「總價（未稅）2,392,000元」、「因此訂單為以下貨櫃方 式處理屬於客製化量產，是以我司(被上訴人)將收取30％訂 金以利後續作業」、「為達貴公司(上訴人)的交貨進度，我 司將於收取訂金後即展開作業流程」、「訂金總金額為新台 幣柒拾壹萬柒仟陸佰元整NT＄717,600）」(見原審卷第5頁) 。 (二)系爭銷售合約上記載簽約日期雖為103年5月30日，惟上訴人 簽名旁記載有「6/18」字樣。 五、兩造之爭點如下： (一)系爭銷售合約係預約或本約？兩造間系爭買賣契約是否已成 立生效？ (二)被上訴人依系爭銷售合約請求上訴人給付30％價金71萬7,60 0元，是否有理由？ 六、茲就兩造間爭點，說明本院之判斷如下： (一)系爭銷售合約係預約或本約？兩造間系爭買賣契約是否已成 立生效？ ⒈按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立。民法第345條定有明文。是買賣契約為諾成 契約，一經當事人就標的物及其價金互相同意，買賣契約即 為成立(最高法院20年上字第2202號判例參照)。又所謂預約 ，乃指當事人約定將來訂立一定契約(即本約)之約定而言。 倘當事人就契約之所有內容已意思表示一致，不論冠以何名 稱，均係本約，而非預約(最高法院82年度台上字第415號、 82年度台上字第2號裁判意旨參照)。查兩造簽立之系爭銷售 合約，名為「銷售合約書」，且已載明銷售標的為「46條銅 西高亮銀」之紙品，並載明尺吋、數量、單價，以及總價為 2,392,000元(未稅)，並未約定兩造將來須訂立本約，堪認 系爭銷售合約應係買賣之本約而非預約。兩造就買賣標的物 及其價金既已互相同意，該買賣契約即已成立。至其他非必 要之點如買賣標的物之品質、貨品交付方法、價金給付方式 等，兩造縱未特別約定，應依法律規定為之，不能因此認為 買賣尚未成立。 ⒉民法第369條規定：「買賣標的物與其價金之交付，除法律 另有規定或契約另有訂定或另有習慣外，應同時為之。」。 是價金之交付，原則上固應與標的物之交付同時為之，惟當 事人另有約定，自應從其約定。兩造於系爭銷售合約約定： 「…因此訂單為以下貨櫃方式處理屬於客製化量產，是以我 司(被上訴人)將收取30％訂金，以利後續作業，為達貴公司 (上訴人)的交貨進度，我司將於收取訂金後立即展開作業流 程。訂金總金額為新台幣柒拾壹萬柒仟陸佰元整。」(下稱 系爭訂金約定)，足見兩造就系爭買賣契約之總價239萬2,00 0元(未稅)之交付方式，約定其中30％即71萬7,600元部分， 上訴人有先為給付之義務。 ⒊民法第99條第1項規定：「附停止條件之法律行為，於條件 成就時，發生效力。」所謂法律行為附停止條件，係指該法 律行為效力之發生，繫於將來客觀不確定事實之成就。經查 系爭銷售合約係約定上訴人支付30％買賣價金後，被上訴人 才為後續量產等流程，並未約定上訴人支付該價金後系爭買 賣契約始生效，系爭訂金約定自與停止條件有別。上訴人抗 辯前開約定附停止條件，且係隨意條件，契約應屬無效云云 ，並無可取。 ⒋被上訴人主張：元星公司是賣紙即出售原物料，九固公司則 是製作產品，所以兩家公司一起簽系爭銷售合約，系爭紙品 屬於客製化的產品，元星公司須先向國外公司進口紙張，九 固公司再將之貼成單面亮銀色的紙張，所以要先收訂金，但 是上訴人一直拖延給付訂金，又一直催促被上訴人跟國外訂 購紙張，被上訴人因此先向國外訂購紙張等語(見原審卷第 29-30頁)。而證人沈啟文亦到庭證稱：伊受僱於元星公司擔 任業務，系爭銷售合約是伊負責與上訴人簽立的。上訴人原 本在森睿公司擔任業務，因為上訴人要自己開設公司，所以 要求伊將抬頭打上訴人的姓名，當時上訴人開立的公司尚未 成立，所以系爭銷售合約上抬頭寫的是上訴人的姓名。伊有 跟上訴人講要跟國外訂購紙張，須要一、二個月才會到台灣 ，上訴人請伊先訂購紙張，並限定103年6月5日運到到台灣 。下訂單的時候，伊表示要先交付總價款30％之訂金，上訴 人表示沒有問題，只要紙張不要延遲就好，貨櫃於103年6月 5日到台灣，伊詢問上訴人要如何出貨，並請上訴人交付訂 金，上訴人一再拖延。伊於103年8月間再跟上訴人確認，上 訴人表示其客戶一定會做。系爭銷售合約是伊在103年5月30 日繕打，上訴人於103年6月18日才簽名。上訴人成立之公司 名稱是聯龍國際有限公司(下稱聯龍公司)等語(見原審卷第 50-52頁)。另證人陳芃源亦證稱：伊自103年9月1日起受僱 於聯龍公司擔任業務，伊跟上訴人都是在聯龍公司擔任業務 。伊聽過上訴人與沈啟文洽談本件，但是上訴人只是向沈啟 文詢價，當時伊尚未在聯龍公司任職，只是剛好去聯龍公司 ，聽到他們在談這件事情，大約是在103年6月多，當時沈啟 文與上訴人在談系爭銷售合約的細節，伊有聽到沈啟文說是 否先簽約，沈啟文再拿給他們公司老闆做交代。一開始上訴 人不簽，但是後來沈啟文表示請上訴人簽名，這樣沈啟文才 好跟被上訴人交代。上訴人後來有簽名。過程中沈啟文與上 訴人談到訂金的事情，先預付三成訂金，被上訴人才會下去 生產。上訴人沒有特別說什麼，只有說他知道，剩下的事情 伊就不清楚等語(見原審卷第52-53頁)。又證人黃有全證稱 ：伊曾經在森睿公司任職，約103年7月離職，離職之後到聯 龍公司任職。伊沒有參與系爭銷售合約的締約過程，是兩造 發生糾紛，上訴人拿出系爭銷售合約討論。上訴人認為該合 約是詢價，被上訴人認為是訂購單，上訴人請伊跟被上訴人 調解。當時被上訴人代表沈啟文說已經跟上訴人談好，上訴 人也同意，所以要照合約走，要支付訂金，之後因談的不愉 快就不了了之。有一次沈啟文來聯龍公司詢問上訴人的客戶 有無確定何時要做這批紙張，訂金何時要給付。當時伊聽到 上訴人說請沈啟文過幾天再來收訂金，其會先去跟客戶收訂 金等語(見原審卷第93-95頁)。綜合上開證人之證詞，足認 兩造係因系爭紙品係屬客製化產品，被上訴人需先訂購紙張 再行加工，因而為系爭訂金約定，要求上訴人先支付30％價 金。雖該約定係以「訂金」稱之，然其內容並非以之作為證 明契約成立或作為契約成立之要素，性質上非屬定金，而屬 先行給付部分買賣價金之約定。 ⒌上訴人雖提出其傳真手寫詢價單，抗辯其係於103年5月13日 始向被上訴人詢價，證人沈啟文所證上訴人是103年5月2日 下單等情不實，且紙張既於103年6月5日即到台灣，益見沈 啟文所證紙張到台灣之前即簽立銷售合約書為不實在等語。 惟查兩造間系爭買賣契約係於103年6月18日經上訴人簽署系 爭銷售合約始成立生效，業如前述，核與證人沈啟文證稱系 爭銷售合約書係伊於103年5月30日所製作，上訴人則於103 年6月18日簽署等情相符，且證人沈啟文確係在103年6月5日 系爭紙張進口前，製作系爭銷售合約書，難認證人沈啟文所 證不實。 ⒍上訴人另辯稱沈啟文係告知為向被上訴人交代，須先簽訂系 爭銷售合約，如上訴人沒有支付訂金，該合約就不算，系爭 銷售合約亦有類似記載，上訴人因此形式上同意簽署等語。 然為被上訴人否認。且查系爭銷售合約並未記載須上訴人支 付訂金，兩造間買賣契約才成立生效之約定。上訴人既簽署 系爭銷售合約，自應依該合約之約定履行。 ⒎故而，兩造簽訂之系爭銷售合約係屬買賣本約，且並非約定 以上訴人支付訂金為契約之成立或生效要件。系爭銷售合約 應屬有效。 (二)被上訴人依系爭銷售合約請求上訴人給付30％買賣價金71萬 7,600元，是否有理由？ 兩造就系爭紙品之買賣，既簽訂系爭銷售合約，並約定上訴 人應先給付30％買賣價金71萬7,600元，且兩造間系爭銷售 合約已成立生效等情，業如前述。則被上訴人依系爭銷售合 約請求上訴人給付價金71萬7,600元，於法有據。 七、綜上所述，被上訴人依系爭銷售合約之約定，請求上訴人給 付71萬7,600元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年9月11日 起(見原審卷第14頁)至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無 不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 民事第十四庭 審判長法 官 彭昭芬 法 官 鄭佾瑩 法 官 李國增 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 9 月 30 日 書記官 應瑞霞