裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第630號 上　訴　人　德陽科技工程有限公司 法定代理人　張盛孟 被　上訴人　莊寶企業有限公司 法定代理人　陳曉霞 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於中華民國104 年4月2日臺灣新竹地方法院103年度訴字第167號第一審判決提起 上訴，本院於104年12月22日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟 費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 上開廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，均由被上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴 訟法第386條各款情形，爰由上訴人聲請，由其一造辯論而 判決。 二、被上訴人起訴主張： ㈠伊於民國101年3月8日就上訴人承攬業主台灣積體電路股份 有限公司（下稱台積電公司）新竹12P6廠工程中之「TSMC-P 6廠線槽配置工程」（下稱系爭工程）與上訴人成立工程承 攬契約（下稱系爭契約），系爭工程採總價承攬責任施工， 總計新臺幣（下同）800萬元。簽立系爭契約後伊依約進場 施作，於工程進度達一定程度時即報請估驗向上訴人請款， 伊分別於101年4月間於工程進度達12％時，向上訴人請求第 一期工程款96萬元；101年5月間工程進度達53％時，向上訴 人請求第二期工程款424萬元。上訴人對第一期之請款96萬 元，扣除10％保留款即96,000元及如附表一所示代付款項19 4,920元，合計扣除290,920元，另加計5％營業稅，並扣除 郵資30元，實際給付伊702,504元；上訴人對第二期之請款 424萬元，扣除10％保留款即424,000元及如附表二所示代付 款項494,800元，合計扣除918,800元，另加計5％營業稅， 實際給付伊348萬7,260元。伊雖有簽收第一、二期之款項， 但自始未同意上訴人就附表一、二所示項目扣款689,720元 ，且伊嗣於101年6月27日寄發存證信函予上訴人要求補足扣 款，上訴人稱伊先前並未為反對意思，與事實不符。 ㈡承攬期間上訴人要求追加工程，但伊施作完成後請求給付此 部分追加工程款746,000元，上訴人予以否認，是伊主張同 時履行抗辯，希望上訴人付款後再為施工，惟此時上訴人表 示欲終止系爭契約，伊亦同意終止，嗣剩下47％工程進度由 其收回自行施工，兩造於101年6月13日合意終止系爭契約， 自應結算工程款，惟上訴人均拒絕結算。上訴人雖辯稱系爭 工程採總價承攬責任施工，故無追加減工程之問題云云，然 依照系爭契約第8條第1項之約定，業主提供變更圖面後有所 變更追加，而需另外施作之追加，伊仍可辦理追加，且伊追 加工程款部分，業經上訴人現場工地負責人許瑞文簽認，伊 得請求之。 ㈢系爭工程經伊施作至總工程53％進度時，因上訴人擅自扣款 ，伊發函主張同時履行抗辯後，兩造合意終止系爭契約，上 訴人未保留有關修補瑕疵之賠償或重新施作之損害，故其後 續之修補及施工與伊無關，上訴人據此扣除保留款應屬無據 。況上訴人並未於發現瑕疵時通知伊修補，伊對此不知情， 縱上訴人有將伊已履約部分拆掉重新施作，然其並未通知伊 修補瑕疵，上訴人要求伊負擔損害賠償之費用，難謂可採。 伊自得請求上訴人給付系爭工程兩期之工程保留款52萬元。 ㈣以上三項共計金額195萬5,720元（計算式：52萬元＋689,72 0元＋746,000元），此金額扣除伊允諾上訴人協助伊取得與 訴外人利亞洲公司之工程簽約後，同意給付50萬元予上訴人 作為居間報酬，抵銷後，伊仍可請求145萬5,720元（計算式 ：195萬5,720元－50萬元），爰依系爭契約關係提起本件訴 訟，求為判決命上訴人應給付被上訴人145萬5,720元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，並願供擔保，請准宣告假執行。原審判命上訴人應給付被 上訴人469,085元（即附表一編號6、附表二編號7-10之扣款 共計223,085元及追加工程款746,000元，扣除居間報酬50萬 元），及自103年2月22日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，並為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘之請求。被上 訴人就其敗訴部分，即上訴人得扣款附表一編號1至5計187, 320元及附表二編號1至6計279,315元、上訴人得沒收一、二 期工程之保留款52萬元，暨法定遲延利息部分，並未聲明不 服，該部分已告確定，不在本院審理範圍。 三、上訴人則以： ㈠兩造於101年6月13日合意終止系爭契約乃肇因於被上訴人幹 部之專業素養及人員不足，工程進度嚴重落後無法趕上，經 伊以存證信函多次催告被上訴人趕上施工進度，被上訴人仍 無法達成，且被上訴人表明無力進行施作而同意終止系爭契 約，可知系爭工程未完成乃可歸責被上訴人之事由。 ㈡關於附表一編號6、附表二編號7至10扣款部分： ⒈被上訴人請求系爭工程第一期工程款時，其請款之金額為96 萬元，經扣除保留款及應扣款部分，伊核發702,534元並以 支票支付（扣除30元郵資），被上訴人簽立支票簽收回條並 開立扣款部分之折讓單（即發票金額907,200元－支付金額 702,534元＝204,666元），顯然被上訴人當初即同意伊之扣 款項目及金額。兩造就系爭工程第二期工程款領取款項中之 扣除項目、款項亦均同前處理，被上訴人同意開立伊扣除款 項後之同額發票，而非其請款金額之發票，被上訴人既未拒 絕受領扣款後之支票，於支票簽收回條上簽名，而未為任何 註記表明不同意扣款之項目、金額，可知兩造當時對於扣款 之項目、金額均已達成合意，不容被上訴人事後再主張不同 意扣款。 ⒉依台積電公司之施工規範，進入台積電公司工地皆須穿著其 指定樣式之施工背心，施工背心上應有承包商名稱，被上訴 人辯稱未取得施工背心云云，並不足採。再依系爭契約第3 條工程總價「本工程採總價承攬責任施工，總計捌佰萬元整 （未稅）」、第8條補充說明第1項「合約內未說明且業主未 提供之線槽零件或消耗，雙方已協議全由乙方依工程施作需 要自行備料配合……，本案為一責任施工，總價承攬案不得 辦理任何追加減帳。」、第3項「依業主建造之時程計畫， 施工需配合完成各項施作，需加人或加班概由乙方全權支配 負責，如進度落後時甲方得視業主反應有權逕行加派人員趕 工，其費用由本工程當期計價請款中扣除。」等約定，可知 系爭工程係採總價承包、責任施工，即被上訴人須於800萬 元之工程總價內完成系爭工程。附表一編號6、附表二編號7 至10等項目依約本就包含於系爭工程被上訴人應支出之費用 內，由伊先支出，故伊可依約自被上訴人請款中予以扣除。 ㈢關於追加款部分： 系爭工程採總價承攬責任施工，故無追加減工程之問題，除 業主台積電公司提供施工圖說另有增設之部分變更設計時， 可依報價單價向業主辦理追加外，總價承攬工程不得辦理任 何追加減帳，被上訴人提出之追加工程計價單，其內容皆為 低壓線槽修改工程，事實上係因被上訴人施作品質不佳而遭 業主要求修改，而非業主另提供施工圖說另有增設，被上訴 人請求追加工程款746,000元並無理由。被上訴人所稱在計 價單上簽名之許瑞文並無代表伊之權限，況追加減工程須依 報價單價向業主辦理，被上訴人未經此程序，該部分追加不 符契約約定要件等語置辯。 ㈣上訴聲明：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠兩造於101年3月8日就上訴人承攬業主台積電公司新竹12P6 廠工程中之「TSMC-P6廠線槽配置工程」部分成立轉包之承 攬契約，系爭工程總價800萬元，採總價承攬責任施工。 ㈡上訴人對被上訴人第一期之請款96萬元，經扣除10％保留款 即96,000元及如附表一所示代付款項194,920元，合計扣除 290,920元，另加計5％營業稅，並扣除郵資30元，實際給付 被上訴人702,504元〈計算式：（000000－00000－000000） ×1.05－30＝702504〉。 ㈢上訴人對被上訴人第二期之請款424萬元，經扣除10％保留 款即424,000元及如附表二所示代付款項494,800元，合計扣 除918,800元，另加計5％營業稅，實際給付被上訴人348萬7 ,260元〈計算式：（0000000－000000－000000）×1.05＝0 000000〉。 ㈣被上訴人依系爭契約施作至系爭工程進度53％（即前開兩期 ）時，兩造於101年6月13日合意終止系爭契約。 ㈤被上訴人尚積欠上訴人50萬元居間報酬。 五、關於被上訴人請求給付附表一編號6、附表二編號7至10扣款 部分： ㈠被上訴人主張上訴人就其第一、二期工程款之請款，分別扣 除附表一編號6、附表二編號7至10所示代付款項，然施工背 心、工安罰款、工安工資均非屬系爭契約範圍其應負責之事 項，上訴人應給付該部分之承攬報酬云云，為上訴人所否認 。查訴外人麥士特系統室內裝修工程股份有限公司（下稱麥 士特公司）前向台積電公司承攬新竹12P6廠工程，將其中之 「TSMC-P6廠線槽配置工程」轉包予上訴人，上訴人再將工 程轉包予被上訴人，有麥士特公司104年9月4日檢送該公司 與上訴人間之合約及系爭契約在卷可稽（見原審卷第6頁、 本院卷第89-99頁）。系爭契約第8條第2項、第3項約定：「 乙方（即被上訴人）需派員於施工前做好配管路徑、高程、 支撐方式、用料規格等澄清並會同甲方（即上訴人）人員向 業主說明後取得認同或確認後始可入廠施作，並遵守業主（ 台積電）一切入廠及施工規定。」「依業主建造之時程計畫 ，施工需配合完成各項施作，需加人或加班概由乙方全權支 配負責，如進度落後時甲方得視業主反應有權逕行加派人員 趕工，其費用由本工程當期計價請款中扣除。」、第9條約 定：「違約處理：如乙方施工品質、人員管理或安全維護上 屢遭業主抱怨或反應後無改善者，即以違約論。甲方得不經 發文通知或催告有權逕行終止或解除本合約，一切損失概由 乙方負責。」、第10條約定：「爭議處理：本合約未詳載部 分或乙方未能配合或遵守業主相關規定或施工習慣與要求時 ，因而延誤工程進度，導致甲方權利或商譽受損時，雙方以 至誠協商解決之。……」（見原審卷第6頁至背面），上開 約定明確記載業主為台積電公司，被上訴人應遵守台積電公 司關於12P6新建工程相關施工規範等事項。而台積電公司於 104年8月14日以104積電十二字第229號函檢送本院之「Fab1 2P6新建工程─安全衛生暨環境保護管理規劃執行手冊」說 明事項第10、11、27點規定：「識別證須妥善保管」、「嚴 格禁止冒用工區識別證。」、「承攬商所有人員應穿著施工 識別背心，需有明顯承攬商標示及人員編號」（見本院卷第 44頁背面至45頁），另違規罰款一覽表亦規定各項關於廢棄 物、物料管理、一般安全衛生管理、高架作業過程等違反時 應予罰款（見本院卷第49至51頁），依系爭契約之約定，上 開台積電公司之規定自應為被上訴人所遵守。 ㈡證人鄭子盛即麥士特公司電力系統工程師於本院證稱：「我 們公司會要求我們公司的包商、包商的包商都穿我們公司的 背心，方便識別。施工背心是承包商要向麥士特公司購買， 背心一件約3、4百元」、「工安工程師一定要有，因為法規 有規定，10個工人要有一個工安工程師，由上訴人或被上訴 人自己指派都可以，工安工資月薪約4至6萬元」（見本院卷 第79至81頁背面）。依上開台積電公司執行手冊規定及證人 之證詞可知，購買施工背心於施工中穿著、指派工安人員確 為承包商所應支付之項目，而被上訴人既以總價承包之方式 向上訴人承包系爭工程，系爭契約並約定被上訴人應遵守業 主即台積電公司一切入廠及施工規定，應認施工背心及工安 工資確為被上訴人依約應負擔之費用，上訴人辯稱施工背心 19件（每件400元）費用7,600元、工安人員工資179,485元 由其墊付，應由被上訴人請領之工程款中扣除等語，並提出 和新安全工程有限公司工程師丁永明、吳榮傑計價請款單為 憑（見原審卷第109至111頁），核屬有據。再系爭契約第2 條約定工程範圍B1～2、BL10，為地下一樓、二樓及廠區一 樓，屬被上訴人負責之工地，被上訴人施工之同時，並沒有 其他上訴人承包之工程同時進行等情，業據證人楊勝火即上 訴人工地監工於原審證述明確（見原審卷第162頁），上訴 人所提出F12P6新建工程承攬商安全衛生管理委員會罰款單 （見原審卷97至108頁），核與麥士特公司檢送本院之違規 罰款單據相同（見本院卷第100至111頁），依其上記載之違 規地點係在前揭被上訴人施工之工地或工務所，時間均係在 兩造終止契約前，上訴人抗辯上開罰款單均係被上訴人施工 期間之工人違規，應於工程款中扣除等語，應屬有據。 ㈢綜上，上訴人辯稱被上訴人請求之工程款中應扣除附表一編 號6施工背心7,600元、附表二編號7至10之工安罰款36,000 元及工安人員工資179,485元等語，為有理由。 六、關於被上訴人請求追加工程款746,000元部分： 被上訴人主張系爭工程雖為總價承攬，但上訴人指示追加工 程，且經上訴人現場工地負責人許瑞文之簽認，伊得請求上 訴人給付追加工程款746,000元云云。上訴人則抗辯系爭工 程依契約第8條第1項約定，除業主台積電公司提供施工圖說 另有增設部分變更設計，可依報價單向業主辦理追加外，系 爭工程為責任施工，總價承攬不得辦理任何追加減帳等語。 查系爭契約第8條第1項約定：「合約內未載明且業主未提供 之線槽另件或消耗，雙方已協議全由乙方依工程施作需要自 行備料配合，除業主提供施工圖說另有增設之部分變更設計 時，可依報價單價向業主辦理追加外，本案為一責任施工， 總價承攬案不得辦理任何追加減帳。」（見原審卷第6頁） 。足認系爭工程係屬總價承攬，業主未提供之材料，被上訴 人應自行備料施工，除施工圖說有增設之變更設計之外，均 屬被上訴人負責之施工範圍。被上訴人未提出業主提供之施 工圖說另有增設之部分而變更設計之證明，而上訴人現場人 員許瑞文雖在被上訴人所提出之追加工程計價單上簽名，並 記載「現場數量未核對，以M+W查驗數量為準」，惟上訴人 否認許瑞文有代表其同意追加工程之權限，被上訴人就其已 符合系爭契約追加工程款要件（即業主提供之施工圖說另有 增設之部分而變更設計）之事實復未提出證據以實其說，其 請求上訴人給付追加工程款746,000元，即非有據。 七、綜上所述，附表一編號6施工背心7,600元及附表二編號7至1 0之工安罰款36,000元、工安人員工資179,485元，屬被上訴 人依約應負擔之費用，上訴人予以代付自得於被上訴人請求 之工程款中扣除；又被上訴人不得向上訴人請求追加工程款 746,000元，從而，原審判命上訴人應給付被上訴人469,085 元及法定遲延利息，並為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第二項所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為有理由，依法判決如主文。 中 華 民 國 105 年 1 月 12 日 民事第十三庭 審判長法 官 蕭艿菁 法 官 王麗莉 法 官 林純如 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 1 月 12 日 書記官 王靜怡 附表一（第一期扣款項目，不含工程保留款；見原審卷第7頁） ┌──┬──────────┬───┬────┬──────┐ │編號│ 項目及數量 │單價 │ 費用 │單據出處 │ │ │ │（元）│含5%稅 │ │ │ │ │ │（元） │ │ ├──┼──────────┼───┼────┼──────┤ │1 │3月起重費 │ │4,935 │原審卷第79頁│ ├──┼──────────┼───┼────┼──────┤ │2 │膨脹螺絲600只 │49 │3萬0,870│原審卷第80頁│ ├──┼──────────┼───┼────┼──────┤ │3 │膨脹螺絲600只/600只 │49/20 │4萬3,470│原審卷第81頁│ ├──┼──────────┼───┼────┼──────┤ │4 │膨脹螺絲300只 │49 │1萬5,435│原審卷第82頁│ ├──┼──────────┼───┼────┼──────┤ │5 │膨脹螺絲1800只 │49 │9萬2,610│原審卷第83頁│ ├──┼──────────┼───┼────┼──────┤ │6 │施工背心19件 │400 │7,600 │ │ ├──┴──────────┴───┴────┴──────┤ │ 合計：19萬4,920元│ └─────────────────────────────┘ 附表二（第二期扣款項目，不含工程保留款；見原審卷第8頁） ┌──┬────────┬────┬─────┬───────┐ │編號│項目及數量 │單價 │費用 │單據出處 │ │ │ │（元） │含5%稅 │ │ │ │ │ │（元） │ │ ├──┼────────┼────┼─────┼───────┤ │1 │4月起重費 │ │2萬0,055 │原審卷第85頁 │ ├──┼────────┼────┼─────┼───────┤ │2 │5月起重費 │ │1萬3,860 │原審卷第89頁 │ ├──┼────────┼────┼─────┼───────┤ │3 │膨脹螺絲900只 │49 │4萬6,305 │原審卷第92頁 │ ├──┼────────┼────┼─────┼───────┤ │4 │膨脹螺絲600只 │49 │3萬0,870 │原審卷第93頁 │ ├──┼────────┼────┼─────┼───────┤ │5 │5月點工工資 │ │10萬9,200 │原審卷第94頁 │ │ │（燈槽）-藝晟 │ │ │ │ ├──┼────────┼────┼─────┼───────┤ │6 │5月點工工資-樺麒│ │5萬9,025 │原審卷第96頁 │ ├──┼────────┼────┼─────┼───────┤ │7 │工安罰款12張 │3000 │3萬6,000 │原審卷第97至 │ │ │ │ │ │108 頁 │ ├──┼────────┼────┼─────┼───────┤ │8 │工安3月工資 │ │2萬1,358 │原審卷第109頁 │ │ │丁永明 │ │ │ │ ├──┼────────┼────┼─────┼───────┤ │9 │工安4月工資 │ │7萬1,064 │原審卷第110頁 │ │ │丁永明 │ │ │ │ ├──┼────────┼────┼─────┼───────┤ │10 │工安5月工資 │ │8萬7,063 │原審卷第111頁 │ │ │吳榮傑 │ │ │ │ ├──┴────────┴────┴─────┴───────┤ │ 合計：49萬4,800元│ └──────────────────────────────┘