裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第729號 上　訴　人　鍾家鋐 訴訟代理人　康英彬律師 被　上訴人　台界化學工業股份有限公司 法定代理人　謝正輝 被　上訴人　江勝鑒 共　　　同 訴訟代理人　劉楷律師 　　　　　　莊秉澍律師 　　　　　　蔡政峯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年5月 22日臺灣桃園地方法院102年度訴字第1717號判決提起一部上訴 ，本院於105年2月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用 之裁判均廢棄。 被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣肆拾伍萬壹仟捌佰柒拾陸元 ，及自民國一０二年八月八日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用經廢棄部分，由被上訴人連帶負擔；第二審訴訟 費用，由被上訴人連帶負擔二分之一，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人主張：被上訴人江勝鑒為被上訴人台界化學工業 股份有限公司(下稱台界公司)觀音廠之堆高機司機，負責操 作、駕駛堆高機裝卸、堆疊貨物等業務。江勝鑒於民國101 年10月3日中午12時左右，在桃園市○○區○○路0段000號 之台界公司廠區上下貨碼頭作業區(下稱系爭作業區)內，駕 駛台界公司所有編號FD-07號堆高機(下稱系爭堆高機)疏未 注意貨物有堆疊鬆散情事，於搬運時因貨物滑落，砸中站立 於系爭作業區旁之伊，致伊受有背部腰椎挫傷、胸部挫傷、 第五腰椎骨折、第一薦椎滑脫等傷害。爰依侵權行為之法律 關係，請求被上訴人連帶賠償新臺幣(下同)90萬3,660元及 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即102年8月8日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語(上訴人逾此範 圍之請求，原審為其敗訴之判決，未據上訴，不予贅敘)。 二、被上訴人則以：依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下 稱長庚醫院)104年3月12日(104)長庚院法字第0102號函所附 鑑定報告(下稱系爭鑑定報告)，上訴人所受背部腰椎骨折之 傷勢，並非系爭事故所致，其施行脊椎融合手術與系爭事故 無關。又系爭作業區禁止非工作人員進入，上訴人無視禁止 公告，任意進入系爭作業區，上訴人就系爭事故之發生與有 過失，若認伊負有賠償責任，應予以減酌等語，資為抗辯。 三、原審判命被上訴人連帶給付上訴人8萬2,261元，及自102年8 月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並駁回上 訴人其餘之訴。上訴人不服，提起一部上訴，聲明：㈠原判 決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應 再連帶給付上訴人82萬1,399元，及自102年8月8日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人答辯聲明：上 訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實： (一)江勝鑒係台界公司之受僱人，擔任堆高機司機。 (二)江勝鑒於101年10月3日中午12時左右，在系爭作業區內，駕 駛系爭堆高機，疏未注意其上貨物有堆疊鬆散情事，於搬運 貨物時因貨物滑落，砸中站立於附近之上訴人，致上訴人受 傷。 五、兩造之爭點如下： (一)上訴人主張被上訴人對於其所受損害，應負連帶賠償責任， 是否有理由？ (二)若被上訴人應負損害賠償責任，上訴人得請求賠償之損害額 為何？被上訴人抗辯上訴人與有過失，是否有理由？ 六、茲就兩造之爭點，說明本院之判斷如下： (一)上訴人主張被上訴人對於其所受損害，應負連帶賠償責任， 是否有理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第 188條第1項前段分別定有明文。又荷重在1公噸以上之堆高 機操作人員，應接受特殊作業安全衛生教育訓練；堆高機之 操作，其載運之貨物應保持穩固狀態，防止翻倒，職業安全 衛生設施規則第126條、第127條亦分別定有明文。 ⒉經查：江勝鑒係台界公司之員工，其於101年10月3日中午12 時左右，在系爭作業區內，駕駛台界公司所有編號FD-07號 堆高機搬運貨物而執行職務時，疏未注意貨物有堆疊鬆散情 事，而仍加以搬運，致堆高機搬運之貨物滑落，砸中站立於 附近之上訴人，致上訴人受傷等情，為兩造所不爭執，業如 前述，則依前揭說明，被上訴人對上訴人因此所受損害，自 應負連帶賠償責任。 (二)若被上訴人應負損害賠償責任，上訴人得請求賠償之損害額 為何？被上訴人抗辯上訴人與有過失，是否有理由？ ⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。 ⒉經查： (1)上訴人於系爭事故發生當日即101年10月3日，前往署立桃園 醫院新屋分院(下稱署桃新屋分院)急診，經該院醫師診斷病 名為「背部腰椎挫傷、疑似胸部挫傷」【見原法院102年度 附民字第253號卷(下稱附民卷)第23頁】，同日上訴人再前 往德光診所就診，經該院醫師診斷病名為左前胸第(9、10、 11)肋骨疑似線狀骨折(見附民卷第27頁)，嗣上訴人再於同 年月8日前往怡仁綜合醫院(下稱怡仁醫院)就診並住院，經 該院醫師診斷病名為「右胸壁挫傷，腰椎挫傷，第五腰椎骨 折」(見附民卷第26頁)。而原審送請長庚醫院依上訴人之病 歷資料鑑定結果謂：「根據病患101年10月3日至桃園醫院新 屋分院之醫療影像光碟內容研判，病患當時係第五腰椎及第 一薦椎解離性滑脫、第五腰椎弓峽部解離，並無椎體骨折之 情形」(見原審卷第第131頁)，足見上訴人於101年10月3日 系爭事故發生當日即有第五腰椎及第一薦椎滑脫及第五腰椎 弓峽部解離之情形，5日後復經怡仁醫院診斷有第五腰椎骨 折，其時間緊接，且無證據證明上訴人於101年10月3日至8 日間，復遭外力創傷，應可推認上訴人所受第五腰椎骨折之 傷害，係因前開傷勢所致，與江勝鑒之前開過失行為間，自 有因果關係存在。 (2)系爭鑑定報告雖載稱：臨床上，第五腰椎及第一薦椎解離、 滑脫之成因包括：⒈外傷撞擊造成、⒉先天發育融合不良、 ⒊幼年微量外傷所造成，而就醫學言，重物壓迫(如遭重物 砸傷)雖可能造成上訴人第五腰椎及第一薦椎解離、滑脫或 導致其原有解離及滑脫症狀加劇，惟因卷附資料中並無上訴 人101年10月3日受傷前之影像資料可供比較，無法僅依其於 桃園醫院新屋分院之醫療影像判斷上開病症之成因等語(見 原審卷第133頁)。惟被上訴人並未舉證證明上訴人有因先天 發育融合不良或幼年微量外傷造成上開腰椎及薦椎傷害之情 形，且上訴人於101年10月3日前未曾腰椎或薦椎受傷而就診 等情，亦有衛生福利部中央健康保險署保險對象門診就醫紀 錄明細表可稽(見原法院102年度壢簡字第386號卷第261-276 頁)；被上訴人雖以上訴人曾於93年1月27日及同月29日前往 壢新醫院，97年8月13日、同月21日及98年8月15日前往毅嘉 診所，98年8月31日前往新國民醫院就診，其科別均為骨科 ，抗辯上訴人可能係系爭事故前即受上開傷害云云。惟查上 訴人上開就診之疾病碼依序為「2740」(痛風性關節病變)、 「2740」、「72690」(未明示部分之附著組織病變)、「 72690」、「92401」(髖挫傷)、「6825」(其他蜂窩性組織 焱及膿傷，臀部)，有上開門診就醫紀錄明細表、診斷證明 書在卷可參(見本院卷第107-108頁)，堪認上訴人前開就診 均與前開腰椎或薦椎之傷害無關。此外，被上訴人復未提出 任何有關上訴人於101年10月3日前即曾有腰椎或薦椎受傷病 史之證據，堪認上訴人前開第五腰椎及第一薦椎解離、滑脫 及骨折之傷害，確因系爭事故所致。被上訴人抗辯該傷害與 江勝鑒之前開行為間無因果關係云云，並無可採。 ⒊茲就上訴人主張之損害額，說明本院之判斷如下： (1)醫療費用部分： ①上訴人主張其於101年10月3日及同月6日，因系爭事故所受 傷害，至署桃新屋分院治療，支出醫療費共計680元(扣除上 訴人已捨棄之證明書費300元，見本院卷第81頁)，業據其提 出醫療費用收據3紙為據，復為被上訴人所不爭執(見本院卷 第110頁背面)，應可採信。 ②上訴人主張其自101年11月12日起至103年1月29日止，因系 爭事故所受傷害，至天成醫療社團法人天晟醫院(下稱天晟 醫院)醫治，支出醫療費用計5萬7,972元(扣除上訴人已捨棄 請求之102年12月20日300元、102年3月20日300元、102年5 月21日250元、102年6月19日250元、102年7月17日250元、 102年8月14日300元、103年1月28日300元之證明書費，見本 院卷第81頁)，業據其提出醫療費用收據20紙(見原審卷第9 -17頁、本院卷89-94頁)為據，且上訴人係因背挫傷第五腰 椎骨折及第一薦椎滑脫而至天晟醫院住院治療施行脊椎融合 術(後融合有固定物及使用生長骨膠)及椎弓切除術(見附民 卷第30頁)，足見該手術確係為治療上訴人因系爭事故所受 傷害之必要治療，上訴人此部分之主張，應可採信。 ③上訴人主張其自101年10月15日起至102年4月22日止，因系 爭事故所受傷害，至怡仁醫院治療，支出醫療費共計6,654 元(扣除上訴人捨棄主張之證明書500元，見本院卷第81頁) ，業據其提出醫療費用收據4紙為據(見本院卷95-96頁)，復 為被上訴人所不爭執(見本院卷第110頁背面)，應可採信。 ④上訴人主張其自101年10月3日起至同年10月11日止，因系爭 事故所受傷害，前往德光診所就醫，計支出醫療費用3,300 元(扣除上訴人捨棄請求之證明書費200元)，業據其提出收 據及醫療費用明細表(見附民卷第20頁)為據，應可採信。 ⑤上訴人主張其依序於101年11月16日、同年11月13日、同年 12月19日因系爭傷害前往大愛中醫診所就診，計支出醫療費 用599元等語，固提出大愛中醫診所醫療費用明細及免用統 一發票收據(見本院卷第97頁、附民卷第21頁)為證，惟上訴 人於至大愛中醫診所看診之病名為「軀幹多處挫傷」(見附 民卷第25頁)，核與其因系爭事故受傷之部位無關，其此部 分醫療費用尚難認係因系爭事故所支出之必要醫療費用。 ⑥準此，上訴人因系爭事故所支出之必要醫藥費用，合計為6 萬8,606元。 (2)交通費用部分： 上訴人主張其因系爭事故就醫，支出計程車交通費用共1萬 9,385元等情，為被上訴人所否認，上訴人復未提出任何單 據以實其說，且其於本院自承其因受傷無法自行開車，故均 委請他人載送等語(見本院卷第30頁)，自難認上訴人受有何 交通費用之損害，其此部分主張，並無可採。至於上訴人於 本院所提計程車車資之收據(見本院卷第79-80頁)，其乘坐 日期均為104年9月13日，亦難採為認定上訴人確受有支出上 開計程車費用損害之依據。 (3)看護費用部分： 上訴人主張其因系爭事故受有第五腰椎骨折及第一薦椎滑脫 ，需進行脊椎融合術、椎弓切除術，於101年10月8日至同月 15日至怡仁醫院住院治療，需他人看護8天，而自101年11月 20日起同年月26日至天晟醫院住院治療，需他人看護37天， 以每日2,200元計算，受有9萬9,000元損害等語。查：上訴 人於101年10月8日前往怡仁醫院門診住院，迄至同年月15日 出院，住院期間需人照顧等情，有怡仁醫院診斷證明書可稽 (見附民卷第26頁)，而上訴人於101年11月20日至天晟醫院 住院治療，於同年月26日出院，出院後需要他人照顧1個月 等情，亦有天晟醫院診斷證明書可憑(見附民卷第24頁)，足 見上訴人於前開住院期間15天及自天晟醫院出院後1個月合 計45日期間，確有由他人看護之必要。至於看護費用之損害 ，兩造對於以每日2,200元計算並未爭執，則上訴人主張其 此部分受有9萬9,000元之損害，應可採信。 (4)工作損失部分： 上訴人主張其因系爭事故自101年11月28日起5個月無法工作 ，共計損失19萬6,565元等情，業據提出桃園醫院新屋分院 、天晟醫院及怡仁醫院之診斷證明書、員工薪資單(見附民 卷第23-36頁)為據，被上訴人亦自承若天晟醫院脊融合手術 與系爭事故間具因果關係者，對上訴人受有工作損失19萬6, 565元不爭執等語(見本院卷第111頁)，是上訴人此部分主張 ，自屬可採。 (5)增加生活上之需要及必要支出部分： 上訴人主張其因系爭事故而支出購買軟背架3,500元、中藥 補品1萬4,600元及營養補品1,405元計1萬9,505元，均屬損 害等語，並提出統一發票收據5紙為證(見附民卷第37-38頁) 。經查：依天晟醫院101年11月28日診斷證明書所載：上訴 人因背挫傷第五腰椎骨折及第一薦椎滑脫，於101年11月20 日行脊椎融合術…(使用長軟背架3,500元)等語(見附民卷第 24頁)，可認上訴人確有必要購買該軟背架使用，其此部分 所支出之3,500元係屬必要費用無疑。而上訴人未舉證證明 其購買中藥及營養補品，確屬醫囑或治療所必要，自難認其 此部分費用為必要費用。上訴人此部分之請求，於3,500元 之範圍內，核屬有據，其餘部分，則難認有理。 (6)精神慰撫金部分： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額(最高法院51年台上字第223號判例意旨參照)。查上訴 人因江勝鑒駕駛堆高機不慎，致其遭堆高機掉落貨物砸中受 有背部腰椎挫傷、胸部挫傷、第五腰椎骨折、第一薦椎滑脫 等傷害，經2次住院治療，數月休息，堪認其精神上確受有 相當之痛苦；本院審酌江勝鑒之肇事情節，及上訴人國中畢 業，擔任貨車司機，每月收入約3萬9,000元至4萬2,000元間 ，名下有不動產9筆；江勝鑒高職畢業，於台界公司擔任堆 高機駕駛，每月收入約4萬3,000元，名下有不動產2筆及汽 車1輛；台界公司之資本總額為5億4,774萬元(見附民卷第48 頁、第57頁、原審卷第14-18頁)等一切情狀，認上訴人主張 之非財產上損害以30萬元為適當。 (7)綜上，上訴人之損害額共計為66萬7,671元(68,606＋99,000 +196,565＋3,500+300,000=667,671)。 ⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害 人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為 並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當(最高法院86年度 台上字第1178號判決意旨參照)。經查：證人即台界公司員 工陳宏祥於江勝鑒因系爭事故所涉業務過失傷害罪刑事案件 警詢時證述：上訴人當時站在貨櫃前方，其與上訴人在聊天 ，剛好江勝鑒開堆高機過來，堆高機上貨物掉落，上訴人被 砸中等語(見臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第7741號 卷第11頁)；上訴人於該刑案審理中亦自承：伊前往台界公 司載貨至系爭事故發生時已有兩年多，案發當時有兩台堆高 機分別作業，伊之貨櫃也開始裝貨，本來伊在貨櫃車駕駛座 內，伊下車看裝貨情形，為了看清楚，伊才爬上平台去看， 就是因為這樣才會被自己貨櫃正在裝櫃的貨物砸到，伊在其 他公司有看過禁止他人進入該區之公告，且伊上平台之舉動 前後皆未告知江勝鑒或其他台界公司的人等語(見原法院102 年度易字第854號卷第66頁背面、第67頁、第69頁)，足見上 訴人確非因工作需要而登上系爭堆高機裝貨之平台，致遭貨 物砸中其身體。上訴人既已從事該項業務工作兩年多，理應 知悉貨物裝載區域為危險區域，於堆高機裝貨時，站立於週 遭，有遭滑落貨物砸到的危險，其未告知江勝鑒或其他在場 人員暫停操作堆高機，即站立於江勝鑒駕駛之堆高機週遭聊 天，致遭系爭貨物砸中身體，其所為亦屬損害發生之共同原 因，依前開說明，上訴人所為，應屬與有過失。本院審酌上 情，認上訴人應負20％責任，爰減輕被上訴人賠償責任20％ ；經減輕後，則上訴人得請求被上訴人連帶賠償之金額為53 萬4,137元(元以下四捨五入)。 ⒊又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段 及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之 債，其給付屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上 揭法律規定，被上訴人請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日(即102年8月8日，見附民卷第41-42頁)起，加付按週年 利率5％計算之利息，於法亦屬有據。 七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人連 帶給付53萬4,137元，及自102年8月8日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決(即被上訴人應再連帶給付上訴人45萬1,876 元本息部分)，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，應予准許；至於上訴人上開請 求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執 行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列， 附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由。依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 24 日 民事第十四庭 審判長法 官 彭昭芬 法 官 鄭佾瑩 法 官 李國增 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 2 月 24 日 書記官 應瑞霞