裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第773號 上　訴　人　江侑臻 訴訟代理人　麥鉫芳 被上 訴 人　張慰平 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年5月28日 臺灣桃園地方法院103年度訴字第1671號第一審判決提起上訴， 本院於104年10月27日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人因與被上訴人之妻周姵君有債務糾紛 ，遂於民國101年12月17日上午10時30分許，前往址設桃園 市○○區○○路街○○○巷○號之利鴻工業股份有限公司廠房（ 下稱系爭廠房）內，欲取走置於系爭廠房之工具，遭被上訴 人攔阻，上訴人竟於系爭廠房3樓持管鉗揮打被上訴人之左 小腿，致被上訴人受有左小腿淺層撕裂傷約3公分之傷害， 後又朝被上訴人之頭部揮打，被上訴人雖以左手阻擋，仍受 有左手中指近端指骨間關節脫臼及左手中指淺層撕裂傷約0. 3公分之傷害（與上開被上訴人所受左小腿傷害合稱系爭傷 害）。而上訴人所為前述傷害行為（下稱系爭傷害行為）， 經臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以10 2年度偵字第12369號提起公訴（下稱系爭偵案），由原法院 刑事庭以103年度易字第23號判處上訴人有期徒刑4月在案（ 下稱系爭刑案一審判決）。被上訴人因上訴人系爭傷害行為 致無法工作，心靈上終生殘廢，且身心均感痛苦，上訴人自 應賠償被上訴人精神上損害新臺幣（下同）100萬元。爰依 民法第184條第1項前段、第195條第1項規定請求：上訴人應 給付被上訴人100萬元等語。原審判命上訴人應給付被上訴 人20萬元，並依職權宣告假執行，駁回被上訴人其餘之訴（ 此部分未據被上訴人聲明不服）。就上訴人之上訴，答辯聲 明：上訴駁回。 二、上訴人則以：其亦遭被上訴人毆打致身體受傷、牙齒斷落； 又原審判命上訴人應給付被上訴人慰撫金20萬元，上訴人目 前無資力支付等語置辯。上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人 給付部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。 三、經查：被上訴人主張上訴人系爭傷害行為致被上訴人受有系 爭傷害，上訴人並因此經系爭刑案一審判決認觸犯傷害罪， 判處有期徒刑4月等事實，業據被上訴人提出長庚醫療財團 法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）101年12月17 日診斷證明書、手指X光照片、管鉗照片及系爭刑案一審判 決等件為證（見原審卷第7至15頁反面）；並經證人臧真豪 、張鈞復於系爭刑案偵審程序中證述確有目睹上訴人倒在地 上，手持管鉗揮動，被上訴人用手壓制上訴人要奪取上訴人 手上之管鉗，被上訴人當時已受傷、上訴人有以管鉗揮打被 上訴人，被上訴人並用手阻擋等語明確，復有系爭刑案第一 審勘驗現場光碟筆錄足稽（見桃園地檢署102年度他字第796 號卷第27頁反面、第33頁反面，桃園地檢署102年度偵字第1 2369號卷第24頁，系爭刑案一審卷第51頁反面至56頁、第81 頁反面、第84頁；以上影本附於本院卷第52頁反面、第56頁 反面、第58頁反面、第64頁反面至69頁反面、第74頁反面、 第77頁）；且上訴人對系爭刑案一審判決不服，提起上訴， 亦經本院刑事庭以103年度上易字第1975號判決上訴駁回（ 下稱系爭刑案二審判決）而告確定等情，有該判決可按外（ 見本院卷第45至51頁），復經本院依職權調閱系爭刑案偵審 卷宗查閱無訛，是被上訴人上開主張，應堪採信。 四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段及第195條第1項分別定有明文。又按慰撫金之賠償， 其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙 方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年台上字223號判例意旨參照），是慰撫金之 多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力、加害之程度、被害 人所受之痛苦及其他各種情形，而核定相當之數額。本件被 上訴人因上訴人系爭傷害行為致受有系爭傷害，被上訴人之 身體、精神狀況及生活品質因此自受有相當程度之痛苦，依 上說明，被上訴人自得請求上訴人賠償其非財產上之損害。 查被上訴人係00年生，大學畢業，目前每月平均收入約2萬 多元，101年度申報所得為75萬3,437元，名下有投資5筆， 該財產總額為1,354萬1,270元，已婚、子女皆已成年；上訴 人係00年生，國小畢業，目前無工作收入，於101年度申報 所得為32萬8,378元，名下財產汽車1輛、投資1筆，該財產 總額為100萬元，現單身、子女皆已成年等情，業據兩造自 陳在卷（見本院卷第26頁），並有被上訴人診斷證明書及上 訴人戶籍謄本所載年籍資料、兩造101年度稅務電子閘門財 產所得調件明細表、上訴人財政部北區國稅局101年度綜合 所得稅各類所得資料清單可按（見原審卷第7頁、第42至48 頁、第58頁，本院卷第29頁）。本院審酌前開兩造身分、地 位、教育程度、經濟能力、上訴人加害之情形及被上訴人因 此所受傷害程度等一切情狀，認原審酌定被上訴人得請求之 慰撫金為20萬元，尚稱合理適當。 五、上訴人雖辯稱：其亦遭被上訴人毆打致身體受傷、牙齒斷落 ；且原審判命上訴人給付被上訴人慰撫金20萬元，上訴人目 前無資力支付云云，並提出其林口長庚醫院101年12月18日 診斷證明書、同年月17、18日急診病歷及會診邀請單、102 年1月17日普惠牙醫診所診斷證明、104年8月17日全國財產 稅總歸戶財產查詢清單為據（見本院卷第9至16頁、第18頁 、第30頁）。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。查：依 上訴人所提上開診斷證明書、急診病歷、會診邀請單等記載 ，僅可認上訴人於102年12月17日即其為系爭傷害行為之當 日亦受有顏面挫傷、牙齒斷裂、左髖挫傷及胸壁挫傷等傷害 ，無從據以證明上開傷害係遭被上訴人毆打所致，而上訴人 就此雖訴由桃園地檢署檢察官偵查後，認被上訴人涉有傷害 犯行，對被上訴人提起公訴，然被上訴人嗣經系爭刑案二審 判決無罪確定，有該判決書足考，此外，上訴人未提出其他 證據足證被上訴人有毆打上訴人成傷之事實，綜此，上訴人 辯稱被上訴人亦有毆打上訴人之行為云云，核屬無據。至於 上訴人有無資力支付慰撫金乙節，對其依法應負之賠償責任 ，不生影響。是上訴人所辯，均不足取。 六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定，請求上訴人給付20萬元，為有理由，應予准許。原 審就上開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並依職權宣 告假執行，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此 敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 民事第四庭 審判長法 官 陳靜芬 法 官 林玉珮 法 官 游悅晨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 11 月 10 日 書記官 胡新涓