裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第793號 上　訴　人　馬良皓 　　　　　　蔣幼娟 共　　　同 訴訟代理人　馬魁玲 被　上訴人　台北市明駝大廈管理委員會 法定代理人　李俊瑩 訴訟代理人　陳瑞祥 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年6月 3日臺灣臺北地方法院103年度訴字第2214號第一審判決提起上訴 ，本院於105年3月1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人馬良皓後開第二項之訴部分及訴訟費用之 裁判（除確定部分外）均廢棄。 被上訴人應給付上訴人馬良皓新臺幣伍萬元，及自民國103年6月 25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分 之八，上訴人馬良皓負擔百分之八十五，餘由上訴人蔣幼娟負擔 。 事實及理由 壹、程序部分： 按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。上訴 人原上訴聲明請求被上訴人應再給付上訴人蔣幼娟新臺幣（ 下同）27,000元、14,625元（合計41,625元）、上訴人馬良 皓60萬元，及均自103年5月5日起至清償日止之法定遲延利 息。嗣於105年1月12日變更聲明請求被上訴人應再給付上訴 人蔣幼娟27,000元、17,253元（合計44,253元）本息、上訴 人馬良皓60萬元，及均自103年5月5日起至清償日之法定遲 延利息（見本院卷第202頁）；再於105年1月14日聲明利息 自103年6月25日起算，核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明 ，依上開規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 上訴人蔣幼娟為明駝大廈社區（下稱系爭大廈）最高樓層即 門牌號碼臺北市○○區○○路○○○號14樓之1房屋（下稱系爭 房屋）之所有權人，與兒子上訴人馬良皓共同居住於系爭房 屋。因系爭大廈屋頂平台地板年久失修漏水，致系爭房屋天 花板及樑柱粉刷脫落、發霉產生壁癌，嚴重影響上訴人蔣幼 娟、馬良皓（以下合稱上訴人）之居住品質及身體健康，上 訴人自95年起多次向被上訴人反應系爭房屋天花板嚴重漏水 應予修繕並協商賠償金額，被上訴人雖多次開會討論，但均 未有結果，經上訴人兩度聲請調解亦未調解成立，最後被上 訴人雖終於同意修繕，施工日期自101年12月起至102年11月 止，上訴人則自102年12月23日起至103年1月29日止進行系 爭房屋漏水所生損害之施工。被上訴人未履行公寓大廈管理 條例規定之修繕義務並因此生損害於上訴人，被上訴人就此 顯有過失，上訴人蔣幼娟因屋頂平台漏水而受有支出防水工 程費用6萬元、室內裝潢費用20萬6,200元（包含工資147,71 5元、材料58,485元）、搬運費1萬2,000元、律師費6萬元之 損害。其中防水工程無庸計算折舊，室內裝潢則屬固定性附 屬設備無單獨使用價值，該部分耐用年數係隨其主要設備， 即鋼筋混凝土造建物耐用年數50年，自系爭大廈72年9月20 日建築完成，至102年因漏水重新裝潢止，計30年3個月，折 舊率為50分之30.25，故材料部分若有折舊計算殘餘價值為2 3,102元【總材料費用58,485元×（1－30.25/50）＝23,102 元】。另系爭房屋因嚴重漏水致生壁癌，且因環境潮濕利於 塵蹣之生長，造成上訴人馬良皓長期受過敏性鼻炎及過敏性 皮膚炎之苦，甚至必須半夜起床移動床之位置以避開滴漏之 雨水，致其健康權及居住權、居住安寧之人格法益受侵害且 情節重大，受有精神上痛苦；於系爭房屋103年1月間進行天 花板之防水工程、更換因漏水長期發霉之天花板、去除壁癌 、重新粉刷後至104年9月，上訴人馬良皓不再有過敏性鼻炎 及過敏性皮膚炎之症狀，顯見兩者間確有因果關係，上訴人 馬良皓自97年起至103年就醫長達6年，以每年10萬元計算， 依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求精神 慰撫金60萬元（就居住權及居住安寧之人格法益受侵害部分 請求精神慰撫金20萬元；就健康權之人格法益受侵害部分， 請求精神慰撫金40萬元）。爰依公寓大廈管理條例之規定及 民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，於原審請求被上訴 人應給付上訴人蔣幼娟33萬8,200元、上訴人馬良皓60萬元 及均自103年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息等情（原審判命被上訴人應給付上訴人蔣幼娟198,564元 本息，即防水工程材料折舊後價額3,000元、裝潢材料折舊 後價額5,849元、防水工程工資3萬元、裝潢工程工資147,71 5元、搬運費12,000元，駁回上訴人其餘之訴，被上訴人就 其敗訴部分未聲明不服，該部分已告確定，上訴人就防水工 程材料、裝潢工程材料及非財產上損害敗訴部分提起一部上 訴）。上訴聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴 部分廢棄。⑵被上訴人應再給付上訴人蔣幼娟44,253元（防 水工程2萬7,000元、裝潢材料費1萬7,253元），被上訴人應 再給付上訴人馬良皓60萬元，及均自103年6月25日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：系爭大廈係泰順新村改建之國民住宅社區， 本係由台北市政府國民住宅處負責社區之管理、維護及修繕 工作，嗣於97年11月間依公寓大廈管理條例成立管理委員會 （下稱管委會）並完成報備，被上訴人始告成立。於被上訴 人成立前系爭房屋即已漏水，被上訴人對此並無修繕義務。 上訴人以被上訴人為被告，係上訴人基於程序選擇權及訴訟 擔當之法理，依公寓大廈管理條例第38條第1項之規定，選 擇以管委會起訴請求，故被上訴人僅為選定當事人，而非侵 權行為責任之權利義務歸屬主體，侵權行為之責任歸屬主體 仍為包含上訴人在內之84戶區分所有權人，上訴人蔣幼娟既 亦為系爭大廈之共有人之一，就其所請求之損害賠償，自應 扣除依其應有部分亦須負責之部分。95年間系爭大廈之「明 駝新城大樓自治會」即因頂樓住戶之陳情，委由常偉股份有 限公司（下稱常偉公司）進行屋頂平台防水修繕工程，約明 常偉公司負5年之保固責任，並保留5萬元尾款，如住戶仍反 應漏水即轉知常偉公司，嗣常偉公司於97年間放棄尾款以免 其保固責任；因住戶仍有反應漏水，被上訴人成立後，即委 由金鑫工程有限公司（下稱金鑫公司）再次花費鉅資進行防 水修繕工程，多次修繕屋頂平台，並持續與金鑫公司及上訴 人協商解決方案，最終達成金鑫公司再全部重新施作防水工 程之協議內容，金鑫公司已完成系爭社區屋頂平台防水工程 之施工，且經上訴人確認漏水確有改善。被上訴人不具修繕 屋頂平台地板漏水之專業，僅能將修繕工程交予專業工程公 司承攬，並促請廠商依約履行保固責任以處理漏水問題，被 上訴人並無拒不修繕或怠忽失職之情事，故被上訴人對於上 訴人主張之損害並無故意或過失可言，自無庸負賠償責任。 縱認被上訴人應就上訴人之損害負賠償責任，上訴人馬良皓 並無法證明其過敏症發作、或居住安寧權益與屋頂平台漏水 間有因果關係，且系爭大廈屋頂平台業已於102年11月間修 復完畢，並無再漏水，上訴人於105年1月13日方主張居住權 、居住安寧受侵害部分，已罹於時效。縱認系爭房屋裝潢損 害係屋頂平台漏水所致，其修復費用及防水工程之材料應扣 除折舊，並以原審判決計算方式為準，上訴人主張折舊之計 算方式並不正確等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人主張上訴人蔣幼娟為系爭大廈頂層之系爭房屋所有權 人，與兒子上訴人馬良皓共同居住於系爭房屋，系爭大廈屋 頂平台自95年間起即嚴重漏水，致系爭房屋天花板滲漏水嚴 重，被上訴人未能履行公寓大廈管理條例規定之修繕義務， 並因此生損害於上訴人，上訴人蔣幼娟受有支出室內裝潢及 防水工程費用之損害，上訴人馬良皓則因居住環境不佳引發 過敏，健康權、居住權、居住安寧權受損，上訴人得依侵權 行為之法律關係請求被上訴人賠償損害等語，被上訴人則以 前詞置辯，是本件應審酌之爭點為：㈠上訴人蔣幼娟請求被 上訴人賠償系爭房屋之防水工程費是否應計算折舊？其再請 求被上訴人給付防水工程費2萬7,000元有無理由？㈡上訴人 蔣幼娟請求之裝潢材料費之折舊應如何計算？其再請求被上 訴人給付裝潢材料費1萬7,253元有無理由？㈢上訴人馬良皓 請求精神慰撫金60萬元，是否有理由？其主張居住權、居住 安寧受侵害是否已罹於時效？ 四、按依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，公寓大廈之管委會 係由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織 ，旨在執行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管 理維護事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體， 固無實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委 會之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3 項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能 力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明文規 定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會具有成 為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執 行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條 第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條 、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體 法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管委會 就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管委會倘基於規約約 定或區分所有權人會議決議所為職務之執行致他人於損害， 而應由區分所有權人負賠償責任時，其本身縱非侵權行為責 任之權利義務歸屬主體，亦應認被害人得基於程序選擇權， 並依上開同條例第38條第1項規定及訴訟擔當法理，選擇非 以區分所有權人而以管委會為原告起訴請求，俾迅速而簡易 確定私權並實現私權，避免當事人勞力、時間、費用及有限 司法資源之不必要耗費。且因同條第2項明定：「管理委員 會為原告或被告時，應將訴訟事件要旨速告區分所有權人」 ，與民事訴訟法第65條訴訟告知之規定旨趣相當，而受訴法 院亦得依同法第67條之1規定，依職權通知各區分所有權人 ，賦與各區分所有權人參與該訴訟程序之機會，則將來確定 判決之既判力，依同法第401條第2項規定及於各區分所有權 人，即具正當化之基礎。對於未受告知或通知之區分所有權 人，因係非可歸責於己之事由而未獲參與訴訟程序機會，即 未獲事前之程序保障，如認有不能提出足以影響判決結果之 攻擊或防禦方法，致對其不利之情事，自得依同法第507條 之1以下有關事後程序保障規定之第三人撤銷訴訟程序行使 權利，其應有之權益亦獲確保。否則，公寓大廈管理條例規 定管委會有當事人能力，即失其意義，當非立法本意（最高 法院98年度台上字第790號判決、50年台上字第2719號判例 意旨參照）。從而，被上訴人就其職務之執行得因被害人基 於程序選擇權及訴訟擔當之法理，而為侵權行為之賠償請求 對象，合先敘明。 五、上訴人蔣幼娟之請求部分： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按「公寓大廈共用部 分，指公寓大廈專用部分以外之其他部分及不屬專有之附屬 建築物，而供共同使用者；管理委員會，指為執行區分所有 權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權 人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」、「專有部 分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權 人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。共用部分 、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責人或管理 委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所有權人按其 共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸責於區分所 有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人或住戶負擔 。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者，從其規定 。」，公寓大廈管理條例第3條第4款、第10條第2項分別定 有明文。揆諸前述說明，被上訴人就系爭大廈共有部分維護 及修繕職務執行有不當，致區分所有權人專有部分受有損害 ，應負損害賠償責任。 ㈡查上訴人蔣幼娟為系爭大廈區分所有權人，為系爭大廈最頂 層14樓之住戶，有建物登記第二類謄本在卷可稽（見原審卷 ㈠第25頁）。上訴人主張於95年間與其他屋頂平台住戶共同 向當時泰順國宅社區第九棟管委會陳情，據當時委員會於會 議中討論，且於被上訴人97年12月3日報備成立後，亦曾於 管委會會議中討論屋頂平台維修工程等語，業據其提出陳情 書、95年第一次會員會會議程序記錄、101年3月30日第一次 管理委員會會議紀錄（見原法院調字卷第8頁、原審卷㈠第 51頁），被上訴人亦不爭執其成立前，系爭大廈即委由常偉 公司進行屋頂平台防水修繕工程，於成立後委由金鑫公司進 行屋頂平台防水修繕公司等情（見原審卷㈠第47頁至背面） ，堪認系爭大廈屋頂平台滲漏水情形於95年間即存在。而系 爭房屋其上為屋頂平台，系爭房屋天花板滲漏水嚴重、油漆 剝落等狀態，有照片在卷可按（見原法院調字卷第30至46頁 ），足認係屋頂平台滲漏水失修所致。又屋頂平台並無約定 專用，是其修繕、維護應為被上訴人之義務。兩造不爭執被 上訴人於101年12月起至102年11月就屋頂平台進行全面性修 繕，始修復屋頂平台漏水問題，則自被上訴人成立之日起至 修復之日止，歷時近5年，難謂已盡維護、修繕義務，被上 訴人既違反其對系爭大廈共有部分之維護、修繕義務，且致 上訴人蔣幼娟所有系爭房屋因漏水而受損害，應認被上訴人 處理職權事務確有過失，上訴人蔣幼娟請求被上訴人賠償其 所受之損害，自無不合。 ㈢茲就上訴人蔣幼娟請求項目分述如下： ⒈防水工程費用部分： ⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條 定有明文。又所謂必要費用，於以新品換舊品時，應予折舊 （最高法院97年度台上字第2739號判決參照）。又按當事人 已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者， 法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第 222條第2項定有明文。 ⑵上訴人蔣幼娟主張其支出系爭房屋之防水工程費用6萬元等 語，業據其提出永固防水工程請款單、永固防水工程收據、 永固防水工程保固卡、九榮汽車貨運有限公司收據、鋼筋裸 露及混凝土裂縫照片為證（原審卷㈠第31至34頁、原審卷㈡ 第227至228頁），前開請款單、收據及保固卡之日期均為10 3年1月，距金鑫公司於102年11月重新施作頂樓防水工程完 成之日相當近，系爭房屋防水工程之施作與頂樓漏水顯有相 關且具必要性，上訴人蔣幼娟據以主張被上訴人應賠償防水 工程費用，尚屬有據。惟防水工程費用包含工資與材料乙節 ，為上訴人蔣幼娟所自承（見原審卷㈢第18頁），其材料部 分以新品代替舊品，自應計算折舊。而上訴人蔣幼娟自承防 水工程部分無法分列出工資及材料費（見原審卷㈢第18頁） ，本院斟酌上訴人蔣幼娟提出之系爭房屋天花板鋼筋裸露與 混凝土裂縫照片（見原審卷㈡第227至228頁）及永固防水工 程收據施作項目（原審卷㈠第32頁）等一切情況，認此部分 之材料與工資比例應以1：1計算，較為公允，即系爭防水工 程之材料部分應計為3萬元。 ⑶依行政院制頒固定資產耐用年數表，鋼筋(骨)混凝土建造、 預鑄混凝土建造之住宅用房屋耐用年數為50年，房屋附屬設 備之「給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及『其他』」 耐用年數則為10年，而衡諸常情，建築物之防水年限一般不 如建築物結構體本身之耐用年數，其耐用年數應比照房屋附 屬設備之「其他」，以10年計算為適當。系爭房屋於72年9 月20日建築完成，於88年7月間由上訴人重新裝潢完成（見 原審卷㈠第25頁、卷㈡第175頁），迄上訴人蔣幼娟102年12 月重新施作防水工程止，已逾10年。依行政院制頒固定資產 折舊率規定，採定律遞減法者，每年折舊千分之二○六，其 最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額之10分之9。系爭房屋防水工程之材料費用為3 萬元，已如前述，經折舊計算後，材料殘餘價額為3,000元 。從而，原審判命被上訴人給付防水工程材料費3,000元， 並無違誤。上訴人認不應計算折舊，請求被上訴人再給付27 ,000元，並無理由。 ⒉裝潢材料費用部分： 上訴人蔣幼娟主張系爭房屋之裝潢材料費用為58,485元（見 原審卷㈡第182頁、調字卷第18至20頁），為被上訴人所不 爭。依行政院制頒固定資產耐用年數表，房屋附屬設備之「 給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及『其他』」耐用年 數則為10年，系爭房屋之裝潢耐用年數應比照房屋附屬設備 之「其他」，以10年計算為適當。系爭房屋經上訴人蔣幼娟 於88年7月間重新裝潢（見原審卷㈡第175頁），迄上訴人蔣 幼娟102年12月再次裝潢為止，已逾10年。依行政院制頒固 定資產折舊率規定，依定率遞減法每年折舊千分之二○六， 其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過 該資產成本原額之10分之9。系爭房屋裝潢材料費用58,485 元，經折舊計算後，材料殘餘價額為5,849元（58,485×（ 1-9/10)＝5849，元以下四捨五入）。從而，原審判命被上 訴人給付裝潢材料費（燈具及天花板費用）5,849元，並無 違誤。上訴人蔣幼娟認應按建築物本體之耐用年數50年計算 裝潢之耐用年數，再請求被上訴人給付17,253元【總材料費 用58,485元×（1－30.25/50）＝23,102元，23,102-5,849 ＝17,253】，並無理由。 ⒊綜上，上訴人蔣幼娟主張被上訴人應再給付其防水工程費27 ,000元、裝潢材料費17,253元，均無理由，不應准許。 六、上訴人馬良皓請求部分： ㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦著有規定。而該項所稱「其他人格法益」，包含居 住安寧之人格利益，此有最高法院著有92年台上字第164號 判例足資參照。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。依民法第 184條第1項前段規定，侵權行為之成立須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按因侵 權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾 十年者亦同，民法第197條第1項定有明文。 ㈡上訴人馬良皓主張因系爭大廈屋頂平台年久失修致系爭房屋 漏水，其臥室天花板嚴重潮濕長黴，致其長期過敏性鼻炎及 過敏性皮膚炎，侵害其健康權及居住權、居住安寧之人格法 益云云，固提出尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所（ 下稱書田診所）診斷證明書、聯合醫事檢驗所檢驗報告為證 （見原審卷㈠第126頁、卷㈡第93至96頁）。該診斷證明書 、檢驗報告記載其過敏性鼻炎、過敏性皮膚炎，對塵蹣等反 應最高。經本院將其臥房照片檢送函詢書田診所，詢問上開 環境是否會對於其過敏性鼻炎及皮膚炎有不良之影響？該所 函覆稱：「A、過敏性鼻炎與過敏病症最主要與遺傳體質有 關。B、塵蹣、粉塵蹣、動物毛屑、食物等是會引發或誘發 過敏疾病，一般抽血檢驗後，若發現病人對某些東西會過敏 ，均會建議患者避免。在臺灣這一類病患主要的過敏原是塵 蹣，會建議病人少用地毯等，減少過敏原，但是還是無法做 到完全不發作。C、病人提供的居家牆的照片，似乎會漏水 ，潮濕是增加黴菌感染的機會，並不會增加塵蹣。D、經檢 查病歷報告病患對黴菌不會過敏，因此推論與此關係不大。 」（見本院卷第163頁），而上訴人馬良皓自97年起即至書 田診所看診（見原審司北調字卷第25至29頁），書田診所對 於上訴人馬良皓過敏病情輕重、原因應甚為瞭解，而書田診 所既認系爭房屋之環境與其過敏症狀關係不大，上訴人馬良 皓主張被上訴人未善盡修復系爭大廈屋頂平台之責，致系爭 房屋滲漏水潮濕，侵害其健康權，請求賠償非財產上損害40 萬元云云，自無理由。 ㈢再上訴人馬良皓另主張系爭房屋漏水致其居住權、居住安寧 之人格法益受侵害，請求被上訴人賠償其非財產上損害20萬 元等語，衡諸系爭大廈之屋頂平台自95年間起即開始滲漏水 至系爭房屋，被上訴人於97年11月間成立，至101年12月起 才進行全面修繕，至翌年11月間始修復完畢，上訴人蔣幼娟 須待屋頂平台修復完成後始能進行系爭房屋之室內修繕，至 103年1月29日室內工程完成後始免於受漏水影響生活品質、 不得安居之苦，上訴人馬良皓主張其居住安寧之人格法益受 損且情節重大，依首揭條文請求被上訴人就其精神所受痛苦 賠償慰撫金，誠屬有據。被上訴人雖辯稱系爭大廈屋頂平台 業已於102年11月間修復完畢，並無再漏水，上訴人於105年 1月12日方主張居住權、居住安寧受侵害部分，已罹於時效 云云，惟上訴人馬良皓於原審主張系爭房屋嚴重漏水、發黴 、產生壁癌，致其過敏症發作，影響學習，而請求精神慰撫 金，並提出照片、陳情書表示系爭房屋漏水現象影響居住品 質及身體健康（見原審司法調字卷第7-8頁、卷㈡第21、88 、91頁），雖未明確表示居住權、居住安寧之人格法益受侵 害，惟已主張漏水影響其居住環境而有精神上之損害；且系 爭房屋之漏水係待屋頂平台施工完畢後，上訴人始能進行系 爭房屋之室內修繕，至103年1月29日系爭房屋室內工程完成 後上訴人馬良皓始免於再受漏水之苦，已如前述，應認其損 害至103年1月29日始停止，則上訴人馬良皓於105年1月12日 具狀主張居住安寧權受侵害，被上訴人於105年1月13日收受 書狀（見本院卷第285頁），自尚未罹於二年之時效，被上 訴人為時效抗辯，並不可採。本院審酌上訴人馬良皓為在學 學生（見原審卷第7頁），其所受精神痛苦之程度、被上訴 人之過失行為情節等一切情狀，認上訴人馬良皓請求精神慰 撫金60萬元，尚嫌過高，應以5萬元為當，逾此金額之請求 ，非有理由。 七、綜上所述，上訴人馬良皓主張依侵權行為之法律關係，請求 被上訴人再給付5萬元，及自103年6月25日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾前開範 圍之請求，為無理由，應予駁回。上訴人蔣幼娟主張依公寓 大廈管理條例之規定、民法侵權行為之法律關係，請求被上 訴人再給付防水工程費27,000元、裝潢材料費17,253元，及 自103年6月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 並無理由。原審就上開應准許部分，為上訴人馬良皓敗訴之 判決，尚有未合，上訴人馬良皓上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文 第二項所示。至於不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決 ，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經斟酌後認均不足影響判決之結果，自無逐一論駁 之必要，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依法判決 如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 民事第十三庭 審判長法 官 蕭艿菁 法 官 王麗莉 法 官 林純如 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 15 日 書記官 王靜怡