裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　104年度上易字第979號 上　訴　人　許榮德 被　上訴人　陶東源 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年6月30日 臺灣桃園地方法院104年度訴字第555號第一審判決提起上訴，本 院於104年11月18日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按原告之訴有不合法之情形，而其情形可以補正者，審判長 應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書規定 即明。本件被上訴人因犯過失傷害罪經臺灣桃園地方法院檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官提起公訴並由原法院刑事庭 據以判處罪刑確定，雖其犯罪事實不及於毀損上訴人之重機 車，上訴人主張其重機車毀損部分，非屬過失傷害罪受侵害 之客體，本不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被上訴人賠 償該機車修理費之損失（最高法院81年度台上字第1537號判 決意旨參照）。惟本件上訴人於提起附帶民事訴訟請求時， 即已表明就該機車毀損併為請求賠償，縱原審疏未命其補繳 第一審裁判費，然為保障上訴人於原審起訴取得之利益，並 使紛爭得以實質解決，爰命上訴人於原審就該機車毀損起訴 請求賠償之合法要件欠缺，予以補正（臺灣高等法院暨所屬 法院101年度法律座談會民事類提案第55號意旨參照），上 訴人並已繳納該部分之第一審裁判費新台幣（下同）5,180 元（見本院卷第24頁反面），應認其就該機車毀損之求償起 訴合法要件業經補正而合法繫屬於民事法院，先予敘明。 貳、實體方面 一、上訴人主張：被上訴人於民國102年7月28日上午9時10分許 ，無照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛 ），沿桃園市○○區○○路3段內側車道由大溪往龍潭方向 行駛，行經員林路3段與同段155巷之交岔路口，欲左轉彎往 同段155巷時，本應注意汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎 車應讓直行車先行，竟疏未注意即逕自左轉，致與伊所騎乘 ，沿桃園市○○區○○路3段由龍潭往大溪方向直行至上開 路口，車牌號碼00-00號之大型重型機車（下稱系爭重機車 ）發生碰撞（下稱系爭事故），致伊受有左掌骨閉鎖性骨折 ，大拇指基底部、右肘及右髖部挫傷之傷害（下稱系爭傷害 ），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠償車輛 維修費477,510元及非財產上損害賠償10萬元等損害等語（ 上訴人於原審請求被上訴人給付上訴人醫療費用3,512元、 薪資損失41,400元、重機車維修費477,510元、鑑定費3,000 元及非財產上損害賠償10萬元，共計625,422元本息。原審 判命被上訴人給付上訴人醫療費用3,512元、薪資損失41,40 0元、重機車維修費143,601元、非財產上損害賠償8萬元， 經核計與有過失比例後，應給付190,060元本息，並駁回上 訴人其餘之訴。上訴人就其請求重機車維修費及非財產上損 害賠償敗訴部分之435,362元本息，聲明不服，提起上訴。 其餘部分未據兩造聲明不服，已告確定，醫療費用、薪資損 失、鑑定費未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴聲明為：㈠ 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴 人應再給付上訴人435,362元，及自103年12月19日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人係超速駕車，伊駕駛車輛之車頭已進 入巷內，故本件車禍肇事主因實為上訴人；且上訴人請求之 重機車維修費及非財產上損害賠償金額均屬過高等語，資為 抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項規定 ，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院104年10月22日 準備程序中，協議簡化筆錄之爭點範圍（見本院卷第16頁之 筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下： 不爭執事項： ⒈被上訴人於102年7月28日上午，駕駛系爭車輛行經桃園市○ ○區○○路3段與同段155巷之交岔路口，欲左轉彎往同段15 5巷時，與上訴人所騎乘之系爭重機車發生碰撞肇生系爭事 故並致上訴人受有系爭傷害，被上訴人之小型車普通駕駛執 照已遭註銷且未重新考領，屬無駕駛執照駕車。 ⒉被上訴人因系爭事故，經原法院以103年度桃交簡字第1192 號刑事簡易判決依過失傷害罪判決處拘役60日得易科罰金確 定。 四、本院判斷：上訴人主張被上訴人於前揭時、地駕駛系爭車輛 肇生系爭事故致上訴人受有系爭傷害，業據提出國軍桃園總 醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍桃園總醫院）診斷證明 書為證（見桃園地檢察署103年度偵字第319號影卷，下稱偵 字卷，第30頁）。而被上訴人因此犯過失傷害罪，亦經原法 院以103年度桃交簡字第1192號刑事簡易判決處拘役60日得 易科罰金確定，有該案刑事判決在卷可稽（見原審104年度 司桃小調字第162號卷第5頁），且為被上訴人不爭執，應認 可採。惟上訴人主張被上訴人應負擔損害賠償責任，則為被 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點厥為：㈠ 被上訴人就系爭事故是否有過失？㈡上訴人得請求被上訴人 賠償之金額為若干？㈢上訴人對損害之發生或擴大是否與有 過失？應負擔之過失責任比例為何？ ㈠、關於被上訴人就肇生系爭事故是否有過失部分： 按汽車行駛至交岔路口轉彎時，轉彎車應讓直行車先行，道 路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文，被上訴人駕 駛系爭車輛左轉彎時疏未注意應讓上訴人之直行車先行，就 系爭事故之發生即屬有過失。且系爭車禍事故之肇事責任歸 屬，經桃園地檢署檢察官送請交通部公路總局桃園縣區車輛 行車事故鑑定委員會（下稱行車事故鑑定委員會）鑑定，亦 同此認定（見偵字卷第50至52頁）。再者，被上訴人就系爭 事故因犯過失傷害罪，經原法院以103年度桃交簡字第1192 號刑事簡易判決處拘役60日得易科罰金確定，為被上訴人所 不爭執，堪信被上訴人確有上開行車過失無訛。又上訴人因 此受有系爭傷害，其受傷之結果與被上訴人之行車過失行為 應有相當因果關係。次按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之 動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所 生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條 第1項前段分別定有明文。依前所述，被上訴人既因過失之 不法侵害行為致上訴人受有損害，且二者間具有相當因果關 係，上訴人主張被上訴人應負侵權行為之損害賠償責任，自 屬有據。 ㈡、關於上訴人得否再請求被上訴人給付系爭重機車維修費415, 362元以及非財產損害賠償2萬元部分： ⑴、系爭重機車維修費：按負損害賠償責任者，除法律另有規定 或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀，民法第213條第1項、第3項定有明文。但修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議 決議意旨參照）。經查，系爭重機車修復費用共計477,510 元（含拆裝工資65,000元、校正工資6,500元、更換中古零 件費用23,000元、烤漆費用12,000元、舊品換新品零件費用 371,010元），有被上訴人所不爭之敏傑機車材料有限公司 估價單可憑（見原審訴字卷第30至32頁），上開修復費用中 材料部分金額為371,010元，既係以新品更換舊品，則應扣 除折舊後計算其損害。再依行政院財政部發布之「固定資產 耐用年數表」規定，交通及運輸設備陸運設備類機械腳踏車 之耐用年數為3年，而依同部訂定之「固定資產折舊率表」 規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其 最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該 資產成本原額10分之9。因系爭重機車係於95年6月出廠（見 偵字卷第28頁），至系爭事故發生之102年7月28日，實際使 用年數已逾3年，故就零件費用371,010元部分，上訴人所得 請求被上訴人賠償之金額應為37,101元（371,010元×1/10 ）。加計拆裝工資65,000元、校正工資6,500元、更換中古 零件費用23,000元、烤漆費用12,000元，共計143,601元， 上訴人得向被上訴人請求賠償系爭重機車維修費之金額，應 為143,601元。 ⑵、精神慰撫金： 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。故不 法侵害他人之人格權，法院對於非財產上損害賠償金額之酌 定，應斟酌實際加害情形及造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形等等情狀，以核定相當之數額。 爰審酌上訴人因系爭事故受有系爭傷害，堪認上訴人精神上 受有相當程度之痛苦。而上訴人為00年0月00日生，學歷為 高中肄業，事發時為瓦斯行負責人，營業額約200萬元，名 下有汽車1輛、投資1筆，財產總額為500,000元；被上訴人 為00年0月00日生，學歷為高中畢業，月薪約2萬元，102年 度所得收入為423,547元，名下有不動產2筆、汽車1輛，財 產總額為1,352,100元（見原審訴字卷第19頁），並有兩造 身分證影本、稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（ 見偵字卷第27、28頁，原審訴字卷第12、15、16頁）；是本 院審酌被上訴人於系爭事故之肇事情節、兩造之財產狀況、 身份、地位、教育程度及上訴人所受精神上痛苦程度等一切 情狀，認上訴人請求被上訴人給付8萬元之非財產上損害賠 償，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。 ㈢、關於上訴人對損害之發生或擴大，是否與有過失，應負之過 失責任比例若干部分： ⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而 被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失 ，民法第217條第1項及第2項定有明文。而上開規定之目的 ，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照） 。且未將非財產上之損害賠償除外，即並不以財產上之損害 為限，則於適用上，於非財產上之損害部分亦應一體適用。 次按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或 標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。 但在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設 有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里」、「 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危 險方式駕車」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應 依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行」、「汽車駕駛人 ，有下列情形之一者，處六千元以上一萬二千元以下罰鍰， 並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車 。」，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項 、第102條第1項第7款及道路交通管理處罰條例第21條第1項 第1款分別定有明文。經查，被上訴人無照駕駛系爭車輛行 經行車管制號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行 車先行為系爭事故之肇事主因，上訴人駕駛系爭重機車行經 行車管制號誌正常運作交岔路口，超速行駛且未充分注意車 前狀況為肇事次因等情，經行車事故鑑定委員會鑑定明確， 有該鑑定意見書可稽（見偵字卷第50至52頁），核與本院前 揭認定之結果相符，是上訴人對於系爭事故之發生，自同有 過失。本院審酌兩造上開行為對損害發生原因力之強弱程度 ，再衡以上訴人自承其過失比例為30%（見原審訴字卷第18 頁），認上訴人負擔30％之過失責任，應屬妥適。 ⑵、準此，上訴人就系爭車禍事故所生損害，與有過失，本院自 得減輕被上訴人之過失責任30％，則兩造在上開過失相抵原 則下，上訴人得請求被上訴人賠償之金額為醫療費3,512元 、薪資損失41,400元、車輛維修費143,601元、鑑定費3,000 元、非財產上損害賠償8萬元，合計為271,513元，因上訴人 與有過失扣減30％後，金額為190,060元，逾此範圍之請求 ，不應准許。 五、從而，上訴人依民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第193條第1項及第195條第1項前段，請求被上訴人給付190, 060元與自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即103年12月19 日起（見原審附民卷第5頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 原審就上開應准許部分，判命被上訴人如數給付，並為假執 行之宣告，核無違誤。上訴意旨就其敗訴部分，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已臻明確，兩造 其餘攻擊防禦方法及所援用證據，經審酌後認均無礙判決之 結果，爰不予一一論述。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 104 年 11 月 25 日 民事第二十二庭 審判長法 官 張競文 法 官 范明達 法 官 陳清怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 11 月 25 日 書記官 林桂玉