臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第981號
上 訴 人 賴錦慧
訴訟
代理人 郭玉瑾
律師
郭玉健律師
被
上 訴人 佳德精密機械有限公司
法定代理人 吳高德
訴訟代理人 李晉安律師
上列
當事人間確認
債權存在事件，上訴人對於中華民國104年7月
24日臺灣新竹地方法院103年度訴字第891號第一審判決提起上訴
，本院於105年8月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：訴外人○○機械有限公司（下稱○○公司）於
民國103年7月間與被上訴人簽定工程合約書（下稱
系爭契約
），約定由○○公司以新臺幣（下同）310萬元（稅外加）
承攬被上訴人公司二廠整修工程（下稱系爭工程），被上訴
人並開立
發票日分別為103年8月25日、103年9月15日、面額
各97萬6,500元之支票（均含稅）予○○公司，作為給付第1
期簽約款及第2期鋼構款之方式。
嗣○○公司法定代理人林
○○因逃避債務隱匿無蹤，上訴人為確保對○○公司之債權
，曾於103年8月19日由上訴人之夫吳○○以手機號碼000000
0000撥打當時被上訴人公司法定代理人吳○○之手機號碼00
00000000，言談中吳○○
自承○○公司尚有123萬元款項未
請領等語。又上訴人前對○○公司之財產
聲請假扣押執行，
經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以103年度司裁全字
第1657號
裁定命上訴人以166萬6,000元為○○公司供
擔保後
，得對○○公司之財產在500萬元範圍內假扣押，上訴人據
此聲請假扣押執行，原法院民事執行處受臺中地院囑託於10
3年9月10日核發
扣押命令，禁止○○公司在500萬元及
執行
費4萬元範圍內收取對被上訴人之債權或為其他處分，被上
訴人亦不得對○○公司清償（下稱系爭扣押命令）。
詎被上
訴人於103年10月6日具狀以○○公司對其並無債權存在，無
從扣押為由，對系爭扣押命令聲明
異議。然被上訴人前法定
代理人吳○○既自承○○公司尚有123萬元款項未請領，顯
見○○公司對被上訴人仍有工程款債權123萬元存在，上訴
人因被上訴人
上開異議而不得對○○公司財產為
強制執行，
致上訴人於
法律上之地位
有不安之狀態存在。為此，提起
本
件訴訟，請求確認○○公司對於被上訴人之工程款債權在12
3萬元之範圍內存在。原審判決上訴人敗訴。上訴人不服提
起上訴，並
上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認○○公司對於
被上訴人之工程款債權在123萬元之範圍內存在。
二、被上訴人則以：被上訴人固曾與○○公司簽定系爭契約，由
○○公司承攬系爭工程事宜，
惟○○公司自103年8月起因無
端失聯且未進場施作，被上訴人遂與○○公司終止系爭契約
，由訴外人陳○○承攬施作○○公司就系爭工程未完成部分
，且陳○○並
非○○公司實際負責人，被上訴人已於陳○○
完成系爭工程後，於103年9月11日將系爭工程款項如數給付
。又系爭扣押命令係於103年9月17日送達被上訴人，
斯時○
○公司對被上訴人已無任何工程款債權可供扣押執行，上訴
人應舉證證明○○公司對被上訴人尚有債權存在等語，資為
抗辯。並對上訴人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、
兩造不爭執事項：（見本院卷第89頁背面）
㈠上訴人前經臺中地院以103年度司裁全字第1657號裁定，命
上訴人以166萬6,000元為○○公司供擔保後，得對○○公司
之財產在500萬元之範圍內
予以假扣押。嗣上訴人聲請假扣
押執行，經臺中地院函囑原法院民事執行處就○○公司對於
被上訴人未執行完成合約尾款之債權，對被上訴人核發系爭
扣押命令，被上訴人於103年9月17日收受系爭扣押命令後，
以○○公司現無任何債權存在為由，具狀向原法院民事執行
處
聲明異議。
㈡○○公司於103年7月間與被上訴人簽定系爭契約，以310萬
元（稅外加）承攬系爭工程，被上訴人並開立發票日分別為
103年8月25日及103年9月15日、面額各97萬6,500元之支票
（含稅）予○○公司，作為第1期簽約款及第2期鋼構款之付
款方式。
四、上訴人主張○○公司對於被上訴人尚有123萬元工程款債權
存在，為被上訴人所否認，並以
前揭情詞置辯。是被上訴人
與○○公司是否已終止系爭契約？系爭工程未完成部分是否
仍由○○公司施作完成？被上訴人收受系爭扣押命令時，○
○公司對被上訴人是否有工程款債權存在？若是，金額應為
若干？為本件之爭點，茲論如下：
㈠被上訴人與○○公司是否已終止系爭契約？
經查，被上訴人既自承係因○○公司無故失聯未完成系爭工
程，故改由陳○○接續承攬○○公司未完成之工程等語（見
原審卷第134頁），系爭工程復未約定可因○○公司無故不
進場施作而終止契約，則被上訴人如何能與已失聯之○○公
司為終止系爭契約之意思表示，已有可疑；被上訴人復未能
提出具體事證證明與○○公司間已為終止系爭契約之意思表
示，自難僅憑被上訴人與陳○○就系爭工程未完成部分另成
立
承攬契約，並由陳○○接續施作完工，即可謂與○○公司
所簽定之系爭契約即屬終止，故被上訴人辯稱業於103年8月
間與○○公司終止系爭契約
云云，尚難採信。
㈡系爭工程未完成部分是否仍由○○公司施作完成？
⒈
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則
被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最
高法院17年上字第917號判例意旨
參照）。上訴人主張○○
公司承攬系爭工程已全部完工，被上訴人尚有系爭工程款項
123萬元未給付予○○公司等語，已為被上訴人所否認，並
以未積欠○○公司任何工程款項等語置辯，
揆諸上開說明，
上訴人自應就系爭工程未完成部分係由○○公司完成，○○
公司對被上訴人尚有工程款債權存在乙情，負舉證之責。
⒉本件上訴人固以系爭工程未完工部分係由陳○○以○○公司
代理人之身分完成，等同係○○公司完成為由，主張被上訴
人仍需給付系爭工程全部工程款項云云。然查，依本院向臺
中市政府函調○○公司歷年公司變更登記資料顯示，○○公
司之負責人及董事均為林○○，未曾變更，此有臺中市政府
104年11月4日府授經商字第10407514260號函檢送○○公司
案卷
可稽（見本院卷第50頁，影本另置卷外），並無陳○○
曾擔任○○公司負責人或董事之紀錄，上訴人復未能就其
所
稱陳○○為○○公司實際負責人乙節，提出具體事證
以實其
說，自難僅憑陳○○曾持被上訴人開立予○○公司上開做為
支付系爭工程第1、2期工程款項之2紙支票兌現領款，即可
遽認陳○○為○○公司實際負責人。且陳○○亦到庭證述：
系爭工程係伊介紹○○公司向被上訴人承攬施作，但○○公
司並未完成系爭工程，因被上訴人公司負責人在103年8月通
知伊表示○○公司未進場施工，伊打電話至○○公司亦無人
接聽，因系爭工程係伊所介紹，就向被上訴人表示可協助完
成後續工程，伊係幫被上訴人找廠商完成後續工程，而後續
工程款項均由被上訴人直接給付廠商，伊有各向被上訴人簽
收領取10萬元、5萬元及10萬元，作為系爭工程應支付工人
工資、貨梯材料的費用，伊之所以會在簽收單上簽名，目的
是要協助被上訴人完成系爭工程等語（見原審卷第194-195
頁），明白證稱其係○○公司向被上訴人承攬系爭工程之介
紹人，因○○公司未依約完成系爭工程，故協助被上訴人覓
得其他廠商完成後續工程，且後續工程之相關費用，均已由
被上訴人給付予施作廠商等語在案，
益徵○○公司並未完成
系爭工程，系爭工程未完工部分，係由陳○○協助覓得其他
廠商繼續施作所完成。
⒊再者，依證人謝○○到庭證稱：伊在○○公司擔任蓋鐵皮屋
工作，已做10幾年了，直到○○公司負責人林○○跑掉之後
才離開，○○公司決定承攬工程、發包、派工及發放薪水之
人，都是公司負責人林○○，但林○○有時會交給陳○○去
處理，伊有參與系爭工程搭蓋鐵皮屋部分，但系爭工程只做
10幾天，完成7、8成時，林○○就跑掉了，伊不知林○○在
系爭工程領了多少錢，陳○○接了後續工程之後，伊及原工
班只做了2天，工資都是當天作當天給，之後是由陳○○叫
其他外調工人完成系爭工程。伊曾聽他人表示系爭工程被上
訴人尚有280萬元未給付給○○公司，但不知上開金額如何
計算出來，（提示本院卷第164-167頁相片）上開提示相片
所顯示之鋼構，就是當初伊與原工班最後所施作系爭工程之
現況，系爭工程完工原貌，是要在上開相片所示鋼構下，繼
續搭蓋鐵皮，且裡面要裝通行上下兩層樓的貨梯，才算完工
等語（見本院卷第169-171頁），亦
堪認被上訴人辯稱○○
公司僅完成系爭工程部分鋼構夾層及鋁窗裝設，之後即因○
○公司負責人林○○隱匿無蹤而未進場施作，系爭工程後續
未施作部分，係由陳○○另行僱用其他工人所施作完成等語
為可採。至證人謝○○固證稱曾聽聞他人表示被上訴人尚積
欠○○公司工程款280萬元乙節，除係聽聞而難憑採外，以
系爭工程全部款項僅310萬元（稅外加），被上訴人既已給
付第1、2期工程款各93萬元（含稅後金額各為97萬6,500元
，被上訴人已開立2紙同額支票交付予○○公司負責人林○
○收受，見原審卷第149-151頁），自僅餘124萬元工程款項
未給付【310萬元－（93萬元×2）＝124萬元】，亦非證人
謝○○所聽聞之280萬元，故證人謝○○上開聽聞他人表示
被上訴人仍積欠○○公司工程款項之述，難採為有利於上訴
人之認定。
⒋復依被上訴人所提系爭工程支出明細（見原審卷第152頁）
及其就未完成部分所支付之證明內容（見原審卷第153-162
頁、第179-191頁）觀之，被上訴人除已支付○○公司第1期
簽約款及第2期鋼構款各97萬6,500元外，並就系爭工程未完
成部分，於103年8月16日預支工資款10萬元（含稅為10萬5,
000元）予陳○○簽收（見原審卷第156頁），於103年8月18
日匯款予訴外人○○工業有限公司貨梯2.8T款項7萬7,700元
（含稅，原審卷第157頁），於103年8月29日匯款10萬元（
含稅10萬5,000元）予陳○○（見原審卷第186頁），於103
年8月25日、103年8月28日、103年9月2日各給付訴外人林○
○模板款20萬元、20萬元及15萬8,938元（合計55萬8,938元
，含稅後開立金額58萬6,885元發票1紙，見原審卷第159-16
1頁、第186頁），並於103年9月4日分別開立同年月15日之
支票2紙，1紙做為支付電梯配電貨款5萬元款項予陳○○（
見原審卷第153頁）、1紙金額4萬8,300元及另紙發票日103
年10月31日金額21萬5,618元之支票，做為支付訴外人○○
工程行混凝土之款項，並由其負責人朱梁○○簽收（見原審
卷第153-154頁），於103年9月11日以匯款方式支付林○○
模板款4萬5,000元（見原審卷第186頁），於103年10月15日
開立支票給付訴外人○○工程行施作系爭工程廁所未完成部
分之款項6萬8,497元（見原審卷第188頁），金額共130萬2,
000元，加計被上訴人先前支付○○公司之第1、2期款項各
97萬6,500元，合計被上訴人就系爭工程共支付325萬5,000
元，亦與○○公司承攬系爭工程之金額310萬元加計
營業稅
後之金額325萬5,000元相符。
⒌綜上，○○公司既未完成系爭工程，且系爭工程後續未完成
部分，被上訴人係經由陳○○之協助尋得上開廠商施作完成
，且上開廠商所施作之貨梯、模板、混凝土及○○工程行施
作之廁所工程，均屬系爭契約原屬○○公司應施作部分，並
由被上訴人支付施作廠商系爭工程後續工程款項
等情，
業據
證人陳○○到庭證述屬實（見原審卷第194-195頁），且證
人謝○○對此亦到庭證述：系爭工程完成外觀鐵皮屋後，裡
面要裝通行上下兩層樓電梯，因為蓋鐵皮屋也要挖地基，故
需要模板部分，林○○是承包林○○就系爭工程搭蓋浪板部
分，但林○○在林○○未施作前即跑掉等語（見本院卷第17
0頁背面、第171頁），顯見被上訴人上開所支付之款項，均
與系爭工程之完工有關。準此，系爭工程○○公司未完成部
分，既均非由○○公司所完成，上訴人復未能提出其他證據
足以證明上訴人所主張系爭工程未完成部分係由○○公司施
作完成之事實為真正，自
難認其主張為可採。
㈢被上訴人收受系爭扣押命令時，○○公司對被上訴人是否有
工程款債權存在？若是，金額應為若干？
承上，上訴人既未能證明系爭工程未完成部分係由○○公司
施作完成，已如前述，且○○公司於被上訴人於103年7月29
日支付系爭工程第2期鋼構款予其負責人林○○收受後（見
原審卷第181頁），於103年8月間即未進場施作，僅完成系
爭工程鐵皮屋外觀支架乙情，有○○公司最後施作系爭工程
之現場相片
在卷可稽（見本院卷第164-167頁），並經證人
謝○○證述屬實（見本院卷第170頁背面），依約○○公司
並無權向被上訴人請領系爭工程第3期完工款及第4期驗收款
，故被上訴人於103年9月17日收受系爭扣押命令時，○○公
司對被上訴人並無工程款債權存在。
五、
綜上所述，上訴人既未能證明○○公司對被上訴人有123萬
元債權存在，且被上訴人收受系爭扣押命令時，○○公司對
被上訴人亦無工程款債權存在，則上訴人提起本件
確認之訴
，請求確認○○公司對被上訴人尚有123萬元之工程款債權
存在，自無理由，應予駁回。原審據此為上訴人敗訴之判決
，於法並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一
論駁必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 蔡政哲
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 林敬傑