裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　104年度上更㈠字第107號 上　 訴　 人　台鉅五金有限公司 兼法定代理人　王聖發 共　　　　同 訴 訟 代理人　吳慶隆律師 被 上 訴　人　慶崎機械五金股份有限公司 法 定 代理人　林明煌 訴 訟 代理人　林良財律師 複　　代理人　張思瀚律師 上列當事人間清償借款等事件，上訴人對於中華民國102年10月3 1日臺灣新北地方法院102年度訴字第964號第一審判決提起上訴 ，經最高法院發回更審，本院於105年9月20日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人台鉅 五金有限公司負擔十分之一，餘由上訴人王聖發負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：訴外人○○科技企業有限公司（下稱○○公 司）於民國100年間持訴外人○○精工有限公司（下稱○○ 公司）簽發如原判決附表一（下稱附表一）所示面額共新臺 幣（下同）444萬1,000元之7紙支票向被上訴人借款（下稱 系爭借款），嗣○○公司倒閉，上訴人王聖發（下稱王聖發 ）在原址設立上訴人台鉅五金有限公司（下稱台鉅公司）繼 續經營，因恐被上訴人聲請強制執行○○公司資產，乃偕同 訴外人林○○（係○○公司實際負責人江○○〈下稱江○○ 〉之前妻，下稱林○○）於100年11月底與被上訴人協商， 約定被上訴人不聲請強制執行，王聖發則同意承擔系爭借款 債務，並簽發如原判決附表二（下稱附表二）所示面額共34 0萬元之13紙支票交被上訴人收執，表明分期攤還如各該支 票面額之款項。詎附表二之支票經被上訴人屆期提示，僅兌 現編號2、3支票，其餘均遭退票。王聖發雖以台鉅公司簽發 面額25萬元、付款人○○商業銀行○○分行、發票日102年2 月25日之支票（下稱系爭台鉅公司支票）換回附表二編號4 支票，惟亦遭退票，爰依消費借貸、票據之法律關係，請求 ：㈠王聖發應給付被上訴人265萬元（附表二編號2至4支票 除外），及自起訴狀繕本送達翌日即102年4月3日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。㈡台鉅公司應給付被上訴人25 萬元，及自102年4月3日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈢願供擔保請准宣告假執行。原審判決被上訴人勝訴， 上訴人不服提起上訴，嗣被上訴人因王聖發再給付10萬元而 減縮請求金額為255萬元，經更審前本院判決將被上訴人除 減縮部分外廢棄，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲 請。被上訴人就其敗訴部分不服，上訴最高法院，經最高法 院廢棄本院前審判決，發回更審。並對上訴人之上訴，答辯 聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人未舉證證明○○公司持附表一支票向 其借款，且縱有系爭借款，被上訴人於100年5月至11月間收 取○○公司美國客戶之貨款折合新臺幣約805萬4,091元亦足 以清償。又王聖發為○○公司員工及債權人，因○○公司債 權人評估○○公司倘繼續經營，有彌補虧損及償還債務可能 ，乃同意暫不強制執行○○公司資產，由王聖發在原址以台 鉅公司名義繼續經營，並視經營情形分配盈餘予債權人。被 上訴人為避免王聖發擅自處分○○公司資產，要求王聖發簽 發附表二支票以為擔保，王聖發並未同意承擔系爭借款債務 ，僅為維護票信，不得不兌現其中附表二編號2、3支票及給 付被上訴人10萬元，上訴人既未處分○○公司資產，所擔保 債務之停止條件未成就，被上訴人不得請求上訴人給付票款 等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決（減縮部分除外） 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第70頁） ㈠被上訴人持有○○公司簽發附表一支票（其中編號1至4支票 經○○公司背書，編號5支票經○○公司實際負責人江○○ 背書）。嗣被上訴人或委託被上訴人法定代理人林明煌之妻 兼被上訴人董事邱○○（下稱邱○○），分別提示附表一支 票，均於附表一所示「退票日」因存款不足或拒絕往來而退 票（見原審卷第11-17頁）。 ㈡王聖發簽發附表二支票予被上訴人，經被上訴人提示兌領附 表二編號2、3之支票款。被上訴人嗣委託邱○○提示附表二 （除編號2至4外）支票，均於附表二所示「退票日」因存款 不足或拒絕往來而退票。王聖發復以其於99年12月28日設立 之台鉅公司所簽發系爭台鉅支票，向被上訴人換回附表二編 號4支票，經被上訴人屆期提示，因法院以假處分裁定禁止 提示而退票（見原審卷第18-32頁、第34-35頁）。 四、被上訴人主張依消費借貸及票據之法律關係，請求上訴人返 還借款及負發票人清償票款責任，為上訴人所否認，並以前 揭情詞置辯。是被上訴人依借貸法律關係訴請王聖發返還借 款255萬元，有無理由？被上訴人依票據法律關係，請求上 訴人負發票人清償票款責任，有無理由？為本件之爭點，茲 分述如下： ㈠被上訴人依借貸法律關係訴請王聖發返還借款255萬元，有 無理由？ ⒈本件被上訴人主張○○公司積欠其附表一所示444萬1,000元 債務未清償乙情，業據提出附表一所示之支票及退票理由單 等影本為證（見原審卷第11-17頁），上訴人雖以被上訴人 並未舉證證明○○公司有積欠被上訴人借款云云置辯，然查 ： ①江○○為○○公司實際負責人乙情，為兩造所不爭，而江○ ○曾持附表一所示支票代表○○公司向被上訴人借款，經被 上訴人董事邱○○以現金交付予江○○收受等情，有被上訴 人所提○○○○○○分行歷史交易明細查詢資料在卷為證（ 見本院前審卷第165-168頁），並經證人邱○○到庭證述： ○○公司與被上訴人間有金錢往來，江○○從98年起拿○○ 公司客票向被上訴人借錢，由伊提領現金交給江○○，伊則 在客票到期時提示兌現，本來都很正常還款，一直到100年 11月間客票跳票，找不到江○○，伊手中持有跳票之客票， 大約有8百多萬元本金未收回。江○○拿附表一之客票向被 上訴人借錢，這些票是從100年11月以後陸續跳票。江○○ 借的錢有時會比客票面額高，但之後會陸續補客票給伊，10 0年11月跳票後，伊手中持有的客票就是附表一這些票。伊 是負責管理被上訴人公司財務，故○○公司江○○向被上訴 人所借款項，大部分是從上開○○○○○○分行帳戶提領交 付。伊係在100年9月29日提領80萬元、100年10月4日提領60 萬元、100年10月7日分別各領21萬元、34萬元，100年10月 13日提領37萬元、100年10月31日提領40萬元、100年11月1 日領29萬元，100年11月16日領63萬元（嗣後正為60萬元） 、100年12月27日領50萬元。以上均為交付給江○○的借款 未收回本金之部分。至100年9月29日前借出的，因沒有帳戶 資料，有一部分也還沒有收回等語綦詳（見本院前審卷第17 7-178頁）。縱扣除被上訴人於100年12月27日在江○○已於 100年11月後因退票而避不見面所交付之50萬元，被上訴人 交付予江○○之款項亦高達361萬元，已逾王聖發所簽發附 表二13紙支票之票面總額，尚不包括100年9月29日江○○所 借貸而未返還部分。是被上訴人主張○○公司自98年間起， 即陸續透過其實際負責人江○○持客票向被上訴人為借貸， 而仍有借貸款項未清償乙情，應堪採信。 ②再者，書寫「○○還款計劃書」（見原審卷第36頁，下稱系 爭還款計劃書）之林○○係江○○之前妻、○○公司登記名 義人林○○（見本院卷第124頁）之女，並經○○公司債權 人陳○○於偵查中證稱其為○○公司會計等語（見臺灣新北 地方法院檢察署101年度他字第3681號偵查卷第95頁，101年 10月9日詢問筆錄影印卷宗另置卷外，下稱他字偵查卷）， 且上訴人亦陳稱台鉅公司之所以能利用○○公司原有機器廠 房設備繼續對外營運，無須買受○○公司所留下之上開設備 ，係經林○○出面授權○○公司原有員工繼續使用○○公司 原有機具從事生產營運，林○○並與○○公司其他債權人達 成共識，由王聖發以○○公司原來機器設備繼續經營，至於 ○○公司對外所積欠的債務，則由林○○提出清償計畫，與 ○○公司其餘債權人商談處理，○○公司其中一個債權人陳 ○○有簽署清償草案，另外有提出相同的清償草案給被上訴 人，但被上訴人並未簽署等語（見本院卷第99頁）。顯見林 ○○應有參與○○公司之實際營運，且瞭解○○公司財務借 貸之收支情形，方能確認○○公司對外仍有債務未清償，而 擬定系爭還款計劃書予○○公司各債權人並商討清償債務方 式。又林○○雖到庭證稱：系爭還款計畫書內容是伊約於10 1年初與陳○○（按指系爭還款計劃書所載之債權人⑴○○ 鋼鐵有限公司〈下稱○○公司〉負責人）討論之償債計畫， 由陳○○的員工打字作成，陳○○傳真給林明煌等語（見本 院前審卷第150-151頁），惟此與證人陳○○到庭證稱：系 爭還款計劃書是林○○拿給伊簽的，是在○○公司的工廠簽 的，伊並不認識系爭還款計劃書上另2名債權人，不可能將 系爭還款計劃書傳真給另名債權人即被上訴人等語相左（見 本院卷第178頁背面、180頁背面），難認林○○上開系爭還 款計劃書非其擬等詞為可採。證人陳○○復證稱：系爭還款 計劃書是林○○有意承接其夫江○○○○公司事業，建議○ ○公司欠伊的錢慢慢還，故擬定系爭還款計劃書內容給伊看 ，伊因同意其內容而簽名等語在卷（見本院卷第178頁背面 ），參之證人林○○亦到庭證稱：伊不知○○公司欠○○公 司及被上訴人多少錢，只知道有欠錢等語（見本院前審卷第 151頁），足徵林○○於擬定系爭還款計劃書內容前，均已 對○○公司對外積欠債務之對象加以確認，倘○○公司未積 欠被上訴人任何債務，林○○自無庸在系爭還款計劃書將被 上訴人列為○○公司債權人，並請被上訴人簽名確認，而徒 增其清償債務之負擔，益徵○○公司對被上訴人確實有債務 存在。故上訴人辯稱林○○係事後發現○○公司並未積欠被 上訴人任何債務云云，已難憑採。 ③至上訴人辯稱○○公司縱有積欠被上訴人附表一之借款債務 ，業因被上訴人收取○○公司對美國客戶及○○五金有限公 司（下稱○○公司）之貨款債權而清償完畢云云，已為被上 訴人所否認；且被上訴人固不否認○○公司曾借用其公司名 義與美國客戶交易，惟主張業與江○○結清美國客戶匯給○ ○公司貨款等語，核與證人邱○○到庭證述：○○公司曾借 用被上訴人名義與美國客戶進行交易，美國客戶要匯款進來 ，江○○就會通知伊，找伊去銀行領錢，該國外客戶匯入被 上訴人帳戶要給○○公司之貨款，被上訴人已與○○公司結 清；伊有看過（提示本院前審卷95-103頁）這些電匯單影本 ，就是上開國外客戶匯款到伊外幣帳戶，伊按臺幣匯率計算 後，從伊前揭○○○○○○分行帳戶提領給江○○，有時候 是拿現金給江○○等語（見本院前審卷第179頁背面、第180 頁）相符，並有證人林○○到庭證稱：上開電匯單影本是美 國客戶完成匯款後會即時傳真一份給○○公司，○○公司即 知有款項匯入，貨款是由江○○親自處理等語在卷可參（見 本院前審卷第153頁背面），足徵○○公司對於借用被上訴 人公司名義與美國客戶進行交易所應取得款項之時間、數額 ，均知之甚明，倘被上訴人收受○○公司美國客戶之貨款， 尚有上訴人所稱高達805萬4,091元之款項未交付，則江○○ 僅需依○○公司與被上訴人間借名交易之約定，請求被上訴 人交付其美國客戶所給付之貨款805萬4,091元即可，何需交 付附表一由○○公司出具之客票予被上訴人收執，而使○○ 公司另行負擔附表一支票兌現之票據責任，要與常情有違。 顯見○○公司交付予被上訴人之附表一支票，應與○○公司 向被上訴人所為系爭借款之債務有關。此外，上訴人復未能 提出具體事證足以證明○○公司交付貨款所開立之支票係由 被上訴人提示兌現（見本院前審卷第154頁），故上訴人上 開清償之辯，難認為可採。 ④綜上，○○公司既自98年間起陸續透過江○○持客票向被上 訴人為借貸行為，且經江○○之前妻林○○將被上訴人列為 ○○公司之債權人，擬定系爭還款計劃書徵詢被上訴人同意 簽名，而上訴人復未能舉證證明○○公司業已清償向被上訴 人所為之借貸，均已如前述，故被上訴人主張○○公司仍有 附表一所示之借貸款項未清償等語，應堪採信。 ⒉又王聖發雖以簽發附表二支票係作為擔保不任意處分○○公 司資產，並無承擔○○公司債務之意云云置辯。然查： ①依王聖發於另案偵查中陳稱：伊簽發附表二之13張支票給林 明煌之原因，是因為林明煌不信任伊，怕伊接手後把機器搬 走或跑掉，該13張支票給林明煌的用途是讓林明煌安心，所 謂安心就是林明煌怕伊將○○公司剩下的機器設備拿走；簽 發附表二之13張支票時間是在100年11月、12月間，是在林 明煌設於桃園縣○○市○○路○○○號之慶崎公司交給林明煌 等語（見他字偵查卷第85頁，101年9月25日詢問筆錄影印卷 宗另置卷外），核與證人林○○到庭證稱：看過附表二支票 ，其簽發過程是因林明煌打電話請王聖發過去，伊就帶王聖 發一起過去看如何協商處理，因林明煌要求開票擔保伊等不 會擅自賣掉○○公司之機器設備，故由王聖發當場開票給林 明煌等語相符（見本院前審卷第151頁）。可徵附表二支票 係王聖發與林○○一同前往被上訴人公司洽談解決○○公司 債務時，由王聖發主動攜帶前往並簽發予被上訴人收執，做 為請求被上訴人讓其繼續在○○公司舊廠址使用○○公司機 具設備營業之擔保。 ②惟觀王聖發所簽發附表二之支票，除編號1之支票面額為40 萬元外，其餘12紙支票之面額均為25萬元，並自101年2月28 日起按月簽發等情，有附表二支票在卷可稽（見原審卷第18 -22頁）；倘王聖發簽發附表二之支票僅係做為擔保其可使 用○○公司機具設備之擔保，非做為其承擔○○公司債務之 意，王聖發僅需依其所使用○○公司機具設備之價值，簽發 1紙同額本票或支票為擔保即可，衡情無需主動按月簽發面 額均為25萬元之支票共12紙予被上訴人收受，並經被上訴人 持附表二編號2、3之支票兌現取得票款。王聖發雖辯以業向 被上訴人公司負責人林明煌表示所簽發附表二支票僅做為擔 保使用，不可以提示兌現云云，然為被上訴人所否認，王聖 發對此復未能提出具體事證證明被上訴人曾承諾不提示附表 二支票乙節，自難就此部分為有利於王聖發之認定。參諸被 上訴人至今均未對○○公司之機具設備聲請強制執行，仍繼 續交由王聖發營運使用，核與○○公司另名債權人陳○○到 庭證稱：伊亦為○○公司債權人，之所以未查封○○公司之 機具設備，係因當時已談妥分期償還等語相符（見本院卷第 180頁背面），可見○○公司之債權人包括被上訴人及○○ 公司在內，均有以王聖發使用○○公司原有機器設備營運所 得利潤，做為○○公司分期攤還積欠其等債務之意，否則怎 願平白將有經濟價值之○○公司機器設備，無故交由第三人 王聖發營運使用，任由使用該機具設備之第三人即王聖發獲 得營運利潤，而不求王聖發清償○○公司所積欠之部分債務 。此對照王聖發於偵查時亦自承：若台鉅公司繼續營運有賺 錢，應該是由伊來處理○○公司之債務等語（見他字偵查卷 第85頁，101年9月25日詢問筆錄影印卷另置卷外），益徵王 聖發亦有在其使用○○公司機具設備獲得利潤時，承擔○○ 公司債務之意。 ③至王聖發辯稱其係受被上訴人公司負責人林明煌所騙，而簽 發附表二13紙支票，且為維護票信，方讓林明煌取得附表二 編號2、3票款合計50萬元云云，除經被上訴人否認外，王聖 發據此對林明煌所提侵占、詐欺之刑事告訴，業經臺灣新北 地方法院檢察署檢察官以102年度偵字第2058號不起訴處分 ，雖經王聖發不服聲請再議，亦經臺灣高等法院檢察署以10 2年度上聲議字第4042號處分書駁回其再議在案（見原審卷 第130-134頁），王聖發嗣聲請交付審判，復經原審法院刑 事庭以102年度聲判字第56號刑事裁定駁回其交付審判之聲 請確定在案（見原審卷第173-177頁）。此外，王聖發復未 能就其係遭被上訴人負責人林明煌詐騙乙節，提出具體事證 以實其說，自難認王聖發上開遭詐騙之辯為可採。 ④綜上，王聖發簽發附表二支票目的，既限於其使用○○公司 機具設備範圍內，承擔○○公司對被上訴人所負之債務，其 票面金額自無需與附表一○○公司積欠被上訴人之借款債務 金額相同。故被上訴人以○○公司對其所負之借款債務已屆 期而未受清償為由，依消費借貸及債務承擔之法律關係，請 求王聖發在其承擔○○公司對被上訴人借款債務340萬元範 圍內，扣除王聖發已清償之85萬元後（即被上訴人已提示兌 現之附表二編號2、3支票，及王聖發另以系爭台鉅公司支票 取回之附表二編號4支票，暨王聖發嗣匯款予被上訴人之10 萬元），請求王聖發給付255萬元（340萬元－85萬元）及法 定遲延利息，自屬有據，應予准許。又被上訴人對王聖發所 為之請求，既依債務承擔及消費借貸之法律關係為有理由， 已如前述，則被上訴人另依票據法律關係為同一目的所為之 請求，自無庸再為審酌，併予敘明。 ㈡被上訴人依票據法律關係，請求台鉅公司負發票人清償票款 責任，有無理由？ 按發票人應按照支票文義擔保支票之支付，票據法第126條 定有明文。查被上訴人主張其執有台鉅公司所簽發、面額25 萬元之系爭台鉅公司支票1紙未兌現，有系爭台鉅支票及退 票理由單影本在卷為證（見原審卷第35頁），應堪採信，被 上訴人依票據之法律關係，請求台鉅公司給付票款25萬元， 核屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依債務承擔及消費借貸之法律關係，請 求王聖發給付255萬元及自102年4月3日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息；並依票據之法律關係，請求台鉅 公司給付票款25萬元及自102年4月3日起至清償日止，按年 息5%計算之法定遲延利息，均有理由，應予准許。原審除減 縮部分外所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一 論駁必要，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 10 月 4 日 民事第四庭 審判長法 官 陳靜芬 法 官 陳清怡 法 官 林玉珮 正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 中 華 民 國 105 年 10 月 4 日 書記官 林敬傑 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。