臺灣高等法院民事判決 104年度再易字第132號
再審 原告 龔竟寧
再審
被告 元星鋁紙業有限公司
法定
代理人 黃志明
再審 被告 九固實業有限公司
法定代理人 蔡秀珠
上列
當事人間請求給付買賣價金事件，再審原告對於中華民國10
4年9月30日本院104年度上易字第624號
確定判決，提起再審之訴
，本院判決如下：
主 文
再審之訴
駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、
本件再審原告對於本院104年度上易字第624號確定判決（下
稱原確定判決） 有民事訴訟法第497條之再審事由，對之提
起再審之訴，無
非以伊向再審被告元星鋁業有限公司（下稱
元星公司）之業務人員沈啟文詢價時，伊之客戶尚未下單確
定購置產品，沈啟文告知，如伊未付訂金就不算成立買賣
云
云，伊與再審被告於103年6月18日簽訂銷售合約書載明：「
因此訂單為以下貨櫃方式處理屬於客製化量產，
是以我司將
收取30%訂金，以利後續作業」， 「我司將於收取訂金後立
即展開作業流程」等語，證人陳芃源證述：因為被告（即再
審原告）之客戶尚未確定下單，且沈啟文稱只是一張回簽，
沒有付訂金就不算云云，應屬實在。原確定判決疏未審酌證
人陳芃源
上開有利於伊之證詞，有所違誤。又再審原告於前
訴訟程序提出伊於103年5月13日「詢價單」，其上
所載內容
業據再審被告法定代理人自陳：再審被告就各類紙品之報價
，亦見伊並未向再審被告下單。原確定判決漏未審酌上開證
物詢價單，遽為不利伊之判決，亦有不當云云，為其論據，
聲明請求（一）原確定判決廢棄。（二）再審被告在第一審
之訴及
假執行之
聲請駁回。
二、本件未行
言詞辯論，故無再審被告之聲明或陳述。
三、
按不得
上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，
如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審
之訴，民事訴訟法第497 條固定有明文。
惟所謂就足以影響
於判決之重要證物，漏未斟酌者，以就足影響於判決之重要
證物，漏未斟酌為限，若原確定判決對於該項證物，認係不
必要或有
不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦
與確定判決無影響者，仍不得據為再審之理由。原確定判決
以
兩造於103年6月18日簽立銷售合約書，其上載明「46條銅
西高亮銀紙品」（銷售標的）、尺寸、數量、單價及總價（
239萬2000元未稅） ，
買賣契約已成立，且該合約書上另記
載「…因此訂單為以下貨櫃方式處理屬於客製化量產，是以
我司（再審被告） 將收取30%訂金以利後續作業」，「為達
貴公司（再審原告）的交貨進度，我司將於收取訂金後即展
開作業流程」，「訂金總金額為新台幣柒拾壹萬柒仟陸佰元
」等語，係約定買賣價金其中30%即717,600元部分，
上訴人
有先為給付之義務。並綜合斟酌證人沈啟文、陳芃源、黃有
全之證詞，認上訴人須先支付之30%價金， 雖以訂金稱之，
然其內容非作為證明契約成立或作為契約成立之要素，卷附
由再審原告提出之103年5月13日詢價單，不影響兩造間買賣
契約於同年6月18日再審原告簽署銷售合約成立、 生效
等情
，詳如原確定判決事實及理由欄六（一）1至4所載，並無再
審原告所指漏未斟酌之情。至證人陳芃源之證詞及再審被告
法定代理人之陳述均非證物， 自與民事訴訟法第497條之規
定不符。從而，本件與上開規定要件有所未合，再審原告主
張原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由， 顯無
理由，
爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由， 依民事訴訟法第502
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 黃炫中
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 11 月 13 日
書記官 黃麗玲