臺灣高等法院民事
裁定 104年度勞上字第119號
上 訴 人 洪淑杏
邱永安
邱佳瑩
共 同
訴訟
代理人 賴玉梅
律師
周福珊律師
王嘉斌律師
被
上訴人 安益國際展覽股份有限公司
兼
法定代理人涂建國
共 同
訴訟代理人 李勝琛律師
吳春美律師
被 上訴人 蔡儀龍
訴訟代理人 余盈鋒律師
上列
當事人間
侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年7月12日
所為之判決，應更正如下：
主 文
原判決主文第二項關於「被上訴人應再
連帶給付上訴人洪淑杏新
臺幣叁萬伍仟壹佰零肆元」之記載，應更正為「被上訴人應再連
帶給付上訴人洪淑杏新臺幣貳萬壹仟壹佰貳拾元」。
原判決事實及理由欄如附表「原判決記載」部分，應更正如附表
「更正後記載」所示。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時或依
聲請以裁定更正之，其
正本與原本不符者亦同，民事
訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
勞工法庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 游悅晨
法 官 蔡政哲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應
繳納抗告費新臺幣1千元。
中 華 民 國 105 年 8 月 29 日
書記官 廖月女
附表：
┌──┬──────────┬──────────┬──────────────┐
│編號│原判決記載 │更正後記載 │原判決應更正之處 │
├──┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│1 │被上訴人就原審判決認│被上訴人就原審判決認│本判決第13頁倒數第3、4列 │
│ │定洪淑杏得主張之醫療│定洪淑杏得主張之醫療│ │
│ │費用4萬3,965元、增加│費用4萬3,965元、增加│ │
│ │生活上支出1萬9,973元│生活上支出2,493元、 │ │
│ │、 │ │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│2 │認洪淑杏、邱明正、邱│認洪淑杏、邱永安、邱│本判決第16頁最後1列至第17頁 │
│ │佳瑩分別請求慰撫 │佳瑩分別請求慰撫金 │第2列 │
│ │金160萬元、120萬元、│160萬元、120萬元、 │ │
│ │120萬元應屬
適當， │120萬元應屬適當， │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│3 │綜上，洪淑杏得請求被│綜上，洪淑杏得請求被│本判決第17頁第3至7列 │
│ │上訴人連帶賠償醫療費│上訴人連帶賠償醫療費│ │
│ │用4萬3,965元、增加生│用4萬3,965元、增加生│ │
│ │活上支出1萬9,973元、│活上支出2,493元、看 │ │
│ │看護費6萬6,000元、殯│護費6萬6,000元、殯葬│ │
│ │葬費22萬7,960元、扶 │費22萬7,960元、扶養 │ │
│ │養費112萬9,500元、慰│費112萬9,500元、慰撫│ │
│ │撫金160萬元，合計308│金160萬元，合計306萬│ │
│ │萬7,398元；邱明正、 │9,918元；邱永安、邱 │ │
│ │邱佳瑩原各得請求被上│佳瑩原各得請求被上訴│ │
│ │訴人連帶賠償慰撫金12│人連帶賠償慰撫金120 │ │
│ │0萬元。 │萬元。 │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│4 │則被上訴人應連帶賠償│則被上訴人應連帶賠償│本判決第18頁第13至16列 │
│ │洪淑杏、邱明正、邱佳│洪淑杏、邱永安、邱佳│ │
│ │瑩之金額依序為：246 │瑩之金額依序為：245 │ │
│ │萬9,918元（計算式： │萬5,934元（計算式： │ │
│ │3,087,398×0.8≒2,46│3,069,918×0.8≒2,45│ │
│ │9,918元以下四捨五入 │5,934，元以下四捨五 │ │
│ │）、 │入）、 │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│5 │有新北地院100年度勞 │有台北地院100年度勞 │本判決第19頁第18至19列 │
│ │訴字第259號給付職業 │訴字第259號給付職業 │ │
│ │災害補償事件和解筆錄│災害補償事件和解筆錄│ │
│ │影本
可憑 │影本可憑 │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│6 │安益公司對洪淑杏、邱│安益公司對洪淑杏、邱│本判決第21頁第6至8列 │
│ │永安、邱佳瑩之侵權行│永安、邱佳瑩之侵權行│ │
│ │為損害賠償金額為154 │為損害賠償金額為153 │ │
│ │萬9,668元（計算式：2│萬5,684元（計算式：2│ │
│ │,469,918-920,250=1,5│,455,934 -920,250=1,│ │
│ │49,668）、 │535,684）、 │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│7 │請求被上訴人連帶給付│請求被上訴人連帶給付│本判決第22頁倒數第3、4列 │
│ │洪淑杏154萬9,668元、│洪淑杏153萬5,684元 │ │
├──┼──────────┼──────────┼──────────────┤
│8 │原審就
上開應准許其中│原審就上開應准許其中│本判決第23頁倒數第2列 │
│ │3萬5,104元本息部分，│2萬1,120元本息部分，│ │
└──┴──────────┴──────────┴──────────────┘