裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度勞上字第67號 上　訴　人　陳永松 訴訟代理人　連鳳翔律師 被上訴人　　有萬科技股份有限公司 法定代理人　黃尚仁 訴訟代理人　許惠菁律師 　　　　　　林宇昭 　　　　　　李銘儒 　　　　　　許越鈞 　　　　　　姚良龍 上列當事人間請求給付績效獎金事件，上訴人對於中華民國104 年4月20日臺灣士林地方法院103年度勞訴字第37號第一審判決提 起上訴，並為訴之減縮及追加，本院於106年7月4日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用，由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查，本件上 訴人於原審請求被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）3,77 2,276元，及自起訴狀繕本送達翌日〔起訴狀繕本於民國（ 下同）103年6月19日送達〕起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息（見原審卷第50頁），嗣於本院減縮請求被上訴 人應給付3,368,233元，並將遲延利息擴張為自103年6月13 日起算〔見本院卷㈠第9頁〕。核上訴人上開減縮及擴張之 請求，係屬減縮、擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相 符，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊自94年4月12日起受僱於被上訴人，擔任被 上訴人電子事業群BD3部門之業務經理，兩造間因而有勞務 契約（下稱系爭勞務契約），其後系爭勞務契約於101年6月 13日終止。被上訴人於99年間曾經董事會通過訂有「績效獎 金辦法」（下稱系爭績獎辦法），依系爭績獎辦法第3條第3 -2項規定，公司績效獎金之計算，係以「每季（Q）」為單 位進行核算。而伊所屬電子事業群BD3部門每季毛利預算達 成率超過80％，即可發放事業群績效獎金，再依系爭績獎辦 法第3條第3-3項後半段規定，以營業淨利之比例進行分配， 計算電子事業群BD3部門獎金數額後，依伊與部門主管之約 定，以部門績效獎金總額除以部門全部員工月薪加總，計算 個人績效獎金。又被上訴人99年第3季及第4季之營業淨利35 ,637,823元、100年度第1季至第4季之營業淨利70,849,926 元、101年度第1季及第2季之營業淨利27,878,841元，共計 134,366,590元，而業績獎金為總獲利之13％即17,467,656 元。另伊個人薪資為10,000元，佔BD3A部門全體薪資518,60 0元之比例為0.00000000，依此計算，被上訴人自99年第3季 （即99年7月）起至101年第1季（即101年6月）止，伊所得 領取之個人績效獎金共為3,772,276元，惟被上訴人均未依 約給付。伊自得依系爭績獎辦法第3條規定，請求被上訴人 給付3,772,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准為假執行之 宣告〔原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴，並將原審請求金額3,772,276元減縮為3,368,233元 ，及將遲延利息自起訴狀繕本送達翌日（繕本於103年6月19 日送達）起算，擴張為自103年6月13日起算〕。並上訴聲明 ：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴，及假執行之聲 請部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人3,368,233元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈢被上訴人應另給付上訴人自103年6月13日起至103 年6月19日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准 宣告假執行。 二、被上訴人則以：伊公司電子事業群分為BD1、BD2、BD3等3大 業務部門與後勤單位，各業務部門因代理銷售之產品不同， 其實際經營狀況並無法一概而論。為落實系爭績獎辦法之權 責相符與獎懲分明之基本精神，電子事業群之最高主管在 決定分配獎金予轄下各業務部門時，即參照系爭績獎辦法第 3條第3-2項所定之發放基準，以各業務部門之毛利預算達成 率是否超過80％，作為決定是否分配予該業務部門之標準， 並遵守電子事業群之特別規定，如系爭績獎辦法第3條第3-8 項、第3-9項及第3-10項規定，進行後續之獎金發放作業。 是各部門發獎金除第1關需電子事業群毛利預算達成率達80 ％外，依系爭績獎辦法第3-1項利潤中心制之精神，電子事 業群部門主管於依第3-7項規定，分配獎金時，尚須視電子 事業群BD1、BD2、BD3部門內之預算達成率亦達80％，該部 門始能分配獎金。是伊與上訴人並未簽訂任何發放獎金之合 約。又上訴人所屬電子事業群BD3部門自99年第3季起至101 年第2季止，均未達系爭績獎辦法第3條所定毛利預算達成率 超過80％之發放獎金基準，且截至上訴人離職後，BD3部門 庫存金額高達195,958,972元，至103年12月3日才將存貨銷 售完畢，並受有損失32,931,716元，伊自無從發放績效獎金 。況上訴人已於101年6月13日離職，依系爭績獎辦法第3條 第3-6項規定，上訴人視同自動放棄績效獎金領取之權益等 語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造經原審整理並協議簡化之不爭執事項如下（見原審勞訴 卷第234頁至第239頁）： ㈠上訴人自94年4月12日起受僱於被上訴人，擔任電子事業群 BD3部門業務經理，業務內容包含業務開發，兩造間有系爭 勞務契約關係。 ㈡上訴人自行於101年5月14日正式提出離職申請，並表達計畫 於同年6月13日離職（見原審勞訴卷第25頁至第31頁之離職 申請單，其上記載離職日期為101年6月13日）。 ㈢被上訴人認為上訴人離職前夕，辦理離職手續時有諸多交接 項目不清，且疑似有背信之行為，已嚴重違反被上訴人「員 工工作規則」規定，故被上訴人於101年6月13日對上訴人為 免職之處分（見原審勞訴卷第37頁之免職通知書），兩造間 系爭勞務契約因而於101年6月13日終止。 ㈣上訴人至少於99年6月4日、99年7月5日、99年8月5日、99年 9月3日、99年10月5日、99年11月5日，分別受領被上訴人固 定發給之月薪資94,873元至97,273元不等（見原審勞訴卷第 60頁）。 ㈤被上訴人就員工薪獎制度，分別定有⒈年終獎金管理辦法、 ⒉於99年間經董事會通過定有系爭績獎辦法〔見原審103年 度湖勞調字第28號卷（下稱原審調解卷）第9頁至第12頁， 原審勞訴卷第57頁至第59頁〕。 ㈥被上訴人「績效獎金」之制度，係依系爭績獎辦法為據，與 上訴人本件請求業績獎金有關之規定為：系爭績獎辦法第3 條第3-2項所定：「公司績效獎金之計算，係以「每季（Q） 」為單位進行核算。各事業群依據不同之績效目標，分別制 定不同之績效獎金發放基準。其標準如下：㈠電子事業群─ 每季事業群以毛利預算達成率超過80％。㈡冷熱機材事業群 ─每季事業群『營業淨利（OP）』達新臺幣700萬元整…工 程事業處因執行業務之情況特殊，故獎金之採計以階段完工 ，客戶同意核定計價並開立發票為計算基準。㈢『財會處』 與『管理處』─以公司整體結算後『營業淨利（OP）+銷售 獎金提撥數』達成預算目標80％以上才核發獎金」。是上訴 人所屬電子事業群B3部門得發放績效獎金之前提為：每季電 子事業群之「毛利預算」達成率超過80％。所謂「毛利預算 」之意義為：部門主管於每一營業年度結束前，依各部門之 當年度實際營業狀況，針對下一營業年度預先擬定下一營業 年度預計達成之營業毛利金額，經董事會通過，而成為毛利 預算金額。電子事業群分為BD1、BD2、BD 3部門，都是業務 部門。在電子事業群各部門全體毛利預算有達標之情況下， 其下各部門之業務部門若未達標，該未達標之業務部門亦不 得發放獎金。所謂「毛利」之意義為營業收入－營業成本（ 上開項目之實質內容，如原審勞訴卷第184頁至第186頁「預 算/實際損益表」內所載項目即營業收入為銷貨收入與銷貨 折讓之差額，營業成本即銷貨成本、勞務成本等組合而成， 由會計部門統計而得之數字。 ㈦系爭績獎辦法中有關電子事業群及冷熱機材事業群尚須遵守 之特別規定，如第3條第3-8項、第3-9項及第3-10項等規定 。其中第3-10項規定：當季底依上列㈥基礎計算是「虧損」 時，除不得請領獎金外，並需與下季損益合併計算；且兩季 合併損益必須是「正數」，始得發放獎金。 ㈧被上訴人自99年第3季（即99年7月）起至101年第2季止（即 101年6月止），各季之電子事業群「毛利預算」達成率如原 審勞訴卷第200頁至208頁被證31電子事業群預算/實際損益 表所示（下稱系爭事業群損益表）。其上顯示被上訴人所屬 電子事業群於99年第3季與第4季之「毛利預算達成率」均有 超過80％；100年第1季至第4季，各季之「毛利預算達成率 」皆未超過80％；101年第1季之「毛利預算達成率」為負數 ，致該季無法發放事業群之績效獎金；另101年第2季之「毛 利預算達成率」雖有超過80％，然依系爭績獎辦法第3條第3 -10項規定，與第1季合併計算損益後，所得「毛利預算達成 率」並未超過80％，而「本期損益」為「-16,009,376」。 又電子事業群BD3部門99年第3季至101年第2季之毛利預算達 成率之財務部門預算/實際損益表如原審勞訴卷第184頁至第 186頁被證25，及第209頁至第218頁被證32所示（下稱系爭 BD3部門損益表），其上顯示BD3部門99年第3季至第101年第 1季之毛利預算達成率均未達到80％，僅101年第2季達到493 ％；但依據系爭績獎辦法第3-10項規定，必須與101年第1季 損益合併計算，合併後之毛利預算達成率如原審勞訴卷第18 6頁圖9所示，達成率為-2.9％。上開資料所顯示之財務數字 及項目，均為被上訴人之公司財務部門統計製作且內容為真 正，是符合會計準則製作。依上開財務資料內容所載，被上 訴人電子事業群全體及其下BD3部門之毛利預算達成率統計 表如原審勞訴卷第227頁附表所示。 ㈨被上訴人電子事業群及其轄下BD3部門於99年第1、2季皆有 符合上開系爭績獎辦法之績效目標。被上訴人電子事業群及 BD3部門99年第1、2季之「預算/實際損益表」如原審勞訴卷 第219頁至第222頁被證33、第223頁至第226頁被證34所示， 毛利預算達成率示意表如原審勞訴卷第198頁背頁表格所示 。 ㈩系爭績獎辦法第3條第3-1項明定：「本公司分為四大事業部 門予以考量：㈠電子事業群…以『利潤中心制』概分為：⑴ BD1⑵BD2⑶BD3⑷後勤單位……㈡冷熱機材事業群……以『 利潤中心制』概分為…」等語。 上訴人績效獎金必須先符合系爭績獎辦法第3條第3-2項規定 後，再依照系爭績獎辦法第3條第3-3項規定計算部門獎金數 額。系爭績效獎金辦法第3條第3-3項之規定：每季結算後， 各部門得依不同之提撥比例分別計算績效獎金核發數字。提 撥比率為：電子事業群－每季（Q）以「營業淨利（OP）＋ 銷售獎金提撥數－部門利息(**)分攤」提撥16％作為發放基 準；業務部門則以「營業淨利（OP）」之12％進行分配，其 中之1％由最高主管裁決分配，另外之1％由事業部門最高主 管裁決分配。後勤單位以「營業淨利（OP）」之4％進行分 配。上訴人所屬電子事業群部門之績效獎金數額即以此為計 算。此規定中之營業淨利即為如原審勞訴卷第200頁至第222 頁背頁之被證31、32、33財報預算/損益表上顯示之營業淨 利數字，即營業淨利＝營業毛利－營業費用所得。系爭績獎 辦法第3-3項之規定不可計算出個人獎金數額，只能計算出 上訴人所屬部門整體獎金數額。 計算各部門內組員個人獎金之前提，必須確有部門獎金金額 時，始應適用。系爭績獎辦法第3條第3-7項規定：業務單位 （電子與冷熱部門）各部門組員的獎金分配多寡，由部門最 高主管（BD-HEAD）自行做決定。另外，組員獎金之分配標 準依循原則如下：營業毛利50％（營業毛利成長率25％+營 業毛利達成率25％），應收帳款（資金）回收15％，庫存控 管15％，費用控管15％，KPI（其他）5％。此為各部門主管 具體分配各組員獎金應考慮之績效比重。關於電子事業群BD 3部門團隊月薪扣除員工潘經泉部分，新臺幣為396,350元、 人民幣部分是32,850元。 系爭績獎辦法第3條條3-5項規定：「績效獎金以「每季（Q ）」為單位進行核算，每年第1、2季之績效獎金保留20％於 當年度11月統籌發出」，且為計算出個人獎金數額後為保留 。 被上訴人自99年第3季起至101年第2季止，未曾給付上訴人 績效獎金。 被上訴人曾於99年9月28日，因電子事業群B3部門於99年第1 季、第2季有達到「毛利預算達成率超過80％」之發放獎金 基準，而依系爭績獎辦法第3條發放上訴人99年第1季及第2 季564,000元（即99年1到6月間績效獎金），如原審勞訴卷 第60頁之原證3上訴人薪資帳戶交易明細所示。並依系爭績 獎辦法第3條第3-5項保留部分應發放之績效獎金54,280元， 至99年12月24日，方始匯入上訴人之帳戶，如原審勞訴卷第 32頁之被證6、第61頁之原證4上訴人薪資條所示。本季獎金 也是依照預算/實際損益表將存貨跌價及呆滯損失合併計算 而得出發放之結論，即依原審勞訴卷第219頁至第226頁之被 證33、34預算/實際損益表計算。當時已列入存貨跌價及呆 滯損失計算。在100年以前，採購是由業務部門負責，但100 年後，被上訴人另成立採購小組負責採購，業務部門若有訂 單需求時，就會向採購小組申請採購。 上訴人曾於103年6月4日委託律師寄發律師函予被上訴人， 內容略以：「有萬公司（按即被上訴人）拖欠或積欠本人相 關業績獎金，累積金額已經高達新臺幣百萬元以上，惟迄今 尚未依約支付」等語，存證信函如原審勞訴卷第166頁之被 證22所示。被上訴人乃於103年6月24日，以南港軟體園區郵 局存證號碼000188號存證信函，拒絕上訴人之請求，存證信 函如原審卷167頁被證23所示。在此之前，上訴人不論於在 職期間或離職後，距離99年將近4年期間均未對被上訴人否 應依系爭績獎辦法發放99年7月至101年6月之績效獎予以爭 執或異議。 起訴狀繕本於103年6月19日送達被上訴人（見原審調解卷第 15頁）。 四、本件上訴人主張伊所屬電子事業群BD3部門，自99年第3季起 至101年第2季止，每季之營業淨利均有超過毛利預算達成率 之80％，依系爭績獎辦法第3條規定，被上訴人應發放績效 獎金予伊，詎被上訴人均未給付，爰依前開規定，請求被上 訴人給付99年第3季至101年第2季之績效獎金共3,368,233元 等語；被上訴人則以前開各詞置辯。是本件應審究者厥為： ㈠上訴人所屬電子事業群BD3部門99年第3季至101年第2季， 是否已達系爭績獎辦法第3條所定發放績效獎金之條件？㈡ 若是，被上訴人應發放予上訴人之績效獎金金額為何？㈢依 系爭績獎辦法第3條第3之6項規定，上訴人於101年6月13日 經被上訴人免職後，得否向被上訴人請領保留之前揭績效獎 金？ 五、得心證之理由： ㈠上訴人所屬電子事業群BD3部門99年第3季至101年第2季，是 否已達系爭績獎辦法第3條所定發放績效獎金之條件？ ⒈按雇主對於勞工所擔任之工作，按勞工表現之績效，允為績 效獎金之給與，並非單純之勞工勞力所得，或其勞動對價而 給付之經常性給與，而是雇主為其營利績效考量，用以激勵 勞工達成雇主單方設定之經營目標為目的，具有勉勵、恩惠 性質之給付。是雇主自得根據雇主透過績效獎金給與所欲達 成客觀合理之經濟目的，針對績效獎金制度，裁量設定給與 評核之標準。雇主並以其平日要求之評核標準，確實對勞工 之工作表現有所業績評核，其評斷並無顯著證據認定出於主 觀、恣意者，自應加以尊重。尤以雇主對評核標準之選定， 甚或以何種評核標準為主，何種為輔等等，必須遵循自由經 濟法則，尊重雇主形塑企業文化或經營方法之判斷餘地，只 需其評核標準，已經勞雇雙方明示或默示同意，或經實際運 行形成慣例規則，且非與勞動契約經濟目的達成間毫無關聯 者，勞工自不得以己意，任意指摘、擷取，以為適用。法院 除審查雇主所定標準與勞動契約之關聯性，及客觀上雇主有 無遵守自訂或約定標準評核外，亦無從指導雇主應以何種評 核標準，作為評量勞工工作能力之指標。例如：雇主對一般 行政職人員，以勞工之服從性為主要指標考核，而忽略自主 、創造性指標為考，法院自不得以自主、創造性指標對企業 競爭力較有幫助，而自行改認評核標準。雇主對於所選擇之 評核標準，對企業未來之有利或不利之影響，乃企業經營自 由下，應自行承擔結果之範疇，甚為明確。 ⒉次按系爭績獎辦法第3條第3-2項規定：「公司績效獎金之計 算，係以「每季（Q）」為單位進行核算。各事業群依據不 同之績效目標，分別制定不同之績效獎金發放基準。其標準 如下：㈠電子事業群─每季事業群以毛利預算達成率超過80 ％。㈡冷熱機材事業群─每季事業群『營業淨利（OP）』達 新臺幣七百萬元整…工程事業處因執行業務之情況特殊，故 獎金之採計以階段完工，客戶同意核定計價並開立發票為計 算基準。㈢『財會處』與『管理處』─以公司整體結算後『 營業淨利（OP）＋銷售獎金提撥數』達成預算目標80％以上 才核發獎金。」、第3-8條第3-8-4項規定：「當季底庫齡超 過90天以上之存貨，視同呆料，提列該金額100％作為跌價 損失，並由當季營業利益中扣除，俟該存貨售出後再予補回 。」、第3-10條規定：「當季底依上列基礎計算是虧損時， 除不得請領獎金外，並需與下季損益合併計算；且兩季合併 損益必須是正數，始得發放獎金。」等語（見原審調解卷第 10頁至第12頁）。又證人莊發禹（即被上訴人前BD3A部門業 務經理）、陳澤華（即被上訴人前電子事業群副總經理）於 本院均證稱：電子事業群每季毛利預算達成率超過80％，且 營業毛利扣除當季庫存後如有淨利，才會發放績效獎金等語 〔見本院卷㈠第70頁正、背頁、第72頁正、背頁〕。是上訴 人所屬電子事業群BD3部門每季得發放績效獎金之標準為電 子事業群每季之毛利預算達成率超過80％，且須營業毛利扣 除當季庫存存貨仍有淨利，並於庫存存貨出售後，始會補發 放績效獎金；倘若營業毛利扣除當季庫存存貨後為虧損時， 除不發放績效獎金外，並須與下一季之損益合併計算，須兩 季合併計算之損益為淨利時，始得發放獎金。 ⒊查，本件依被上訴人提出之電子事業群、BD3-A部門99年第3 季至101年第2季之預算/實際損益表所示（見原審勞訴卷第 200頁至第208頁之被證31、第209頁至第218頁之被證32）， 電子事業群、BD3-A每季毛利預算達成率分別如下：⑴99年 第3季：電子事業群：143.4968％、BD3-A：74.5351％；⑵ 99年第4季：電子事業群：100.149％、BD3-A：4.7079％； ⑶100年第1季：電子事業群：57.3759％、BD3-A：5.8737％ ；⑷100年第2季：電子事業群：77.3235％、BD3-A：-10.97 03％；⑸100年第3季：電子事業群：59.0186％、BD3-A：13 .5095％；⑹100年第4季：電子事業群：66.7764％、BD3-A ：25.1662％；⑺101年第1季：電子事業群：-154.3045％、 BD3-A：-631.4278％；⑻101年第2季：電子事業群：231.71 44％、BD3-A：493.1858％。顯見上訴人所屬BD3-A部門99年 第3季至101年第1季之毛利預算達成率均未符合系爭績獎辦 法第3條第3-2項所規定，超過毛利預算達成率80％之發放績 效獎金標準；至101年第2季之毛利預算達成率雖達493.1858 ％，惟依系爭績獎辦法第3-10條規定，與101年第1季之毛利 預算達成率-631.4278％合併計算後，該兩季合併計算之毛 利預算達成率為負數，亦未符發放績效獎金標準。 ⒋上訴人雖主張電子事業群報表、BD3部門報表中計算營業毛 利時，若不扣除「存貨跌價及呆滯損失」，即可達發放業績 獎金之基準；而「存貨跌價及呆滯損失」乃係被上訴人採購 小組故意無端浮濫採購、囤積貨物所造成，目的在於迴避業 績獎金，故不應於計算營業毛利時加以考慮，而認被上訴人 仍應計算電子事業群BD3部門業績獎金為給付云云；惟此為 被上訴人所否認，並辯稱：上訴人所屬BD3A部門之採購流程 ，係由上訴人及其他BD3A部門之業務人員提出請購提案，交 由BD3A部門主管莊發禹核准，再上交電子事業群主管陳澤華 審核後，最後交由財管覆核。因BD3A部門主導採購，卻無能 力銷售產品，導致存貨過多，嚴重侵蝕伊營收利潤，伊多次 於會議中要求BD3A部門主管莊發禹改善，然成效不彰。伊乃 於101年1月間成立「請購小組」，並於同年2月底確立「請 購小組作業辦法」，審核各業務部門提出之各項採申請，伊 公司庫存量方獲得有效控制，電子事業群及其轄下BD3A部門 之庫存總額才明顯下降，並在101年度第2季消化庫存使公司 毛利預算達成率轉為正數等語。經查： ⑴電子事業群報表及BD3部門報表所顯示之財務數字及項目 ，均為被上訴人公司財務部門統計製作，且符合會計準則 〔見上開不爭執事項之㈧〕。而依商業會計法第27條業 規定，會計科目中之營業成本包含「銷貨成本」，且同法 第43條並略以：「商品存貨、存料、在製品、製成品、副 產品等存貨之衡量，以實際成本為原則；成本高於淨變現 價值時，應以淨變現價值為準。跌價損失應列銷貨成本」 ，已明示若有存貨跌價損失等情事，應予認列。而營利事 業多餘之囤貨，本會造成營利事業之成本壓力或折舊、跌 價及現金積壓之機會成本之帳務損失，營利事業於計算毛 利績效時，加以考慮計算，理所當然。是被上訴人於計算 營業毛利時，依會計準則加計「存貨跌價及呆滯損失」， 尚屬符合法規之解釋與舉動。且由上訴人所不爭執之電子 事業群BD3部門99年第1、2季預算及實際損益報表〔見原 審勞訴卷第219頁至第222頁、上開不爭執事項之㈨〕之 記載可知，被上訴人於99年9月28日，因電子事業群BD3部 門於99年第1季、第2季有達到「毛利預算達成率超過80％ 」之發放獎金基準，而依系爭績獎辦法第3條規定，發放 上訴人99年第1季及第2季之績效獎金共564,000元，亦係 採同一計算方式，即加計「存貨跌價及呆滯損失」來計算 營業毛利。且上訴人自99年以來至103年4年間，對此一加 計「存貨跌價及呆滯損失」，計算當季毛利預算達成率有 無超過80％之發放獎金計算方式，均未向被上訴人表示爭 執或異議〔見上開不爭執事項之〕。顯見上訴人對於 其所屬BD3部門計算每季業績有無達到「毛利預算達成率 超過80％」之發放獎金基準，應加計「存貨跌價及呆滯損 失」乙事，知之甚詳，並為被上訴人依系爭績獎辦法第3 條規定，計算應否發放績效獎金之慣例。 ⑵觀諸上訴人不爭執形式真正之被上證4至6、13之會議紀錄 ：①被上證4之100年5月31日會議紀錄記載：「業務報告 ：……㈡電子事業群（台灣）一～四月營收：營收：14.8 E元（預算：13.0E元）達成率：114％、毛利：0.41E元（ 預算：0.81E元）達成率：51％、淨利：-0.01E元（預算 ：0.29E元）達成率：-4％。黃會長：⑶NXP目前雖業績有 超前，但『庫存數居高不下』and『存貨跌價損失』幾乎 吃掉所有利潤；原先預期是否迢於樂觀？（截至2011年05 月27日為止，該部門總庫存達2.7億元。）以上⑵＆⑶請 陳執行副總（按即陳澤華）與各單位研討精算後，擬具書 面報告and專案建議計畫。」等語〔見本院卷㈡第87頁至 第88頁〕。②被上證5之100年7月22日會議紀錄記載：「 業務報告：……㈤電子事業群（台灣）上半年營收：〈BD 3-A〉營收：133.15E元（預算：79.34E元）達成率：168 ％、毛利：-0.15E元（預算：3.86E元）達成率：-4％、 淨利：-2.16E元（預算：1.28E元）達成率：-169％。㈥ BD3長庫存去化狀況：庫存去化依6月初所提出的計畫與目 前實際比較，原預估6月底庫存為1.01E元，目前實際去化 後6月底庫存金額為0.91E元…。黃會長：下半年除原長庫 存消化速度應再加快外……」等語〔見本院卷㈡第89頁、 第92頁至第93頁〕。③被上證6之100年10月19日會議紀錄 記載：「開會大綱：電子事業群庫存及應收帳款；黃會長 前言：……㈥公司目前庫存水位高達9E多，幾乎已拖垮資 本額只有2E的公司的營運……㈨我們與供應商關係，不是 說原廠要求塞貨我們就真得照單全收。對外洽談時之收與 放之間，業務單位要懂得妥善應對。公司應該儘速成立一 個對於下單進貨、甚至於付款……等業務運作方面的管控 機制（按即成立採購小組），以免被庫存等因素拖垮營運 。……業務報告：會長指示：1.BD3最大工作目標是將庫 存降低，三四個月以來莊發禹經理所提具之計畫都未實現 ；現要求在12月底以前，將庫存降至NTD5E以內。2.重申 對於原廠塞貨的舉動，不要只有默默接受而無任何因應， 要明確拒絕。3.請BD3莊發禹經理提具書面報告資料給本 人……」等語〔見本院卷㈡第94頁至第95頁〕。④被上證 13之101年02月16日會議紀錄記載：「……張崇德顧問： ……採購小組審議時要善盡把關與監控責任，以文字明確 規範，大陸地區亦一併納入控管。黃會長期勉：……⑺… …所有境外下單等一律要回歸台灣目前〞採購審議小組〞 控管……」等語〔見本院卷㈡第132頁正、背頁〕。可知 被上訴人係因其轄下電子事業群及BD3部門庫存狀況嚴重 ，已嚴重侵蝕被上訴人之獲利，經公司黃會長要求電子事 業群執行副總經理陳澤華、BD3部門經理莊發禹擬具計畫 積極消化庫存，仍未獲改善後，乃於100年10月19日為解 決電子事業群之庫存及應收帳款問題所召開之會議中，指 示成立採購小組，負責控管下單進貨、付款等業務，並於 101年1月間成立採購小組負責採購。再參以被上訴人曾於 101年2月20日召開會議審議「請購小組作業辦法」，該辦 法明訂採購程序核決權限之流程〔見本院卷㈡第133頁至 第135頁〕。可徵被上訴人確係於101年1月間成立採購小 組對外負責採購，業務部門若有需求，可向採購小組申請 採購，最終由黃會長核備。另關於同業調貨逾50萬元，及 銷售毛利率為負值，且銷售額逾50萬元之項目，則須事先 提報黃會長核決。至證人莊發禹於本院證稱：100年以前 之採購係由BD3A部門負責，99年底或100年被上訴人成立 採購小組後，所有採購都由採購小組負責云云〔見本院卷 ㈠第69頁背頁〕，證人陳澤華於本院證稱：採購小組是在 100年才開始，此後BD3A部門之採購，改由部門主管提出 要求，經由採購委員會核准云云〔見本院卷㈠第73頁〕， 核與前述事實不符，尚難憑採。是被上訴人辯稱：上訴人 所屬BD3A部門之採購原係由BD3A部門主導採購，惟因無能 力銷售產品，導致存貨過多，嚴重侵蝕被上訴人之營收利 潤，伊乃於101年1月間成立「請購小組」，並於同年2月 底確立「請購小組作業辦法」，審核各業務部門提出之各 項採購申請等語，尚非無據，堪以採信。 ⑶又上訴人於101年6月13日終止勞動契約前，既擔任電子事 業群BD3部門業務經理，對於採購物料自應依客戶所下訂 單詳加評估後加以採購，並嚴加控管成品之庫存數量，以 免因採購浮濫致成品之庫存數量過高而侵蝕BD3部門之營 業毛利。則BD3部門倘因成品之庫存數量過高侵蝕該部門 之營業毛利，無法達到超過毛利預算達成率80％之發放績 效獎金標準之風險，自應由該部門承受。且證人陳澤華於 本院亦證稱：BD3A部門於100年、101年因庫存品太多，所 以無法發放績效獎金等語〔見本院卷㈠第72頁背頁〕。是 上訴人所屬BD3A部門，於被上訴人101年1月間成立「請購 小組」前之99年第3季至100年第4季之毛利預算達成率既 均未符合系爭績獎辦法第3條第3-2項所規定超過毛利預算 達成率80％之發放績效獎金標準，則上訴人請求被上訴人 給付99年第3季至100年第4季之績效獎金，即屬無據。至 被上訴人於101年1月間成立「請購小組」後，BD3A部門10 1年第1季之毛利預算達成率為-631.4278％，惟被上訴人 於101年1月間成立「請購小組」後，於同年2月20日始開 會審議「請購小組作業辦法」，明訂採購程序核決權限之 流程，並於「請購小組作業辦法」審議通過後，「請購小 組」始依前開作業辦法審核各業務部門提出之各項採購申 請。是BD3A部門101年第1季之毛利預算達成率無法達到超 過毛利預算達成率80％之發放績效獎金標準之結果，仍應 由該部門承受。又被上訴人之「請購小組」開始運作後， BD3A部門101年第2季之毛利預算達成率雖達493.1858％， 惟依系爭績獎辦法第3-10條規定，與101年第1季之毛利預 算達成率-631.4278％合併計算後，該兩季合併計算之毛 利預算達成率為負數，不符發放績效獎金標準。是上訴人 請求被上訴人給付101年第1季、第2季之績效獎金，亦屬 無據。 ⒌上訴人另主張「請購小組作業辦法」之規定，於100年間即 已開始執行，逾50萬元之採購案，須事先提報黃茂雄會長核 決云云，並提出日期為100年8月21日之電子郵件為證〔見本 院卷㈡第144頁之上證11〕。惟觀諸上證11之電子郵件及被 上證18之電子郵件全文〔見本院卷㈡第151頁至第153頁〕可 知，前開電子郵件係被上訴人電子事業群BD2部門就「有萬 香港及鉅威資金缺口」乙事之相關處理事宜，被上訴人財會 部門協理陳芬玲並於100年8月21日以財會部門主管之立場， 向業務部門同仁說明如何處理有萬香港及鉅威資金缺口，包 括告知銀行融資額度有限、消化庫存為第一目標、通知IFX 按銷貨需求延後進貨，及應收帳款應按時催收等，與上訴人 所屬BD3A部門並無關聯。上訴人復未能舉證證明前揭電子郵 件中所載「8/18黃會長會議中指示日後採購單超過NT＄50萬 皆需由會長簽始可下訂」係針對電子事業群及其轄下各部門 所為指示。是上訴人上揭主張，亦無可採。 ⒍從而，上訴人主張依系爭績獎辦法第3條規定，請求被上訴 人給付99年第3季至101年第2季之績效獎金共3,368,233元， 為無理由。 ㈡承上所述，本院既認上訴人請求被上訴人給付99年第3季至 101年第2季之績效獎金共3,368,233元，為無理由，則其餘 被上訴人應發放予上訴人之績效獎金金額為何，及依系爭績 獎辦法第3條第3之6項規定，上訴人於101年6月13日經被上 訴人免職後，得否向被上訴人請領保留之前揭績效獎金之爭 點，即無再加以論述之必要，附此敘明。 六、綜上所述，上訴人依系爭績獎辦法第3條規定，請求被上訴 人應給付3,368,233元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，非屬正當，不應准許。 從而，原審所為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請 ，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴人 應另給付自103年6月13日起至103年6月19日止，按週年利率 5％計算之利息部分，亦為無理由，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 106 年 7 月 18 日 勞工法庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 邱 琦 法 官 高明德 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 106 年 7 月 18 日 書記官 郭彥琪 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。