裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度勞上字第77號 上　訴　人　士潔服務有限公司 法定代理人　胡小政 訴訟代理人　李德政律師 上列上訴人因與被上訴人林旭威間職業災害補償金等事件，上訴 人對於中華民國104年5月5日臺灣新北地方法院103年度勞訴字第 130號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下： 主 文 上訴人應於收受本裁定送達後七日內，補繳第二審裁判費新臺幣 陸萬叁仟伍佰肆拾壹元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。 理 由 一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算 之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標 的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付或定期收益 涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應 推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算。民事 訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之10 分別定有明文。又向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77 條之13規定，加徵裁判費十分之五，同法第77條之16第1項 亦有明定。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休 準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟 目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其 中價額較高者定之（最高法院100年度台抗字第10號裁定參 照）。 二、經查：被上訴人即上訴人林旭威（下稱林旭威）起訴請求： ㈠確認兩造僱傭關係存在。㈡上訴人應給付林旭威新臺幣（ 下同）8萬9,758元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按 年息5％計算之利息。㈢上訴人應自103年10月24日起至105 年2月4日止按月給付林旭威3萬5,000元。㈣上訴人應將1萬3 ,986元匯入林旭威之勞工退休金專戶，並應自104年1月起按 月提繳1,988元（似為1,998元之誤）入林旭威之勞工退休金 準備專戶（見原審卷第3至4頁），經原法院判決：㈠確認兩 造僱傭關係存在；㈡上訴人應給付林旭威8萬9,758元及自10 4年1月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢上訴人 應提撥1萬3,986元，及自104年1月起至復職日止，按月提繳 1,998元至林旭威之勞工退休金準備專戶，駁回林旭威其餘 之訴。上訴人不服，就前開敗訴部分提起第二審上訴（見本 院卷第20頁）。原法院判決㈠、㈢部分雖為不同訴訟標的， 惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且第㈢項係以第㈠項之 僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高 者定之，至原法院判決㈡部分係被上訴人依勞動基準法第59 條第1、2款規定請求上訴人為職業災害補償，與第㈠項不具 前開關係，故仍應合併計算其訴訟標的金額。又有關確認兩 造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定， 應推定其存續期間，而僱傭關係之推定存續期間係算至勞工 滿65歲退休為止，查林旭威為00年0月00日出生，自本件訴 訟於103年12月18日繫屬時算至其年滿65歲退休之日止之期 間已超過10年，依民事訴訟法第77條之10規定，應以10年計 算，而林旭威主張其月薪為3萬5,000元，是該部分訴訟標的 價額應核定為420萬元（計算式：35,000×12×10＝4,200,0 00），此顯較上開原法院判決㈢有關林旭威請求提撥暨按月 提繳勞工退休準備金之訴訟標的價額為高，自應以確認僱傭 關係存在部分之訴訟標的價額為訴訟標的價額，再加計該原 法院判決第㈡項之訴訟標的金額8萬9,758元，則上訴人之上 訴利益共計為428萬9,758元，應徵第二審裁判費6萬5,206元 。惟上訴人僅繳納1,665元，其餘6萬3,541元未據繳納，茲 限上訴人於收受本裁定送達後7日內，如數向本院繳納，逾 期即駁回其上訴。 中 華 民 國 104 年 8 月 11 日 勞工法庭 審判長法 官 蘇芹英 法 官 蔡政哲 法 官 陳靜芬 正本係照原本作成。 核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本 院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣壹千元。 命補繳裁判費部分不得抗告。 中 華 民 國 104 年 8 月 11 日 書記官 陳韋杉