裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度勞上字第80號 上　訴　人　吳新義 被　上訴人　雄煒工業有限公司 兼　法　定 代　理　人　魏村帆 共　　　同 訴訟代理人　黃勝和律師 複　代理人　廖姵涵律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年6月 11日臺灣桃園地方法院104年度勞訴字第27號第一審判決提起上 訴，本院於105年6月28日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之 基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第1、3款定有明 文。查本件上訴人於原審主張因被上訴人之過失，於其執行職 務時發生職業災害致聽力受損，嗣又將其辭退及退保，致其無 法向勞工保險局（下稱勞保局）請領失能給付保險金，依被上 訴人雄煒工業有限公司（下稱雄煒公司）工作規則、侵權行為 及不當得利、公司法第23條第2項等法律關係，請求被上訴人 雄煒公司及該公司負責人即被上訴人魏村帆（下稱魏村帆，另 其2人則合稱被上訴人）應連帶給付其新臺幣（下同）196萬7, 435元本息（含殘廢補償金175萬8,720元及自民國〈下同〉101 年7月1日起、醫療費用8,715元自原審摘要準備書狀送達對造 之翌日起、精神慰撫金20萬元自原審支付命令送達對造之翌日 ，均至清償日止按年息5％計算之利息），及依職業災害勞工 保護法（下稱職災保護法）第27條規定，連帶給付其聽障補助 器乙具（廠牌：STARKEY、型號：星燦八/BTE130/67，下稱系 爭聽補器）。原審為上訴人敗訴判決後，上訴人不服提起上訴 ，陳明捨棄前述醫療費用之請求，並上訴聲明：被上訴人應連 帶賠償其195萬8,720元本息及共同給付系爭聽補器（見本院卷 ㈠第11頁反面、卷㈡第119頁反面)；嗣就金錢請求部分另變更 為：被上訴人應連帶給付其191萬9,360元本息（即殘廢補償金 171萬9,360元及自102年8月17日起、精神慰撫金20萬元仍自原 審支付命令送達對造之翌日，均至清償日止按年息5％計算之 利息，見本院卷㈡第124頁正、反面、第127頁），且就系爭聽 補器部分追加侵權行為之法律關係為其請求權基礎。核其所為 金錢之變更係屬減縮上訴聲明，另請求權之增加則係基於同一 之基礎事實，均與上開規定相符，應予准許（前述捨棄及已減 縮之請求部分均已告確定，不在本件審理範圍，下不贅述）。 上訴人主張：伊原受僱於雄煒公司，於98年6月26日執行職務 時，因公司生產設備故障致生重度噪音，震聾伊雙耳聽覺，而 發生勞動基準法（下稱勞基法）第59條規定之職業災害（下稱 系爭職業災害），雄煒公司固多次准許伊上班期間外出至其指 定之特約壢新醫院就診，且按醫囑伊聽力損傷自98年6月27 日 至102年8月16日為必要且有益醫療期間，然卻不願對伊聽力醫 療及復健等支付之醫療費用為補償，且妄指伊聽障係歷史職業 病。其後於伊醫療耳疾期間之99年5月31日以不能勝任職務為 由，將伊辭退並退保，致伊確定聽力失能時，因勞保失效而無 法向勞保局請領「勞工保險失能給付及增額補償」。依雄煒公 司工作規則第55條第1項第3款規定，該公司應一次給予殘廢補 償171萬9,360元（即按伊經鑑定符合失能五級，依離職時平均 月薪折算之日薪1,791元×640日×1.5倍＝171萬9,360元）； 另魏村帆為雄煒公司負責人暨領有安全衛生管理證照之業務主 管，卻低估前述噪音環境職業傷害風險，禁止伊在職期間領用 耳罩，導致伊於執行職務時發生兩耳損傷致殘。嗣被上訴人又 無端剝奪伊工作生存權，造成伊因聽力受損生溝通障礙而不能 謀得工作，生計中斷，身心精神倍受重創，亦應依公司法第23 條第2項規定及侵權行為之法律關係，連帶賠償伊前述殘廢補 償金及精神慰撫金20萬元。再被上訴人依職災保護法第27條規 定及侵權行為法律關係，應共同給付伊系爭聽補器乙具。且被 上訴人負有前述金錢給付義務而迄未履行，自受有利益，其亦 得依不當得利之規定請求被上訴人給付。為此，依前述工作規 則、侵權行為、不當得利、職災保護法第27條及公司法第23條 第2項等法律關係，請求被上訴人連帶給付前述金錢及共同給 付系爭聽補器乙具。原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服， 提起上訴，並為訴之變更（含上訴聲明之減縮及聽補器部分請 求權基礎之增加）如前述，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回後 開第㈡㈢項部分廢棄。㈡被上訴人應向上訴人連帶清償191萬 9,360元，及其中171萬9,360元自102年8月17日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息；其中20萬元自支付命令送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應共同給付上訴 人系爭聽補器乙具。 被上訴人則以：上訴人於98年6月26日固曾向證人許秀桃拿取 伊公司勞工保險職業傷病門診單，然並未告知原因，事後交回 時亦未同時交付診斷證明書及醫療單據請領勞保傷害給付；98 年6月間上訴人雖曾至壢新醫院就診，然並未經該院診斷確認 為職業災害，其後亦無持續至醫院就診，在98年6月至99年5月 之期間亦未向伊公司請過普通傷病假，或未將相關資料交伊公 司作認定，實不符職災保護法有關認定職業災害之法定程序。 又醫學文獻上可能形成聽覺障礙成因眾多，上訴人前擔任伊公 司廠務經理，其工作並未長期處於超過分貝之噪音環境，難認 因此造成系爭職業災害，伊等亦未禁止行政職人員領用耳罩。 後來伊公司因上訴人不能勝任工作將其資遣，其當時未表任何 異議，並在「員工資遣計算書」簽名，事後雖曾以伊公司有加 班費、勞退金等未計算清楚等為由另案追討，然該案審理期間 除未對前述終止勞動契約乙事加以爭執及提起確認僱佣關係存 在訴訟，更未提及有發生系爭職業災害之事，實難認上訴人所 罹患「雙側聽力障礙」係在伊公司任職期間所造成之職業災害 。況上訴人前述聽力障礙之治療應於98年7、8月間即屬固定， 並領得桃園縣平鎮市公所發給身心障礙手冊，是縱認其得請求 伊等為賠償或補償，該請求權亦已罹於時效，伊等得拒絕給付 。至上訴人請求伊等共同給付系爭聽補器，並不符合職災保護 法第27條規定，其請求均無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴駁回。 兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第51頁反面至52頁）： ㈠上訴人於94年6月1日至99年5月31日之期間，在雄煒公司擔任 廠務部經理之職位。 ㈡上訴人於101年5月31日經壢新醫院鑑定為中度聽覺機能障礙， 領有中華民國身心障礙手冊，有該身心障礙手冊及鑑定資料可 稽（見原審支付命令卷第5頁反面、第9頁正、反面、本院卷㈡ 第52至60頁）。 ㈢行政院勞工委員會北區勞動檢查所（下稱北區勞檢所）於99年 7月13日派員前往雄煒公司實施勞動檢查，發現該公司有違反 勞基法第24條、第32條第2項、第39條及勞工安全衛生法第5條 第1項、第12條第1項規定情形，有該所函文及相關檢查資料可 稽（見原審卷第54頁、本院卷㈠第63至105頁）。 ㈣雄煒公司訂有工作規則，其中第9章為「災害傷病補償及撫卹 」，有該工作規則可稽（見原審卷第71頁反面至第72頁反面） 。 ㈤上訴人前以雄煒公司未給付加班費、工資等，起訴請求該公司 給付加班費等，經原法院中壢簡易庭100年度壢勞簡字第11號 判決雄煒公司應給付上訴人18萬5,613元本息，兩造不服，均 提起上訴，經原法院101年度勞簡上字第5號判決兩造之上訴均 駁回而告確定，有該一、二審判決可稽（見本院卷㈡第159至1 85頁），並經本院調卷核閱無訛。 ㈥上訴人另以魏村帆明知其所經營之金屬製品沖壓工廠，沖床作 業環境具有重度噪音，易造成員工聽力受損，然未提相關設備 ，致上訴人受有雙側聽力障礙之傷害；且明知其未選擇勞退新 制，竟填載伊適用勞退新制、低報伊薪資等不實事項，提出於 勞保局辦理伊之勞工退休金提繳，而涉有業務過失傷害及行使 業務上登載不實文書等罪嫌提起告訴，經臺灣桃園地方法院檢 察署（下稱桃園地檢）102年度偵字第17392號不起訴處分，上 訴人不服，聲請再議，經臺灣高等法院檢察署103年度上聲議 字第4883號駁回業務過失傷害部分，另偽造文書部分則發回續 行偵查，經桃園地檢103年度偵續字第286號偵查後提起公訴在 案，有該不起訴書、續行偵查起訴書及併案意旨書可稽（見本 院卷㈠第219至220頁反面、卷㈡第110頁反面至第115頁反面） 。 ㈦上訴人又以魏村帆造成伊受有雙側聽力障礙之傷害，竟於伊接 受醫療期間終止兩造勞動契約，致伊無薪資收入，而涉犯遺棄 罪嫌提起告訴，經桃園地檢103年度偵字第16483號不起訴處分 在案，有該不起訴處分書可稽（見本院卷㈡第186頁），並經 本院調卷核閱無訛。 查上訴人主張伊任職雄煒公司期間，因魏村帆禁止行政職人員 領用耳罩，於98年6月26日因該公司生產設備故障產生重度噪 音而發生系爭職業災害，造成伊聽力受損，事後醫療耳疾期間 ，被上訴人又於99年5月31日將伊辭退並退保，致伊無法向勞 保局請領失能給付，並身心受創，故渠等應依雄煒公司工作規 則、侵權行為、不當得利、職災保護法第27條、公司法第23條 第2項等法律關係，連帶給付191萬9,360元本息及共同給付系 爭聽補器乙具，然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是 本件爭點為：㈠上訴人之聽力受損是否屬職業災害？㈡如屬職 業災害，其聽力受損何時符合雄煒公司工作規則第55條第1、3 項規定之要件，而得行使殘廢補償金請求權？該請求有無理由 ？㈢上訴人以雄煒公司於系爭傷害治療中無端將伊辭退並中斷 勞保，依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶 賠償殘廢補償金171萬9,360元及精神慰撫金20萬元，有無理由 ？㈣上訴人以魏村帆於伊工作時未發給耳罩致伊聽力受損，應 依公司法第23條第2項規定與雄煒公司連帶賠償伊前述殘廢補 償金及精神慰撫金，有無理由？㈤上訴人依職災保護法第27條 及侵權行為之法律關係，請求被上訴人共同給付系爭聽補器乙 具，有無理由？爰析述如下： 有關上訴人之聽力受損是否屬職業災害部分： ㈠按職業安全衛生法第2條第5款規定，所謂「職業災害」係指因 勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學物品、氣 體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者 疾病、傷殘或死亡而言。是勞工因執行職務或從事與執行職務 相牽連之行為，而發生之疾病、傷害、殘廢或死亡，二者間具 有相當因果關係，即屬當之。而所謂相當因果關係，係以行為 人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀 存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果 之可能者，該行為人之行為與損害間，即有因果關係（最高法 院84年度臺上字第2439號裁判意旨參照）。是職業災害自應具 備「業務執行性」及「業務起因性」。所謂業務執行性，係指 勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執 行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身行為及業務上附隨 必要合理行為。另業務起因性，即職務和災害之間有因果關係 ，此種因果關係可分為責任成立及責任範圍因果關係，均應依 相當因果關係認定之。此係指伴隨著勞工提供勞務時所可能發 生之危險已經現實化（即已經實現、形成），且該危險之現實 化為經驗法則一般通念上可認定者。至該災害發生之原因是否 屬「雇主可控制之因素所致」，則非所問。 ㈡查上訴人主張主張伊於98年6月26日於雄煒公司執行職務時因 模具故障，在沖模時聲音很大，造成伊聽力受損，而由上訴人 提出之勞工保險職業傷病門診單、診斷證明書、病歷門診診療 單、聽力檢查報告單（見原審卷第58至60頁），及證人許秀桃 之證述（見本院卷㈠第228頁正、反面），暨本院向中央健保 局函調上訴人自92年起至105年1月31日止之健保門診就醫記錄 後向所示各醫療院所函查其於前開期間有無因耳疾而就診之函 覆及電詢記錄（見本院卷㈡第21至28、85至86、92、94至105 、116至117頁）等觀之，可知上訴人於98年6月26日之前並無 任何因耳疾而就診之記錄，98年6月26日當日察覺其聽力受損 後，隨即向雄煒公司負責開立勞工保險職業傷病門診單之文書 人員許秀桃請求開立前述門診單，經許秀桃填寫雄煒公司及上 訴人個人資料並蓋用公司大小章及許秀桃個人私章後交上訴人 ，其旋於同年月27日及30日至壢新醫院看診，主訴係「沖床」 「hearing impairment positive」，並於同年月30日經醫師 診斷為「雙側聽力障礙」，並註記疑似因工作噪音導致聽力損 傷，是其主張聽力受損係因工作關係，衡情當非虛妄。又上訴 人所擔任之業務為雄煒公司之廠務部經理，而其主張受本件傷 害時正在執行品管確認有無瑕疵物品（見桃園地檢102年度他 字第4009號偵查卷第12頁反面），因模具故障致沖模時聲音很 大，被上訴人並未為反對陳述，僅辯稱僅此1次應不會造成上 訴人聽力受損云云，並舉聽覺障礙文獻說明為佐（見本院卷㈠ 第156至158頁、卷㈡第136頁）。然前揭文獻說明僅為例示可 能造成聽力受損之狀況，並無法排除身體遭受突發之超高分貝 噪音而致聽力損傷之可能，自難據此為有利於被上訴人之認定 。茲上訴人既係在執行業務之時受傷，則其受傷自具備「業務 遂行性」之要件。而沖模之噪音巨大，故雄煒公司均備有耳塞 ，且上訴人為該公司廠務經理，負責行政事務、設備管理等， 雖非現場人員，但仍會至現場巡視，僅現場巡視時間不到1小 時，業據魏村帆於前揭桃園地檢他字案偵查時陳述無訛（見桃 園地檢102年度他字第4009號偵查卷第12頁反面），足認該噪 音為廠務部經理可能伴隨之潛在危險，應可認定。堪信上訴人 所受之傷害與其執行業務之間，應認具有相當因果關係存在， 依前所述，本件即認係屬勞基法第59條之職業災害。 ㈢被上訴人雖稱依職災保護法第11、12、14、16條等規定，勞工 疑有職業災害時應由職業傷害醫科門診之專科醫師診斷，並將 診斷結果交由雇主，雇主才可認定是否為職業災害，若雇主或 勞工對診斷結果有異議，並得檢附有關資料向主管機關所設置 職業疾病認定委員會認定，然上訴人僅至壢新醫院耳鼻喉科就 診，並未經該醫院職業傷害醫科門診確認為職業災害，亦未將 相關資料交由伊公司作認定，已不符合前述法定程序，且98年 任職期間從未曾向伊公司請普通傷病假，離職前亦未曾向伊公 司表示受有系爭職業災害，並舉上訴人98年度請假卡、98年6 月至99年5月打卡紀錄、壢新醫院函文及其檢附之上訴人病歷 資料（見原審卷第40頁、本院卷㈠第115至135頁、卷㈡第43至 49頁），暨證人許秀桃之證述為佐。惟勞基法第59條所稱之職 業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所 罹患之職業病，於勞工之職業傷害符合前述「業務執行性」及 「業務起因性」，可認與勞工職務執行有相當之因果關係即屬 之，縱勞工受職業災害後因不諳法律或他故考量而於就醫時未 向雇主請傷病假，或未依職災保護法所定程序辦理就診，暨檢 附有關資料向主管機關設置之職業疾病認定委員會申請，而未 經職業傷害醫科門診之專科醫師診斷或前述委員會認定構成職 業災害，該程序之欠缺僅涉及上訴人得否以前述診斷或認定為 憑據，向勞保局請領補助或保險給付而已，並無從因此即認已 絕對排除上訴人所受聽力損傷係職業災害之可能，是被上訴人 此部分抗辯，並無可採。又上訴人確於98年6月27日就醫時即 表示同年月26日因沖床巨大爆鳴後聽力下降，同年7月7日腦幹 聽覺電位檢查顯示雙耳聽損60分貝，為壢新醫院前述函文所明 載（見本院卷㈠第115頁），且上訴人於98年6月26日事故發生 後即向證人許秀桃要求開立勞工保險職業傷病門診單，亦如前 述。證人許秀桃證稱：伊負責開立雄煒公司勞工保險職業傷病 門診單，員工向伊請求開立上開門診單時，都會看到員工確實 有受傷的情形才開，同時會詢問他如何受傷，凡是上班時間受 傷都是公傷，只要是上班時間受傷伊就會開立等語明確（見本 院卷㈠第228頁），是其雖另證稱：98年6月26日上訴人來找伊 說要拿職傷單，沒有看到他有受傷，但因為上訴人是公司經理 ，所以只好開給他，該門診單中段的勾選還有條款是上訴人填 的。當時上訴人有無提到因何傷病及告知如何受傷需要就診， 因為時間太久已經忘記，後來他看了2次，第3次用立可白塗掉 就把門診單還給伊，沒有告知為何歸還，也不知道上訴人在公 司有因公造成聽力受損，在他離職前都沒有聽過，也沒有向公 司申請職業傷害勞保給付或要求職災補償等語（見本院卷㈠第 228至229頁）。然上訴人既於98年6月26日當日察覺其聽力受 損後，即向證人許秀桃要求開立勞工保險職業傷病門診單並實 際持以就醫，而證人職司前述開立工作，依其所述開立前均會 詢問要求開立者說明如何受傷並確認有受傷情形才開，衡情當 無可能僅因上訴人係雄煒公司廠務經理，即認得任其要求隨意 浮濫開立，是上訴人主張其要求證人許秀桃開立時門診單確曾 告知受傷緣由，事後亦有告知受有職業災害，應較證人許秀桃 所述上情為可採，堪認證人此部分證述，應係事後迴護被上訴 人之詞，自不足為有利被上訴人之認定，而無可採。 有關系爭職業災害何時符合雄煒公司工作規則第55條第1、3項 規定要件而得行使殘廢補償金請求權，及其請求有無理由部分 ： ㈠查雄煒公司工作規則第55條第1項規定：「勞工因遭遇職業災 害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，本公司依下列規定予以補 償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由本 公司支付費用補償者，本公司得予以抵充之；支付之費用由勞 工與公司共同負擔者，補償之抵充按本公司負擔之比例計算。 勞工受傷或罹患職業病時，本公司補償必需之醫療費用。職 業病之種類及醫療範圍，依勞工保險條例之相關規定。…勞 工治療終止後，經指定之醫院診所審定身體遺存殘廢者，本公 司按平均工資及殘廢程度，一次給予殘廢補償。殘廢補償標準 ，依勞工保險條例之相關規定。…」、第3項規定：「第1項之 受領補償權，不因勞工離職而受影響，且不得讓與、抵銷、扣 押或擔保。該項權利自得受領之日起，因2年不行使而消滅。 」（見原審卷第72頁反面）。核前述工作規則約定之內容，與 勞基法第59、61條所定勞工遭遇職業災害時，雇主應為之補償 及其補償標準，暨補償金之時效期間等規定，乃屬相符，並無 低於法定標準而不利於勞工之情事，自屬有效。 ㈡查本件上訴人自陳其所受聽力損害之系爭職業災害，均係於雄 煒公司指定之壢新醫院就診（見本院卷㈠第53頁反面）。依上 訴人於壢新醫院就診耳疾，暨因此向桃園市政府申請發給身心 障礙手冊之鑑定及核發記錄顯示：⑴上訴人主張於98年6月26 日於雄煒公司執行職務時因模具故障，沖床巨大爆鳴後聽力下 降，旋於同年6月27、30日至壢新醫院耳鼻喉科就診進行聽力 檢查，經診斷患有雙側聽力障礙，疑似因工作噪音導致聽力損 傷；同年7月7日至該院進行聽覺穩定狀態電位反應、檢查（腦 幹聽覺電位檢查），顯示雙耳聽損60分貝；同年7月13日再至 該院進行身心障礙鑑定，自述致殘成因為職業傷害，鑑定結果 認其患有輕度聽覺障礙（優耳聽力損失在55至69分貝者），需 配用助聽器，並於同年8月間領得身心障礙手冊（見本院卷㈠ 第115至130、210頁、卷㈡第7、61至68、94至99頁）。⑵98年 7月13日至壢新醫院進行前述身心障礙鑑定後，即無再因耳疾 至該院就診之記錄，嗣於101年5月29、31日及同年7月26日， 因身心障礙手冊將於101年8月31日到期重開，而再至壢新醫院 就診耳疾，並於同年5月31日進行身心障礙鑑定，仍自述致殘 成因為職業傷害，鑑定結果認其患有中度聽覺障礙（優耳聽力 損失在70至89分貝者），需配用助聽器，並再次領得身心障礙 手冊（見本院卷㈠第131至133頁、卷㈡第6至15頁反面、第5 2 至60頁反面、第100至102頁）。⑶101年7月26日就診後即無再 至該院就診之記錄，其後上訴人於102年7月5日主張魏村帆因 系爭職業災害涉嫌業務過失傷害及遺棄罪向桃園地檢提出刑事 告訴，於同年8月12日經檢察官傳訊上訴人及魏村帆到署訊問 （見桃園地檢102年度他字第4009號偵查卷第1、12至13頁）， 上訴人始於同年8月15、16日再至壢新醫院就診並進行純音聽 檢，檢查結果雙側55分貝（見本院卷㈠第115、134至135頁、 卷㈡第103至104頁），此亦為上訴人所自承（見本院卷㈠第 195頁）。 ㈢是由上訴人前述就診進行醫療及請領身心障礙手冊之情形觀之 ，可知其於98年7月13日至壢新醫院進行前述身心障礙鑑定並 於同年8月間領得身心障礙手冊後，即無再持續至該醫院就診 進行醫療之行為（縱醫生曾開立連續處方箋有效期間至多僅3 個月，到期後仍應再次掛號就診），乃事隔2年多後始於101年 5至7月間，因身心障礙手冊到期換發而又短暫就診3次，然後 又再相隔近1年後始因前述刑事告訴偵查案件於102年8月15 、 16日連續至壢新醫院看診2次。顯見上訴人之系爭職業災害之 有益醫療行為，至遲於98年8月間已可認終止，業符合雄煒公 司工作規則第55條第1項第3款所定「勞工治療終止後，經指定 之醫院診所審定身體遺存殘廢者」之情形，而得依同條第3項 規定請求被上訴人一次給予殘廢補償金。上訴人雖以壢新醫院 回函（見本院卷㈠第115、191頁），謂其應至102年8月16日最 後1次至該院就診時始可認其治療已告終止，然承前所述，壢 新醫院於該等函文中所為治療終止時間之認定，並未慮及上訴 人自98年6月底初診後，迄102年8月16日最後1次就診為止，在 逾5年之期間內實無持續治療之情事，僅依其最後1次就診記錄 進行純音聽檢雙側55分貝，與上訴人前於98年7月7日進行腦幹 聽覺電位檢查顯示雙耳聽損60分貝相較，差異不大，遂認上訴 人之聽力狀況已固定，再改善可能性很低，故其治療於102年8 月16日已告終止，自無足採為有利於上訴人之認定。上訴人雖 又以其於98或101年間先後領得之身心殘障手冊，屆期後應需 再為鑑定而謂其治療尚未終止云云，然前開殘障手冊之再次鑑 定換發程序，應純屬國家資源有限而就福利措施所為之管制， 自難因此即認上訴人之治療期間仍持續進行中，故其此部分抗 辯亦無可採。 ㈣況查，雄煒公司99年5月間以上訴人不能勝任工作為由將其資 遣，上訴人除於該「員工資遣計算書」為簽認外（見原審卷第 75頁反面），嗣另以其經資遣而離職，雄煒公司除已付資遣費 外，尚積欠其任職期間之加班費、勞退金等未為給付，而於99 年6、7月間寄發存證信函及書信催討（見本院卷㈠第236至238 頁）外，後於100年3月間向原法院中壢簡易庭起訴請求雄煒公 司應再給付加班費及短付資遣費等20多萬元，案經該院100年 度壢勞簡字第11號判決該公司應給付上訴人18萬5,613元本息 ，並駁回上訴人其餘之請求，兩造各就其不利判決部分聲明不 服，另上訴該院101年度勞簡上字第5號事件審理，一、二審審 理過程中，上訴人或雄煒公司均未爭執渠等間之勞動契約關係 業經合法終止，上訴人亦未主張其仍於系爭職業災害之醫療期 間，故被上訴人不得終止該勞動契約而認兩造間勞僱關係繼續 存在之情事，並以該勞動契約雖經被上訴人公司以其不能勝任 工作而終止並給付資遣費，然尚有前述加班費、資遣費差額未 給付而為請求（見該案一審卷第72頁反面、第87頁、第257頁 反面、二審卷第56至57頁反面、第105、108頁反面）；雄煒公 司則認其於前終止兩造間勞動契約，實係欲以上訴人屆齡強制 退休而誤為資遣之錯誤意思表示，因此溢發資遣費而無再給付 該加班費之義務外，並反訴請求上訴人返還溢領金額，經該案 二審判決雄煒公司確以上訴人不能勝任工作而合法終止兩造間 之勞動契約，此非屬錯誤之意思表示，且尚應給付上訴人如一 審判決所命給付之加班費及短付之資遣費數額，並無任何溢發 而駁回兩造之上訴確定，有該一、二審確定判決可稽（見本院 卷㈡第159至185頁），並經本院調閱該案一、二審卷宗核閱無 訛。是上訴人於前述案件中未主張其仍於系爭職業災害醫療期 間，雄煒公司所為終止勞動契約之意思表示不合法，及兩造間 之勞僱關係應繼續存在乙事，益證上訴人之系爭職業災害，確 早於98年8月即已告治療終止。 ㈤從而，本件上訴人之殘廢補償金請求權時效，應自98年8月即 開始起算，然其卻遲至於104年1月12日始依督促程序聲請核發 支付命令請求雄煒公司給付殘廢補償（見原審支付命令命卷第 2 頁），顯已逾2年之時效期間，是被上訴人抗辯前述請求權 已罹於時效，其得拒絕給付，即屬有據。 有關上訴人以雄煒公司於系爭傷害治療中無端將伊辭退並中斷 勞保，依侵權行為、不當得利之法律關係，請求被上訴人連帶 賠償殘廢補償金及精神慰撫金，有無理由部分： ㈠查上訴人主張雄煒公司於伊發生系爭職業災害尚在醫療追蹤期 間，即於99年5月31日無端將伊辭退並中斷勞工保險，未依被 上訴人之承諾繼續為伊加保，致伊確定成殘時無法向勞保局請 領失能給付，而受有殘廢補償金之損害，且伊因無端遭剝奪工 作生存權、聽力受損發生溝通障礙而不能謀得工作，生計中斷 壓力致身心倍受重創，被上訴人亦應就伊所受精神痛苦給付慰 撫金，而應依侵權行為之法律關係連帶負損害賠償責任云云。 惟查，上訴人之系爭職業災害之有益醫療行為，至遲於應於98 年8月間已告終止，其後即難認尚屬必要之治療期間，業經本 院審認如上。則雄煒公司嗣於99年5月31日以上訴人不能勝任 工作終止兩造間之勞動契約，並依法給付其資遣費，自無不合 。上訴人雖稱其於前述請求給付加班費事件中係因伊訴訟代理 人（律師）與伊之溝通時有落差，致生失誤，且被上訴人欺騙 伊資遣後仍可繼續在雄煒公司投保勞工職業災害保險，致伊誤 信其續保承諾為真而接受資遣云云，然此為被上訴人所否認（ 見原審卷第78頁反面至第79頁、本院卷㈠第53頁），上訴人僅 空言主張，並未舉實證以佐其說，自無可採。是雄煒公司係因 上訴人已不能勝任工作而終止兩造間之勞動契約，難認係無端 解僱上訴人，且上訴人亦自承99年5月31日確已同意接受雄煒 公司前述資遣（見本院卷㈡第124頁）。則兩造之勞動契約於 99年5月31日因上故合法終止後，雄煒公司自無再為非屬其勞 工之上訴人辦理投保之義務。從而，上訴人主張雄煒公司無端 將伊辭退並中斷勞保，致其無法領取失能給付並身心受創，而 應依侵權行為之法律關係，由被上訴人連帶賠償殘廢補償金及 精神慰撫金云云，即難認有據。況上訴人之系爭職業災害實係 於98年8月間即已告治療終止，並經鑑定成殘已領得身心障礙 手冊，已如前述，則當時上訴人仍於被上訴人公司任職並投保 勞工職業災害保險中，其本得依法定程序向勞保局申領該保險 給付，亦難認其有因雄煒公司嗣於99年5月31日終止兩造間勞 動契約並辦理退保，而發生無法向勞保局請領失能給付之損害 結果，益證其前述主張，並無可採。此外，縱認被上訴人確有 其所述無端中斷其勞保或違背續保承諾之情事，然上訴人應至 遲於前述遭中斷勞保後之99年6月即已知上情，其侵權行為請 求權時效開始起算，卻遲至於104年1月12日始以前述支付命令 之聲請請求被上訴人給付該殘廢補償金，顯已逾2年之時效期 間，是被上訴人抗辯前述請求權已罹於時效，其得拒絕給付， 即屬有據。 ㈡上訴人雖又主張雄煒公司依前述工作規則應給付伊殘廢補償金 ，且伊系爭職業災害實係因魏村帆禁止伊領用耳罩之業務過失 行為所致，其亦應負賠償責任，然渠等既迄未清償前述債務， 而受有財產應減少而未減少之利益，自應依民法第179條或第 197條規定返還前述殘廢補償金及精神慰撫金之不當得利云云 （見本院卷㈠第31頁、卷㈡第130頁反面）。然按，無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條固定有明 文。前開條文所規定之不當得利，須當事人間財產損益變動， 即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害，係由於 無法律上之原因所致者，始能成立，且依此規定請求返還者， 為他方所受之利益，非請求權人所受之損害金；另民法第197 條第2項雖規定：「損害賠償之義務人，因侵權行為受利益， 致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利 之規定，返還其所受之利益於被害人」，惟被害人依此為請求 時，仍應符合前述不當得利規定之要件甚明。本件承前所述， 雄煒公司係合法終止兩造間之勞動契約，因而中止上訴人之職 業災害保險，其並無因該行為而不法侵害上訴人並受有利益， 另該公司拒絕依前述工作規則給付上訴人殘廢補償金，係因上 訴人之請求權已罹於時效，其得依民法第144條規定拒絕給付 ，亦非無法律上之原因而獲有利益，難認其有因此獲有不當得 利。至魏村帆無論有無上訴人所稱之禁止伊領用耳罩業務過失 行為，均難認其有因此而獲有任何利益，並因該財產損益之變 動而造成上訴人受有損害之情事，而不負不當利得之返還義務 。從而，上訴人前述主張，均核與不當得利規定之要件不合， 而無可取。 有關上訴人以魏村帆於伊工作時未發給耳罩致伊聽力受損，應 依公司法第23條第2項規定與雄煒公司連帶賠償殘廢補償金及 精神慰撫金，有無理由部分： 按公司法第23條第2項規定，公司負責人對於公司業務之執行， 如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償 之責。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之 責，民事訴訟法第277條亦定有明文。查上訴人雖又主張魏村 帆為雄煒公司負責人，卻禁止行政職人員領用耳罩而未發給伊 耳罩，致伊於98年6月26日受有前述聽力損害云云，然為被上 訴人所否認，自應由其就此有利於己之事實負舉證之責。而查 ，上訴人雖舉雄煒公司工作規則第48條規定：「…大過：… ⒊浪費或破壞公物設備或公用物品，而使公司蒙受重大損失或 嚴重影響商譽者」（見本院卷㈠第20頁）為其主張之論據，然 觀諸前揭規定內容，實無足推論魏村帆或雄煒公司有禁止行政 職人員領用耳罩，否則即構成該款事由之情事。上訴人又引桃 園地檢102年度他字第4009號102年8月12日之偵訊筆錄（見本 院卷㈠第184頁正反面），主張伊曾表示行政人員備有耳塞， 是在伊事情發生之後，才有發給耳塞，魏村帆當時就此已默認 云云。然觀諸該筆錄內容，魏村帆已於該次訊問時積極表示上 訴人為伊公司廠務經理，負責行政事務、設備管理等，不是現 場作業人員，也不是研發部人員，現場巡視時間不到1小時， 他在伊公司任職上班5年，伊公司備有耳塞，都是放在總務小 姐那邊，隨時都可以拿取，上訴人是主管，他都很清楚這些規 定，廠內的作業人員，伊等都有要求他們要配戴，但有些人因 為習慣而沒有配戴等語明確，並就上訴人所陳內容表示其他容 後補呈，衡諸其前後陳述情節，亦難認有上訴人所稱已為默認 之事。再上訴人雖引北區勞檢所99年7月16日勞北檢製字第000 0000000號函及相關檢查紀錄（見原審卷第54頁、本院卷㈠第6 3至105頁），主張當時係因其發生系爭職業災害而提出檢舉， 該檢查結果自可認與98年6月26日時之情狀相符云云。然依該 檢查紀錄至多僅能證明北區勞檢所於99年7月13日派員前往雄 煒公司實施勞動檢查時，發現該公司未依勞工安全衛生設施規 則第300條第1項第1款規定，在勞工8小時日時量平均音壓級超 過85分貝或暴露劑量超過50%時，未提供而使勞工戴用有效之 耳塞、耳罩等防音防護具（見本院卷㈠第95頁），並未認定雄 煒公司於上訴人受僱期間有拒絕發給上訴人耳罩，因而造成其 於98年6月26日受有聽力損害之情事。且前述99年7月13日所為 之檢查，與系爭職業災害發生之98年6月26日復相隔1年之久， 難以逕認必與98年6月26日事發時之狀態相符，況上訴人亦稱 當天現場組長有戴耳罩，伊因被上訴人禁止行政職人員領用而 不能領用耳罩等語在卷（見本院卷㈠第137頁反面、卷㈡第127 頁反面），足見雄煒公司於本件事發時確已備有耳罩，兩造僅 爭執被上訴人有無禁止其領用而已，益證前述檢查結果所稱之 未提供而使勞工戴用有效之耳塞、耳罩等防音防護具之情，確 與本件98年6月26日事發時之狀態未完全一致。至被上訴人雖 不否認上訴人並無領用耳罩之記錄，然其未領取之可能原因眾 多，亦無法排除係上訴人認其僅短暫入廠而一時輕疏未向保管 人員領用，難依此即認魏村帆或雄煒公司有禁止行政職人員領 用之事。此外，上訴人復未再積極舉證證明魏村帆有其所述故 意或過失行為而致其聽力受損之情事，則其依公司法第23條第 2項規定，請求被上訴人應連帶賠償殘廢補償金及精神慰撫金 ，亦難認有據。 有關上訴人依職災保護法第27條及侵權行為之法律關係，請求 被上訴人共同給付系爭聽補器乙具，有無理由部分： 按職業災害勞工經醫療終止後，雇主應按其健康狀況及能力， 安置適當之工作，並提供其從事工作必要之輔助設施，職災保 護法第27條固定有明文。考其立法意旨，乃因雇主對於勞工之 工作場所應提供完善之設施，並有保護勞工工作安全衛生之義 務，故規定勞工發生職業災害經醫療終止後，「重返原事業單 位工作」，雇主應按其健康狀況及工作能力，除安置適當之工 作外，勞工若因發生職業災害致從事工作需要設置輔助設施時 ，雇主並應提供（職災保護法第27條立法理由參照）。是前開 規定自應以勞工於職業災害經醫療終止後，而重返原事業單位 工作時，始有其適用。查上訴人與雄煒公司間之勞動契約，業 經該公司於99年5月31日以其不能勝任工作而合法終止，並給 付資遣費在案，已如前述，是上訴人嗣既無「重返原事業單位 」之情形，即難認其請求與前揭規定相符，且上訴人之雇主應 為雄煒公司，亦非魏村帆，則其依此規定主張被上訴人應共同 給付系爭聽補器，均難認有理由。上訴人雖再主張其受前述聽 力損害，係因被上訴人之侵權行為所致，故渠等依此法律關係 亦應回復原狀，而給付其系爭聽補器云云。然上訴人前述聽力 損害，固可認係符合「業務執行性」及「業務起因性」而屬職 業災害，但該災害發生之原因是否屬「雇主可控制之因素所致 」，並非所問；且上訴人並未舉證證明被上訴人有何故意或過 失不法行為，而侵害致其受有前述聽力損害之侵權事實，亦均 詳如前述。則其此部分之主張，同屬無據。況承前所述，上訴 人因系爭職業災害致聽力受損而成殘，至遲應於98年8月即已 知悉上情而開始起算前述侵權行為之回復原狀請求權，然其卻 遲至於104年1月12日始依前述支付命令之聲請請求被上訴人給 付系爭聽補器，顯已逾2年之時效期間，是被上訴人另抗辯縱 認上訴人得為請求，該請求權已罹於時效，其得拒絕給付，亦 屬有據。 綜上所述，上訴人依雄煒公司工作規則、侵權行為、不當得利 、職災保護法第27條及公司法第23條第2項等法律關係，請求 被上訴人應向上訴人連帶清償191萬9,360元，及其中171萬9,3 60元自102年8月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息；其 中20萬元自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；並應共同給付上訴人系爭聽補器乙具，非屬正當，不應 准許。從而原審除確定部分外為上訴人敗訴之判決，核無不合 。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 19 日 勞工法庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳婷玉 法 官 林翠華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 7 月 20 日 書記官 黃文儀 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。