裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度勞上字第96號 上　訴　人　于岳中 訴訟代理人　張旭業律師 　　　　　　楊珮君律師 上　訴　人　利天人力資訊有限公司 法定代理人　阮玉容 訴訟代理人　林明正律師 複　代理人　陳奕霖律師 上列當事人間確認僱傭關係存在事件，兩造對於中華民國104年7 月30日臺灣新北地方法院104年度重勞訴字第2號第一審判決各自 提起上訴，上訴人于岳中並為訴之追加，本院於105年5月31日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由兩造各自負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按當事人於第二審為訴之變更、追加，非經他造同意，不得 為之，但因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第4款定有明 文。本件上訴人于岳中（下稱于岳中）起訴時，係請求：㈠ 確認兩造間僱傭契約關係存在。㈡上訴人利天人力資訊有限 公司（下稱利天公司）應自民國103年10月6日起至于岳中復 職日止，按月於次月10日給付于岳中新臺幣（下同）38萬9, 034元，及自應給付翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。㈢利天公司應給付于岳中19萬2,999元（見原審卷第3頁 ）。嗣上訴本院後，于岳中因另謀新職，依勞動基準法（下 稱勞基法）第14條第1項第5款規定，以104年12月21日庭呈 民事準備（二）狀暨變更上訴聲明狀向利天公司為終止勞動 契約之意思表示（見本院卷第71-73頁），除請求利天公司 給付兩造勞雇關係存續期間之103年10月6日起至104年2月15 日止之未給付薪資173萬6,106元外，並追加請求利天公司給 付勞雇關係終止後之資遣費93萬3,627元（見本院卷第146頁 ）。核其追加請求利天公司給付資遣費，係因于岳中終止兩 造間之勞動契約之情事變更所致，依上開規定，應予准許。 貳、實體方面 一、于岳中主張：于岳中自99年5月26日起任職於利天公司，擔 任副理乙職，約定月薪20萬元並加計業績獎金。詎利天公司 於103年10月6日，以于岳中在103年9月30日與雇主討論公司 制度時，出言辱罵雇主為由，依勞基法第12條第1項第2款規 定解僱于岳中。惟于岳中並無構成該條款之事由，當日僅因 與利天公司總經理陳○○討論時，意見不一，基於本份提出 自身專業看法，並無辱罵情事，利天公司之解僱行為並不合 法，兩造間之僱傭關係存在，利天公司仍應給付于岳中自10 3年10月6日起至復職日止，按月於次月10日給付于岳中38萬 9,034元。又于岳中於103年9月仍合法受僱於利天公司，該 月應得之業績獎金19萬2,999元，利天公司尚未給付，于岳 中自得併為請求。爰依僱傭契約之法律關係，起訴請求：㈠ 確認兩造間僱傭關係存在。㈡利天公司應自103年10月6日起 至于岳中復職日止，按月於次月10日給付于岳中38萬9,034 元，及自應給付翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢利天公司應給付于岳中19萬2,999元。㈣願供擔保請准宣 告假執行。原審判決利天公司應給付于岳中19萬2,999元， 駁回于岳中其餘之訴。于岳中就其敗訴部分不服提起上訴， 並以終止兩造間之勞動契約為由，請求利天公司給付其終止 勞動契約前未給付之薪資173萬6,106元，及追加請求利天公 司給付其終止勞動契約後應給付之資遣費93萬3,627元。其 上訴聲明：㈠原判決關於駁回于岳中後開第二項之訴部分， 及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡利天 公司應再給付于岳中173萬6,106元，及自104年12月12日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假 執行。暨追加之訴聲明：㈠利天公司應再給付于岳中93萬3, 627元，及自104年12月12日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。對利天公司之上訴，答 辯聲明：上訴駁回。 二、利天公司則以：于岳中於103年9月30日在利天公司之公開場 所，對利天公司實際負責人陳○○大聲咆哮，並以「草包、 無能、沒腦」等語公然侮辱，甚至揚言要玉石俱焚毀掉公司 ，已構成勞基法第12條第1項第2款事由，是利天公司於103 年10月6日以于岳中對雇主為重大侮辱而終止兩造間僱傭契 約，於法有據。又于岳中經常性之薪資僅3萬3,000元（含基 本薪資2萬1,000元、主管津貼6,000元、交通津貼3,000元及 伙食津貼3,000元），其餘業務及電銷獎金非屬經常性給付 ，且于岳中自103年11月14日起即未工作，自無領取績效獎 金之理。又利天公司確實未給付于岳中103年9月之業績獎金 19萬2,999元，惟依利天公司業務部工作規範中「業務人員 薪水及獎金制度」第10點規定，員工離職後所有獎金全無， 當月獎金亦不得領取，完成交接後方可離開公司，該名離職 員工未領之案件獎金全數發給交接人員。則舉輕以明重，兩 造間之僱傭契約既經利天公司依勞基法第12條規定合法終止 ，于岳中自不得再向利天公司請求給付獎金。況于岳中於10 3年7、8月間曾因交接而領取離職者之獎金，顯見其知悉上 開工作規則內容，自不得執此請求利天公司給付其103年9月 之業績獎金19萬2,999元等語，資為抗辯。並就原審判決其 敗訴部分，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於利天公司之部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，于岳中於第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。暨對于岳中之上訴及追加之訴，答辯聲明：㈠ 于岳中之上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第35頁）： ㈠于岳中自99年5月26日起任職於利天公司，擔任副理乙職， 約定每月薪資應於次月10日給付。 ㈡于岳中任職期間103年1月至8月，實領薪資如于岳中所提薪 資明細簽收表（見原審卷第8頁）所載；103年1月至同年9月 之獎金計算，則如于岳中所提獎金計算明細一覽表（見原審 卷第69-74頁）所載。 ㈢利天公司尚未給付于岳中103年9月之業績獎金19萬2,999元 。 ㈣利天公司於103年10月6日以于岳中在103年9月30日與雇主討 論公司制度時，口出惡言辱罵雇主為由，依勞基法第12條第 1項第2款規定，通知于岳中終止兩造間之勞動契約。 四、于岳中主張其並無利天公司所稱違反勞基法第12條第1項第2 款之事由，利天公司不得以此終止兩造間之僱傭契約，並以 利天公司違反勞基法第14條第1項第5款規定為由，於104年 12月21日以民事準備（二）狀暨變更上訴聲明狀終止與利天 公司間之勞動契約，請求利天公司給付未付之薪資173萬6,1 06元、資遣費93萬3,627元及業績獎金19萬2,999元等語，為 利天公司所否認，並以前揭情詞置辯。是于岳中有無符合勞 基法第12條第1項第2款之事由？于岳中請求利天公司給付未 付之薪資173萬6,106元、資遣費93萬3,627元及業績獎金19 萬2,999元，有無理由？為本件之爭點，茲論述如下： ㈠于岳中有無符合勞基法第12條第1項第2款之事由？兩造間之 僱傭契約何時終止？ ⒈按勞基法第12條第1項第2款規定：勞工對於雇主、雇主家屬 、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮 辱之行為者，雇主即得不經預告終止契約，並不以情節重大 為必要（最高法院84年度台上字第946號判決意旨參照）。 次按該條第1項第2款所稱之「重大侮辱」，固應就具體事件 ，衡量受侮辱者（即雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共 同工作之勞工）所受侵害之嚴重性，並斟酌勞工及受侮辱者 雙方之職業、教育程度、社會地位、行為時所受之刺激、行 為時之客觀環境及平時使用語言之習慣等一切情事為綜合之 判斷，惟端視該勞工之侮辱行為是否已達嚴重影響勞動契約 之繼續存在以為斷（最高法院92年度台上字第1631號判決意 旨參照）。 ⒉經查，依證人即利天公司員工林○○於臺灣新北地方法院檢 察署104年度他字第6283號偵查案件偵查中所述：103年9月 30日15時30分于岳中在利天公司經理室，與公司老闆陳○○ 發生爭執，音量很大，經理室的門是關著的，但伊有聽到于 岳中大聲罵「無能、公司為什麼有這樣的老闆」等語，伊當 時在經理室外的辦公室，整個過程很長，又事隔很久，僅記 得這些，因于岳中在罵「無能」的時候音量很大有聽到，直 到伊下班離開時，他們仍在經理室爭吵等語（見該案偵查卷 第10頁，下稱偵查卷），核與林○○於本院準備程序所證： 伊當時是聽到于岳中大聲咆哮，與老闆陳○○發生爭執，但 只聽到于岳中的聲音，沒有聽到陳○○的聲音，伊是聽到于 岳中罵陳○○「無能」，發生爭執的時間應該超過30分鐘以 上，伊下班離開時，他們2人還在老闆陳○○的辦公室等語 （見本院卷第114頁背面），大致相符。並經證人即利天公 司員工張○○於該偵查案件偵查時陳稱：伊不知103年9月30 日15時30分發生何事，但伊在當天晚上19時許回到利天公司 時，看到于岳中在會計室門口，伊確實有聽到于岳中離開利 天公司前有對陳○○說「你們看怎麼樣，明天不讓我進公司 就試試看，大家就玉石俱焚」等語，因為一進辦公室就聽到 于岳中講這些話，所以記得很清楚，之後于岳中就離開了等 語（見偵查卷第10頁）。參諸于岳中於該偵查案件偵查時亦 陳稱：陳○○因為葉○○事件要辭退伊，伊覺得很委屈，也 認為陳○○處置不公，若伊有講「無能」字言，純屬情緒上 言語，並非故意要辱罵陳○○；伊因未簽離職同意書，仍算 公司員工，伊當時是說若明天不讓伊進公司，後果自負，是 表示會循法律途徑，伊不記得是否有說玉石俱焚，若有說也 只表示要以法律途徑解決，並非要採取非法手段等語（見偵 查卷第10頁）。顯見于岳中確實有於103年9月30日上班時間 ，在利天公司經理室，閉門與利天公司實際負責人陳○○因 討論公司制度發生爭執；且于岳中因不滿陳○○處理方式， 竟以關門而仍能使經理室外員工得清楚聽見之音量，對陳○ ○咆哮並語出「無能、公司為什麼有這樣的老闆」等字言， 並在離開利天公司前，更對陳○○表示「你們看怎麼樣，明 天不讓我進公司就試試看，大家就玉石俱焚」等語，置公司 主管顏面於不顧，明顯違反職場倫理外，所為上開言論，亦 非針對公司具體制度不妥所為之客觀批判，純係因不滿雇主 之處置與己見不合，出言不遜，恣意針對雇主之整體統御、 指揮能力，逕為其個人主觀批判，拒絕接受雇主之指揮，甚 至不惜以「玉石俱焚」結束與雇主間之談話，于岳中上開所 為，顯已造成利天公司其餘員工對雇主之指揮監督能力產生 質疑，破壞僱傭關係中最需穩固之受僱人對雇主之從屬、服 從及信賴關係，並使雇主對受僱人之指揮監督發生障礙，嚴 重影響且難期待利天公司繼續與于岳中維持僱傭契約，足徵 于岳中之行為已該當勞基法第12條第1項第2款對雇主有重大 侮辱之要件。則利天公司依勞基法第12條第1項第2款規定， 終止與于岳中間之僱傭契約，自屬有據。故兩造間之僱傭契 約，於利天公司103年10月6日通知于岳中終止時，已生合法 終止之效力。 ㈡于岳中請求利天公司給付未付之薪資173萬6,106元、資遣費 93萬3,627元及業績獎金19萬2,999元，有無理由？ ⒈承前所述，于岳中既因違反勞基法第12條第1項第2款規定， 對雇主為重大侮辱之行為，而經利天公司依法終止兩造間之 僱傭契約，則利天公司自終止兩造間之僱傭契約時起，已無 給付于岳中薪資之義務，故于岳中嗣以利天公司未給付薪資 為由，依勞基法第14條第1項第5款規定，終止其與利天公司 之勞動契約，請求利天公司給付未付之薪資173萬6,106元及 資遣費93萬3,627元，均難認為有據。 ⒉另利天公司既不爭執其未給付于岳中103年9月份之業績獎金 19萬2,999元，僅辯以：依公司業務部工作規範中「業務人 員薪水及獎金制度」第10點規定，員工離職後所有獎金全無 ，于岳中係因違反勞基法第12條第1項第2款規定而遭解僱， 其情節更甚於自行離職，自不得再向利天公司請求給付該月 份之業績獎金云云。惟查，于岳中之薪資結構乃底薪加計獎 金，獎金復根據業績（即仲介人數等）按月折計（見本院卷 第69頁），則該業績獎金性質上既屬工資之一部，利天公司 自有給付之義務。至利天公司所提工作規範中「業務人員薪 水及獎金制度」第10點：「離職需提前1個月申請，提出離 職後所有獎金全無，當月之獎金也沒有，完成交接才離開公 司，此名離職員工之案件獎金（未領的），全數給交接人員 。」之約定，將員工於離職前所為勞務之對價即業績獎金扣 留不發，變相懲罰離職員工，實質上屬於工資之預扣，顯與 勞基法第26條規定有違，應屬無效。故利天公司以上開規定 為由，拒絕給付于岳中103年9月份之業績獎金19萬2,999元 ，於法不合。至于岳中任職期間是否曾領取他人離職後未領 之獎金，與利天公司得否將于岳中離職前已符合領取條件之 業績獎金扣留不發，並無關聯。故于岳中就僱傭契約存續期 間已符合領取條件之業績獎金部分，依兩造原有之僱傭契約 ，請求利天公司給付103年9月份之業績獎金19萬2,999元， 自屬有據，應予准許。 五、綜上所述，于岳中依僱傭契約請求利天公司給付業績獎金19 萬2,999元，自屬正當，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許。原審就上開應准許部分為利天公司敗訴之 判決，就上開不應准許部分為于岳中敗訴之判決，均核無不 合，利天公司及于岳中各就其敗訴部分於上訴意旨指摘原判 決各該部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回各自之 上訴。又于岳中於本院追加請求利天公司應給付資遣費93萬 3,627元，及自104年12月12日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，亦無理由，應予駁回。其假執行之聲請，亦失所依 據，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一 論駁必要，併此敘明。 七、據上論結，本件兩造之上訴及于岳中追加之訴，均無理由， 依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 14 日 勞工法庭 審判長法 官 陳靜芬 法 官 蔡政哲 法 官 林玉珮 正本係照原本作成。 于岳中如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 利天人力資訊有限公司不得上訴。 中 華 民 國 105 年 6 月 14 日 書記官 林敬傑 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。