裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　104年度勞上易字第108號 上　訴　人　胡金忠 訴訟代理人　何乃隆律師 被 上 訴人　三三區有限公司 法定代理人　詹德俊 訴訟代理人　詹德元 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 104年9月1日臺灣臺北地方法院103年度勞訴字第139號第一審判 決提起一部上訴，本院於105年6月28日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，及其假執行之聲請，暨 該訴訟費用部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾捌萬柒仟捌佰 元，及自民國一○四年六月十二日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 前開廢棄改判部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊子胡宏佳於民國101年11月間受僱於被上訴 人，擔任廚房學徒，基本薪資為新臺幣（下同）18,780元； 原審共同被告田衣祿與被上訴人為合夥關係。嗣同年月15日 胡宏佳下班途中，發生車禍意外死亡，屬職業災害。惟因被 上訴人公司未替胡宏佳投保勞工保險，致無法向勞工保險局 請領勞工保險死亡給付，被上訴人、田衣祿應依勞動基準法 （下稱勞基法）第59條第4款規定補償合計45個月平均工資 之職業災害喪葬費及死亡補償845,100元（計算式：18,780 元×45月＝845,100元）；又被上訴人尚未給付胡宏佳101年 11月13日至同年月15日薪資1,878元（計算式：18,780元×3 /30＝1,878元）。而胡宏佳死亡時無配偶、子嗣，伊為其父 ，爰依前開規定請求被上訴人、田衣祿為職業災害補償；及 依被上訴人、田衣祿與胡宏佳間勞動契約及繼承法律關係， 請求被上訴人、田衣祿給付薪資，總計846,978元（計算式 ：845,100元＋1,878元＝846,978元）。倘認胡宏佳之車禍 死亡事件非屬職業災害，因伊為支出胡宏佳殯葬費用之遺屬 ，且不符合請領遺屬年金給付或遺屬津貼條件，爰依勞工保 險條例第63條第1項及第63條之2第1項第1款規定，請求被上 訴人、田衣祿給付胡宏佳平均月投保薪資10個月之喪葬津貼 即187,800元（計算式：18,780元×10＝187,800元）。為此 提起訴訟，並先位之訴聲明：㈠被上訴人、田衣祿應連帶給 付上訴人846,978元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行； 及備位之訴聲明：㈠被上訴人、田衣祿應連帶給付上訴人18 7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。原審為上訴 人全部敗訴之判決，上訴人對駁回被上訴人備位之訴部分不 服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第2 項部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人187,800元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：胡宏佳係在三一區上班。伊公司並未僱傭胡 宏佳，無從為其投保，亦無須依法補償其喪葬津貼等語置辯 ，並答辯聲明：上訴駁回。 三、上訴人之子胡宏佳於101年11月15日上午5時54分許，騎乘機 車發生交通事故，經送醫急救，於同日上午7時42分許死亡 ；上訴人為胡宏佳之父，且未聲明拋棄繼承等情，有相驗屍 體證明書、繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、臺灣新北地 方法院103年8月28日新北院清家科春試字第056226號函在卷 可稽（見原法院調字卷第9頁、原審卷第13、29、30、32頁 ），並經本院調閱臺灣新北地方法院檢察署101年度偵字第3 0067號卷閱明無誤，堪信為實在。 四、上訴人主張胡宏佳受僱於被上訴人，因被上訴人未為其投保 勞工保險，致伊無法請領死亡給付之喪葬津貼，請求被上訴 人依勞工保險條例第63條第1項及63條之2第1項第1款規定， 給付喪葬津貼187,800元。惟經被上訴人以前詞置辯。 ㈠查，證人龍俊亦於原審證稱：胡宏佳在三三區上班；伊在三 三區認識1 名師傅，下班均一起聊天，其稱有要帶1 個阿弟 去三三區上班，就是胡宏佳。又胡宏佳事故當日去三一區時 ，稱已在三三區上班（見原審卷第117、118頁）；嗣於本院 並具結證述：伊曾任職三三區、嗣改在三一區上班，伊與三 三區小智師傅認識，且因三一區與三三區使用同一冰箱，伊 等會至三三區搬東西，本件事故前約3、4日，伊與小智師傅 閒談時提及三一區人手不足，其表示可讓胡宏佳至三一區幫 忙，並稱胡宏佳係經其找去三三區上班。嗣11月13日，胡宏 佳第一次到三一區幫忙，惟至店內時，伊等曾對之表示不用 ，請胡宏佳回去三三區，然胡宏佳回去三三區後，三三區師 傅又叫其過來幫忙，並稱其過來幫忙沒關係，伊等遂不再推 辭，由其留下。胡宏佳確由三三區過來等語明確（見本院卷 第60頁反面-63頁）。核與證人魏國忠於本院具結所證：伊 曾先後在三三區、三一區工作，在三三區認識胡宏佳，其為 三三區的人，在三三區廚房工作。但因斯時二店為同一老闆 ，人員會互相幫忙，三一區人不夠，故由胡宏佳至三一區幫 忙（見本院卷第83頁反面、84頁）之情節大致相符，堪認胡 宏佳乃受僱於三三區，嗣因三一區人手不足，故由三三區人 員指派至三一區店內幫忙。又被上訴人公司係由林宏樺、田 准宇、詹德俊、羅淑玲合資成立，其4人並簽立股東出資契 約書，於第4條約定：被上訴人之經營標的物為三三區餐廳 ；其營業地址臺北市○○○路○段○○○○號1樓，亦即被上訴 人公司所在地，有經濟部商業司公司資料查詢、股東出資契 約書在卷足稽（見原審卷第157-163頁），足見三三區係由 被上訴人經營。上訴人主張胡宏佳受僱於被上訴人，自屬有 據。 ㈡至被上訴人訴訟代理人詹德元於原審固以證人身分證稱：伊 5年前在三三區擔任店員，2年前接任店長，店員除伊外，尚 有14人，惟不認識胡宏佳、未見過他云云（見原審卷第177 、178頁）。然依胡宏佳公祭時禮簿所載，緊接龍俊亦、田 衣祿後，即為「阿全師」、「快炒三三區全體員工」（見原 審卷第101、102頁），而證人魏國忠證稱：有聽過阿全師， 應該是在三三區；公祭當日伊未見到阿全師，但有看到三三 區廚房人員，及另名「阿志」（音譯）之人到場（見原審卷 第84頁）等語，顯見胡宏佳確與被上訴人之多名員工相識、 與被上訴人淵源非淺。詹德元自承為被上訴人法定代理人之 弟，且於5年前即擔任被上訴人店員、並為現任店長（見原 審卷第177頁反面），所為上開證言，顯為迴護並脫免被上 訴人責任之語，難謂可採。又證人温薇固證述：龍俊亦與胡 宏佳均係三一區員工云云（見本院卷第59頁反面），惟依其 所稱：渠等並未與伊表示均係三一區員工，惟因印象中渠等 在烤檯工作，都在吧檯內，如果非員工應該不能進入（見本 院卷第59頁反面、60頁）之語，足見其上開證言，僅因胡宏 佳在三一區之工作場所在烤檯、吧檯內，而有此認定。然胡 宏佳係受三三區人員指派至三一區幫忙，業如前述，其在烤 檯、吧檯內工作，尚與常情無違。且證人僅係至三一區消費 之顧客，並自承包含事故當日，僅赴該店2次、復僅於事故 當日見過胡宏佳1次（見本院卷第59頁反面、60頁反面）， 其對胡宏佳之受僱情形，難認確屬知悉，自無以其證言遽認 被上訴人所辯胡宏佳為三一區員工乙節為真。 ㈢按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請 領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養 之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付 ；前項遺屬請領遺屬年金給付之條件如下：．．父母、祖 父母年滿55歲，且每月工作收入未超過投保薪資分級表第一 級者；第一項被保險人於本條例中華民國97年7月17日修正 之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領年 金給付外，亦得選擇一次請領遺屬津貼，不受前項條件之限 制，經保險人核付後，不得變更，勞工保險條例第63條第1 項、第2項第3款、第3項分別定有明文。又依同法第63條之2 第1項第1款規定：喪葬津貼：按被保險人平均月投保薪資一 次發給5個月。但其遺屬不符合請領遺屬年金給付或遺屬津 貼條件，或無遺屬者，按平均月投保薪資一次發給10個月。 投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者 ，勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本條例規定之給 付標準賠償之，同法第72條第1項並有明定。查，胡宏佳確 受僱於被上訴人，業經本院認定如前。又上訴人主張伊為胡 宏佳之父，並為支出胡宏佳殯葬費用之遺屬，業據提出戶籍 謄本、自由佛教禮儀有限公司估價單為證（見原審卷第30、 32頁、本院卷第100頁）；而依上訴人之戶籍謄本所載，上 訴人為00年出生（見原審卷第30頁），現尚未滿55歲，不符 合勞工保險條例第63條第2項第3款、第3項請領遺屬年金給 付或遺屬津貼條件，揆諸前揭規定，上訴人得請求按平均月 投保薪資一次發給10個月之喪葬津貼。而我國勞動部於100 年9月6日發布於101年1月1日起實施，調整基本工資為每月1 8,780元；上訴人主張因被上訴人違反勞工保險條例規定， 未為胡宏佳辦理投保手續，致其未能請領上述喪葬津貼，請 求被上訴人依上述給付標準，賠償按基本工資18,780元計算 之10個月喪葬津貼187,800元（計算式：18,780元×10＝187 ,800元）本息，洵無不合，應予准許。 五、從而，上訴人備位之訴請求被上訴人給付依勞工保險條例第 63條第1項、第63條之2第1項第1款規定之喪葬津貼187,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6月12日（見原審卷第 173頁）起之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就 上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由 本院廢棄改判如主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦，經本院審酌後， 認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 勞工法庭 審判長法 官 盧彥如 法 官 吳青蓉 法 官 王幸華 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 7 月 26 日 書記官 陳嘉文