裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度勞上易字第47號 上　訴　人　加爾發半導體股份有限公司 法定代理人　黃伯修 被上訴人　　許世勳 訴訟代理人　王文成律師 複 代 理人　詹勝凱律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國104 年 3 月12日臺灣新竹地方法院104 年度勞訴字第3 號第一審判決提 起上訴，本院於104 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、本件上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 二、被上訴人起訴主張：伊自民國91年11月起受雇於上訴人公司 擔任業務工作，嗣上訴人公司因營運狀況不佳，乃於101 年 11月5 日宣布將於同年月15日資遣全部員工，伊應領之資遣 費、預告工資、未休特別休假工資（以下合稱資遣費及工資 ），經上訴人公司計算共計新臺幣（下同）74萬9012元，上 訴人公司原應於兩造終止勞僱關係後30日內即101 年12月15 日前給付，惟未依期給付，而僅交付伊發票日為103 年7 月 31日，發票人為上訴人公司，受款人為伊，票據號碼為DA00 00000 號之同額支票（下稱系爭支票）乙紙。伊曾向上訴人 公司表示其延期給付違反勞動基準法（下稱勞基法）之規定 ，並於102 年9 月5 日在新竹市政府與上訴人公司進行勞資 爭議調解，然上訴人公司仍表示其經濟有困難無法直接給付 ，致調解不成立，伊無奈僅得等候系爭支票兌現。詎伊屆期 提示系爭支票，竟遭付款銀行以「存款不足及拒絕往來戶」 為由退票，致伊未能取得資遣費及工資共計74萬9012元，上 訴人公司顯已違反勞基法第16條第3 項、第17條，勞工退休 金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、第2 項、勞基法施 行細則第8 條所定雇主應於勞動契約終止後30日內給付員工 資遣費及工資之義務，爰依上開規定請求上訴人公司如數給 付，並加計自101 年12月16日起按年息5%計算之法定遲延利 息；又上訴人公司為給付上開資遣費及工資所簽發之系爭支 票未獲兌現，依票據法第126 條、第133 條規定，上訴人公 司自伊提示日即103 年7 月31日起，即應按年息6%加計遲延 利息，並求為聲明：㈠上訴人應給付被上訴人74萬9012元， 及自101 年12月16日起至103 年7 月30日止，按年息5%計算 之利息，暨自103 年7 月31日起至清償日止，按年息6%計算 之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。【原審判決被上訴 人全部勝訴，上訴人全部不服，提起本件上訴。】答辯聲明 ：上訴駁回。 三、上訴人未於言詞辯論期日到庭，據其書狀及準備程序之陳述 則以：伊公司因財務狀況不佳，無法如期兌現系爭支票，然 伊公司業已安排分4 期清償，預定於104 年8 月25日、104 年9 月25日、104 年10月25日、104 年11月25日分別支付被 上訴人18萬7253元等語。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上 訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（本院卷第6 頁 ） 四、按虧損或業務緊縮時，雇主得按勞工繼續工作之年資，依勞 基法第16條第1 項規定之預告期間，預告員工終止勞動契約 ，如未預告而終止契約者，應給付勞工預告期間之工資，並 應給付勞工按勞基法第17條或勞退條例第12條第1 項規定計 算之資遣費，此觀諸勞基法第11條第2 款、第16條第1 項、 第3 項、第17條、勞退條例第12條第1 項之規定即明。經查 ，被上訴人主張：伊原受僱於上訴人公司，上訴人公司於 101 年11月15日以其營運不佳為由資遣全部員工，並計算伊 應領之資遣費及工資合計74萬9012元等情，業據提出101 年 11月5 日勞資協商會議記錄在卷可稽（原法院調解卷第11頁 ），上訴人對於被上訴人應領資遣費及工資共計74萬9012元 乙情亦不爭執（原法院勞訴卷第8 頁背面），應堪信為真實 。是被上訴人依上開規定，請求上訴人給付資遣費及工資共 計74萬9012元，即屬有據。 五、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率年息5%計算之遲延利息，民法第229 條第1 項、第 233 條、第203 條規定甚明。又依勞基法第17條或勞退條例 第12條第1 項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約30日內 發給；依規定終止勞動契約時，雇主即應結清工資給付勞工 ，勞基法施行細則第8 條、第9 條、勞退條例第12條第2 項 分別明定。本件兩造間之勞動契約係於101 年11月15日終止 ，業如上述，則依上開規定，上訴人應於終止當日即101 年 11月15日給付工資（含預告工資及未休特別休假之工資）， 並於終止日後30日內即101 年12月15日前給付資遣費，當無 疑義；是被上訴人請求上訴人給付上開資遣費及工資74萬90 12元，及自101年12月16日起算按年息5%計算之法定遲延利 息，自屬有據。又支票發票人應照支票之文義，擔保支票之 支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款 提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據 法第126條、第133條定有明文。被上訴人主張：上訴人簽發 系爭支票予伊，用以給付資遣費及工資74萬9012元，詎伊於 103年7月31日提示未獲兌現之情，有支票及退票理由單在卷 可稽（原法院調解卷第13頁），洵可信實；則被上訴人請求 自系爭支票提示日即103年7月31日起至清償日止，依年利六 釐（年息6%）計付遲延利息，亦屬有據。 六、上訴人雖抗辯：兩造勞動契約終止時曾約定伊得延至103 年 7 月31日清償，上開緩期清償之意旨已載明於101 年11月5 日勞資協商會議記錄，伊並簽發發票日為103 年7 月31日之 系爭支票予被上訴人，嗣支票無法如期兌現，亦曾與被上訴 人協商分期清償，雙方已達成和解云云。惟查，101 年11月 5 日勞資協商會議記錄固載明「. . . 資遣費、預告工資及 未休特休假，以公司支票分2-10期自（西元）2014年元月開 始支付（視金額多寡分配之）」等語，惟其上所載出席人員 並不包含被上訴人，有該勞資協商會議記錄存卷可證（原審 調解卷第11頁），尚難以該勞資協商會議記錄之記載，逕認 兩造業已達成資遣費及工資緩期清償之協議；且被上訴人曾 於102 年8 月20日向新竹市政府申請勞資爭議調解，其主張 略為：「資遣費開立支票，兌現日期為2014年7 月31日不符 合勞基法之30日內發給」等語，亦有新竹市政府勞資爭議調 解紀錄在卷可憑（原法院調解卷第12頁），益徵被上訴人就 上訴人單方主張之給付期限確有爭執，尤難認其曾與上訴人 達成緩期清償之協議；又勞工通常為經濟上之弱勢者，被上 訴人於雇主拒絕依法給付金錢時暫先收執遠期支票，衡情亦 屬保障自己權利之不得已作法，非可解為緩期清償之同意。 至上訴人復抗辯：系爭支票跳票後，伊公司另與被上訴人達 成和解，被上訴人同意伊公司分4 期清償，即於104 年8 月 25日、9 月25日、10月25日、11月25日各給付18萬7253元云 云，業為被上訴人所否認，上訴人復未能舉出任何證據以實 其說，自無足信取。 七、綜上所述，被上訴人依勞基法、勞退條例、票據法之法律關 係，請求上訴人給付資遣費及工資共計74萬9012元，及自10 1年12月16日起至103年7月30日止按年息5%計算之利息，暨 自103年7月31日起至清償日止，按年息6%計算之利息，即有 理由，應予准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並依職 權宣告假執行，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第463條、385條第1項前段，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 勞工法庭 審判長法 官 許紋華 法 官 賴錦華 法 官 王怡雯 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 10 月 7 日 書記官 李華安