裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度勞上易字第64號 上　訴　人　奇鴻工程有限公司 法定代理人　丁永蓮 訴訟代理人　周建才律師 複代　理人　吳耀庭律師 被上　訴人　林資堂 訴訟代理人　劉彥良律師 複代　理人　楊安騏律師 上列當事人間請求給付職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 104年5月28日臺灣新北地方法院102年度勞訴字第123號第一審判 決提起上訴，本院於105年3月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣叁拾陸萬柒仟伍佰元，及自民 國一０三年一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息部分，並該部分假執行之宣告，暨命上訴人負擔訴訟費 用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審訴訟費用關於廢棄部分及第二審訴訟費用，均由被上訴人 負擔百分之七十三，餘由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：伊自民國（下同）100年6月4日起受僱於上 訴人公司從事切割電焊等工作，工資每日新臺幣（下同） 2,500元，嗣於同年7月24日上午，伊前往上訴人承攬之泰山 收費站北上自強路段工地，進行臨時工作平台搭設作業時， 因目睹一同從事該工程之工人欲跨越鋼樑時忘記取下安全掛 鉤，遂主動協助該名工人取下安全掛鉤，詎因橡膠材質之安 全掛鉤取下時產生反彈力擊中伊，致伊由平台跌落（下稱系 爭事故），受有右腳裸跗骨骨折及根骨跗骨關節脫臼之傷害 （下稱系爭傷害），於同日赴新泰綜合醫院（下稱新泰醫院 ）進行骨折脫臼徒手復位術及石膏外固定治療，然前開傷害 未能如期痊癒，造成右側距骨骨折癒合不良併距骨下關節炎 ，伊嗣於102年4月24日至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫 院（下稱長庚醫院）接受手術進行距骨跟骨跟骨融合及鋼釘 固定，故伊自100年7月24日因系爭事故受傷後，迄今無法工 作。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第2款規定請求 上訴人補償自100年7月24日起以2年計算共180萬元之原領工 資補償等語。聲明求為判決：㈠上訴人應給付被上訴人180 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。 二、上訴人則以：被上訴人因系爭事故所受系爭傷害，並非從事 伊指派上訴人從事之勞務造成，不具業務遂行性及業務起因 性，非屬職業安全衛生法及勞基法規定之職業災害。被上訴 人發生系爭事故受傷時，由伊公司工地主任即訴外人葉春泰 陪同赴新泰醫院治療，並為其結清所有醫療費用21,573元， 且提醒被上訴人應定期回診復健，被上訴人如遵從醫囑接受 治療，於6個月內即可治癒，詎嗣後被上訴人與伊均無聯絡 ，突於事發2年後，以原傷勢未能痊癒再於102年4月24日接 受手術治療為由，向伊請求補償2年原領工資，難認有因果 關係，且被上訴人於101年3月5日至9月29日透過桃園市水管 裝修職業工會（下稱水管裝修工會）加保勞工保險，可見其 當時已復原而有工作能力。系爭事故發生於000年0月00日， 被上訴人雖曾於102年5月19日向新北市政府申請勞資調解， 並於同年6月18日調解不成立，依民法第133條規定時效視為 不中斷，被上訴人遲至102年9月25日始起訴請求原領工資補 償，已罹於勞基法第61條所規定2年消滅時效，伊得拒絕給 付。退步言之，即令被上訴人於102年4月24日接受手術治療 之傷害，仍屬系爭事故所遺傷害，該傷害之擴大亦肇因於被 上訴人未積極復健治療所致，應依民法第217條規定減輕或 免除伊之責任。又伊於事故發生之初，已先行給付3萬元予 被上訴人，應予扣除。再者，勞動災害補償係勞工保險給付 之替代權利，本質上仍為勞工保險給付，被上訴人於前述勞 工保險加保期間亦得向水管裝修工會請求職業災害保險給付 ，應自本件請求補償金額扣除等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人135萬元，及自103年1月20日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，上訴人對敗訴部分不服，提起上 訴。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人則答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人對於原審判決其 敗訴部分，未聲明不服，不在本件裁判範圍內，爰不予贅述 。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第22頁背面至第23頁背面）： ㈠被上訴人自100年6月4日起受僱於上訴人公司從事切割電焊 等工作，工資每日2,500元。於100年7月24日上午，被上訴 人前往上訴人承攬之泰山收費站北上自強路段工地，進行臨 時工作平台搭設作業時，因目睹當時一同從事該工程之工人 欲跨越鋼樑時，忘記取下安全掛鉤，被上訴人遂主動協助該 名工人取下安全掛鉤，詎安全掛鉤係橡膠材質，取下時產生 反彈力擊中被上訴人，致被上訴人由平台跌落，受有系爭傷 害。 ㈡被上訴人因系爭事故受傷後，於同日赴新泰醫院住院治療， 同年月25日進行骨折脫臼徒手復位術及石膏外固定治療，於 同年月26日出院，同年月28日、同年8月1日複診，之後即未 再赴新泰醫院及其他醫療院所進行治療。嗣於101年3月16日 、同年4月10日赴長庚醫院門診，再於102年4月23日始再赴 長庚醫院運動醫學骨科就醫並住院，經診斷為「右側距骨骨 折癒合不良併距骨下關節炎」，於102年4月23日住院，隔日 施行復位及骨釘固定併植骨手術，於102年4月26日出院，並 於102年5月7日、同年7月2日、同年8月16日至長庚醫院門診 。 ㈢被上訴人因系爭事故於102年5月19日向新北市政府申請勞資 調解，請求上訴人給付原領工資補償150萬元、醫療費用50 萬元及精神慰問金50萬元，於同年6月18日調解不成立。 五、被上訴人主張因系爭事故所受系爭傷害為職業災害，自100 年7月24日受傷後迄今無法工作，上訴人應依勞基法第59條 第2款規定給付以2年計算原領工資之補償135萬元等情，為 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯，是本件兩造爭點為：㈠ 被上訴人所受系爭傷害是否屬於職業災害？㈡被上訴人依勞 基法第59條第2款規定請求上訴人給付2年之原領工資補償， 是否有理由？被上訴人得請求補償之金額為何？㈢被上訴人 之請求權是否已罹於勞基法第61條第1項規定之2年時效而消 滅？茲分述如下： ㈠被上訴人所受系爭傷害是否屬於職業災害？ ⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時， 雇主應依規定予以補償，勞基法第59條本文規定甚明。該 補償規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經 濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且按職業災害 補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有 效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受 僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題 ，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁 或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存 或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特 質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生， 不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任。又勞基 法對於「職業災害」，固未設有定義性之規定，然依該法 第1條第1項：本法未規定者，適用其他法律規定之規定， 參照勞工安全衛生法第2條第4項規定，係謂勞工就業場所 之建築物、設備、原料、材料、化學物品、氣體、蒸氣、 粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷 害、殘廢或死亡。準此，判斷是否屬勞基法第59條所稱之 職業災害，當視該災害與「職業上原因」是否有關，即是 否具備「職務遂行性」及「職務起因性」。至該災害發生 之原因是否屬雇主可控制之因素所致，則非所問。是倘發 生之職業災害與職業上原因有相當因果關係，雇主即須負 勞基法第59條所定之職業災害補償責任。 ⒉查本件上訴人就被上訴人於100年7月24日在其承攬工程之 工地發生系爭事故乙情並無爭執，且被上訴人係因為同事 取下安全掛鉤遭掛鉤反彈擊中而跌落受傷，自屬從事與執 行職務相牽連之行為而發生系爭事故，被上訴人所受系爭 傷害與職業上原因有相當因果關係，依上開說明，應為勞 基法第59條所規定之職業災害。上訴人抗辯被上訴人所受 系爭傷害非屬職業災害，要無足採。 ㈡被上訴人依勞基法第59條第2款規定請求上訴人給付原領工 資補償，是否有理由？被上訴人得請求補償之金額為何？ ⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作時， 雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年 仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能 力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得1次給付40個 月之平均工資後，免除此項工資補償責任。為勞基法第59 條第2款所明定。所謂「醫療期間」，係指醫治與療養， 一般所稱復健係屬後續之醫治行為，但應至其工作能力恢 復之期間為限。是勞工須因職業災害接受醫療，而不能從 事原勞動契約所約定之工作，或勞工未能從事原定工作， 且未經僱主合法調動勞工從事其他工作，始得依上開規定 向雇主請求原領工資補償。倘勞工雖因職業災害而致傷害 ，然無醫治或療養之行為，即與前揭所稱「在醫療中不能 工作」之要件不符，自不能據以請求原領工資之補償。 ⒉經查： ⑴被上訴人於100年7月24日所受系爭傷害為職業災害乙節 ，已認定如前，又被上訴人主張自100年7月24日系爭事 故發生日起至100年8月1日至新泰醫院複診止，屬醫療 期間不能工作部分，為上訴人所未爭執（見本院卷第 177頁），則被上訴人本於勞基法第59條第2款規定請求 上訴人給付此部分之原領工資補償，洵屬有據。 ⑵被上訴人另主張自100年8月2日起至102年7月24日亦屬 醫療期間不能工作等情，為上訴人所否認，辯稱：被上 訴人未遵從醫囑接受治療，迄系爭事故發生後近2年始 至長庚醫院進行手術，與系爭事故並無因果關係等語。 茲查： ①依前述兩造不爭執之被上訴人於系爭事故發生後就醫 情形，被上訴人於100年7月24日系爭事故發生當日至 新泰醫院就診（第1次治療日），迄同年8月1日複診 後，均無就醫紀錄，經約7個月後迄101年3月16日、4 月10日始赴長庚醫院看診，又經約1年後，再於102年 4月23日至長庚醫院住院，經診斷為「右側距骨骨折 癒合不良併距骨下關節炎」，於翌日施行復位及骨釘 固定併植骨手術，同年月26日出院，期間亦無其他就 醫紀錄，並有被上訴人提出之長庚醫院病歷資料在卷 可稽（見本院卷第106至121頁）。長庚醫院依原審囑 託鑑定結果雖認定：被上訴人於102年4月23日至該院 就醫住院，經診斷為「右側距骨骨折癒合不良併距骨 下關節炎」，與其100年7月24日所受系爭傷害有因果 關係等語（見原審卷第53頁長庚醫院103年5月20日 103長庚院法字第383號函），然此僅能證明被上訴人 於102年4月23日經長庚醫院所為診斷結果與系爭事故 所受系爭傷害有因果關係，尚難認該期間俱為被上訴 人因遭遇職業災害而致傷害，在醫療中不能工作之期 間。 ②另參諸原審囑託中華民國骨科醫學會（下稱骨科醫學 會）鑑定，該會104年3月31日（104）骨醫文字第15 號函固認定：被上訴人於100年7月24日所受系爭傷害 ，初次治療後仍會有不算低之比例出現癒合不良及跟 骨跗骨關節關節炎之併發症，而需再度手術。如病患 能在初次治療後即順利癒合而未出現跟骨跗骨之關節 炎，應約半年即可回復工作，若出現前述併發症，療 程勢必延長，回復工作所需時間要視第2次手術情況 而定，常需再多加1年至1年半，被上訴人屬於後者。 出現併發症與否常無法預為防範，或預先得知，只能 靠持續觀察病況發展。應認100年8月1日時被上訴人 剛接受治療，故無所謂回復，依病歷記載，醫師甚至 建議被上訴人尋找足踝專科醫師進一步治療。若被上 訴人配合醫囑就診，後續預估療程也約在1年至1年半 ，若依長庚醫院病歷記載，被上訴人於100年8月2日 至102年4月22日這段時間是持續有足部症狀的，依理 應無法工作等語（見原審卷第107頁）。惟該會係就 被上訴人因系爭事故所受系爭傷害及併發症預估之醫 療期間，及被上訴人因上開傷勢而不能工作等情為鑑 定，與被上訴人事實上是否因系爭傷害接受醫療，而 不能從事原勞動契約所約定之工作，尚屬有間，要難 憑以遽認該預估治療期間即為被上訴人在醫療中而不 能工作之期間。 ③被上訴人自承系爭事故發生後至新泰醫院就醫，醫師 表示2、3個月後拆石膏再回診，伊後來自行將石膏拆 掉，未再回診等語（見本院卷第184頁背面），足認 自100年8月1日起至醫囑之3個月後拆石膏期間，應屬 被上訴人在醫療中而不能工作。又被上訴人於102年4 月23日至長庚醫院就醫住院，經診斷為「右側距骨骨 折癒合不良併距骨下關節炎」，與其100年7月24日職 業災害所受系爭傷害有因果關係業如前述，被上訴人 於102年4月23日（第2次治療日）住院，於翌日施行 手術，於102年4月26日出院，嗣於同年5月7日、同年 7月2日、同年8月16日至長庚醫院門診，參諸前揭骨 科醫學會回函，上開期間亦可認為係在醫療期間而無 法工作，本件被上訴人主張自100年7月24日起2年為 其在醫療中不能工作之期間，是此部分被上訴人得請 求自102年4月23日起至同年7月24日之原領工資補償 。 ④上訴人固辯稱依被上訴人勞保加退保資料所示（見原 審卷第67頁），被上訴人於101年3月5日以水管裝修 工會為投保單位投保勞工保險，可見其已回復工作能 力云云。惟被上訴人並非由雇主而係由所屬職業工會 團體為投保單位參加勞工保險，此有本院向水管裝修 工會調取被上訴人之入會申請書可稽（見本院卷第 122頁），且被上訴人並無100年、101年及102年度之 所得稅申報紀錄，亦有財政部北區國稅局桃園分局 104年10月7日北區國稅桃園綜字第0000000000號函足 佐（見本院卷第59頁），尚難以被上訴人有前述勞保 投保紀錄，逕認其於101年3月間即已回復工作能力， 上訴人此部分所辯委無足取。 ⑶再有關勞動基準法第59條之工資補償規定旨在維持勞工 於職業災害醫療期間之正常生活，另基本工資於96年7 月1日調整後，允認已依規定給付例假日工資，則按日 （時）計酬勞工之工資補償應依曆計算，且例假日免以 計入（前行政院勞工委員會97年9月30日勞動3字第0000 000000號函釋參照）。而依勞基法第36條規定，勞工每 7日中至少應有1日之休息，作為例假。準此，被上訴人 於100年7月24日因遭遇系爭事故之職業災害而致傷害起 2年內（即至102年7月24日止），在醫療中不能工作之 期間，為自100年8月1日起3個月（即至100年10月31日 止）共92日，及自102年4月23日起至同年7月24日止共 93日，惟自100年8月1日至同年10月31日其中例假日13 日及自102年4月23日至同年7月24日其中例假日13日免 予計入，以上合計159日（92+93-13-13=159），上訴人 應按其原領工資數額予以補償，至其餘期間被上訴人並 無因系爭事故而有接受醫療之行為，揆諸首揭說明，尚 難認係在醫療中不能工作之期間，自不得請求上訴人給 付原領工資補償。 ⒊又按勞基法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇 職業災害前1日正常工作時間所得之工資。勞基法施行細 則第31條第1項前段定有明文。被上訴人主張其日薪為 2,500元，為上訴人所不爭執（見本院卷第23頁背面、第 50頁），則被上訴人就上開在醫療中不能工作之159日期 間，得請求按其原領工資數額予以補償之金額為397,500 元（2,500159=397,500）。 ⒋上訴人另辯以被上訴人於102年4月24日接受手術治療之傷 害，係肇因於被上訴人未積極復健治療所致，應依民法第 217條規定減輕或免除伊之責任云云。惟按勞基法第59條 之補償規定，係為保障勞工、加強勞、雇關係，促進社會 經濟發展之特別規定，非損害賠償。同法第61條尚且規定 該受領補償之權利不得抵銷，應無民法第217條過失相抵 之適用（最高法院89年度第4次民事庭會議決議參照）。 是縱認被上訴人就系爭傷害之擴大與有過失，依前揭說明 ，上訴人亦不能執此主張減免其依勞基法第59條規定之工 資補償責任，上訴人所辯要無足採。 ⒌上訴人再辯稱：依前述被上訴人勞保加退保資料，被上訴 人於101年3月5日至9月29日由水管裝修工會投保勞工保險 ，得請求職業災害保險給付，應自本件請求工資補償中扣 除云云。按勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立 之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發 生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之 職業災害補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。準此，依勞 工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職 業災害補償之給付目的類同。故勞工因遭遇同一職業災害 依勞工保險條例所領取之保險給付，勞基法第59條但書明 定，雇主得予以抵充之。惟上訴人自承於被上訴人任職期 間並未為被上訴人投保勞工保險，被上訴人於系爭事故發 生後始於101年3月5日至9月29日期間由水管裝修工會投保 勞工保險為兩造所不爭，該投保期間均非屬前述被上訴人 因職業災害致傷害在醫療中不能工作之期間，此外，上訴 人亦未舉證證明被上訴人有領取職業災害之保險給付，則 上訴人辯稱被上訴人得請求之職業災害工資補償應扣除保 險給付，即無可採。 ⒍上訴人復抗辯於系爭事故發生後已給付3萬元予被上訴人 ，應予扣除等語，為被上訴人所是認（見本院卷第185頁 ），且經證人葉春泰結證屬實（見本院卷第186頁），應 為可信。從而，上訴人應給付被上訴人之原領工資補償為 367,500元（397,500-30,000=367,500）。 ㈢被上訴人之請求權是否已罹於勞基法第61條第1項規定之2年 時效而消滅？ 按勞基法第59條之受領補償權，自得受領之日起，因2年間 不行使而消滅，為同法第61條第1項所明定。次按時效因聲 請調解而中斷者，若調解不成立時，依民法第133條規定， 固視為不中斷。惟民法第129條第1項第1款所稱之請求，並 無需何種之方式，衹債權人對債務人發表請求履行債務之意 思即為已足，債權人為實現債權，對債務人聲請調解之聲請 狀，如已送達於債務人，要難謂非發表請求之意思（最高法 院51年台上字第490號判例意旨參照）。於此情形，自仍有 民法第129條第1項第1款及第130條規定之適用。倘債權人自 聲請調解通知書送達債務人時起，於民法第130條規定之6個 月期間內對債務人提起該訴訟者，應視為時效於調解通知書 送達時中斷。經查，系爭事故於100年7月24日發生，被上訴 人於2年內之102年5月19日向主管機關提出調解之聲請，請 求上訴人給付原領工資等職災補償，並於102年6月18日調解 不成立後，於6個月內之102年9月25日提起本件訴訟，依民 法第129條第1項第1款、第130條規定，被上訴人基於勞基法 第59條第2款所定原領工資之補償請求權，尚未罹於同法第 61條第1項規定之2年消滅時效。是上訴人抗辯被上訴人之請 求權已罹於時效而消滅，伊得拒絕給付云云，委無足採。 ㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的 者，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別 定有明文。查被上訴人本件職業災害原領工資補償之請求， 乃以支付金錢為標的，又未約定利率，而被上訴人於102年5 月19日聲請調解可認為係發表請求之意思，業如前述，則上 訴人於斯時起即負遲延責任，被上訴人僅請求上訴人給付自 103年1月21日起算之遲延利息，洵屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依勞基法第59條之規定，請求上訴人給 付367,500元，及自103年1月21日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，即屬正當，應予准許；逾此部分所為請求 ，為無理由，應予駁回。從而，原審就超過上開應予准許部 分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗 訴之判決，並無不合。上訴人指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日 勞工法庭 審判長法 官 翁昭蓉 法 官 管靜怡 法 官 劉又菁 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 29 日 書記官 林吟玲