裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度勞上易字第77號 上　訴　人　安打實業股份有限公司 法定代理人　張守仁 被上訴人　　謝銀玲 　　　　　　林月秀 上列當事人間請求給付資遣費等事件，上訴人對中華民國104年6 月12日臺灣桃園地方法院104年度勞訴字第16號第一審判決提起 上訴，本院於105年4月12日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人謝銀玲自民國（下同）91年6月1日 、被上訴人林月秀自93年2月2日起，受僱於上訴人擔任耐熱 尼龍線之加工作業員，每日工時為8小時，週休2日。兩造雖 約定採「時薪制」計算工資，然被上訴人等人任職期間之實 際工作時間，與上訴人僱用之正職人員相同，且非從事臨時 性、短期性、季節性或特定性之工作，故兩造訂立不定期勞 動契約（下稱系爭勞動契約）。然上訴人以時薪制為由，未 依勞動基準法（下稱勞基法）規定給予特別休假，遇例假休 息日即拒絕給付工資，復於103年11月4日解僱被上訴人等人 ，並拒絕給付預告期間工資與資遣費。爰依系爭勞動契約之 法律關係，請求上訴人給付謝銀玲短給工資新臺幣（下同） 47萬6,044元、預告工資8,000元、資遣費6萬7,981元、特別 休假未休工資9萬3,755元，合計64萬6,580元本息；並給付 林月秀短給工資49萬6,677元、預告工資9,000元、資遣費5 萬3,365元、特別休假未休工資4萬3,697元，合計60萬3,339 元本息等語（原審判命上訴人應給付謝銀玲15萬7,897元、 應給付林月秀14萬4,183元，及均自104年1月16日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，並駁回被上訴人等人其餘 之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴。被上訴人 等人就其敗訴部分未提起上訴，已告確定。）並答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以：被上訴人謝銀玲自91年6月1日起、被上訴人林 月秀自93年2月2日起受僱於上訴人，惟謝銀玲曾於93年12月 間離職，林月秀則未曾離職。謝銀玲之資遣費應為4萬5,029 元，被上訴人林月秀之資遣費為4萬3,864元。兩造已約定以 時薪計算工資。兩造原約定週休2日，然因業務萎縮，自100 年間起改為作二休一，被上訴人等請求特別休假未休工資並 無理由等語，資為抗辯。惟原審為上訴人部分敗訴之判決。 並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： ㈠被上訴人等人受僱於上訴人，均擔任耐熱尼龍線之加工作業 員，每日工時為8小時，兩造約定採時薪制計算工資。 ㈡上訴人於103年11月4日解僱被上訴人等人。 四、兩造爭執要點為：被上訴人等人得否請求上訴人給付短給工 資、預告工資、資遣費、特別休假未休工資？茲就兩造爭點 及本院得心證理由分述如下： ㈠被上訴人謝銀玲部分： ⒈短給工資部分： 按勞基法第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之。但 不得低於基本工資。」第23條第1項規定：「工資之給付， 除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2 次；按件計酬者亦同。」經查本件兩造約定以時薪計算工資 ，惟被上訴人謝銀玲之時薪低於基本工資，且上訴人短給謝 銀玲工資3萬8,224元（原判決誤為3萬8,104元）如附表1-1 所示，有行政院主計處公布歷年基本工資調整表、謝銀玲之 薪資單、扣繳憑單、工作紀錄影本可證（見原審卷第20至42 、44至46頁），並為上訴人所不爭執，故謝銀玲請求上訴人 給付短給工資3萬8,224元，即屬有據。 ⒉預告工資部分： ⑴按勞基法第16條第1項規定：「雇主依第11條或第13條但書 規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定……三 、繼續工作3年以上者，於30日前預告之。」第3項規定：「 雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期 間之工資。」經查被上訴人謝銀玲自91年6月1日起受僱於上 訴人，嗣於93年12月間離職8日後復受僱於上訴人，於103年 11月4日經上訴人以業務緊縮為由終止系爭勞動契約，有薪 資單影本可證（見原審卷第21至42頁、本院卷第54至69頁） ，並為兩造所不爭執，故謝銀玲之工作年資合計為12年4月 25日，則上訴人終止系爭勞動契約之預告期間應為30日。 ⑵次按勞基法第2條第4款規定：「平均工資：謂計算事由發生 之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之 金額。……工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述 方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作 日數所得金額60%者，以60%計。」經查被上訴人謝銀玲自 103年5月間起至103年11月間止之每月工資如附表1-1所示， 有薪資單影本（見原審卷第41至42頁）可證。則謝銀玲自 103年5月間起至103年11月間止之平均工資為1萬0,210元（ 計算式：〔11,960×27/30＋11,040＋12,880＋7,360＋9, 200＋10,120＋920〕÷183×30＝10,210元，小數點以下四 捨五入，原審誤為1萬0,060元）。惟上開平均工資少於該期 內工資總額除以實際工作日數65日所得金額60%即1萬7,248 元（計算式：〔11,960×27/30＋11,040＋12,880＋7,360＋ 9,200＋10,120＋920〕÷65×60%×30＝17,248元，小數點 以下四捨五入；104年5月間之工作日，以薪資單記載之13日 乘以27/30後四捨五入，即12日計算；原審誤為1萬6,993元 ），則依勞基法第2條第4款後段規定，謝銀玲之基本工資應 為1萬7,248元。故謝銀玲依勞基法第16條第3項規定，得請 求上訴人給付預告終止勞動契約期間工資1萬7,248元。惟謝 銀玲僅請求給付預告期間工資8,000元，自屬有據。 ⒊資遣費部分： ⑴按勞基法第17條第1項規定：「雇主依前條終止勞動契約者 ，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單 位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。 二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計 給之。未滿1個月者以1個月計。」第2項規定：「前項所定 資遣費，雇主應於終止勞動契約30日內發給。」；次按勞工 退休金條例第11條第1項規定：「本條例施行前已適用勞動 基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而 選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年 資，應予保留。」第2項規定：「前項保留之工作年資，於 勞動契約依勞動基準法第11條……規定終止時，雇主應依各 法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣 費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發給。」第12條第 1項規定：「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例 後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條……規定終 止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月 之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平 均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。」第2項規 定：「依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日 內發給。」 ⑵經查被上訴人謝銀玲自91年6月1日起受僱於上訴人，嗣於93 年12月間離職8日後復受僱於上訴人，於103年11月4日經上 訴人以業務緊縮為由終止系爭勞動契約，已如前述。而謝銀 玲已於94年7月1日勞工退休金條例施行時，選擇適用勞工退 休金條例規定，亦為兩造所不爭執，則謝銀玲分別得依勞基 法、勞工退休金條例規定請求給付資遣費共14萬4,547元如 附表一所示（原審誤為13萬1,767元）。惟謝銀玲僅請求給 付6萬7,981元，自屬有據。 ⒋特別休假未休工資部分： ⑴按勞基法第38條規定：「勞工在同一雇主或事業單位，繼續 工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休假：一、 1年以上3年未滿者7日。二、3年以上5年未滿者10日。三、5 年以上10年未滿者14日。四、10年以上者，每1年加給1日， 加至30日為止。」第39條規定：「第36條所定之例假、第37 條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給 。……」。又勞動基準法第38條所規定特別休假之日數，係 以全時工時之勞動契約為前提，倘為部分工時之勞工，則應 按其工作時數與全時工時之比例折算後無條件進位，以計算 其特別休假之日數。 ⑵經查被上訴人謝銀玲自91年6月1日起受僱於上訴人，嗣於93 年12月間離職8日後復受僱於上訴人，於103年11月4日經上 訴人以業務緊縮為由終止系爭勞動契約，有如前述。次查兩 造約定自100年間起變更工時，自週休2日即每工作5日休息2 日，改為作二休一即每工作2日休息1日，故自100年間起之 工作時數應減少為原工作時數之14/15（計算式：2/3÷5/7 ＝14/15），且自101年間起至103年間止之特別休假，亦應 以法定日數之14/15計算（小數點以下無條件進位），均為 兩造所不爭執。則謝銀玲請求上訴人給付自99年間起至103 年間特別休假未休工資4萬3,692元如附表2-1所示，即屬有 據。 ⑶上訴人雖辯稱：上訴人於64年間設立，主要業務為生產摩托 車、汽車加工配線，70年代業務最好，當時員工人數達30餘 人。100年間起因為WTO全球化貿易關係，大廠都自國外進口 成品，因此上訴人即未接獲客戶下單生產零組件，員工僅剩 三人即被上訴人等二人臨時工與一位訴外人正職工。上訴人 原先亦生產電腦週邊設備的電子線，但85年以後亦因產業外 移導致業務萎縮。故上訴人未能給予被上訴人謝銀玲特別休 假，並不可歸責於上訴人云云。惟查上訴人自100年間起至 103年11月3日止既仍繼續僱用謝銀玲，足證上訴人仍需用勞 工以運作業務，則本諸勞基法保障勞工權益，加強勞雇關係 之立法意旨（勞基法第1條規定參照），即不能認為上訴人 因業務緊縮即得拒絕給付謝銀玲上開特別休假未休工資。是 上訴人此部分所辯，並不足採。 ⒌故被上訴人謝銀玲總計得請求上訴人給付15萬7,897元本息 （計算式：38,224＋8,000＋67,981＋43,692＝157,897）。 ㈡被上訴人林月秀部分： ⒈短給工資部分： 經查本件兩造約定以時薪計算工資，惟被上訴人林月秀之時 薪低於基本工資，且上訴人短給林月秀3萬8,768元如附表1- 2所示，有行政院主計處公布歷年基本工資調整表、林月秀 之薪資單、扣繳憑單、工作紀錄影本可證（見原審卷第20、 43至54頁），並為上訴人所不爭執，故林月秀請求上訴人給 付短付工資3萬8,768元（原判決誤為3萬8,766元），即屬有 據。 ⒉預告工資部分： 經查被上訴人林月秀自93年2月2日起至103年11月3日止受僱 於上訴人，為兩造所不爭執，則林月秀之工作年資合計為10 年9月3日，故上訴人終止系爭勞動契約之預告期間應為30日 。次查林月秀自103年5月間起至103年10月間止之每月工資 如附表1-2所示，有薪資單影本（見原審卷第52至54頁）可 證。則林月秀自103年5月間起至103年10月間止之平均工資 為9,909元（計算式：〔11,960×27/30＋10,120＋12,880＋ 7,360＋8,280＋1,1040＋0〕÷183＝9,909元，小數點以下 四捨五入）。惟上開平均工資少於該期間內工資總額除以實 際工作日數53日所得金額之60%即1萬6,738元（計算式：〔 11,960×27/30＋10,120＋12,880＋7,360＋8,280＋11,040 ＋0〕÷53×60%×30＝16,738元，小數點以下四捨五入； 104年5月份之工作日，以薪資單記載之13日乘以27/30後四 捨五入，即12日計算）。則依勞基法第2條第4款後段規定， 林月秀之基本工資應為1萬6,738元。故林月秀依勞基法第16 條第3項規定，得請求上訴人給付預告終止勞動契約期間之 工資1萬6,738元。惟林月秀僅請求給付9,000元，自屬有據 。 ⒊資遣費部分： 經查被上訴人林月秀自93年2月2日起至103年11月3日止受僱 於上訴人，於103年11月4日經上訴人以業務緊縮為由終止系 爭勞動契約；且林月秀已於94年7月1日勞工退休金條例施行 時，選擇適用勞工退休金條例規定，均為兩造所不爭執，則 林月秀分別得依勞基法、勞工退休金條例規定請求給付資遣 費共10萬1,893元如附表二所示。惟林月秀僅請求給付資遣 費5萬3,365元，應屬有據。 ⒋特別休假未休工資部分： ⑴經查本件被上訴人林月秀自93年2月2日起受僱於上訴人，於 103年11月4日經上訴人以業務緊縮為由終止系爭勞動契約， 有如前述。次查兩造約定自100年間起變更工時，自週休2日 即每工作5日休息2日，改為作二休一即每工作2日休息1日， 故自100年間起之工作時數應減少為原工作時數之14/15（計 算式：2/3÷5/7＝14/15），且自101年間起至103年間止之 特別休假，亦應以法定日數之14/15計算（小數點以下無條 件進位），均為兩造所不爭執。則林月秀請求上訴人給付自 99年間起至103年間特別休假未休工資特別休假未休工資4萬 3,050元如附表2-2所示，即屬有據。 ⑵上訴人雖辯稱：上訴人因業務緊縮，致未能給予被上訴人林 月秀特別休假，並不可歸責於上訴人云云。惟查上訴人自99 年間起至103年11月3日止既仍繼續僱用林月秀，足證上訴人 仍需用勞工以運作業務，則本諸勞基法保障勞工權益，加強 勞雇關係之立法意旨，即不能認為上訴人因業務緊縮即得拒 絕給付林月秀上開特別休假未休工資。是上訴人此部分所辯 ，並不足採。 ⒌故被上訴人林月秀總計得請求上訴人給付14萬4,183元本息 （計算式：38,768＋9,000＋53,365＋43,050＝144,183）。 五、綜上所述，被上訴人等人依系爭勞動契約之法律關係，分別 請求上訴人給付被上訴人謝銀玲15萬7,897元本息、被上訴 人林月秀14萬4,183元本息，為屬正當，應予准許。原審判 命上訴人如數給付，並依職權為假執行宣告，核無違誤。上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 勞工法庭 審判長法 官 黃嘉烈 法 官 林鳳珠 法 官 邱 琦 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 4 月 26 日 書記官 蕭詩穎 附表一：上訴人應給付予被上訴人謝銀玲之資遣費 ┌──┬──────────────┬──────┬────────┬───────────┐ │編號│ 工作年資 │準據法之適用│每一工作年資基數│資遣費 │ ├──┼──────────────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 一 │自91年6月1日受僱上訴人起至93│勞基法第17條│ 1月 │6萬3,985元（計算式： │ │ │年11月30日止、自93年12月9日 │第1項規定 │ │17,248×〔3＋22/31〕＝│ │ │起至94年6月30日止共3年22日 │ │ │63,985） │ ├──┼──────────────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 二 │自94年7月1日即勞工退休金條例│勞工退休金條│ 1/2月 │8萬0,562元（計算式： │ │ │施行起，至103年11月3日止共9 │例第12條第1 │ │17,248×〔9＋4/12＋ │ │ │年4月3日 │項規定 │ │3/360〕÷2＝80,562） │ ├──┼──────────────┼──────┼────────┼───────────┤ │合計│ │ │ │14萬4,547元。 │ └──┴──────────────┴──────┴────────┴───────────┘ 附表二：上訴人應給付予被上訴人林月秀之資遣費 ┌──┬──────────────┬──────┬────────┬───────────┐ │編號│ 工作年資 │準據法之適用│每一工作年資基數│資遣費 │ ├──┼──────────────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 一 │自93年2月2日受僱上訴人起至94│勞基法第17條│ 1月 │2萬3,712元（計算式： │ │ │年6月30日1共1年5月 │第1項規定 │ │16,738×〔1＋5/12〕 │ │ │ │ │ │＝23,712元） │ ├──┼──────────────┼──────┼────────┼───────────┤ │ 二 │自94年7月1日即勞工退休金條例│勞工退休金條│ 1/2月 │7萬8,181元（計算式： │ │ │施行起，至103年11月4日止共9 │例第12條第1 │ │16,738×〔9＋4/12＋ │ │ │年4月3日 │項規定 │ │3/360〕÷2）＝78,181 │ │ │ │ │ │元） │ ├──┼──────────────┼──────┼────────┼───────────┤ │合計│ │ │ │10萬1,893元 │ └──┴──────────────┴──────┴────────┴───────────┘