裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度勞上易字第81號 上　訴　人　蘇澤宇 被上 訴 人　兆鉉科技股份有限公司 法定代理人　鄭智文 訴訟代理人　林衍鋒律師 複代 理 人　杜欣穎律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國104年5 月27日臺灣士林地方法院104年度勞訴字第10號第一審判決提起 上訴，本院於105年2月23日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之 聲請暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣陸仟叁佰叁拾叁元，及自民國一百 零三年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 。 其餘上訴駁回。 廢棄改判部分第一、二審訴訟費用，均由被上訴人負擔。駁回上 訴部分第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：伊自民國91年4月23日起任職於被上訴人公司 ，擔任業務經理，每月薪資新臺幣（下同）9萬5,000元。被 上訴人法定代理人鄭智文（下稱鄭智文）於103年5月2日以 公司虧損、業務緊縮為由，要求伊配合假離職，希藉此令被 上訴人股東徐創乾（下稱徐創乾）以相同條件自願離職，詎 被上訴人嗣後即未再按月給付伊薪資。被上訴人上開所為， 已構成勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款、第6 款規定之事由，兩造於同年6月30日在新北市政府勞工局（ 下稱新北市勞工局）調解時，伊請求被上訴人給付資遣費， 核屬對被上訴人為終止兩造間勞動契約之意思表示，且被上 訴人迄未給付伊103年5、6月薪資19萬元及資遣費73萬6,250 元，共計92萬6,250元（下稱系爭薪資及資遣費）。爰依兩 造間勞動契約、勞基法第14條第4項準用同法第17條及第19 條、就業保險法第11條第3項規定，請求：㈠被上訴人應給 付伊92萬6,250元，及自起訴狀繕本送達翌日即103年10月22 日（見原法院103年度湖勞調字第46號卷第13頁、本院卷第8 4頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被上訴人應 開立非自願離職服務證明書予伊；㈢願供擔保請准就前開給 付金錢部分宣告假執行等語。原審判決上訴人全部敗訴，上 訴人僅就金錢給付即系爭薪資及資遣費部分聲明不服，提起 上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴 部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人92萬6,250元，及自103 年10月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被上訴人則以：上訴人約於103年4月22、23日主動向被上訴 人提出離職申請書（下稱系爭離職申請書），並親自簽名及 於離職原因欄位勾選「升學」，經被上訴人同意後，上訴人 自103年5月2日起即未再至被上訴人公司上班，故兩造間勞 動契約確係於該日業已合意終止。是上訴人既係於103年5月 2日自願離職，即不得依兩造間勞動契約、勞基法第14條第4 項準用同法第17條規定，請求被上訴人給付其103年5月3日 起至同年6月30日止之薪資及資遣費等語置辯。對上訴人之 上訴，答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項：（見本院卷第24頁反面、第68、84頁） ㈠上訴人自91年4月23日起任職於被上訴人公司，擔任業務經 理，每月薪資9萬5,000元；又其自103年5月2日起，即未再 至被上訴人公司上班，亦未領取薪資。 ㈡被上訴人尚未給付上訴人103年5月1、2日薪資計6,333元。 四、上訴人主張：被上訴人於103年5月2日以公司虧損、業務緊 縮為由，要求伊配合假離職，嗣即未再按月給付伊薪資，已 構成勞基法第14條第1項第5款、第6款規定之事由，伊業於 103年6月30日終止兩造間勞動契約，爰依兩造間勞動契約、 勞基法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被上訴人給 付伊系爭薪資及資遣費等語，惟為被上訴人所否認，並以前 詞置辯。經查： ㈠依被上訴人所提為上訴人自認其簽名真正之系爭離職申請書 記載可知，其上所勾選之離職原因乃「自動」離職中之「升 學」（見原審卷第24頁）；且上訴人於103年4月17日所寄發 予往來客戶之電子郵件（下稱系爭電子郵件）復載有：「… 本人將於月底離開電子行業，後續問題請與我司業務余嘉萍 連絡。」等語（見本院卷第60頁、68頁反面），鄭智文即於 103年4月30日下午1時12分寄發主旨為「辦理離職手續」之 電子郵件（下稱系爭辦理離職電子郵件）予上訴人，要求上 訴人於同年5月2日至被上訴人公司辦理離職手續及將車子開 回，上訴人旋於同日下午4時4分回覆：「寫這種什麼屁話？ 以前走的人害公司虧錢進一堆庫存的人有醬子要求嗎？…大 家好聚好散…。」等語（見本院卷第116頁）；參酌上訴人 於本院104年9月23日準備程序時亦自認：「…103年5月2日 我離開公司以後就沒有再回去上班…。」等語（見本院卷第 23頁反面），可知上訴人確於103年4月17日已自行對外宣稱 其欲自被上訴人公司離職，復親自簽署系爭離職申請書交付 被上訴人收執（見本院卷第23頁），鄭智文始於103年4月30 日寄發系爭辦理離職電子郵件予上訴人，要求上訴人於103 年5月2日至被上訴人公司辦理相關離職手續，上訴人亦於收 受系爭辦理離職電子郵件同日即回覆被上訴人前揭記載好聚 好散等語之電子郵件，並於103年5月2日自被上訴人公司離 去後即未再返回上班；佐以被上訴人於103年6月12日新北市 勞工局調解時，即已主張上訴人係於103年5月2日以升學為 由提出離職，此有新北市政府勞資爭議調解紀錄足考（見本 院卷第46頁），堪認被上訴人辯稱系爭離職申請書之離職原 因乃上訴人自行勾選，上訴人係自動離職，並於103年5月2 日起即未再至被上訴人公司上班，故兩造間勞動契約業於該 日合意終止等語，足資採憑。 ㈡上訴人復主張：伊於系爭離職申請書上簽名，乃為教導新進 員工如何簽署離職申請書所為之示範，且系爭離職申請書上 之內容並非伊所寫云云。然按私文書經本人或其代理人簽名 、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正， 民事訴訟法第358條第1項定有明文。查系爭離職申請書之上 訴人簽名係屬真正，已如前述，而上訴人主張伊於系爭離職 申請書上簽名，乃為教導新進員工如何簽署離職申請書所為 之示範云云，並未提出任何證據以實其說，此部分主張即難 信實。又系爭離職申請書上之到職日僅為上訴人到職日期之 載述，而離職生效日欄乃須部門主管簽認始得填載（見原審 卷第24頁），即上開欄位本非須由上訴人自行填寫，而上訴 人之到職日為91年4月23日、離職生效日則為103年5月2日， 均為前述，則該等日期不論由被上訴人代表人鄭智文填寫或 授權被上訴人承辦員工填寫，均無礙系爭離職申請書之效力 。況系爭離職申請書既屬真正，則縱離職原因之記載非由上 訴人本人填寫，亦足推認此部分記載乃經上訴人確認無訛後 ，始予以簽署系爭離職申請書，故上訴人以此部分記載非其 親自填寫云云，據以否認系爭離職申請書之效力，亦非可取 。 ㈢上訴人再主張：被上訴人係於103年5月2日以公司虧損、業 務緊縮為由，要求伊配合假離職，並允諾將給付伊103年5、 6月份薪水，而系爭電子郵件亦係應被上訴人要求所發，藉 以逼退徐創乾云云，並提出鄭智文103年4月8日寄予蘇澤宇 、徐創乾及其等往來之電子郵件、103年4月21日鄭智文宣布 一週上班2天之電子郵件、承諾書即競業禁止契約、系爭辦 理離職電子郵件（見本院卷第36至43頁、第132頁）。然觀 諸上訴人、鄭智文、徐創乾於103年4月8日至同年月10日之 電子郵件內容，僅得認其3人因被上訴人公司經營情況不善 ，欲結束合作關係而討論退股等相關事宜（見本院卷第36至 39頁）；103年4月21日鄭智文宣布一週上班2天之電子郵件 亦僅得證明被上訴人曾有減班之措舉（見本院卷第40至42頁 ）；至承諾書即競業禁止契約並未經兩造簽認，其內容更無 上訴人所稱之「假離職」等載述（見本院卷第43頁）；另鄭 智文103年4月30日寄發予上訴人之系爭辦理離職電子郵件（ 見本院卷第132頁），反足佐上訴人確曾向被上訴人提出系 爭離職申請書，鄭智文始會要求上訴人返回被上訴人公司辦 理離職手續及將車子開回被上訴人公司。是上訴人所提上開 證物，均無從證明係被上訴人要求其配合假離職，並允諾將 給付其103年5、6月份薪水；系爭電子郵件亦係應被上訴人 要求所寄發等事實。此外，上訴人並未再提出其他證據以實 其說，其上開主張，均不足為取。 ㈣上訴人又主張：依證人即被上訴人前股東兼業務經理徐創乾 、前會計兼人事管理陳惠貞、現職員工吳彩樺及杜佩萱均證 述103年4月22、23日未曾見到上訴人至被上訴人汐止辦公室 提出離職及上訴人親自填寫系爭離職申請書，復未聽聞上訴 人有以升學為由而離職乙事；且上訴人如確於103年5月2日 自願離職，何以被上訴人遲至103年7月1日始辦理上訴人勞 工保險之退保手續及未要求上訴人填寫離職清單及辦理離職 手續，凡此均有悖於論理、常情及社會經驗法則；又上訴人 於103年5月3日後仍在被上訴人桃園分公司上班，所寄發相 關業務電子郵件均有副知被上訴人員工吳彩樺，足徵上訴人 並未自願離職云云。惟查，證人徐創乾、陳惠貞、吳彩樺及 杜佩萱雖均證述103年4月22、23日未曾見到上訴人至被上訴 人汐止辦公室提出離職及親自填寫系爭離職申請書，復未聽 聞上訴人有以升學為由而離職等語，然此僅得認其等並未親 自見聞上開事件發生之經過，要非得逕予反推上訴人並無自 願離職情事。又上訴人係鄭智文之內弟，則被上訴人辯稱因 其代表人念及親誼，而暫時保留上訴人之勞保未立即退保等 語，即無何悖於論理、常情及社會經驗法則之處；且鄭智文 業於103年4月30日下午1時12分寄發系爭辦理離職電子郵件 予上訴人，上訴人則於同日下午4時4分回覆：「寫這種什麼 屁話？以前走的人害公司虧錢進一堆庫存的人有醬子要求嗎 ？…大家好聚好散…。」及自認：「…103年5月2日我離開 公司以後就沒有再回去上班…。」等語，均如前述，足徵上 訴人申請離職經被上訴人同意後，被上訴人確有要求上訴人 辦理離職手續，乃上訴人拒未配合辦理始未填寫離職清單及 辦理相關離職手續。至上訴人主張其於103年5月3日後仍在 被上訴人桃園分公司上班云云，並提出其於103年5月7日所 寄發相關業務之電子郵件及證人陳惠貞之證述為據，惟上訴 人業已自認其自103年5月2日起，即未再至被上訴人公司上 班，且依其所提上開103年5月7日電子郵件（見本院卷第192 頁）及證人陳惠貞證述：「上訴人有於103年5月3日之後至5 月中下旬桃園公司租約終止前，到桃園公司做收尾的動作。 因我人在汐止上班，我不確定他去的時間跟他是否有要繼續 上班的意思。」等語（見本院卷第138頁反面），亦僅得認 上訴人於離職後之103年5月3日至同年5月中下旬即被上訴人 桃園分公司租約終止前，曾至該分公司處理相關業務之後續 事宜，尚無從據以證明上開期間上訴人係繼續為被上訴人提 供勞務，而非自願離職之事實。上訴人上開主張，均難採信 。 ㈤從而，本件被上訴人辯稱上訴人係於103年5月2日自願離職 ，兩造間勞動契約確於該日業已合意終止，洵為可採。則兩 造間勞動契約既經兩造合意終止，且自103年5月3日起兩造 間勞動契約已不復存在，是上訴人依兩造間勞動契約、勞基 法第14條第4項準用同法第17條規定，請求被上訴人給付其 自103年5月3日起至同年6月30日止之薪資及資遣費，即無所 據，不應准許。又上訴人主張被上訴人尚未給付其103年5月 1、2日薪資計6,333元，為被上訴人所不爭，則上訴人依兩 造間勞動契約請求被上訴人給付6,333元本息，核屬有據， 應予准許。 五、綜上所述，上訴人依兩造間勞動契約，請求被上訴人給付其 6,333元，及自103年10月22日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決 ，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於 上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並 駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 3 月 8 日 勞工法庭 審判長法 官 陳靜芬 法 官 林玉珮 法 官 游悅晨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 3 月 9 日 書記官 陳韋杉