臺灣高等法院民事
裁定 104年度勞抗字第4號
抗 告 人 國泰公寓大廈管理維護有限公司
法定
代理人 簡麗美
訴訟代理人 管聰明
上列
抗告人因劉献忠、安心保全股份有限公司間給付退休金事件
，對於中華民國103年12月29日臺灣桃園地方法院103年度
勞訴字
第23號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院，因劉献南忠起訴請求安心保全股份有限公
司（下稱安心保全公司）請求給付退休金事件（原法院103
年度勞訴字第23號，下稱
本案訴訟），經原法院承辦法官認
抗告人就本案訴訟有
法律上之利害關係，而列為得輔助
被告
安心保全公司之受告知訴訟人（見原法院卷第48頁），並通
知其得參與
言詞辯論（見原法院卷第51頁），抗告人即委託
代理人管聰明參與本案訴訟之言詞辯論，經
辯論終結後，本
案訴訟業於103年11月14日
宣判，判決被告安心保全公司應
給付原告劉献忠新台幣79萬9200元及法定
遲延利息。抗告人
乃以
參加人之地位獨立提起
上訴。原法院以抗告人僅為受告
知訴訟人
而非當事人為由裁定駁回上訴（下稱原裁定）。
二、抗告意旨
略以：
本件本案訴訟之原告劉献忠起訴請求被告安
心保全公司給付退休金，抗告人與安心保全公司之掛名負責
人、營業地址均同一，亦均委託同一訴訟代理人管聰明到庭
為言詞辯論，自有法律上之利害關係，且確已經表明為輔助
安心保全公司而參加訴訟，原法院亦已將抗告人列為
訴訟告
知人，依據民事訴訟法第58條第2項，抗告人自得獨立提起
上訴
云云。
三、
按當事人得於
訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而
有法
律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文
。又就
兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造
起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，為民事訴訟法第58條第
1項所明定。而為
訴訟參加，應提出參加書狀，於本訴訟繫
屬之法院為之。參加書狀，應表明下列各款事項：一、本訴
訟及當事人。二、參加人於本訴訟之利害關係。三、參加訴
訟之陳述。法院應將參加書狀，送達於兩造，亦為民事訴訟
法第59條定有明文。
四、
經查，抗告人經原法院法官認與本案訴訟之
法律關係有利害
關係而列為受告知訴訟人，並通知其參與本案訴訟言詞辯論
，抗告人亦委託代理人管聰明到庭
等情，有審理單、
委任狀
各一紙（見原法院卷第48、56頁）在卷
可佐，而抗告人之代
理人管聰明確於受抗告人委任後，在各次審理
期日均到場參
與言詞辯論（見原法院卷第64、84、98頁），然揆之前開民
事訴訟法第59條關於訴訟參加之程式規定，抗告人受告知訴
訟而欲參加訴訟者，仍應踐行包括：提出參加書狀，表明與
本訴訟之利害關係，並為參加訴訟之陳明，且需以書狀送達
於本案訴訟之兩造，始生訴訟參加之效力。然遍查原法院卷
證及
開庭筆錄，均未有抗告人踐行
上開訴訟參加之依據，則
抗告人既未踐行上開訴訟參加之法定程序，雖經告知訴訟，
仍非本案訴訟之參加人，
堪予認定。是抗告人雖受訴訟告知
且委託代理人於言詞辯論期日到場，然既未為訴訟參加之行
為，即非本案訴訟之當事人，對於本案訴訟之判決自無提起
上訴之當事人地位，其提起上訴，自非合法，不應准許。原
法院以原裁定駁回抗告人之上訴，
核與法並無違誤，抗告人
仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁
回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
勞工法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 陳婷玉
法 官 黃國益
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 1 月 29 日
書記官 郭彥琪