裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度建上字第15號 上　訴　人　詮禾工業有限公司 法定代理人　余嬌祿 訴訟代理人　余志業 　　　　　　張克西律師 　　　　　　陳宏彬律師 　　　　　　林芝羽律師 被上訴人　　台灣自來水股份有限公司第一區管理處 法定代理人　陳文政 訴訟代理人　林宇文律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103 年 11月28日臺灣基隆地方法院103 年度建字第10號第一審判決提起 上訴，本院於104 年4 月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人之法定代理人原為江明智，嗣於本院審理中變更為 陳文政，陳文政並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第275 頁） ，核與民事訴訟法第170 條、第175 條規定相符，應予准許 ，合先陳明。 二、上訴人主張：伊於民國101 年5 月29日與被上訴人簽訂台灣 自來水股份有限公司工程契約（下稱系爭工程契約），承攬 其「貢寮場二期快濾池改善工程」（下稱系爭工程，承攬範 圍含四座快濾池），並約定契約總價為新臺幣（下同）1386 萬元。嗣兩造合意就其中第5 、6 號池（下分稱5 、6 號池 ，合稱系爭2 池）先行施作，並依系爭工程契約第三條第一 項按實際施作數量結算工程款。伊已於102 年5 月10日就系 爭2 池工程申報完工，惟被上訴人僅給付伊第一期估驗款35 8 萬元，尚有應領而未領之工程款327 萬315 元（下稱系爭 款項）迄未給付等情。爰依系爭工程契約法律關係，求為命 被上訴人給付伊系爭款項及加計法定遲延利息之判決（原審 為上訴人敗訴之判決，經其不服，提起上訴）。並於本院上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人327萬315 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息 。㈢願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以：系爭2 池工程於施作以前，原快濾池濾層自 開始過濾至遇阻塞而需反洗濾沙之時間（即所謂「濾程」） 約為25小時，伊為改善快濾池過濾功能，故與上訴人簽訂系 爭工程契約。惟上訴人施工以後，濾程時間竟縮短為15至17 小時，足見上訴人並未完成工作，伊無需給付系爭款項等語 ，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。 四、查，㈠上訴人承攬被上訴人系爭工程，兩造於101 年5 月29 日簽訂系爭工程契約，並約定就系爭2 池部分先行施作；㈡ 被上訴人就系爭2 池工程部分已先給付第一期估驗款358 萬 元予上訴人，尚有系爭款項未給付等情，有卷附系爭工程契 約、101 年9 月25日施工協調會議記錄、發包工程部分估驗 計價單在卷足憑（見原審卷第6-16頁、第18-19 頁、第20頁 ），且為兩造所不爭執（見原審卷第58-59 頁），堪信為真 。 五、本件應審究者為㈠上訴人是否已完成工作？㈡如是，上訴人 請求被上訴人如數給付系爭款項，有無理由？茲分別論述如 下： ㈠、上訴人是否已完成工作？ ⒈按承攬，係謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條定有明 文；又，報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於 工作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分 定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬，同法第 505 條第1 項、第2 項亦有明文。足見除當事人間另有特 約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之 義務（最高法院84年度台上字第2227號判決意旨參照）。 再，按承攬係以工作之完成為目的之契約，於未依當事人 之約定，發生預期之結果前，尚難謂承攬之工作業已完成 （最高法院95年度台上字第1242號判決意旨參照）。是以 ，上訴人主張其已完成系爭2 池工程而得請求系爭款項乙 節，自應負舉證之責。 ⒉經查： ⑴、依系爭工程契約第一條第一項：「契約包括下列文件 ：㈠招標文件及其變更或補充。㈡投標文件及其變更 或補充。㈢決標文件及其變更或補充。㈣契約本文、 附件及其變更或補充。㈤依契約所提出之履約文件或 資料。」（見原審卷第6 頁）；第四項：「契約文件 之一切規定得互為補充（下略）」（見原審卷第6 頁 反面），可知系爭工程契約業已明定契約附件及其補 充均為契約內容之一部，故卷附貢寮營運所第二期快 濾池既有設備剖面圖上記載之「快濾池改善設計說明 」（下稱改善設計說明）（見本院卷第267 頁），既 屬系爭工程契約附件上所載之補充說明，自屬系爭工 程契約約定範疇（並為兩造所不爭執，見本院卷第27 1 頁反面）。 ⑵、再，依改善設計說明第1 項：「本場所因既有快濾池 設備老舊，既有集水管無法使反洗水平均分配，造成 反洗不均，最終產生濾層阻塞、濁度穿透甚至漏沙之 情形，除需定期補換濾料、整理濾層外，更會造成濾 出水濁度上升的風險，因此本設計將集水管更換為具 有平均分配水力能力之雙通道濾水器，並重新規劃提 升快濾池反洗之均勻度，將既有快濾池設備更新及改 善」；第8 項：「本設計改善結果可使整體快濾池之 濾料能均勻反洗，『使濾層避免阻塞』並『提高過濾 能力』，讓此次改善之快濾池提高出水品質與水量。 」（見原審卷第49頁），足見系爭工程係經由將原有 集水管更換為雙通道濾水器之方式，使快濾池濾料反 洗之均勻度得以提升，以避免濾層阻塞，並提升快濾 池過濾能力；堪認被上訴人定作系爭工程之目的，在 於藉由更新、替換原有快濾池設備之方式，使改善後 之快濾池設備得兼具避免濾層發生阻塞，及提升過濾 能力之雙重功能。則上訴人依系爭工程契約交付之工 作，如未能減少濾層阻塞，或未能提升過濾能力，均 不得謂其工作已完成。 ⑶、又，快濾池啟動過濾作業後，因有雜質會阻塞濾沙， 導致水流通過變慢，即需反洗濾沙；自過濾開始到反 洗濾沙所經時間，即為「濾程」乙節，為兩造所陳明 （見原審卷第71頁）；則濾程時間增加，即意謂快濾 池從開始過濾到遇有濾層發生阻塞的情形減少，故需 反洗濾沙的時間得以遞延，洗沙頻率得以降低；反之 ，濾程時間縮短，則意謂快濾池從開始過濾到遇有濾 層發生阻塞的情形增加，故需反洗濾沙的時間因此提 前，洗沙頻率也隨之提高；足認濾程時間的長短，與 濾層發生阻塞之情形相關，而為測定系爭工程可否使 濾層減少發生阻塞情形之指標。故上訴人所施作之系 爭2池工程，於施作完畢後之濾程時間，應不短於原 有快濾池之濾程時間，始能認系爭2池工程已達成使 更新改善後之快濾池具備減少濾層發生阻塞之功能。 ⑷、查，系爭2 池工程於施作以前，原有快濾池濾程時間 平均為25到28小時，而系爭2 池工程施作後，僅於現 場竣工初期有過一至二次濾程時間達40小時之記錄， 惟之後即逐漸降低，至上訴人申報完工時，濾程時間 縮短為15至17小時等情，有卷附淨水操作日誌（見外 放證物）及濾程時間記錄表（見原審卷第97-102頁） 為憑，且經證人簡添丁（即被上訴人所屬股長）於原 審證述綦詳（見原審卷第122-125 頁），並為上訴人 所不爭執（見原審卷第128 頁）；由此以觀，上訴人 於申報完工時，系爭2 池所需濾程時間15到17小時， 相較原有快濾池所需濾程時間25到28小時明顯縮短， 而系爭2 池於施工後發生濾層阻塞之情形，相較系爭 2 池工程施工前之次數，不減反增，堪認上訴人施作 之系爭2 池工程，未能達系爭工程契約預定減少濾層 阻塞之結果，自無從認定上訴人已完成依系爭工程契 約約定之工作，則上訴人請求被上訴人就未完成之工 作給付系爭款項，即屬無據。 ⑸、上訴人雖以系爭工程契約並無關於濾程時間之明文約 定，故系爭2 池工程施作後可達之濾程時間長短，不 在系爭工程契約範圍內為由，主張被上訴人不得因系 爭2 池工程施作完畢後之濾程時間較施作前為短乙情 ，拒絕給付系爭款項云云。但查： ①、按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意 為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證 據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意（最 高法院19年上字第453號民事判例意旨參照）。 ②、依改善設計說明第1 項、第8 項所載系爭工程契約 之目的，在改善原快濾池因反洗不均，致發生濾層 阻塞及過濾能力下降之問題，故將原有集水管更換 為雙通道濾水器，以達減少濾層發生阻塞之次數， 及提升過濾能力之雙重功能（見原審卷第49頁）； 又濾層阻塞發生情形減少，濾程時間即會延長，反 之即會縮短，故濾層發生阻塞次數多寡得以濾程時 間長短為測定指標，業如前述；上訴人於閱覽改善 設計說明後，既已知悉其所交付之工作應足使濾層 發生阻塞之情形減少，即得明瞭在測定濾層發生阻 塞次數之指標即濾程時間上，系爭2 池經改善後所 需濾程時間，至少不應短於原快濾池所需濾程時間 ，始能認其所交付之工作已屬完成，自難僅以系爭 工程契約使用之文字，未有關於濾程時間之明文， 而可謂濾程時間之長短非屬系爭工程契約約定之範 圍。 ③、另參以被上訴人於101 年10月30日因系爭2 池仍有 洗沙頻率過高的問題，乃召集各單位及上訴人舉行 協調會，上訴人並於該會議中說明：「⑴本日之試 水為第六池修復後第一次試水，濾料填裝完畢時第 一次反沖洗會耗時較久，之後仍會繼續測試10天， 除觀察洗沙頻率是否有確實下降外，另外求得此淨 水廠氣洗部分操作條件之最佳值，使均勻度更佳且 去除濾料流失問題，以利日後之操作。」（見原審 卷第52頁）；及被上訴人於102 年3 月28日因系爭 2 池未達濾程阻塞時間標準，與上訴人舉行之研討 會議，達成之會議結論第3 項：「第五、第六池將 補強固定，以不鏽鋼角鋼壓牢，儘速改善，以期回 復40小時的濾程時間。」（見原審卷第68頁）等情 ，假若增加濾程時間非屬系爭工程契約之範圍，上 訴人豈會於被上訴人提出系爭2池於施作後有洗沙 頻率過高（即濾程時間過短）之問題時，仍同意繼 續進行改善作業以使洗沙頻率下降（即延長濾程時 間），甚且與被上訴人達成使濾程時間回復為40小 時之會議結論？由此益證，上訴人完成之系爭工程 ，應可使濾程時間延長乙事，係屬兩造依系爭工程 契約之合意範圍甚明。 ④、上訴人固以「貢寮廠二期快濾池改善工程施工補充 說明」（下稱施工補充說明）第六條第⑴項所載驗 收標準「⑴功能試車以快濾池進流水濁度≦10NTU 時，濾後出流水濁度≦0.5NTU，且累計偵測7 天皆 符合標準，視為功能試車完成。」（見原審卷第63 頁反面至第64頁），不包含濾程時間在內為由，主 張系爭2 池工程於施作後可達之濾程時間長短，非 屬系爭工程契約約定範圍云云，但查： 、依改善設計說明第8 項：「本設計改善結果可 使整體快濾池之濾料能均勻反洗，『使濾層避 免阻塞』並『提高過濾能力』，讓此次改善之 快濾池提高出水品質與水量。」（見原審卷第 49頁）可知，使濾層避免發生阻塞以及提升過 濾能力二者，均為系爭工程所欲達到之契約目 的；故濾程時間之長短，及出水水質之優劣， 同為上訴人是否完成依系爭工程契約所定工作 之判斷標準。而施工補充說明第六條第⑴項所 列之試車標準「功能試車以快濾池進流水濁度 ≦10NTU 時，濾後出流水濁度≦0.5NTU，且累 計偵測7 天皆符合標準，視為功能試車完成」 ，僅與出水水質有關，與濾程時間之長短無涉 ，自不能僅憑出水水質達成施工補充說明第六 條第⑴項所列標準乙情，即可謂上訴人已完成 系爭工程契約所定工作。 、又，由施工補充說明第六條第⑴項「功能試車 以快濾池進流水濁度≦10NTU 時，濾後出流水 濁度≦0.5NTU，且累計偵測7 天皆符合標準， 視為功能試車完成」及同條第⑵項「本工程於 完成功能試車及人員教育訓練後申報竣工，並 依規定辦理驗收」（見原審卷第64頁反面至第 64頁）內容相互參照，可知上訴人應於完成功 能試車（即「累計偵測7 天均達進流水濁度≦ 10NTU 時，濾後出流水濁度≦0.5NT 之標準」 ）及人員教育訓練等事項後，方得報請被上訴 人辦理驗收。準此，施工補充說明第六條所規 範者，乃係上訴人於被上訴人驗收以前應完成 之事項；而進行功能試車，以確認出水濁度是 否符合標準乙節，僅為驗收之準備行為，須於 功能試車完成後，被上訴人始進行驗收程序， 以確認上訴人交付之工作是否完成，非謂功能 試車完成後，上訴人交付之工作即屬驗收完畢 且為合格。益證施工補充說明第六條第⑴項列 載之試車標準，僅能認為係判斷上訴人是否已 完成系爭2 池工程各項指標中之乙項，尚難以 施工補充說明第六條第⑴項功能試車之標準單 列出水濁度乙節，而逕謂濾程時間長短與系爭 工程得否驗收合格無關，並遽論濾程期間非屬 系爭工程契約約定範圍。 、是以，上訴人以施工補充說明第六條第⑴項所 載驗收標準「⑴功能試車以快濾池進流水濁度 ≦10NTU 時，濾後出流水濁度≦0.5NTU，且累 計偵測7 天皆符合標準，視為功能試車完成。 」，不包含濾程時間在內為由，主張系爭2 池 工程於施作後可達之濾程期間長短非屬系爭工 程契約約定範圍云云，尚不可採。 ⑤、上訴人再以其所安裝者僅為雙通道濾水器，且濾程 時間係隨快濾池使用時間增長而縮短，故被上訴人 於發包系爭工程時，就將來濾程時間改善問題，係 以增設氣洗設備之方式進行為由，主張系爭2 池工 程於施作後可達之濾程時間長短非屬系爭工程契約 約定範圍云云。但查： 、依改善設計說明第2 項：「本設計…濾水器設 計方面，採用雙通道濾水器，其濾水器具有壓 力補償之作用，使反洗水或反洗空氣能平均分 配於整體快濾池，達到均勻反洗之目的。」； 第8 項：「本設計改善結果可使整體快濾池能 被均勻反洗，使濾層避免阻塞並提高過濾能力 ，讓此次改善之快濾池提高出水品質與水量」 （見原審卷第49頁）可知，上訴人於系爭工程 所安裝之雙通道濾水器，即可達使反洗水或反 洗空氣均勻分配，使濾層避免阻塞並提高過濾 能力之效果。 、再，依改善設計說明第1 項：「本場所因既有 快濾池設備老舊，既有集水管無法使反洗水平 均分配，造成反洗不均…因此本設計將集水管 更換為具有平均分配水力能力之雙通道濾水器 ，並重新規劃提升快濾池反洗之均勻度，將既 有快濾池設備更新及改善。」；第3 項：「本 場所快濾池為綠葉式快濾池，其反洗作用主要 藉由液位差驅動反洗水清洗濾料，無用任何外 力來控制反洗，因此反洗強度尚可經由增設氣 洗設備來增強，故設計氣洗預留管與防止濾料 流失檔板，以配合日後增設之氣洗設備。」（ 見原審卷第49頁）；又，氣洗設備之效果係在 使濾沙清洗的更為乾淨乙情，業據證人簡添丁 證述綦詳（見原審卷第123頁），並為上訴人 所自陳（見原審卷第124頁）；由上可知，原 快濾池本即具有利用液位差驅動反洗水以清洗 濾料之功能，惟因既有集水管老舊無法使反洗 水均勻分配於整體快濾池，乃發包系爭工程， 由上訴人安裝雙通道濾水器，提升反洗之均勻 度，使快濾池濾料能被均勻反洗，以達減少濾 層阻塞並提高過濾能力之效果；而增設氣洗設 備則可再增強濾料經反洗水清洗後之乾淨程度 ，進而使濾層阻塞發生之情形更為減少。故二 者所欲發揮之作用實有不同，自難僅憑被上訴 人有增設氣洗設備以增強濾料清洗程度之規劃 ，即可謂上訴人施作之系爭2池工程，不須達 到依系爭工程契約所定提升濾料反洗均勻度以 避免濾層阻塞之目的。 、況參以被上訴人因上訴人於101 年8 月20日施 作完畢並進行試水，發現反洗效果不佳，即於 同年9 月10日召集各單位及上訴人舉行施工協 調會，並作成上訴人就其中一池同時施作氣洗 設備，以觀察氣洗設備對於快濾池過濾效能改 善結果之結論（見原審卷第19頁）；惟於同年 10月30日，被上訴人又再與上訴人因系爭2 池 仍有洗沙頻率過高問題進行施工協調會，而會 中被上訴人所屬人員（即練秘書）即表示「氣 洗部分之效果目前尚稱滿意，但就未施加氣洗 設備之部分是否能達到淨水效能的改進值得探 討。」（見原審卷第51頁）；被上訴人續再於 102 年3 月28日因系爭2 池未達濾程阻塞時間 標準，與上訴人舉行研討會議，達成系爭2 池 應予補強固定以期回復40小時濾程時間之結論 （見原審卷第68頁）等情，可見上訴人為檢視 氣洗設備對於濾程時間之影響結果，乃於系爭 2 池中其中一池加裝氣洗設備，作為試驗之對 照組。惟就測試結果，被上訴人所關注者仍係 未裝設氣洗設備乙池之淨水效能得否提升；兩 造尚且於未增設氣洗設備之情形下，達成回復 濾程時間為40小時之結論。倘兩造果有待日後 增設氣洗設備時再行改善濾程時間之合意，被 上訴人豈會要求上訴人就未加裝氣洗設備之快 濾池仍應達到淨水效能的改善效果？上訴人亦 不致同意使未增設氣洗設備之系爭2 池回復至 40小時之濾程時間。由此益證，上訴人所施作 之系爭2 池工程，依系爭工程契約約定，在未 裝設氣洗設備時，本即應滿足延長濾程時間減 少濾層發生阻塞之契約目的；至於被上訴人縱 有日後增設氣洗設備之規劃，亦係為增強反洗 強度，使經反洗後之濾沙更為乾淨所設，並不 因此排除上訴人依系爭工程契約負有減少系爭 2 池濾層阻塞情形而使濾程期間延長之義務。 、是以，上訴人以其所安裝者僅為雙通道濾水器 ，且濾程時間係隨快濾池使用時間增長而縮短 ，故被上訴人於發包系爭工程時，就將來濾程 時間改善問題，係以增設氣洗設備之方式進行 為由，主張系爭2 池工程於施作後可達之濾程 時間長短非屬系爭工程契約約定範圍云云，亦 無足取。 ⑥、依上說明，上訴人依改善設計說明可悉系爭工程 契約之目的，兼含避免濾層發生阻塞以及提升過 濾能力二者；又濾程時間的長短，與濾層發生阻 塞之情形相關，而為測定系爭工程可否達成減少 濾層發生阻塞情形之指標，故系爭2池經上訴人 施作系爭工程後所需濾程時間，至少不應短於原 快濾池所需濾程時間，始能認其所交付之工作已 屬完成。是上訴人以系爭工程契約並無關於濾程 時間之明文約定，故系爭2池工程施作後可達之 濾程時間長短，不在系爭工程契約範圍內為由， 主張被上訴人不得因系爭2池工程施作完畢後之 濾程時間較施作前為短乙情，拒絕給付系爭款項 云云，要無可採。 ⑹、上訴人另主張被上訴人出具之工期計算表已登載102 年5 月10日為完工日期，可見其已完成工作，故被上 訴人應給付系爭款項云云。但查： ①、依卷附工期計算表上所記載之完工日期102 年5 月10日（見原審卷第54頁），即為上訴人向被上 訴人申報完工之日期（見原審卷第21頁上訴人10 2 年5 月10日函）乙情，足見被上訴人於工期計 算表上登載之完工日期，係以上訴人向被上訴人 申報完工日為據。 ②、依系爭工程契約第五條第一項第㈢款：「估驗應 以完成施工者為限…⑴該項估驗款每期均應扣除 5 ％作為保留款，並於工程完成，經機關驗收合 格，接到廠商提出請款單據及廠商繳納保固保證 金後，於5日內一次無息給付尾款。」（見原審 卷第8頁）；第十五條第二項驗收程序：「㈠廠 商應於履約標的預定竣工日前或竣工當日，將竣 工日期書面通知監造單位及機關，該通知需檢附 工程竣工圖表。除招標文件另有規定者外，機關 應於收到該書面通知（含工程竣工圖表）之日起 7日內會同監造單位及廠商，依據契約、圖說及 貨樣核對竣工之項目或數量以確定是否竣工（下 略）。㈡公告金額以上（按，工程案為100萬元 以上）之工程採購，工程竣工後應有初驗程序， 監造單位應於竣工後7日內，將竣工圖表、工程 結算明細表編製完妥；又應於翌日起30日內辦理 初驗，並作成初驗紀錄。初驗合格後，機關應於 20日內辦理驗收（下略）。」（見原審卷第13頁 至第13頁反面），可知上訴人應先向被上訴人申 報竣工，經被上訴人核對竣工之項目及數量，以 確定是否竣工，再經被上訴人辦理初驗及驗收程 序合格者，被上訴人始需給付系爭工程之工程款 ，足認上訴人自須被上訴人驗收程序完成後，始 得請求給付系爭款項，尚難以其為竣工申報，即 視為其已完成工作。 ③、且參以系爭2 池工程試水期間，濾程始終無法達 到20小時以上，濾床亦因數度故障經上訴人修復 數次，延至102 年5 月10日仍因無法改善，因擔 憂工程拖延太久會遭處分，始申報完工，才可申 報初驗乙情，業經簡添丁證述綦詳（見原審卷第 125 頁），益證上訴人於102 年5 月10日申報完 工以前，並未完成符合系爭工程契約目的之工作 ，且仍待被上訴人辦理初驗、複驗之驗收程序。 自無從以被上訴人依其申報之完工日，而於卷附 工期計算表登載完工日期為102 年5 月10日乙情 ，即可謂被上訴人業於102 年5 月10日確認系爭 2 池工程已完成。 ④、是以，上訴人主張被上訴人出具之工期計算表已 登載102 年5 月10日為完工日期，可見其已完成 工作，故被上訴人應給付系爭款項云云，亦無足 採。 ⑺、上訴人又再以其係依被上訴人指示施工為由，故縱使 濾程時間未能延長亦無庸負責云云。惟查： ①、依施工補充說明壹、工程範圍第3 條第1 項：「 …投標商於投標前應至現場實際勘察了解快濾池 現況及施工動線及相關配合事宜等；所有完成本 工程之器材、管線及配電、控制等均屬承包工程 範圍，投標商於投標時應詳細估算，不得於投標 後以任何理由要求追加或變更。」（見原審卷第 110 頁）；第6 項：「本工程為改善工程，規範 及設計圖所示之規格及容量為最低要求，承商得 標後應依本處快濾池現況，詳細計算及設計，並 將細部設計及計算書提送監造單位審核同意後據 以施工。」（見原審卷第110 頁）；第五條送審 資料應含快濾池水力、功能計算（含水頭損失計 算）（見原審卷第111 頁）；第7 條第1 項：「 本工程為技術性極高之工程，濾床之鋪設需極度 水平，投標廠商應至現場勘察詳細計算…為使本 工程完成後發揮整體預期功能，凡為達功能所需 之各項附屬設備及其他有關勞務、材料及服務等 ，雖未列於規範及設計圖內，承商仍應負責提供 （下略）」（見原審卷第112 頁）；第3 項：「 承商應對其工地作業及施工方法之適當性、可靠 性及安全性負完全責任。」（見原審卷第112 頁 ）；第8 項：「承商在得標後，應儘速與本處協 調會商有關設計、製造事宜，以避免因有關規範 內容之解釋不同而發生困擾，致所提供之設備不 符所需而延誤工期。」（見原審卷第112 頁）可 知，系爭工程招標文件附具之規範及設計圖所示 之規格及容量，僅為系爭工程所需設備之最低要 求，被上訴人並未指示上訴人應概依招標文件所 附具之規範及設計圖為施工，而係委諸上訴人於 得標後，應自行依快濾池現況提出細部設計圖， 並由上訴人依據細部設計及計算書施工，及負擔 各項為達功能所需之附屬設備、勞務、材料或服 務；縱使上訴人未提出細部設計圖，而逕依招標 文件附具之規範及設計圖進行施工，亦係上訴人 於得標後，經其自行計算及評估，乃將招標文件 附具之規範及設計圖採認為其施工之依據，亦非 因被上訴人之指示所致，自難僅憑其係依招標文 件所附具之規範及設計圖施工為由，即可謂其係 受被上訴人之指示所為之施工。 ②、是以，上訴人以其係依被上訴人指示施工為由， 故縱使濾程時間未能延長亦無庸負責云云，仍無 可取。 ㈡、綜上所述，上訴人施作系爭2 池工程完畢後，系爭2 池之 濾程時間既少於原快濾池，故上訴人所施作之系爭2池工 程未能達成依系爭工程契約約定使濾層避免阻塞之目的， 即難謂上訴人已完成約定之工作，被上訴人自無給付系爭 款項予上訴人之義務。則上訴人以其已依系爭工程契約完 成所約定之工作為由，請求被上訴人給付系爭款項，即無 可取。 六、從而，上訴人依系爭工程契約之法律關係，請求被上訴人給 付其327 萬315 元及加計法定遲延利息，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，於 法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、另上訴人於本院聲請傳訊證人楊長發（即被上訴人監工人員 ）、呂芳龍（即上訴人公司監工人員），以資證明其施作之 系爭2 池工程有達施工補充說明第六條第⑴項所載驗收標準 ：「⑴功能試車以快濾池進流水濁度≦10NTU 時，濾後出流 水濁度≦0.5NTU，且累計偵測7 天皆符合標準，視為功能試 車完成。」；並聲請勘驗原審103 年8 月21日審判期日錄音 光碟，以資證明被上訴人自認即使未經驗收程序亦同意給付 無爭議之工程款云云（見本院卷第284-285 頁）。惟查，濾 程時間及出水水質，均為上訴人是否完成依系爭工程契約所 定工作之判斷標準，而施工補充說明第六條第⑴項所載驗收 標準僅單與出水水質有關，而與濾程時間長短無涉，上訴人 施作系爭2池工程後，其濾程時間既少於原快濾池，縱使其 出水水質達成補充說明第六條第⑴項標準，亦無從謂上訴人 已完成約定之工作，並得請求被上訴人給付系爭款項，故本 院核無再行調查之必要；至於兩造其餘之攻擊或防禦方法， 經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併 予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 4 月 29 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 曾部倫 法 官 許碧惠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 書記官 馬佳瑩 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。