裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 104年度建上字第89號 上　訴　人　全億鋼架企業有限公司 法定代理人　黃陳玉蘭 訴訟代理人　廖健智律師 複　代理人　林佳怡律師 　　　　　　林少羿律師 被　上訴人　交通部鐵路改建工程局東部工程處 法定代理人　黃鳳岡 訴訟代理人　林繼恆律師 　　　　　　陳珮瑜律師 　　　　　　陳安忍律師 　　　　　　陳易聰律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104年7 月22日臺灣宜蘭地方法院 103年度建字第18號第一審判決提起上 訴，本院於105年6月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人主張：訴外人名茂營造股份有限公司（下稱名茂公司 ）依序於民國102年3月19日、102年3月29日，與被上訴人分 別簽署「SL103標吉安站改善工程」（下稱SL103標）及「CL 315標台東機務分段改善工程」（下稱CL315標）契約（以下 合稱系爭工程契約），承攬被上訴人吉安站及台東機務分段 之改善工程，訴外人光拓工程行（下稱光拓工程行）則為名 茂公司履行CL315標之下包廠商； 嗣因名茂公司財務困難， 無法正常支付下游廠商工程款而未繼續施作，經被上訴人於 103年3月3日終止系爭工程契約； 惟被上訴人尚欠名茂公司 如附表所示之工程款合計新台幣（下同）3435萬3025元（包 括名茂公司積欠光拓工程行CL315標部分之工程款， 下稱系 爭工程款債權），而名茂公司、光拓工程行已於103年2月27 日與伊簽訂債權讓與契約書（下稱系爭債權讓與契約），將 其等分別對被上訴人之工程款債權均讓與伊，被上訴人並已 於同年3月11日收受通知，然經催討仍未給付等情。 爰依系 爭工程契約、承攬、不當得利法則及債權讓與之法律關係， 求為命被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達翌日起 算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不 服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被 上訴人應給付上訴人3435萬3025元，並加計自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止之法定遲延利息；㈢願供擔保請准宣告 假執行。 二、被上訴人則以：名茂公司之下包廠商曾組成自救會，並與伊 開會處理名茂公司財務危機及協力廠商之協調事宜，名茂公 司前將系爭工程款債權讓與自救會，伊已表示不為同意，上 訴人亦出席協調會，應知悉上情，其受讓系爭工程款債權之 合法性及真實性，即非無疑；又伊與名茂公司已於系爭工程 契約一般條款約定除有債權轉讓必要，且經有關機關書面同 意外，不得讓與系爭工程款債權，上訴人明知有此不得讓與 之特約，且曾參加協調會，應已知悉伊不同意名茂公司為債 權讓與，要非善意第三人；且名茂公司係因無預警停工，經 伊終止系爭工程契約，名茂公司自應就伊重新發包所造成之 損害負賠償之責，伊亦得據此主張與系爭工程款債權為抵銷 等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。 三、查，㈠名茂公司依序於102年3月19日、102年3月29日，與被 上訴人簽署系爭工程契約，承攬被上訴人吉安站、台東機務 分段改善工程；SL103標決標總價為9048萬元， 約定開工日 期為102年3月22日、預定完工日為103年3月15日； CL315標 決標總價為5938萬元，約定開工日期為102年4月19日、預定 完工日為103年4月10日；㈡名茂公司嗣發生財務困難，未繼 續施作系爭工程，被上訴人以名茂公司自103年1月16日起無 故停工為由，函催名茂公司改善未果， 而於103年3月3日終 止系爭工程契約並接管工地等情，有卷附工程契約、被上訴 人103年3月3日鐵東工字第0000000000號函可憑 （見原審卷 ㈠第8至13頁、第154至155頁）， 並為兩造所不爭執（見本 院卷第224頁反面），堪信為真。 四、本件應審究者為㈠系爭工程款債權是否得讓與上訴人？㈡若 是，則上訴人得請求之系爭工程款債權金額為若干？另被上 訴人主張抵銷，是否有據？茲分別論述如下： ㈠、系爭工程款債權是否得讓與上訴人？ ⒈按債權人得將債權讓與於第三人。但依當事人之特約 ，不得讓與者，不在此限；當事人不得讓與之特約， 不得以之對抗善意第三人， 民法第294條第1項第2款 、第2項分別定有明文。 ⒉經查： ⑴、名茂公司依序於102年3月19日、102年3月29日， 與被上訴人分別簽署系爭工程契約，承攬被上訴 人吉安站、台東機務分段改善工程，嗣名茂公司 發生財務困難，未繼續施作系爭工程，經被上訴 人函催名茂公司改善未果， 而於103年3月3日終 止系爭工程契約並接管工地乙節，有卷附工程契 約、被上訴人103年3月3日鐵東工字第000000000 0號函可憑（見原審卷㈠第8至13頁、第154至155 頁）；又觀諸被上訴人與名茂公司簽署系爭工程 契約一般條款C.1有關「轉包及轉讓」第2項記載 ：「…承包商違反規定，將工程轉包其他承包商 時，甲方（即被上訴人）得解除契約、終止契約 或沒收保證金，並得要求損害賠償。因公司合併 、改組、解散、銀行或保險公司履約連帶保證、 權利債權等有必要之轉讓，經有關機關書面同意 ，不在此限」（見原審卷㈠第175頁反面、第212 頁反面），顯見名茂公司與被上訴人間，已特約 約定除有債權轉讓必要且經有關機關書面同意外 ，不得讓與系爭工程款債權。則名茂公司因發生 財務困難而未繼續施作系爭工程，經被上訴人於 103年3月3日終止系爭工程契約， 名茂公司與光 拓工程行雖於103年2月27日將系爭工程款債權讓 與上訴人，然名茂公司與上訴人間之系爭工程款 債權轉讓既未經被上訴人書面同意，此為上訴人 所自陳（見本院卷第99頁），堪認名茂公司不得 將系爭工程款債權讓與上訴人甚明。另光拓工程 行係名茂公司履行CL315標之下包廠商， 與被上 訴人間並無任何契約關係，其讓與上訴人之債權 ， 係其對於名茂公司之工程款債權（CL315標部 分），而非對於被上訴人之工程款債權，上訴人 自不得本於契約關係據向被上訴人為請求；況縱 光拓工程行得向被上訴人為請求，惟光拓工程行 與上訴人間之系爭工程款債權轉讓，顯未經被上 訴人書面同意，則上訴人自光拓工程行受讓之工 程款債權（CL315標部分），亦不生效力。 ⑵、上訴人雖以系爭工程契約一般條款有關「轉包及 轉讓」約定，其真意係指承包商不得將工程讓與 他人履行，而非限制讓與已施作完成之工程款為 由，主張其得受讓系爭工程款債權云云。惟查： ①、按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求 ，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約 全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交 易上習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價 值作全盤觀察，以為其判斷之基礎（最高法 院99年度台上字第1421號判決意旨參照）。 ②、觀諸系爭工程契約一般條款C.1有關 「轉包 及轉讓」第1項記載： 「承包商應自行履行 工程，不得轉包。除法令另有規定外，承包 商不得轉讓本契約之全部或其中任何部分」 ，第2項記載：「…承包商違反規定， 將工 程轉包其他承包商時，甲方（即被上訴人） 得解除契約、終止契約或沒收保證金，並得 要求損害賠償。因公司合併、改組、解散、 銀行或保險公司履約連帶保證、權利債權等 有必要之轉讓，經有關機關書面同意，不在 此限」（見原審卷㈠第175頁反面、第212頁 反面），足見系爭工程契約已就系爭工程之 「轉包」及系爭工程款債權之「轉讓」，分 別約定系爭工程不得轉包（第1項）， 及系 爭工程款債權除有債權轉讓必要且經有關機 關書面同意外不得讓與（第2項）。 又依前 開一般條款C.1 之標題設為「轉包及轉讓」 以觀，顯係用以釐清工程之轉包及工程款債 權之轉讓其二者之不同，自不得捨系爭工程 契約前開明文之特約約定，另為解釋其真意 係指承包商不得將工程讓與他人履行，而非 限制讓與已施作完成之工程款云云至明。 ③、是以，上訴人以系爭工程契約一般條款有關 「轉包及轉讓」約定，其真意係指承包商不 得將工程讓與他人履行，而非限制讓與已施 作完成之工程款為由，主張其得受讓系爭工 程款債權云云，並不可取。 ⑶、上訴人又以其就被上訴人與名茂公司間之契約如 何約定並不知悉為由，主張其為善意第三人，被 上訴人不得以特約約定對抗其云云。然查： ①、按依當事人之特約，債權不得讓與者，該不 得讓與之特約，不得以之對抗善意第三人（ 民法第294條參照）。 準此，當事人間有債 權不得讓與之特約，而債權人將其債權讓與 第三人，若第三人知有此特約（非善意）， 其讓與應為無效（最高法院87年度台上字第 195號判決意旨參照）。 ②、依上訴人與名茂公司間所訂定之系爭債權讓 與契約條款記載：「讓與標的：甲方（即 名茂公司）於本契約書簽訂同時，將其…… 取得之下列各項債權，讓與於乙方（即上訴 人）。⒈工程款（包括但不限於估驗計價款 、估驗計價保留款、物價指數調整工程款） ；⒉依上開合約（即系爭工程契約）得向交 通部鐵路改建工程局請求之工程追加款；⒊ 履約保證金返還請求權；⒋保固保證金返還 請求權；⒌損害賠償請求權」（見原審卷㈠ 第14頁）以觀，顯見名茂公司就其讓與上訴 人之系爭工程債權金額究為若干，尚待「依 上開合約（即系爭工程契約）」之內容（包 含系爭工程契約一般條款）予以確定；則上 訴人於名茂公司讓與其系爭工程款債權時， 為明瞭受讓之系爭工程債權確實金額為何， 理應已先行閱覽並審視系爭工程契約全文。 又參以系爭工程契約一般條款係由上訴人於 原審自行提出到院，並用以向被上訴人主張 系爭工程款債權之金額為若干（見原審卷㈠ 第167至244頁上訴人民事準備㈠狀）；且上 訴人亦曾於原審提出系爭工程契約原本到院 （見原審卷㈠第294頁）； 益證上訴人於受 讓系爭工程款債權時，系爭工程契約（包含 系爭工程契約一般條款）已經名茂公司交付 供其得以審視閱覽至明。況系爭工程契約禁 止債權轉讓之特約，旨在保護債務人，及維 護交易秩序，在工程轉包、分包已成工程業 慣例之今日，就公共工程而言，此項特約更 有其必要性，上訴人身為有經驗之專業承包 商，其與光拓工程行間之工程合約亦有類似 系爭工程契約禁止債權轉讓之特約（見原審 卷㈠第29頁契約第7條）， 則就此重要約定 之有無，攸關自己權益甚鉅，衡情當必查明 處理；準此，上訴人於受讓系爭工程款債權 時，應已知悉名茂公司與被上訴人間，已特 約約定除有債權轉讓必要且經有關機關書面 同意外，不得讓與系爭工程款債權乙情，故 上訴人縱有受讓系爭工程款債權，要難遽謂 其為善意第三人，自不得對抗被上訴人。 ③、另名茂公司因財務危機致無法支付協力廠商 款項（見原審卷㈠第156至158頁），其下包 廠商組成自救會請求被上訴人協助，被上訴 人所屬第四工程段於103年1月22日開會協調 處理，會中自救會雖提出建議方案，請求被 上訴人協助完成簽署名茂公司將系爭工程款 債權讓與自救會乙情，然被上訴人僅表示「 會將本次協調訴求陳報本處（即被上訴人） ，並於近期召開會議研議相關法令及參考以 往案例處理」等語（見原審卷㈠第251至252 頁），顯未同意名茂公司讓與系爭工程款債 權予自救會；嗣被上訴人亦未以書面同意讓 與系爭工程款債權予自救會，則上訴人、名 茂公司均出席協調會 （見原審卷㈠第253頁 出席會議簽名單），理應知悉上情。由上以 觀， 上訴人既出席協調會（103年1月22日） ，應已獲知被上訴人未同意名茂公司讓與系 爭工程款債權予自救會；其於103年2月27日 與名茂公司簽署系爭債權讓與契約時，亦閱 覽並審視系爭工程契約全文，而知悉被上訴 人與名茂公司間，已特約約定除有債權轉讓 必要且經有關機關書面同意外，不得讓與系 爭工程款債權乙情，要難謂其為善意第三人 ；則上訴人縱有受讓系爭工程款債權，因其 非民法第294條所指之善意第三人， 其與名 茂公司間之系爭債權讓與對被上訴人自不生 效力（最高法院103年度台上字第389號判決 意旨參照）。 ④、是以，上訴人以其就被上訴人與名茂公司間 之契約如何約定並不知悉為由，主張其為善 意第三人，被上訴人不得以特約約定對抗其 云云，仍不可取。 ⒊依上說明，被上訴人與名茂公司間已特約約定除有債 權轉讓必要且經有關機關書面同意外，不得讓與系爭 工程款債權；而被上訴人並未書面同意名茂公司讓與 系爭工程款債權予上訴人，上訴人於受讓系爭工程款 債權時，亦已知悉名茂公司與被上訴人間，已特約約 定除有債權轉讓必要且經有關機關書面同意外，不得 讓與系爭工程款債權乙情；故上訴人縱有受讓系爭工 程款債權，要難認屬善意，其與名茂公司間之系爭債 權讓與對被上訴人自不生效力。另光拓工程行與被上 訴人間並無任何契約關係，其讓與上訴人之債權，係 其對於名茂公司之工程款債權（CL315標部分）， 而 非對於被上訴人之工程款債權；況縱光拓工程行得向 被上訴人為請求，惟光拓工程行與上訴人間之系爭工 程款債權轉讓，顯未經被上訴人書面同意，則上訴人 自光拓工程行受讓之工程款債權（CL315標部分） ， 亦不生效力。準此，上訴人主張其得受讓系爭工程款 債權云云，即不可採。 ⒋另因上訴人縱有受讓系爭工程款債權，然名茂公司、 光拓工程行讓與系爭工程款債權予上訴人，既未經被 上訴人書面同意，且難認上訴人為善意第三人，系爭 債權讓與對被上訴人並不生效力，業如前述；則上訴 人與名茂公司、光拓工程行間是否確有簽訂系爭債權 讓與契約書，及系爭債權讓與契約書是否真正等節， 本院自無再予審究之必要。 ㈡、上訴人得請求之系爭工程款債權金額為若干？另被上訴 人主張抵銷，是否有據？ ⒈如上所陳，系爭工程契約既有除有債權轉讓必要且經 有關機關書面同意外，不得讓與系爭工程款債權之特 約，上訴人亦非民法第294條所指之善意第三人， 上 訴人與名茂公司、光拓工程行間之系爭債權讓與對被 上訴人並不生效力；準此，上訴人主張名茂公司、光 拓工程行可將系爭工程款債權讓與其云云，既屬無據 ，故本院就上訴人得請求之系爭工程款債權金額為若 干，及被上訴人主張抵銷是否有據等節，即不再予審 究。 ⒉是以，上訴人訴請被上訴人應給付其3435萬3025元， 並加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息， 為無理由，應予駁回。 五、從而，上訴人依系爭工程契約、承攬、不當得利法則及債權 讓與之法律關係，訴請被上訴人應給付其3435萬3025元，並 加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息， 為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院不同，但結 論並無二致，本院仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、另上訴人雖聲請傳訊證人李丁興，以證明名茂公司確有讓與 其系爭工程款債權云云；惟因上訴人縱有受讓系爭工程款債 權，然被上訴人與名茂公司間已特約約定除有債權轉讓必要 且經有關機關書面同意外，不得讓與系爭工程款債權，而被 上訴人迄未書面同意名茂公司讓與系爭工程款債權予上訴人 ；且上訴人於簽訂系爭債權讓與契約時已知悉上情，要非善 意第三人，系爭債權讓與對被上訴人並不生效力等情，已詳 如前述，故本院核無傳訊證人李丁興之必要。又本件事證已 臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與 本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 工程法庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 邱育佩 法 官 邱靜琪 附表：（單位：新台幣） 一、CL315標之估驗計價保留款297萬2120元、CL315標之未領工 程款276萬1779元、CL315標追加款2641萬2882元。 二、SL103標估驗計價保留款14萬666元、SL103標未領工程款206 萬5578元。 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但 書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 29 日 書記官 蕭麗珍 附註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。