裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度建上易字第16號 上　訴　人　大地工程股份有限公司 法定代理人　陳俊仲 訴訟代理人　李錦臺律師 被　上訴人　捷盛建設有限公司 法定代理人　曾豐佑 訴訟代理人　張仁興律師 　　　　　　張倍齊律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國104 年 2 月25日臺灣臺北地方法院103 年度建字第279 號第一審判決提 起上訴，本院於104 年6 月3日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人之法定代理人原為彭美娟，嗣於本院審理中變更為 曾豐佑，曾豐佑並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第52、75頁 ），核與民事訴訟法第170 條、第175 條規定相符，應予准 許，合先陳明。 二、上訴人主張：伊於民國（下同）103 年1 月間承攬被上訴人 位在新北市中和區「紅喜山莊社區周邊既有擋土牆及地錨維 護工程、混凝土面版工程」工程及追加工程（下合稱系爭工 程），工程款合計新台幣（下同）67萬2000元，惟伊於完工 後請求被上訴人付款，竟遭拒絕，爰依承攬契約法律關係及 不當得利法則，求為命被上訴人如數給付及加計自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之 判決，經其不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人67萬2000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。 三、被上訴人則以：伊係將系爭工程交由張竹淇承攬施作，張竹 淇再轉包予楊裕隆，兩造並非系爭工程承攬契約之當事人； 伊亦已將系爭工程款全數給付予張竹淇；上訴人完成之系爭 工程給付對象並非被上訴人，若其給付對象為被上訴人，其 主觀上亦屬明知無義務而為給付，為非債清償，不得請求返 還等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：如主文所示。 四、本件應審究者㈠上訴人依承攬契約法律關係，提起本件訴訟 ，是否有據？㈡若否，上訴人依不當得利法則，提起本件訴 訟，是否有據？茲分別論述如下： ㈠、上訴人依承攬契約法律關係，提起本件訴訟，是否有據？ ⒈按承攬為定作人與承攬人間之契約，須定作人與承攬人雙 方互相意思表示一致，始能成立（民法第153 條第1 項參 照）；另按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責，民事訴訟法第277 條定有明文。又請求履行債 務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外， 應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明 其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此 為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377 號民 事判例參照）。是以，上訴人主張兩造合意成立系爭工程 承攬契約乙情，為被上訴人所否認，則上訴人自應就此事 實負舉證之責。 ⒉經查： ⑴、張竹淇以其個人名義向被上訴人承攬系爭工程，再將 系爭工程全部轉包予楊裕隆施作乙情，業經張竹淇於 原審證述綦詳（見原審卷第81頁）；又，楊裕隆向張 竹淇承包系爭工程後與上訴人洽商，由上訴人承包施 作系爭工程，過程中其未曾提及代表被上訴人乙情， 亦據楊裕隆於原審證述明確（見原審卷第79頁反面至 第80頁）；再參以證人（即上訴人公司工地主任）范 鈞富於原審證稱：是志勝營造有限公司（下稱志勝公 司）找上訴人施作系爭工程，實際接洽人為楊裕隆， 志勝公司向業主承攬後再發包給上訴人公司等語（見 原審卷第67頁反面、第68頁），足見系爭工程係被上 訴人委由張竹淇承攬施作，張竹淇再分層轉包予上訴 人，堪認被上訴人發包系爭工程，僅與張竹淇成立承 攬契約，並未以直接或間接之方式與上訴人就此工程 互為承攬契約之意思表示並達成一致，即難認兩造間 就系爭工程有承攬契約存在；準此，上訴人基於承攬 契約法律關係，請求被上訴人給付系爭工程款，即屬 無據。 ⑵、上訴人雖以楊裕隆係代表其與被上訴人洽談施工為由 ，主張兩造間有承攬契約存在，並舉吳維揚（即被上 訴人委託之水土保持工程廠商）之證言為證（見原審 卷第69頁反面），但查： ①、依證人吳維揚於原審證稱：伊與被上訴人公司員工 到工地時，伊有遇到楊裕隆，其工作類似工地主任 ，當時楊裕隆說其是上訴人公司的人等語（見原審 卷第69頁反面）以觀，僅得證明楊裕隆在工地現場 ，以上訴人地位自居，與被上訴人協商工程有關事 項，足見上訴人確為施工廠商之事實，然上訴人擔 任系爭工程施工廠商之原因，究係本於兩造間之承 攬契約，或係因第三人轉包系爭工程而來等情，則 屬不能證明，自不足為上訴人有利之認定。 ②、是以，上訴人以楊裕隆係代表其與被上訴人洽談施 工為由，主張兩造間有承攬契約存在云云，尚無足 取。 ⑶、上訴人雖另提出工程報價單為證（見支付命令卷第5 -6頁），主張其與被上訴人間就系爭工程有承攬契約 存在云云。惟查： ①、觀諸卷附報價單內載業主均為「志勝營造有限公 司」（見支付命令卷第5-6 頁），並非被上訴人 ，且被上訴人與該志勝公司係屬二不同之法人格 ，自難憑此即可證明被上訴人為與上訴人成立承 攬契約之定作人。 ②、參以范鈞富於原審證稱：該報價單均是在與志勝 公司簽約過程中，所提交給志勝公司的報價單， 當時係由楊裕隆出面商談契約內容等語（見原審 卷第68頁）；可見該報價單係上訴人為與志勝公 司成立承攬契約，而於議約過程中，將記載其所 欲成立承攬契約內容之報價單，交付予出面議約 之人即楊裕隆，作為志勝公司評估是否同意交付 承攬之參考憑據，益徵上訴人係以志勝公司為其 意思表示之相對人，並非被上訴人，自難謂兩造 有互為意思表示一致之情事。 ③、是以，上訴人執工程報價單為證，主張其與被上 訴人間就系爭工程有承攬契約存在云云，亦無可 採。 ⑷、上訴人另又提出買受人為被上訴人之統一發票（下稱 系爭發票）為證（見支付命令卷第7 頁），主張其與 被上訴人間就系爭工程有承攬契約存在云云。然查： ①、依楊裕隆於原審證稱：張竹淇為向被上訴人請款 ，要求伊開立發票，伊才請范鈞富直接以上訴人 公司名義開立發票給被上訴人等語（見原審卷第 80頁反面），足見系爭發票為楊裕隆交付予張竹 淇，以供張竹淇向被上訴人請領工程款之用；參 以范鈞富證稱：系爭發票是上訴人向志勝公司請 款時，因楊裕隆要求所開立等語（見原審卷第68 頁、第68頁反面），堪認上訴人係以志勝公司為 與其成立承攬契約之相對人，始會向志勝公司請 款，僅為向志勝公司請款所需，故配合楊裕隆之 指示，逕將系爭發票之買受人載為楊裕隆指定之 營業人即被上訴人而已。 ②、況被上訴人業將系爭發票寄還予上訴人，並表明 兩造間無任何合約關係，有卷附存證信函可佐（ 見原審卷第43-44 頁），並為上訴人所自陳（見 本院卷第29頁反面）；假若被上訴人確有向上訴 人定作系爭工程，豈會將系爭發票退回予上訴人 ，致無從取得可憑以扣減銷項稅額之進項稅額憑 證，因而增加其應納之營業稅數額？由此益證， 被上訴人就系爭工程並非與上訴人成立承攬契約 。 ③、是以，上訴人執系爭發票為證，主張其與被上訴 人間就系爭工程有承攬契約存在云云，仍無足取 。 ⒊綜上所述，被上訴人就系爭工程既未與上訴人成立承攬契 約，則被上訴人自無給付系爭工程款予上訴人之義務。準 此，上訴人依承攬契約法律關係，提起本件訴訟，自屬無 據，不應准許。 ㈡、上訴人依不當得利法則，提起本件訴訟，是否有據？ ⒈按民法第179 條規定之不當得利，須當事人間財產損益變 動，即一方所受財產上之利益，與他方財產上所生之損害 ，係由於無法律上之原因所致者，始能成立；倘受益人基 於債權或物權或其他權源取得利益，即屬有法律上之原因 受利益，自不成立不當得利（最高法院101 年度台上字第 1411號民事判決要旨參照）。 ⒉承前所述，系爭工程為被上訴人委由張竹淇承攬施作後， 張竹淇再分層轉包予上訴人；則被上訴人本於與張竹淇之 承攬契約受領系爭工程，即非無法律上之原因而受利益， 尚難認成立不當得利。 ⒊依上說明，被上訴人既係基於與張竹淇之承攬契約而受領 系爭工程，自無不當得利可言。故上訴人依不當得利法則 ，請求被上訴人給付系爭工程款67萬2000元並加計法定遲 延利息，於法無據，應予駁回。 五、從而，上訴人依承攬契約法律關係及不當得利法則，訴請被 上訴人應給付伊67萬2000元，並加計自起訴狀繕本送達翌日 起之法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗 訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 六、另上訴人於本院聲請傳訊證人范鈞富，以資證明上訴人曾將 契約書及系爭發票交給楊裕隆，契約書雖遭楊裕隆送回，惟 被上訴人卻將系爭發票取走，待上訴人請求工程款時始將系 爭發票寄回云云（見本院卷第29頁反面）。惟查，系爭發票 係上訴人為向志勝公司請款所需，遂配合楊裕隆指示，逕以 被上訴人為買受人所開立，已如前述，自難以被上訴人於受 上訴人請求時始將系爭發票寄回乙情，即可謂被上訴人為向 上訴人定作系爭工程之人。故本院核無再行傳訊證人范鈞富 之必要；至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均 認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。 七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 民事第十六庭 審判長法 官 楊絮雲 法 官 曾部倫 法 官 許碧惠 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 書記官 余姿慧