裁判書系統

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 104年度建上更㈠字第41號 上　訴　人　立旺營造工程有限公司 即被上訴人 法定代理人　黃兆宏 訴訟代理人　李金澤律師 被上訴人即　新北市立錦和高級中學 上　訴　人 法定代理人　陳水氷 訴訟代理人　劉師婷律師 　　　　　　林垕君律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對中華民國103 年3 月 11日臺灣新北地方法院101 年度建字第45號第一審判決提起上訴 ，經最高法院第一次發回更審，本院於105 年1 月27日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 原判決關於：㈠命新北市立錦和高級中學給付逾新臺幣柒萬捌仟 伍佰柒拾肆元本息部分及該部分假執行之宣告；㈡駁回立旺營造 工程有限公司後開第二項㈡之訴部分，暨除確定部分外之訴訟費 用裁判均廢棄。 上開廢棄㈠部分，立旺營造工程有限公司在第一審之訴駁回；㈡ 部分，新北市立錦和高級中學應再給付立旺營造工程有限公司新 臺幣貳拾萬陸仟肆佰元，及自民國一百零一年二月二十日起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，關於新北 市立錦和高級中學上訴部分，由立旺營造工程有限公司負擔；關 於立旺營造工程有限公司上訴部分，由新北市立錦和高級中學負 擔。 事實及理由 一、上訴人即被上訴人立旺營造工程有限公司（下稱立旺公司） 主張：伊因承攬被上訴人即上訴人新北市立錦和高級中學（ 原告台北縣立錦和高級中學，嗣因台北縣升格為直轄市，更 名為新北市立錦和高級中學，以下稱錦和高中）校內體育館 興建工程（下稱系爭工程），於民國（下同）97年12月31日 與錦和高中簽訂「台北縣立錦和高級中學體育館興建工程契 約書」（下稱系爭契約），總工程造價約定為新臺幣（下同 ）1 億4,450 萬元（含稅），施工期限自開工日起365 日曆 天完工，現已經完工並驗收啟用。惟工程期間因學校考試、 畢業典禮、樹木移植等非可歸責於伊之因素，造成工期延長 60.5日，其中15日所衍生之相關費用達20萬6,400 元，依系 爭契約第20條第15項約定及民法第240 條之規定，此部分費 用應由錦和高中負擔。又系爭工程原設計鋼筋數量為621 噸 ，經第一次變更設計為783 噸，然驗收結算時錦和高中卻僅 計算720.9 噸之鋼筋款，短計62.1噸之鋼筋款，此部分伊可 依約請求錦和高中給付為127 萬6,766.5 元。爰依系爭契約 之約定，請求錦和高中給付148 萬3,166.5 元，及自101 年 2 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。（立旺 公司於原審請求工期延長所衍生之費用340 萬8,067 元，其 中233 萬元3,024 元經駁回確定，86萬8,643 元經准許確定 ；另追加或未列計工項之工程款332 萬7,751 元，其中7 萬 8,574 元經准許確定，其餘經駁回確定，非本院審理範圍， 茲不贅述） 二、錦和高中則以：系爭工程，經設計監造單位即建築師吳坤霖 重新估算鋼筋數量為783 噸，並以之作為變更設計之依據， 而系爭契約第3 條附件四載明個別項目實做數量較契約所定 數量增減達10 %以上部分，始得變更增減契約價金。而系爭 契約原訂鋼筋數量621噸，增為783噸後，增加之162 噸，立 旺公司就其中逾62.1噸部分即99.9噸，始能依約請求增加給 付，伊無庸給付立旺公司前揭62.1噸鋼筋之工程款，因此最 後變更設計計價數量為720.9 噸（621＋99.9＝720.9）。又 立旺公司系爭工程施工期間，伊雖曾因舉行考試、畢業典禮 或移植花圃計畫延宕等事由，曾要求立旺公司須配合停工合 計65.5日，但立旺公司就請求之其中15日未能證明有增加必 要費用，不得請求伊給付所衍生之相關費用等語置辯。 三、立旺公司於原審之聲明為：錦和高中應給付立旺公司801 萬 2,583.5 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。錦和高中於原審聲明：立旺公司之訴駁回 。原審判決錦和高中應給付立旺公司135 萬5,340.5 元，及 自101 年2 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另 駁回立旺公司其餘之訴（並為訴外裁判，為准、免假執行之 宣告及駁回立旺公司假執行聲請）。兩造各就前揭請求受敗 訴且尚未確定部分提起上訴，立旺公司於本院上訴及答辯聲 明為：㈠原審關於駁回立旺公司後開第二項之訴部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，錦和高中應再給付立旺公司20萬6,400 元 ，及自101 年2 月24日起至償日止，按年息5%計算之利息。 ㈢上訴駁回。錦和高中之上訴及答辯聲明則為：㈠原判決關 於命錦和高中給付立旺公司逾7 萬8,574 元本息，及該部分 假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，立旺公司在第一審 之訴駁回。㈢上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： ㈠立旺公司因承攬錦和高中校內體育館興建工程（即系爭工程 ），於97年12月31日與錦和高中簽訂「台北縣立錦和高級中 學體育館興建工程契約書」（即系爭契約），總工程造價約 定為1 億4,450 萬元（含稅），施工期限自開工日起365 日 曆天完工。 ㈡兩造於99年4 月30日簽訂契約變更書（下稱系爭契約變更書 ），變更部分之工程內容，變更後之工程總價為1 億4,910 萬1,831 元。 ㈢立旺公司已於99年9 月9 日完成系爭工程，並經錦和高中驗 收，結算金額為1 億4,905 萬6,623 元。 ㈣錦和高中在立旺公司就系爭工程施工期間，曾因考試、畢業 典禮或移植花圃計畫延宕等事由，要求立旺公司須配合停工 ，停工日數合計65.5日，其中50.5日部分，已經103 年3 月 11日本院103 年度建上字第55號判決命錦和高中應補償立旺 公司所增加之必要費用86萬8,643 元確定，其餘15日部分， 錦和高中現係以立旺公司未能證明有增加必要費用為由，拒 絕給予立旺公司補償。 ㈤系爭工程關於SD280 鋼筋之設計數量為347 噸，SD420 鋼筋 之設計數量為274 噸（合計621 噸）。而立旺公司就SD280 鋼筋之實作核算數量為467 噸，就SD420 鋼筋之實作核算數 量則為316 噸（合計783 噸）。又錦和高中就SD280 鋼筋已 經計價之數量為432.3 噸，每噸計價金額為2 萬341 元，就 SD420 鋼筋已經計價之數量則為288.6 噸，每噸計價金額為 2 萬837 元，前開實作核算數量與計價數量之差額為62.1噸 。 以上事實，為兩造所不爭執，並有系爭契約、結算驗收證明 書、立旺公司99年9 月9 日立錦工字第000000000 號函、工 程竣工報告、驗收紀錄、系爭契約變更書、第一次變更設計 詳細表及鑑定報告書在卷可考（見原審卷第6 至23頁、第79 至81頁、第84頁，前審卷第60至64頁及外放），自堪信為真 實。 五、兩造爭點： ㈠立旺公司得否依系爭契約第20條第15款之規定，請求錦和高 中給付有關兩造不爭執事項㈣所載「其餘15日部分」之工程 延緩必要費用？立旺公司就此請求20萬6,400 元，有無理由 ？ ㈡立旺公司得否依系爭契約（含系爭契約變更書）請求錦和高 中給付兩造不爭執事項㈤所載差額62.1噸之鋼筋款？ 六、本院之判斷： ㈠立旺公司得否依系爭契約第20條第15款之規定，請求錦和高 中給付有關兩造不爭執事項㈣所載「其餘15日部分」之工程 延緩必要費用？立旺公司就此請求20萬6,400 元，有無理由 ？ ⒈本件立旺公司主張其因承攬錦和高中系爭工程，於97年12 月31日與錦和高中簽訂系爭契約，總工程造價約定為1 億 4,450 萬元（含稅），施工期限自開工日起365 日曆天完 工，現已完工並經驗收啟用，但工程期間因學校考試、畢 業典禮、樹木移植等因素，造成工期延長60.5日等情，為 錦和高中所不爭執，堪信為真實。 ⒉立旺公司另主張前揭工期延長之60.5日，其中15日衍生之 相關費用達20萬6,400 元，依系爭契約第20條第15款之規 定，應由錦和高中負擔等語，則為錦和高中所否認，並辯 稱立旺公司未能證明有衍生之費用，不得依約請求云云。 經查： ⑴系爭契約第20條第15款約定：因非可歸責於乙方（即立 旺公司），甲方（即錦和高中）通知乙方部分或全部暫 停執行，得補償乙方因此而增加之必要費用等語，有系 爭契約在卷可稽（見原審卷第20頁反面）。經查，立旺 公司於系爭工程之施工期間，因錦和高中學校考試、畢 業典禮、樹木移植等因素，造成工期延長60.5日，此工 期延長，係配合錦和高中通知而暫停施工，監造單位即 吳坤霖建築師事務所復要求立旺公司工地相關人員應照 常上班維護及管理工地例行工作等語，有函文在卷可稽 （見本院前審卷第153 頁），自屬非可歸責於立旺公司 ，且立旺公司亦須支出必要費用。 ⑵立旺公司請求前揭必要費用，其中50.5日部分，已經本 院前審判決錦和高中應給付立旺公司86萬8,643 元確定 ，其餘15日經審酌立旺公司所提之延長工期損失補償計 算一覽表（見原審卷第24頁），其中肆、伍、陸項保險 部分，立旺公司未上訴，已告確定，無庸審酌，其餘項 目確於延長工期時所應支出，應屬必要支出，以原契約 單價（見原審卷第227 頁），依延長工期於系爭工程之 比例計算，50.5日之必要費用為86萬8,643 元，每日平 均須支付必要費用核算為1 萬7,201 元（868,643 ÷50 .5＝17,201，小數點以下四捨五入），據此計算，15日 之必要費用為25萬8,015 元，是立旺公司主張此15日支 出必要費用20萬6,400 元，核屬合理有據，應予准許。 至錦和高中抗辯立旺公司未能舉證證明有必要費用支出 云云，洵無足採。 ㈡立旺公司得否依系爭契約（含系爭契約變更書）請求錦和高 中給付兩造不爭執事項㈤所載差額62.1噸之鋼筋款？ ⒈立旺公司主張系爭工程原設計鋼筋數量為621 噸，經第一 次變更設計為783 噸，但驗收結算時錦和高中僅就720.9 噸計價，錦和高中並無爭執（見不爭執事項㈤），堪信為 真實。 ⒉立旺公司另主張錦和高中應就前開783 噸與720.9 噸之差 額62.1噸計價，為錦和高中所否認，並以前揭情詞置辯。 經查，觀諸兩造第一次變更設計時，建築師所提出之「數 量差異本所說明一覽表」及「第一次變更設計詳細表」， 載明原契約數量、承商提出數量、本所檢討數量、預估需 辦理變更增減數量等項，其中SD280 部分依序為347 、52 2 、467 、85.30 ；SD420 部分依序為274 、387 、316 、14.60 ，而其中「數量差異本所說明一覽表」關於預估 需辦理變更增減數量項目後面並載明「±10% 不予」等語 （見原審卷第229 頁），核此真意，係指超過683.1 噸（ 即621 噸加上62.1噸）部分，始得再予計價。準此，錦和 高中抗辯建築師估算出783 噸作為變更設計之依據，依該 數量扣除原契約數量10% 後，僅就其中逾10% 部分即99.9 噸（即85.30 噸加14.60 噸）辦理變更設計，是兩造最終 合意變更設計之鋼筋數量應為720.9 噸，則錦和高中辯稱 其就未逾10% 即62.1噸部分得不予給付價金等語，即屬可 採。立旺公司主張兩造合意為783 噸，錦和高中僅依結算 結果給付鋼筋工程款，應再給付62.1噸計算之鋼筋款127 萬6,766.5 元云云，核屬無據。 七、綜上所述，立旺公司依系爭契約約定，請求錦和高中給付延 長工期15日衍生之相關費用達20萬6,400 元，另給付62.1噸 之鋼筋款127 萬6,766.5 元，合計148 萬3,166.5 元，及自 101 年2 月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於延 長工期衍生必要費用20萬6,400 元本息範圍內，為有理由， 應予准許；逾此部分，則屬無據，應予駁回。從而，原審就 上開應准許及不應准許之各該部分，為相異之判斷，且就其 命錦和高中給付部分，未據立旺公司為假執行之聲請，遽為 假執行之宣告，均核有未合。兩造上訴意旨，分別指摘原判 決前揭對其等不利之部分不當，求予廢棄改判，均有理由， 爰由本院予以廢棄，分別改判如主文第二項㈠、㈡所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件兩造上訴均為有理由。依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 105 年 2 月 17 日 工程法庭 審判長法 官 魏麗娟 法 官 陳慧萍 法 官 周群翔 正本係照原本作成。 不得上訴。 中 華 民 國 105 年 2 月 18 日 書記官 顧哲瑜