臺灣高等法院民事
裁定 104年度建上更㈡字第25號
上 訴 人
即被
上訴人 根基營造股份有限公司
法定
代理人 馬玉山
訴訟代理人 梁穗昌
律師
複代理人 李夏菁律師
被上訴人
即上訴人 康太開發股份有限公司
法定代理人 楊洪秋霞
被上訴人
即上訴人 寧太通訊股份有限公司
法定代理人 王冠吾
共 同
訴訟代理人 羅秉成律師
戴愛芬律師
上列
當事人間請求給付工程款等事件，本院於中華民國105 年12
月27日所為判決，其原本及
正本均應更正如下：
主 文
原判決原本及正本主文欄、事實及理由欄中如附表「原判決記載
」欄所示之文字，應更正為如附表「更正之記載」欄之文字。
理 由
一、
按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時或依
聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明
文。
二、查本院前開判決有如主文所示誤算之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 4 日
工程法庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 郭顏毓
法 官 楊博欽
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出
抗告。
中 華 民 國 106 年 1 月 5 日
書記官 陳盈真
附表：
┌─────────────┬─────────────┐
│ 原判決記載 │ 更正之記載 │
├─────────────┼─────────────┤
│【主文欄第二項】： │ │
│「康太開發股份有限公司應給│「康太開發股份有限公司應給│
│付根基營造股份有限公司新臺│付根基營造股份有限公司新臺│
│幣壹仟參佰參拾萬貳仟參佰肆│幣壹仟貳佰玖拾貳萬肆仟壹佰│
│拾捌元，及其中新臺幣玖拾貳│壹拾參元，及其中新臺幣玖拾│
│萬玖仟陸佰肆拾陸元部分自民│貳萬玖仟陸佰肆拾陸元部分自│
│國九十一年八月二十六日起，│民國九十一年八月二十六日起│
│其中新臺幣貳佰萬貳仟伍佰元│，其中新臺幣貳佰萬貳仟伍佰│
│部分自民國九十一年九月二十│元部分自民國九十一年九月二│
│五日起，其餘新臺幣壹仟零參│十五日起，其餘新臺幣玖佰玖│
│拾柒萬零貳佰零貳元部分自民│拾玖萬壹仟玖佰陸拾柒元部分│
│國九十三年一月十日起，均至│自民國九十三年一月十日起，│
│清償日止，按週年利率百分之│均至清償日止，按週年利率百│
│五計算之利息。」 │分之五計算之利息。」 │
├─────────────┼─────────────┤
│【事實理由欄第貳、㈣⒊⑴│ │
│項】： │ │
│「本院認以其中93年12月1 日│「本院認以其中93年12月1 日│
│至31日該4 家公司均為承租期│至31日該4 家公司均為承租期│
│間之承租面積對於康太大樓室│間之承租面積對於康太大樓室│
│內總面積之所占比例即3.28％│內總面積之所占比例即10.83 │
│【計算式：（213.56＋55.5＋│％【計算式：（213.56＋55.5│
│13＋51.83 ）÷10192.03＝3.│＋13＋51.83 ）坪÷3083.084│
│28％，百分位小數點第2 位以│5 坪＝10.83 ％，百分位小數│
│下四捨五入】，為計算遲延期│點第2 位以下四捨五入】，為│
│間康太大樓可能出租率之標準│計算遲延
期間康太大樓可能出│
│，較為
適宜，據此應酌定以10│租率之標準，較為適宜，據此│
│1.0000000 坪【計算式：3083│應酌定以333.00000000坪【計│
│.0845 坪（即康太大樓總室內│算式：3083.0845 坪（即康太│
│面積）×3.28％＝101.125171│大樓總室內面積）×10.83 ％│
│6 坪】為康太大樓於遲延期間│＝333.00000000坪】為康太大│
│可能出租之面積。」 │樓於遲延期間可能出租之面積│
│ │。」 │
├─────────────┼─────────────┤
│【事實理由欄第貳、㈣⒊⑷│ │
│項】： │ │
│「，應以該期間可能出租面積│「，應以該期間可能出租面積│
│101.0000000 坪，按每坪每月│333.00000000坪，按每坪每月│
│合理租金1,033 元（每月以30│合理租金1,033 元（每月以30│
│日計之）之33％計算，定為16│日計之）之33％計算，定為54│
│4,319 元【計算式：1,033 元│2,554 元【計算式：1,033 元│
│÷30×101.0000000 坪×143 │÷30×333.00000000 坪×143│
│日×33％＝164,319 元，元以│日×33％＝542,554 元，元以│
│下四捨五入】。」 │下四捨五入】。」 │
├─────────────┼─────────────┤
│【事實理由欄第貳、㈣⒍項│ │
│】： │ │
│「而康太公司因未能取得於根│「而康太公司因未能取得於根│
│基公司遲延完工期間預期出租│基公司遲延完工期間預期出租│
│康太大樓之收益而受有損害16│康太大樓之收益而受有損害54│
│4,319 元，得請求根基公司賠│2,554 元，得請求根基公司賠│
│償，亦經本院認定如前，康太│償，亦經本院認定如前，康太│
│公司據此抵銷根基公司
本件請│公司據此抵銷根基公司本件請│
│求
核屬有據，是根基公司自得│求核屬有據，是根基公司自得│
│依約請求康太公司給付
上開抵│依約請求康太公司給付上開抵│
│銷後餘額13,302,348元【計算│銷後餘額12,924,113元【計算│
│式：14,539,521－536,427 －│式：14,539,521－536,427 －│
│536,427 －164,319 ＝13,302│536,427 －542,554 ＝12,924│
│,348】。」 │,113】。」 │
├─────────────┼─────────────┤
│【事實理由欄第貳、㈤項】│ │
│： │ │
│「根基公司就康太公司應給付│「根基公司就康太公司應給付│
│之13,302,348元，請求其中92│之12,924,113元，請求其中92│
│9,646 元部分（即以4,005,00│9,646 元部分（即以4,005,00│
│0 元之半數2,002,500 元扣除│0 元之半數2,002,500 元扣除│
│本院更一審
確定判決認康太公│本院更一審確定判決認康太公│
│司得抵銷536,427 元及536,42│司得抵銷536,427 元及536,42│
│7 元後之餘額）自91年8 月26│7 元後之餘額）自91年8 月26│
│日起，其中2,002,500 元部分│日起，其中2,002,500 元部分│
│自91年9 月25日（即自91年8 │自91年9 月25日（即自91年8 │
│月27日起算30日）起，其餘10│月27日起算30日）起，其餘9,│
│,370,202元部分自
起訴狀繕本│991,967 元部分自起訴狀繕本│
│送達
翌日即93年1 月10日」 │送達翌日即93年1 月10日」 │
├─────────────┼─────────────┤
│【事實理由欄第參、項第5 │ │
│行、第8 行】：「164,319 元│「542,554元」 │
│」 │ │
├─────────────┼─────────────┤
│【事實理由欄第肆項第2 行】│ │
│：「13,302,348 元」 │「12,924,113元」 │
├─────────────┼─────────────┤
│【事實理由欄第肆項第4 行】│ │
│：「10,370,202元」 │「9,991,967元」 │
└─────────────┴─────────────┘