裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1303號 抗　告　人　宋元虎 上列抗告人因與相對人新城實業股份有限公司間聲明異議事件， 對於中華民國104 年6 月25日臺灣臺北地方法院104 年度店事聲 字第58號裁定，提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、本件抗告人前向原法院聲請對相對人核發支付命令，經原法 院於民國（下同）100 年3 月4 日以100 年度司促字第4470 號支付命令（下稱系爭支付命令），命相對人應向抗告人清 償新臺幣728 萬元本息，並於100 年4 月18日核發確定證明 書。嗣相對人於104 年4 月3 日具狀聲請撤銷系爭支付命令 確定證明書，經原法院民事庭司法事務官於104 年4 月20日 以系爭支付命令並未合法送達為由，撤銷系爭支付命令之確 定證明書。抗告人不服，提出異議，原法院於104 年6 月25 日以原裁定駁回異議，先予敘明。 二、原裁定略以：抗告人聲請原法院核發系爭支付命令，係主張 其為相對人員工請求給付薪資，系爭支付命令以相對人變更 前之公司登記地址為送達處所，由與抗告人同受僱於相對人 之第三人莊朝棟（原名莊義豐）收受，不生送達效力。系爭 支付命令另向相對人法定代理人傅修澤蘭已遷出之戶籍地址 為送達，亦不生送達效力，該支付命令於3 個月內未能合法 送達相對人，依法已失其效力，無從確定，不得發給確定證 明書，司法事務官撤銷系爭支付命令確定證明書，並無不當 ，故駁回抗告人之異議。 三、抗告意旨略以：莊朝棟於91年2 月起向相對人承租門牌號碼 新北市○○區○○○路○ 段○ 號房屋（下稱系爭房屋），受 相對人委託代收郵件，且相對人曾於95年間發函通知新店郵 局及盧春律師，要求將相對人之信件一律改送莊朝棟承租之 系爭房屋地址。莊朝棟曾收受相對人多起涉訟文書，相對人 從未主張送達不合法，可見莊朝棟有為相對人收受文書之權 限，原裁定駁回伊之異議，認事用法顯有違誤，爰提起抗告 ，求為廢棄原裁定云云。 四、本院之判斷： ㈠按對於無訴訟能力人為送達者，應向其全體法定代理人為之 。當事人或代理人經指定送達代收人向受訴法院陳明者，應 向該代收人為送達。送達於應受送達人之住居所、事務所或 營業所行之。對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人之 事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所不獲 會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人 或受僱人。如同居人或受僱人為他造當事人者，不適用前項 之規定，民事訴訟法第127 條第1 項、第133 條、第136 條 第1 項前段、第3 項、第137 條分別定有明文。又按訴訟文 書之送達，因關係不變期間之遵守，對當事人權益之影響至 鉅，法律乃特予明定。依民事訴訟法規定，訴訟文書之送達 原則上須向應受送達之本人為之。送達之處所則為應受送達 人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所。不能向應受送 達之本人為送達時，始得於應受送達人之住居所、事務所或 營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此觀 民事訴訟法第136 條第1 項、第137 條第1 項之規定甚明。 準此，除民事訴訟法規定得代收訴訟文書之送達者外，其餘 第三人代收送達，均不能認已生送達之效力，必該第三人將 文書實際轉交本人受領始可視為合法送達（最高法院98年度 台抗第117 號民事裁定參照）。 ㈡經查： ⒈本件相對人係無訴訟能力之公司法人，登記地址在新北市 ○○區○○○路○ 號聽濤館（下稱聽濤館址），法定代理 人傅修澤蘭戶籍登記地址原設於臺北市○○區○○○路○ 段○○○ ○○○號（下稱羅斯福路址），其於91年4 月13日出 境，迄104 年4 月10日並未返國，且已於93年5 月11日將 其戶籍遷出國外，原法院則於100 年3 月8 日將系爭支付 命令送達前揭二址，其中聽濤館址送達係由第三人莊智亮 蓋用相對人戳章收受、羅斯福路址則由第三人即該址管理 處人員張治中收受，有公司變更登記表、戶籍謄本、入出 境資料、個人基本資料、公司登記資料及送達證書在卷可 稽（見系爭支付命令卷、原法院卷第7 至8 頁），堪信為 真實。 ⒉相對人之法定代理人既已於91年4 月13日出境未返，並於 93年5 月11日將戶籍遷出國外，則羅斯福路址已非其住居 所，該址管理處人員張治中難謂為相對人法定代理人之受 僱人或同居人，系爭支付命令以該址為送達，自不生合法 送達之效力。 ⒊系爭支付命令送達聽濤館址，送達證書上蓋用之相對人戳 章乃由抗告人之配偶即第三人陳姻竹交付予約於73年自相 對人離職之證人莊朝棟，至簽章收受之第三人莊智亮則為 莊朝棟之子，並因與莊朝棟一起上班始為收受，此業據證 人莊朝棟到庭證述在卷（見本院卷第17至18頁），據此， 莊智亮於100 年3 月8 日既因與當時已自相對人離職之莊 朝亮一起工作而收受系爭支付命令，顯亦非相對人或其法 定代理人之受僱人或同居人，自無在聽濤館址為相對人收 受民事訴訟文書之權限。 ⒋又民事訴訟文書之送達代收，須於個案中由當事人向受訴 法院陳明送達收受人，此首揭民事訴訟法第133 條規定即 明。本件相對人未曾在系爭支付命令聲請事件中向受訴法 院陳明以莊智亮或莊朝棟為送達代收人，此見系爭支付命 令卷宗即明，且莊朝棟於本院調查時證稱：抗告人之配偶 陳姻竹於95年前後將相對人之章交給伊，請伊幫忙收郵件 等語（見本院卷第17頁背面），可知莊朝棟係受抗告人配 偶陳姻竹之委託代收相對人郵件，並非受相對人委託，據 此，無論莊朝棟或莊智亮均無代相對人收受系爭支付命令 之權限。 ⒌觀諸證人莊朝棟證稱：伊不記得系爭支付命令於何時、何 地交給何人，而抗告人及陳姻竹在聽濤館址所屬社區係以 相對人之法定代理人自居，伊是將相對人的信件交給陳姻 竹等語（見本院卷第18頁反面），可知系爭支付命令送達 聽濤館址後，應係由抗告人之配偶陳姻竹取走，難認已交 付相對人之法定代理人，無從因實際轉交而生合法送達相 對人法定代理人之效力。 ⒍抗告人雖主張：相對人於95年間曾函請將其信件改送系爭 房屋址由莊朝棟不動產經紀有限公司代收所有信件，應認 莊朝棟有代理相對人收受文書權限云云。惟該函連絡人之 一為陳姻竹，是否真由相對人所發，已非無疑義，且觀諸 該函文，寄送之對象為新店郵局及盧春律師事務所（見本 院卷第9 頁），非向受訴法院陳明送達處所而指定送達代 收人，莊朝棟不動產經紀有限公司自非相對人指定之送達 代收人，並無為相對人收受法院文書之權限，更不能在該 函所示收信地址以外處即聽濤館址代收，是抗告人前揭主 張，亦無可採。 五、綜上所述，本件原法院民事庭司法事務官所為撤銷系爭支付 命令確定證明書之處分，並無不合。抗告人不服，提出異議 ，原裁定駁回其異議，亦無不合。抗告意旨仍執前詞，指摘 原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。 六、爰裁定如主文。 中 華 民 國 104 年 9 月 14 日 民事第十九庭 審判長法 官 王麗莉 法 官 陳慧萍 法 官 周群翔 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 104 年 9 月 14 日 書記官 顧哲瑜