裁判書系統

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 104年度抗字第1415號 抗　告　人　興得利水產有限公司 法定代理人　許文福 上列抗告人與相對人有魚海產有限公司間假扣押事件，抗告人對 於中華民國104年7月20日臺灣臺北地方法院104年度全字第318號 裁定提起抗告，本院裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 理 由 一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：相對人於民國104年1 月間向伊購買多批魚貨，貨款計新臺幣（下同） 6,532,980 元，相對人卻僅清償100 萬元，餘款迭經伊催告給付未果， 相對人甚且以伊交付之魚貨具有瑕疵作為拒絕付款之託詞， 足證相對人有逃避債務之舉；且相對人對外聲稱其設在屏東 縣○○鄉○○村○○○路○○○ 號房屋（下稱系爭房屋）之辦 公處所為其自有資產，惟查該屋係登記於相對人法定代理人 林錦泰之名下，尤證相對人有隱匿財產之虞，爰依法聲請假 扣押以保權益。原法院無視伊已提出催告函、掛號郵件收件 回執，釋明本件有日後不能執行或甚難執行之假扣押原因， 率爾駁回伊之聲請，自有未當。爰提起抗告，求予廢棄原裁 定，准予就相對人之財產在5,532,980 元之範圍內予以假扣 押等語。 二、按債權人就金錢請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押， 民事訴訟法第522條第1項定有明文。又按債權人聲請假扣押 ，應就請求及假扣押之原因盡釋明之責，必待釋明有所不足 ，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請；如債權人 未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得准其假扣押之聲 請；而所謂釋明，乃得用可使法院信其主張為真實並能即時 調查之一切證據，此觀民事訴訟法第526條第1、2項、第284 條之規定自明。另所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項 規定，係指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者， 例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分， 將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等 情形。至債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行 之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷 ，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相 差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂 其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假 扣押之原因已為釋明（最高法院102 年度台抗字第1080號裁 定參照）。 三、經查：抗告人主張相對人積欠貨款5,532,980 元等情，業據 提出銷貨明細表、估價單為證（見原法院卷第7-20頁），應 認抗告人就兩造間有債權債務之關係，即本件假扣押之請求 已為釋明。抗告人雖另提出其催告相對人返還前揭款項未果 之存證信函、掛號郵件收件回執、掛號郵件查詢資料（見原 法院卷第21-24 頁），以釋明本件有假扣押之原因，然揆諸 前開說明，相對人於受催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之 狀態；至相對人在本案訴訟中抗辯係因抗告人交付之魚貨有 瑕疵而拒絕支付貨款，非可遽認全屬逃避債務之託詞，未能 執此遽謂相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認 抗告人對於假扣押之原因已為釋明。抗告人辯稱其既提出上 開證物，就扣押原因已盡釋明之責云云，尚非可採。另觀諸 抗告人提出之系爭房屋照片、該屋與坐落基地之登記謄本（ 見本院卷第11-14頁），僅能證明林錦泰在103年間購買之前 開房地目前係作為相對人之辦公處所，由前開資料，並無法 確認林錦泰在103 年間購入前開房地之資金來源，況林錦泰 購買前開房地之時點，早於相對人向抗告人購買魚貨之交易 日，尤無法以此論斷相對人確有隱匿財產之虞，亦難認抗告 人已釋明假扣押之原因。 四、綜上所述，本件依抗告人所舉之證據，尚不足以使本院認定 其就假扣押原因之主張大概為真，難謂其已盡釋明之義務， 依上開說明，縱令抗告人願供擔保以代釋明，仍應駁回其假 扣押之聲請。原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。爰裁 定如主文。 中 華 民 國 104 年 8 月 19 日 民事第七庭 審判長法 官 李媛媛 法 官 陳心婷 法 官 陳婷玉 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀 。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中 華 民 國 104 年 8 月 19 日 書記官 柳秋月