臺灣高等法院民事
裁定 104年度抗字第1446號
抗 告 人 許順成
蘇秋瑋
相 對 人 慧璞科技有限公司
法定
代理人 盧培亮
上列
當事人間
假扣押聲明
異議事件，
抗告人對於中華民國104年7
月22日臺灣新竹地方法院104年度事聲字第32號裁定， 提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人
聲請意旨
略以：
抗告人蘇秋瑋、許順成夫妻向伊謊稱，
渠等分係明成科技有
限公司（下稱明成公司）登記及實際之負責人，明成公司可
製作、銷售伊所需之機器設備。伊於民國（下同）102年5月
間向明成公司採購MCT GIT 300檢查機（下稱
系爭檢查機 ）
，約定價金新台幣（下同）6,000,000元。伊先支付訂金3,3
00,000元，明成公司則應於102年9月27日交付系爭檢查機，
惟事後未如期交機，伊於104年3月5日至明成公司工廠查看
已無營運，始知受騙，抗告人應依
民法第184條、第185條連
帶負賠償責任，而蘇秋瑋名下之
不動產業經銀行執行
拍賣抵
押物，許順成名下之不動產亦已委託仲介業代為銷售，為免
本件債務日後有不能
強制執行或甚難執行
之虞，
爰聲請於抗
告人之財產在150萬元內為假扣押等語。
二、原法院
司法事務官104年5月8日104年度司裁全字第153號裁
定以：
相對人主張之事實，
業據提出
買賣契約書等為證，其假扣押
之原因雖未能盡釋明之責，惟
債權人既陳明願供
擔保，應認
足補其釋明之欠缺，裁定相對人以50萬元為抗告人供擔保後
，得對抗告人之財產在150萬元之範圍內
予以假扣押。
三、抗告人不服
聲明異議，原裁定亦認本件假扣押請求之原因事
實已為釋明；假扣押之原因亦使法院有較薄弱之
心證，縱相
對人之釋明尚有不足，惟其既陳明願供擔保以補釋明之不足
，本件假扣押聲請
於法尚無不合，而駁回其聲明異議。
四、抗告意旨則以：
㈠伊等確已組裝完成系爭檢查機，
嗣因相對人藉故不支付相關
款項，甚且
解除契約，伊等始未依約交機，相對人主張伊等
未實際組裝機器，係以詐術詐取價金
云云顯
非屬實，相對人
之請求並非正當，縱願供擔保，亦
難認足補釋明之不足，不
應准許其假扣押之聲請；
㈡許順成早有出售不動產之計畫，非進行脫產，且出賣該不動
產後取得相當之價金，亦非單方減少財產之行為；蘇秋瑋已
還清名下不動產之貸款，未遭
抵押權人拍賣，原裁定認本件
有日後不能強制執行或甚難執行之虞而駁回伊等之抗告
顯有
違誤，爰請求廢棄原裁定等語。
五、
按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押非有日後不能強制執行或甚
難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因應釋明之。
前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為
適當
者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴
訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、 第2項
所明定。故債權人聲請假扣押應就其「請求」及「假扣押之
原因」加以釋明，兩者缺一不可。該項釋明如有不足而債權
人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保
，命供擔保後為假扣押。所謂請求之原因，依民事訴訟法第
522條第1項規定，係指債權人金錢請求或得易為金錢請求之
發生緣由；假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指
債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例如債務人
浪費財產、增加負擔或就財產為不利益之處分，將達於無
資
力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產
等情形。至債
務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬
債務不履行之狀態，如
非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之
既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財
務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不
能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因
已為釋明（最高法院102年度台抗字第1080號裁定
參照）。
查:
㈠關於本件假扣押之「請求」部分：
相對人主張對抗告人有
侵權行為損害賠償之請求部分，業據
提出存簿交易明細、買賣契約、刑事詐欺告訴狀（見原法院
104司裁全字第153號卷第8-17頁、24-26頁)，可認相對人對
本件假扣押之「請求」，已為釋明。至於抗告人是否已組裝
完成系爭檢查機？相對人是否解除契約？等，核均係本件假
扣押請求之「實體」爭執，非「形式」審查本件假扣押請求
應否准許時所得論究者，
併予敘明。
㈡關於本件假扣押之「原因」部分：
1.抗告人許順成部分：
相對人主張抗告人許順成將其所有且為明成公司設址地之
門牌號碼桃園市○○區○○路○○○巷○○號之建物及土地，
張貼出售廣告於房屋交易網站之事實，業據提出建物登記
第二類謄本、現場照片為證（見原法院104司裁全字第153
號卷第18-23頁、28-29頁、本院卷第60-61頁），並有抗
告人提出之房屋交易網網頁
可證（見原法院卷第16頁）；
抗告人許順成於104年6月5日提供反擔保撤銷假扣押後，
隨即於同年月12日辦畢
上開不動產
所有權移轉登記之事實
，亦據提出建物登記第二類謄本為證（見本院卷第60-61
頁），足認抗告人許順成業已出售該不動產。惟抗告人許
順成出售該不動產後，其所得價金何在不明？則相對人主
張抗告人許順成有隱匿財產，日後恐陷於無資力致不能強
制執行或甚難執行之虞，即
堪採信。
2.抗告人蘇秋瑋部分：
相對人主張抗告人蘇秋瑋係明成公司之負責人，名下原有
不動產前因積欠案外人台新銀行借款未清償，遭法院裁定
准予
拍賣抵押物，嗣雖取得該抵押權人所出具之抵押權塗
銷同意書，惟其財產清單已無該不動產，且無任何銀行帳
戶之利息收入之事實，有相對人提出之公司及
分公司基本
資料查詢（見原法院裁全卷第31頁）、臺灣桃園地方法院
101年度司拍字第517號裁定（見原法院裁全卷第27頁）；
抗告人提出之103年9月23日抵押權塗銷同意書（見本院卷
第31頁）；相對人提出之財政部臺北國稅局103年度綜合
所得稅各類所得資料清單（見本院卷第50頁）、全國財產
稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第52頁）可證。本院就
抗告人蘇秋瑋之職業、103年所得總額僅96,000元，以及
其擔任負責人之明成公司經臺灣桃園地方法院強制執行其
於
第三人臺灣中小企業銀行股份有限公司八德分公司之存
款，未達最低執行金額，無從執行扣押，有聲明異議狀
可
憑（見本院卷第65頁）等綜合判斷，抗告人蘇秋瑋現存之
既有財產已瀕臨成為無資力，與相對人請求之150萬元之
債權相差懸殊，且所得來源之明成公司亦呈現無資金存款
之情狀，應可認抗告人蘇秋瑋有難以清償債務之情形。是
相對人主張抗告人蘇秋瑋部分有日後不能強制執行或甚難
執行之虞，亦可採信。
㈢綜上，相對人對本件假扣押之「請求」及假扣押之「原因」
均已釋明，原法院司法事務官准許相對人以50萬元為抗告人
供擔保後， 得對抗告人之財產在150萬元之範圍內予以假扣
押，原法院並駁回抗告人之異議，即無不合。抗告意旨指摘
原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 9 月 24 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 9 月 25 日
書記官 潘大鵬